Роль Золотой Орды в укреплении русского государства

[alt]

Изим-Бек - кто такой? Бек - тюркский властитель. Среди них были грамотные?

Ну , дорогой товарищ, стыдно,стыдно, не знать знаменитого полковника русской армии.Специально для Вас сообщаю:

«Книгой Велеса» сегодня принято называть текст, расшифрованный с деревянных табличек, первоначально опубликованных русским писателем иммигрантом Юрием Петровичем Миролюбовым в 50 годы двадцатого века в Сан-Франциско. Сам Миролюбов называл текст «Дощьки Изим-Бека», по фамилии человека , нашедшего эти таблички. В современной литературе чаще теперь пишут:«Дощечки Изинбека», что не совсем верно и искажает двойную фамилию полковника русской армии.

[alt]

Подскажите учебник, где говорится о русских женах Чингизхана.

Могу ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат.

[alt]

Ах да, вот и первоисточник, дощечка 16А читайте......



http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%...EA%ED%E8%E3%E0

[ZHAN]

Сообщение от alt

Ну , дорогой товарищ, стыдно,стыдно, не знать знаменитого полковника русской армии.Специально для Вас сообщаю:

«Книгой Велеса» сегодня принято называть текст, расшифрованный с деревянных табличек, первоначально опубликованных русским писателем иммигрантом Юрием Петровичем Миролюбовым в 50 годы двадцатого века в Сан-Франциско. Сам Миролюбов называл текст «Дощьки Изим-Бека», по фамилии человека , нашедшего эти таблички. В современной литературе чаще теперь пишут:«Дощечки Изинбека», что не совсем верно и искажает двойную фамилию полковника русской армии.

О достоверности "Книги Велеса" я уже сообщал. Со ссылкой. Извольте ознакомиться. На основании сведений из этой книги можно писать только фэнтэзи.
Ох уж эти эксперты, столько красивой лжи разоблачили.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Могу ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат.

А это уже откровенный флуд.

[alt]

О достоверности "Книги Велеса" я уже сообщал. Со ссылкой. Извольте ознакомиться. На основании сведений из этой книги можно писать только фэнтэзи.

Есть такая басня Эзопа "Лиса и виноград". Если достать невозможно, надо сказать что незрелый. Так и с нашими исследователями, в частности с академиком А.Зализняком,если прочесть книгу "Велеса" (кстати, направильное название)невозможно надо сказать, что фальсификат.Если А.Зализняк прочесть не может, то это не значит, что этого не может никто.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Есть такая басня Эзопа "Лиса и виноград". Если достать невозможно, надо сказать что незрелый. Так и с нашими исследователями, в частности с академиком А.Зализняком,если прочесть книгу "Велеса" (кстати, направильное название)невозможно надо сказать, что фальсификат.Если А.Зализняк прочесть не может, то это не значит, что этого не может никто.

Дело в том, что с чтением особых трудностей не возникло. Она написана даже не славянскими рунами, а слегка измененной кирилицей. Ее подделку доказали ученые лингвисты. Посмотрите их анализ по ссылке. Там достаточно подробно.

[alt]

Дело в том, что с чтением особых трудностей не возникло. Она написана даже не славянскими рунами, а слегка измененной кирилицей. Ее подделку доказали ученые лингвисты. Посмотрите их анализ по ссылке. Там достаточно подробно.

Все что написано о Велесовой книге, я читал.

Ученые лингвисты , о которых вы говорите, это опять же люди из окружения академика А.Зализняка.(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...%D1%87).Ученые - это люди они могут ошибаться, и в данном случае они ошибаются. Вот К.Маркс, к примеру, какую теорию, как казалось в прощлом веке, мощную создал,а в 21 веке выяснилось, что это "пшик".

Что касается академика А.Зализняка, то ему можно смело ставить памятник. Более ста лет ученые лингвисты доказывали что "Слово о полку Игореве..." подделка, а А.Зализняк взял и доказал, что этот труд подделкой быть не может. Я чувствую вы не в курсе, что академики тоже люди и могут ошибаться.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Все что написано о Велесовой книге, я читал.
Ученые лингвисты , о которых вы говорите, это опять же люди из окружения академика А.Зализняка.(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...%D1%87).Ученые - это люди они могут ошибаться, и в данном случае они ошибаются. Вот К.Маркс, к примеру, какую теорию, как казалось в прощлом веке, мощную создал,а в 21 веке выяснилось, что это "пшик".
Что касается академика А.Зализняка, то ему можно смело ставить памятник. Более ста лет ученые лингвисты доказывали что "Слово о полку Игореве..." подделка, а А.Зализняк взял и доказал, что этот труд подделкой быть не может. Я чувствую вы не в курсе, что академики тоже люди и могут ошибаться.

Да, ученые и ошибаются и признают свои ошибки. Это и есть поиск истины, а не ее придумывание.
Но если Вам нужно полечить зубы, то Вы идете к стоматологу, а не к портному. Так же логично по поводу подлинности источников обращаться к профессионалам, а не к дилетантам.
Еще хуже для установления истины придумывать то, что нам доподлинно не известно.

[alt]

Да, ученые и ошибаются и признают свои ошибки. Это и есть поиск истины, а не ее придумывание.
Но если Вам нужно полечить зубы, то Вы идете к стоматологу, а не к портному. Так же логично по поводу подлинности источников обращаться к профессионалам, а не к дилетантам.
Еще хуже для установления истины придумывать то, что нам доподлинно не известно

Это все демагогия.

Если ученые ошибаются, то они не ученые , а дилетанты. Или их научные изыскания, просто гипотеза. Тогда моя гипотеза, которую я вам излагаю, не может хуже или лучше любой другой гипотезы.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Если ученые ошибаются, то они не ученые , а дилетанты. Или их научные изыскания, просто гипотеза. Тогда моя гипотеза, которую я вам излагаю, не может хуже или лучше любой другой гипотезы.

Все имеют право на ошибку. Не у всех хватает мужества ее признать. По многим вопросам истории нет однозначных ответов, существует по несколько гипотез, каждая со своими плюсами и минусами. Но тем и отличаются научные гипотезы от домыслов, что они строятся на доказанных фактах и изменяются при появлении новых фактов. Ведь факты часто требуют трактовки и эти трактовки могут отличаться.
А какие факты Вы приводите в подтверждение своей "гипотезы"? Что в Ваших сказках научного?

[alt]

Что в Ваших сказках научного?

Да все . практически. А вы, если хотите, продолжайте ошибаться, никто ж не запрещает.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Да все . практически. А вы, если хотите, продолжайте ошибаться, никто ж не запрещает.

Странно, если все научно, то почему нет доказательсв?
Я предпочту ошибаться опираясь на факты, чем выдавать свои фантазии за истину.
Но давайте вернемся к теме - роли Золотой Орды.

[alt]

Я предпочту ошибаться опираясь на факты, чем выдавать свои фантазии за истину.

Так у вас нет фактов. Даже по этой теме ни одного. Разве не так?
Золотая Орда не могла играть никакой роли в укреплении русского государства. Она его разрушила. а Иван Грозный восстановил.Эти факты есть в летописях. А фактов укрепления Руси Золотой ордой нет. Нет ни одного. Фантазии , получается, это по вашей части.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Так у вас нет фактов. Даже по этой теме ни одного. Разве не так?
Золотая Орда не могла играть никакой роли в укреплении русского государства. Она его разрушила. а Иван Грозный восстановил.Эти факты есть в летописях. А фактов укрепления Руси Золотой ордой нет. Нет ни одного. Фантазии , получается, это по вашей части.

Чтож, давайте разберемся по порядку.
1) К монголо-татарскому нашествию русского государства не существовало. Были все более дробящиеся на уделы и непрерывно враждующие княжества.
2) Москва стала самостоятельным княжеством под татарским игом.
3) Москва стала столицей Владимирского княжества, а затем и северовосточной Руси благодаря покровительству ордынских ханов.
4) Московия получила независимость в результате распада Золотой Орды.
5) Царство Московское возвысилось победив в конкурентной борьбе между осколками Золотой Орды.
Вот они - факты. И ни каких фантазий.

[alt]

Чтож, давайте разберемся по порядку.
1) К монголо-татарскому нашествию русского государства не существовало. Были все более дробящиеся на уделы и непрерывно враждующие княжества.
2) Москва стала самостоятельным княжеством под татарским игом.
3) Москва стала столицей Владимирского княжества, а затем и северовосточной Руси благодаря покровительству ордынских ханов.
4) Московия получила независимость в результате распада Золотой Орды.
5) Царство Московское возвысилось победив в конкурентной борьбе между осколками Золотой Орды.
Вот они - факты. И ни каких фантазий.

Разберем по порядку ваши фантазии:
1.Чушь абсолютная.Такое впечатление , что вы ПСРЛ в глаза не видели, а Киев никогда не был столицей Руси.
2.Москва стала столицей благодаря предательству Московских князей именно они вместе с Ордой уничтожали Киев и все южные русские города.
3.Абсолютно верно, только надо добавить, что Рюрики с помощью войска Орды перебили всех родственников в том числе во Владимире и Киеве.
4. Москва получила независимость благодаря усилиям Ивана Грозного, умного и хитрого политика, сумевшего старвить между собой часть ханов Орды , а часть перетащить на свою сторону.
5.Царство Московское возвысилось присоединив обратно исконно русские земли, в том числе Крым и все что от Дуная до Волги. Плюс начало уничтожение и захват земель Орды.


Это факты взятые из ПСРЛ , а вы ,похоже, читаете не очень добросовестных историков.

[ZHAN]

Сообщение от alt

Разберем по порядку ваши фантазии:
1.Чушь абсолютная.Такое впечатление , что вы ПСРЛ в глаза не видели, а Киев никогда не был столицей Руси.

Предлагаю воздерживаться от перехода на личности. ПСРЛ имеется, потому ссылайтесь на конкретные летописи пожалуйста. Русь того времени это территория, страна, а не государство. Киев был столицей чисто номинально. Титул великого князя киевского был престижен, но не давал реальной власти. Эту власть постоянно приходилось утверждать силой. К нашествию Батыя Киев был второстепенным городом Галицкого княжества не имевшим собственного князя, только воеводу - наместника.
Сильнейшим княжеством уже было Владимирское, князья которого брали и грабили Киев еще до татар.

2.Москва стала столицей благодаря предательству Московских князей именно они вместе с Ордой уничтожали Киев и все южные русские города.

Вот здесь ссылка на источник была бы уместной. Кого предали московские князья? По моему, Киев не уничтожали, а татары его взяли задолго до возвышения Москвы.

3.Абсолютно верно, только надо добавить, что Рюрики с помощью войска Орды перебили всех родственников в том числе во Владимире и Киеве.

Рюриковичи и раньше враждовали между собой. И кочевников на Русь приводили неоднократно. О том, что перебили всех родственников - явное преувеличение.

4. Москва получила независимость благодаря усилиям Ивана Грозного, умного и хитрого политика, сумевшего старвить между собой часть ханов Орды , а часть перетащить на свою сторону.

К воцарению Ивана Грозного Орды уже не было.
Путаете Вы что-то.

5.Царство Московское возвысилось присоединив обратно исконно русские земли, в том числе Крым и все что от Дуная до Волги. Плюс начало уничтожение и захват земель Орды.

Присоединение по сути было захватом и покорением, которое начало еще московское княжество под покровительством Орды. Аппетит разыгрался и московские правители уже не могли остановиться до их свержения.

Это факты взятые из ПСРЛ , а вы ,похоже, читаете не очень добросовестных историков.

Не похоже на ПСРЛ.
Подкрепляйте свои сентенции конкретными ссылками.

[alt]

Подкрепляйте свои сентенции конкретными ссылками.

Я что-то не вижу ваших ссылок??? Может вы хотя бы название Золотая орда в ПСРЛ найдете и сошлетесь на него???

[ZHAN]

Сообщение от alt

Я что-то не вижу ваших ссылок??? Может вы хотя бы название Золотая орда в ПСРЛ найдете и сошлетесь на него???

Зачем. Это Вы ссылаетесь на ПСРЛ не приведя оттуда ни одной цитаты и ни одной ссылки.

[alt]

Зачем. Это Вы ссылаетесь на ПСРЛ не приведя оттуда ни одной цитаты и ни одной ссылки

Не для того я все это нарыл, чтоб вам на "блюдечке с голубой каемочкой". Ищите, я вам в Геродоте показал где Пела зарыт. и того хватит. Наверняка вы Геродота читали ,да ничего не увидели, так вы и ПСРЛ читаете. Без меня вы там ничего не найдете. А названия такого "Золотая орда" в ПСРЛ нет. Все это фантазии горе историков. Читайте первоисточники,Карамзин не истина в последней инстанции.