Голосуем за Николая II

[krennit]

Сообщение от М.К.

Даже не заглядывая в протоколы, для начала спрошу:
tutchev, по-вашему, подавление революционного восстания пушками и пулемётами - это контрреволюционная деятельность, или нет?

Рискну ответить за tutchev. Если речь идёт о событиях 1905 года, то данная деятельность не может квалифицироваться как контр-революционная в терминах "после Октября 1917". Если и можно было их преследовать за это, то только отдельных персонажей за "чрезмерную жестокость" (какие-либо зверства из ряда вон выходящие)...

[tutchev]

Сообщение от krennit

Как я Вам уже писал: для обсуждения этого вопроса НЕОБХОДИМО ознакомиться с официальным приговором по их делу (лучше бы, конечно, со всем делом целиком). Потому что осудили их наверняка не за одну "контрреволюционную деятельность".

Ну и найдите эти свои доказательства.
Впрочем, сегодня в 13ч15м ваш коллега М.К. написал, что само подавление декабрьского восстания и было контрреволюционной деятельностью - то есть, фактически подтвердил то, что я писал в самом начале дискуссии на эту тему.

Сообщение от Krennit

]Есть другая версия, гораздо более правдоподобная: дело против этих военспецов инспирировано Тухачевским и компанией при поддержке иполном взаимопонимании с руководством НКВД. Если Вы не в курсе, то реально управлять НКВД Сталин смог только ближе к концу 1938 года, когда удалось назначить его руководителем Берию.

Вопрос роли Тухачевского в организации операции ОГПУ "Весна" уже рассматривался ранее на форуме. Дважды я об это писал ранее! Повторю и третий раз:
Тухачевский в 1928-1931гг был в опале в результате конфликтов с наркомвоенмором К. Е. Ворошиловым. С мая 1928 г. по июнь 1931 г. он командовал только Ленинградским военным округом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тухачевский
А вот Сталин как раз принимал личное участие в этой операции и контролировал ее ход - если поищите в интернете об операции "Весна" - найдете.

А тот же Шапошников Б.М. был Сталину настолько классово близок, что успел и Генштабом поруководить, и был едва ли не ближайшим военным советником в течение как бы не десятилетия...

В 1923 году (и вплоть до 1929го) почти 15 000 бывших царских офицеров служили в РККА. К 1940 году остался один Шапошников? Ну, может еще один-два.

[krennit]

Сообщение от tutchev

Ну и найдите эти свои доказательства.

Для особо одарённых, в третий раз: БЕЗ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРИГОВОРА рассуждать о невиновности осуждённых в 1930м офицеров НЕВОЗМОЖНО. Причина: пресловутая "контрреволюционная деятельность" могла быть всего лишь традиционным довеском к вполне реальным шпионажу, созданию контрреволюционных организаций и прочего. Без текста приговора рассуждать на эти темы бессмысленно. Как и априори объявлять осуждённых невинными агнцами.

Впрочем, сегодня в 13ч15м ваш коллега М.К. написал, что само подавление декабрьского восстания и было контрреволюционной деятельностью - то есть, фактически подтвердил то, что я писал в самом начале дискуссии на эту тему.

Своё мнение по этому поводу я уже высказал. И пока что оно вполне подтверждается известными материалами: за одно лишь участие в "московской экспедиции 1905 года" никого не осуждали. Допускаю, этот факт мог рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, но он не являлся определяющим. В противном случае, чего же ждали чекисты без малого 10 лет? Ведь никто из осуждённых в общем-то и не скрывался. Разве что Поливанов скрыл службу в Семёновском полку в 1905.

Вопрос роли Тухачевского в организации операции ОГПУ "Весна" уже рассматривался ранее на форуме. Дважды я об это писал ранее! Повторю и третий раз:
Тухачевский в 1928-1931гг был в опале в результате конфликтов с наркомвоенмором К. Е. Ворошиловым. С мая 1928 г. по июнь 1931 г. он командовал только Ленинградским военным округом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тухачевский

И как раз после раскрытия в рамках "Весны" т.н. "Ленинградского дела" он вернулся в Наркомат обороны. Наверное, в наказание за недостаточную бдительность, под надзор к Ворошилову...

А вот Сталин как раз принимал личное участие в этой операции и контролировал ее ход - если поищите в интернете об операции "Весна" - найдете.

А вот интереса Сталина в этом деле я вовсе не усматриваю, кроме стенаний о его якобы имевшей место патологической ненависти к военспецам и иже с ними.

В 1923 году (и вплоть до 1929го) почти 15 000 бывших царских офицеров служили в РККА. К 1940 году остался один Шапошников? Ну, может еще один-два.

В сообщении, на которое Вы отвечали, я дал ссылку на статью из Википедии "Военспецы" - не ленитесь, почитайте.

[tutchev]

Я уже отмечал ранее, что и среди либералов, которые пару лет назад повторяли о Николе Втором только советские штампы, теперь находятся люди, дающие трезвые оценки. Вот и Юлия Латынина на "Эхо Москвы" вполне адекватно высказалась о царской России:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/645702-echo/

И если мы посмотрим на то, чем была Россия в 1913 году и вот просто продолжим спокойно, экстраполируем, то мы увидим к концу XX века богатую процветающую страну, в которой 600-700 миллионов населения, сопоставимо с Китаем. ...Была нормально развитая сеть дорог. Напомню, что то же царское правительство строило дороги для освоения Востока, строило Турксиб, строило КВЖД, которая была символом российского господства над Китаем. А Сталин строил абсолютно ненужную дорогу №501 Салехард-Игарка, которая низачем была нужна и была брошена сразу после его смерти.
Сталин создал централизованную экономику, которая сейчас приводит к тому, что в России нету городов, нет центров кроме Москвы. И с транспортной точки зрения, соответственно, вся территория России делится на Москву, где нельзя проехать, потому что есть пробки и на все остальное пространство, где нельзя проехать, потому что нет дорог.
Вот та царская Россия – в ней бы были центры под названием Иркутск, Красноярск, Владивосток, точно так же, как в США есть центры под названием Чикаго, Детройт, Лос-Анджелес – не только Вашингтон у них центр. И это была бы нормально модернизирующаяся страна, которая, действительно, была бы сверхдержавой.
У нее не было шансов не стать сверхдержавой. Сталин удивительным образом разрушил наш шанс в исторической перспективе стать сверхдержавой.

[vikt]

Сообщение от tutchev

Конечно, не только решения Коминтерна весной 1931г привели Гитлера к власти, но и они тоже (то есть и Сталин тоже). Неужели вы будете это отрицать?

Естественно буду.
Поскольку большинство в парламенте фашисты получили в результате альянса не с коммунистами, а с какой-то другой партией, то именно эта партия и виновата в том, что гитлеровцы получили большинство, пусть и не абсолютное. А на Ваше гипотетическое "вот если бы коммунисты объединились с социал-демократами то получили бы 40%" можно точно так же написать "тогда бы НСДАП объеденилось с центристами и получила примерно столько же. А если бы всем остальным партиям внятно объяснили "прелести" коммуняцкого режима, то и до 60% могли добраться".
Что касается "внесения раскола в рабочее движение", то оно (движение рабочее, в смысле) бывает разным. Можетее поинтересоваться что означает буковка "А" в аббревиатуре НСДАП.

Обвинять Англию в Февральской революции могут только малосведующие в истории люди.

Согласен. Говорить о Февральской революции, как о масонском или там английском заговоре могут только малосведующие в истории люди.
Лично я считаю главным "виновником" Государя Императора.
И всё-таки , Вам не кажется, Тутчев,что в этом что-то есть: перед Февралём старая власть принудила союзников пообещать Проливы, а после Февраля новая власть уже боялась о них говорить вслух. Да и как-то уж очень легко союзники признали власть, которая вылезла наверх в результате "трёхдневных хлебных волнений" в столице. Может не очень хотелось ребятам таки подарки России делать?

[vikt]

Сообщение от М.К.

Человеку это, пожалуй, не упрёк. Но будущего императора это не красит. Дело в том, что его товарищи по оргии - будущие подчинённые, и как с них потом требовать?

Мне кажется, что Вы всё-таки подсознательно относитесь к Императору как некоему божеству. Все большие начальники были когда-то молодыми людьми, и подавляющее большинство из них бухало с друзьями.

Сообщение от М.К.

В-общем, это не упрёк, а показатель профессионального качества будущего самодержца.

Абсолютно с Вами не согласен.

[vikt]

Сообщение от tutchev

См. п.1. Естественно, из всех классово чуждых Сталин и его сторонники больше ненавидели тех, кто составлял славу "царского режима", кто защищал его с оружием в руках; естественно и тех, кто не дал победить бесам еще в 1905 году.
Что здесь непонятного?

Вот видете как всё легко получается! Мы быстренько перешли от юридических формулировок "были осуждены за..." к моральным "Сталин и его сторонники больше ненавидели...". С эти спорить я, естественно, не собираюсь. Вам виднее кого там Сталин больше ненавидел.

Сообщение от tutchev

С Новым годом, Vikt!

Вас так же, Тутчев! Желаю Вам исполнения всех желаний в Новом году!

[vikt]

Подумал, и решил написать о том, что я вижу хорошего в личности последнего императора. Только сразу оговорюсь: предлагаю говорить о Николае II не как о богоизбранном венценосце, а как об обыкновенном человеке.

Начну с того. о чём уже много раз говорилось.
Николай второй был любящим отцом, любящим и верным мужем.
Николай Второй был глубоковерующим человеком.
Николай Второй был исключительно мужественным человеком. Достойно всяческого уважения то КАК он вёл себя в ситуации, кода, свергнутый с самой вершины власти, подвергаясь оскорблениям от тех людей, которые ещё вчера считали его чуть ли не божеством, шёл навстречу трагической гибели.

Мне кажется, было бы не плохо если кто-нибудь из моих единомышленников решил бы добавить от себя ещё что-то.

[vikt]

Сообщение от tutchev

Я уже отмечал ранее, что и среди либералов, которые пару лет назад повторяли о Николе Втором только советские штампы, теперь находятся люди, дающие трезвые оценки. Вот и Юлия Латынина на "Эхо Москвы" вполне адекватно высказалась о царской России:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/645702-echo/

По своему талантливое произведение - бред в каждом слове. Такое дано не каждому.

[М.К.]

Сообщение от vikt

Подумал, и решил написать о том, что я вижу хорошего в личности последнего императора. Только сразу оговорюсь: предлагаю говорить о Николае II не как о богоизбранном венценосце, а как об обыкновенном человеке.

Начну с того. о чём уже много раз говорилось.
Николай второй был любящим отцом, любящим и верным мужем.

При этом его любовь замкнулась в узком кругу семьи, а с остальными родственниками он постепенно свернул отношения, кроне официальных.

Николай Второй был глубоковерующим человеком.

Набожность сама по себе не является добродетелью, важны её последствия. Здесь вера Николая 2 не пересилила первый пункт: будучи глубоко верующим, он терпел в семье склонность к мистике.

Николай Второй был исключительно мужественным человеком. Достойно всяческого уважения то КАК он вёл себя в ситуации, кода, свергнутый с самой вершины власти, подвергаясь оскорблениям от тех людей, которые ещё вчера считали его чуть ли не божеством, шёл навстречу трагической гибели.

С одной стороны, он не впал в истерику, с другой - совершенно не проявил активности.
Всё это, однако, говорит о том, что Николай был неплохим человеком с обычными человеческими слабостями и волей. Думаю, что как человек, возможно, он бы был вообще замечателен, если бы не был раздавлен тяжестью власти.

[М.К.]

Сообщение от vikt

Мне кажется, что Вы всё-таки подсознательно относитесь к Императору как некоему божеству. Все большие начальники были когда-то молодыми людьми, и подавляющее большинство из них бухало с друзьями.

Вообще-то общее состояние сегодняшнего начальства у меня не вызывает оптимизм.
Что касается императора, то грехи молодости бывают. Но, вступая на престол, император, в отличие от других людей, повторно проходит через миропомазание. Все прошлые грехи церковью забываются. Всё это действительно могло не иметь значения, но в случае с Николаем - имело: каким-то непостижимым образом этот характер отношений между людьми и отношения к жизни распространился и стал характерным для всей империи. Не скажу, что для всех, особенно - для высшего света, но стало характерным несерьёзное отношение к серьёзным вещам, касающимся судьбы империи. Как проявил себя Николай? Формально он пытался что-то изменить, но фактически его действия были подобны деятельности члена общества трезвости среди алкоголиков с соответствующей эффективность. Конечно, нужно было действовать по-другому.

[tutchev]

Сообщение от М.К.

...Не скажу, что для всех, особенно - для высшего света, но стало характерным несерьёзное отношение к серьёзным вещам, касающимся судьбы империи.

Отчасти это, конечно, верно, и мы немало писали об этом ранее. В немалой степени этому способствовал Лев Толстой, своим протестантизмом (во всех смыслах протестантизмом) соблазнивший интеллигенцию, да и многих других. Мы писали также о том, что РПЦ уже не исполняла роль совести нации, и о разлагающей низы роли социалистических партий. Но все же празднование 300-летия династии, а затем и всеобщий патриотизм в начале ПМВ (и ее ход до 2 марта 1917г) показали, у царской России был огромный потенциал. Напомню также, что еще в мае 1917г главный российский либерал П.Милюков говорил о том, что народ в подавляющем большинстве настроен монархически.

Как проявил себя Николай? Формально он пытался что-то изменить, но фактически его действия были подобны деятельности члена общества трезвости среди алкоголиков с соответствующей эффективность. Конечно, нужно было действовать по-другому.

Если даже только о трезвости в буквальном смысле говорить, то стоит вспомнить, что 18 июля 1914 г., в связи с начавшейся мобилизацией, по инициативе Николая Второго царское правительство России ввело запрет на продажу алкоголя и ликвидации казенных питейных заведений на время мобилизации, который был затем продлён до окончания войны. Введению запрета предшествовали, трехлетние дебаты в Государственной Думе (причем инициатором сухого закона и дебатов был Государь). Результаты запрета были ошеломляющи даже для маловеров. В 1915 г. потребление сократилось до 0,2 литра на душу населения. Производительность, труда повысилась на 9-13 %, несмотря на большое количество призванных в армию.. В начале 1915 года Государственная дума утвердила на текущий год бюджет, не предусматривающий доход от продажи спиртных изделий. Эти меры, получившие мощную церковную поддержку, вывели трезвенническую работу в России на новую – высшую ступень. Подробнее об обществах трезвости в царской России см.:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=7508

[tutchev]

Сообщение от М.К.

...в случае с Николаем - имело: каким-то непостижимым образом этот характер отношений между людьми и отношения к жизни распространился и стал характерным для всей империи. Не скажу, что для всех, особенно - для высшего света, но стало характерным несерьёзное отношение к серьёзным вещам, касающимся судьбы империи. Как проявил себя Николай? Формально он пытался что-то изменить, но фактически его действия были подобны деятельности члена общества трезвости среди алкоголиков с соответствующей эффективность. Конечно, нужно было действовать по-другому.

Если говорить именно о высшем свете, об аристократии, то тут роковую роль сыграла самоизоляция Царской семьи - после 1905\7гг, в связи с болезнью Наследника. Самоизоляция сыграла роковую роль особенно в 1916м и начале 1917г, когда даже весь ближний круг родственников Царской семьи стал врагами Николая и Александры. Конечно, и Распутин был демонизирован.
Конечно, можно обвинить в самоизоляции Александру Федоровну и Николая, но скорее все же это была трагедия, не имевшая решения.
Вообще некоторые современные историки (и вовсе не монархисты), внимательно изучающие события 1916\17гг, просто в изумление приходят от того повального безумия и одержимости против Александры Федоровны, которое разлилось в Петрограде с осени 1916 года. Самые нелепые слухи принимались на веру. Это было подобно какой-то необъяснимой чуме.
И ведь Николай Второй к концу 1916г издал специальный подробный и четкий Указ, где объяснял, что ни о каком сепаратном мире с Германией не может быть и речи, - и никто как будто этого Указа и не заметил.
Не говорю уже о том, что именно Александра Федоровна на самом деле была самой решительной сторонницей войны до полной Победы (об этом, в частности, в начале 1917г и английский посол Дж.Бьюкенен писал в Лондон).
В общем, действительно, кроме как повальным безумием, ситуацию в Петрограде с осени 1916г трудно объяснить, даже зная о преднамерном распространении клеветы врагами Царской семьи и самодержавия.

[krennit]

Сообщение от tutchev

Вообще некоторые современные историки (и вовсе не монархисты), внимательно изучающие события 1916\17гг, просто в изумление приходят от того повального безумия и одержимости против Александры Федоровны, которое разлилось в Петрограде с осени 1916 года. Самые нелепые слухи принимались на веру. Это было подобно какой-то необъяснимой чуме.

Странно, что это их так удивило. Подобная операция под названием "Гласность" была проведена 70 лет спустя.

[tutchev]

Сообщение от krennit

Странно, что это их так удивило. Подобная операция под названием "Гласность" была проведена 70 лет спустя.

Неверно по существу. Даже с точностью до наоборот. Гласность была инициирована самим правителем, М.Горбачевым и его соратниками, и была направлена не против него, а для поддержки проводимых им реформ. Ну и на 80-90% критика совдепии, КПСС и истории большевизма в рамках гласности была справедливой - хотя и неполной.
Другое дело, что советская система оказалась нереформируемой, а Горбачев этого не понимал. Хотя, если бы не ГКЧП, то, возможно, его Союзный договор трансформировал бы СССР в некую жизнеспособную конфедерацию (без стран Балтии).
Так что абсолютно никаких аналогий с повальным безумием лжи и клеветы против Царской семьи в Петрограде в 1916\17гг.
Разве что ауру ГКЧП можно сравнить с аурой той лжи и клеветы.

[krennit]

Сообщение от tutchev

Неверно по существу. Даже с точностью до наоборот. Гласность была инициирована самим правителем, М.Горбачевым и его соратниками, и была направлена не против него, а для поддержки проводимых им реформ. Ну и на 80-90% критика совдепии, КПСС и истории большевизма в рамках гласности была справедливой - хотя и неполной.
Другое дело, что советская система оказалась нереформируемой, а Горбачев этого не понимал. Хотя, если бы не ГКЧП, то, возможно, его Союзный договор трансформировал бы СССР в некую жизнеспособную конфедерацию (без стран Балтии).
Так что абсолютно никаких аналогий с повальным безумием лжи и клеветы против Царской семьи в Петрограде в 1916\17гг.
Разве что ауру ГКЧП можно сравнить с аурой той лжи и клеветы.

Результат, увы, вышел тот же самый: развал государства. Что до реформируемости, то собственно вопрос реформирования "горбачёвцами" и не прорабатывался всерьёз.

[vikt]

Сообщение от tutchev

Не говорю уже о том, что именно Александра Федоровна на самом деле была самой решительной сторонницей войны до полной Победы (об этом, в частности, в начале 1917г и английский посол Дж.Бьюкенен писал в Лондон).

Тот же Бьюкенен достаточно много писал о той роковой роли, которую сыграла Александра Фёдоровна в катастрофе постигшей Российскую Империю.

[vikt]

Тутчев, я довольно долго уже слежу на форуме за теми доводами, котоые Вы и Ваши сторонники приводят в обоснование своей точки зрения. я тут попытался их подытожить слегка. Если у Вас появятся какие-то замечания по нижеприведённым тезисам, я готов их учесть и внести нужные коррективы. я, собственно, нечто подобное Вам уже писал (безответно, к сожалению), но сейчас текст доработал: кое-что изменил, многое добавил.
Итак.
Тезисы.
1. Во главе Российской Империи стоит просвещённый и высокорожденный монарх, неустанно заботящийся о своих подданных. (ставим жирный плюс "+").
1. Во главе СССР стоит "безграмотный сапожник", непрерывно геноцидящий советский народ. (такой же жирный минус "-").

2. Государство, промышленность которого развивается самыми быстрыми темпами в Европе. "+".
2. "Откинутое в своём развитии на сто лет назад" государство, пережившее проигрыш Первой Мировой войны, две Революции, военный коммунизм, коллективизацию, репрессии... "-".

3. Население РИ, в подавляющем большинстве своём, единно в любви к Родине, царю-батюшке, и спаяно православной верой. "+".
3. Граждане СССР развращены интернационализмом и атеизмом, кроме того, широкие слои населения так или иначе задеты репрессиями и к Сталину, мягко говоря, любви не испытывают. "-".

4. У РИ есть верные союзники, которые готовы вооружённой силой помочь России противостоять германской агрессии. "+".
4. Полное отсутствие союзников у СССР перед началом Великой Отечественной войны. "-".

5. Армией Российской Империи командуют грамотные командиры - офицерская элита. "+".
5. РККА - "безграмотные командиры-мясники", издающие дикие в своей абсурдной жестокости приказы. Да и эти "горе-командиры" ослаблены широкомасштабными репрессиями и лишены всякой инициативыв в страхе перед ними же. "-".

6. На восточной границе РИ - страна-союзник (Япония), которая с началом войны будет в серьёзных объёмах поставлять России некоторые виды вооружений. "+".
6. СССР: там же, то же государство оружие поставлять совсем не собирается. Более того, что от него ждать - непонятно и приходится держать на границе с ним войска, которые на Западе совсем бы не помешали. "-".

Примерно в таких условиях два вышеуказанных государства вступают в войну. Смотрим, дальше.

7. Началу Первой Мировой войны предшествует: многомесячный период напряжённости, ультиматумы, объявление мобилизации, объявление войны. (не будем здесь ставить никакого знака. Пусть будет просто констатация факта).
7. Внезапное нападение без объявления войны и выдвижения каких либо претензий. (как мне кажется, даже исходя из Ваших взглядов, всяко хуже. Т.е. - минус). "-".

8. С началом войны, военные действия переносятся на территорию врага. "+".
8. С первых минут враг захватывает нашу территорию."-".

9. Только на следующий год враг вступает на территорию РИ. (минус, конечно). "-".
9. В первые же месяцы потеряны огромные территории, имеющие стратегическое значение. Там же остались огромные запасы вооружений, снабжения, продовольствия, а также население, которое можно было бы мобилизовать. Те заводы, которые успели эвакуировать, приходится запускать с нуля на новом месте, зачастую просто в "чистом поле". (минус, по сравнению с которым тот же знак для Российской Империи кажется плюсом). "-".

10. Даже те решения военного руководства Российской армии (трагедия армии Самсонова, к примеру), которые приводят к катастрофе - оправданы стратегически, так как выручают союзника, без которого - кирдык. (знак - на Ваше усмотрение).
10. Война, как начинается приказами "не поддаваться на провакации", так и продолжается все первые месяцы (или годы?) отправкой в бессмысленные атаки всё новых и новых подразделений. Да что там! Вся война будет вестись вопреки "ценным" указаниям Верховного главнокомандующего. "-".

11. Всю войну в Российской Империи было нормальное снабжение продовольствием, за исключением небольших ("трёхдневных") перебоев с хлебом в Петрограде. Никаких карточек! "+".
11. Всю войну граждане Советского Союза, мягко говоря, не жировали (за исключением партэлиты), питаясь по карточкам. Самая яркая иллюстрация "талантливого" руководства - 900-дневная Блокада Ленинграда, с беспримерными страданиями, выпавшими на долю ленинградцев. Это, как мы знаем от Андрея№57, было "божьей карой" для жителей "колыбели революции". "-".

12. Армия, в которой нет места массовому предательству, героически сражается. "+".
12. Армия, в которой целые полки, размахивая знамёнами и стуча в барабаны, перходят к неприятелю. Власовцы. "-".

Наверное хватит. Смотрим результат:
РИ - Февраль 1917г.
СССР - 9 мая 1945г.

И не надо, Тутчев, ваньку валять. В смысле спрашивать "Вы имеете в виду трёхдневные перебои с хлебом в феврале месяце?" и т. п. Нет, Тутчев. Я имею ввиду то, что в феврале месяце Российская Империя накрылась медным тазом.

Внимание, как говорится, вопрос: как так вышло-то, Тутчев? Ответьте пожалуйста. Ведь должен же быть какой-то тезис, причём очень важный, где знаки будут обратны. Где тот супер-плюс для СССР (или супер-минус для РИ), которй объяснил бы такие разные итоги Мировых войн? Только, если это возможно, воздержитесь, пожалуйста, от жидомасонского бреда.

[tutchev]

Сообщение от vikt

...
Наверное хватит. Смотрим результат:
РИ - Февраль 1917г.
СССР - 9 мая 1945г.
...
Внимание, как говорится, вопрос: как так вышло-то, Тутчев? Ответьте пожалуйста. Ведь должен же быть какой-то тезис, причём очень важный, где знаки будут обратны. Где тот супер-плюс для СССР (или супер-минус для РИ), которй объяснил бы такие разные итоги Мировых войн? Только, если это возможно, воздержитесь, пожалуйста, от жидомасонского бреда.

Викт, если сравнивать именно такие разные итоги мировых войн для России и СССР, то все очень просто: Россия проиграла ПМВ именно потому, что Государя вынудили отречься от престола. Мы об этом много писали в этой теме. И цитаты Черчилля приводили, и о Приказе №1 Петросовета писали, и прочее, и прочее. Никто ни в России, ни в мире еще и за несколько дней до отречения не сомневался в близкой победе в ПМВ вместе с союзниками. В том числе и немецкий генералитет в начале 1917г и далее понимал, что пока Россия воюет, Германия обречена.

Но Вы, вероятно, имели в виду другой вопрос: почему в ходе ПМВ самодержавие пало, а в ходе ВОВ сталинская власть удержалась а затем даже укрепилась.
____Ну, о причинах отречения Государя очень много мы писали - надо ли повторять? Повторю только одно: хотя народ к 1917г устал от войны, но вовсе не это было причиной. Все народы Европы к 1917г устали от войны, и, к тому же, напомню, "свержение самодержавия" проходило под лозунгом "война до победного конца" и в клубах смрадной клеветы о том, что Александра (и даже Николай) готовят сепаратный мир в с Германией.
Суммируя все причины падения самодержавия, повторю: это запаздывание реформ в России во весь 19-й век и, напоследок, "подморозка" Александра Третьего были главной причиной того, что правление Николая Второго проходило в таких сложных условиях, и он не успел вывести Россию на столбовой путь народной монархии. Стратегически ему не хватило нескольких лет, тактически - двух-трех месяцев.
____Что касется вопроса, почему Сталин удержался у власти в первые месяцы ВОВ, в условиях, казалось, полной военной катастрофы (ведь он и сам обмолвился об этом после Победы), то тут, очевидно, главные причины были в том, что к 1941 году (а вернее годами раньше) страна и народ были уже в таком тоталитарном тупике, из которого уже не было выхода, и никакая смена власти не была возможна. У народа после коллективизации и всех репрессий был сломан хребет, а политическое поле было зачищено Сталиным до полного предела.
Только когда народ понял, что под нацистами будет еще и хуже, чем под Сталиным, только тогда и началось отчаянное, сверх силы, сопротивление немцам, - действительно Отечественная война началась. И не за советскую власть, не за Сталина, а за выживание, за свои семьи, за свои дома, за Россию. И цена победы оказалась страшной, запредельной. До сих пор тысячи, тысячи и тысячи солдат еще не найдены и не похоронены! Даже число потерь до конца неизвестно - плюс\минус миллионы (!!!)
Ну, это все ведь известно.
Как и то, что сталинская система без Сталина была в конечном счете обречена, как и всякая тоталитарная система после смерти вождя. Если вождь еще при жизни не позаботился о преемнике и не заложил вектор для трансформации страны, для коренных реформ (как например Франко в Испании).

[Андрей 57]

Князь Николай Давыдович Жевахов - виднейший русский духовный писатель, товарищ Обер-прокурора Священного Синода перед самой революцией. Основные литературные труды князя Жеваховапосвящены церковной деятельности Иоасафа, Святителя Белгородского и Обоянского. Этот замечательный подвижник XVII века ныне снова прославлен в лике святых: первое прославление было в 1911 году в Царствование Николая Второго. Шесть томов жизнеописания Святителя принадлежат перу князя Жевахова, и эти труды доныне не утратили своей значимости.

Выдающимся явлением в русской мемуаристике надо считать появление двух томов «Воспоминаний» князя Н.Д.Жевахова, вышедших в начале 20-х годов за рубежом.

Предлагаемая читателям статья князя Жевахова написана им в городе Бари (Италия), где он служил на подворье святого Николая Мир Ликийских Чудотворца в церковно-археологическом кабинете. Умер Николай Давыдович в 1938 году, сподобившись перед кончиной побывать в Закарпатье, недалеко от родных краев. Родина же его - Черниговщина, город Прилуки.


статья Причины гибели России - смотреть на www.belrussia.ru/page-id-792.html