Телевизионный фильм "Иван Грозный" - самая ожидаемая премьера 2009 года

[Вика]

Фигура царя Ивана Грозного все более актуализируется в нашей стране. Весомое тому доказательство - популярность антиутопий Владимира Сорокина "День опричника" и "Сахарный Кремль", где проводится прямая параллель между Московской Русью эпохи опричнины и путинской Россией. А вот 16-серийный фильм "Иван Грозный" Андрея Эшпая, только что показанный на телеканале "Россия", призван этот тезис опровергнуть.

Бюджет фильма, хотя и снимавшегося до кризиса, оказался довольно скромным, и на блокбастер он не тянет - даже многие сцены якобы на природе и все московские храмы сняты явно в павильонах. Народ дан некой безликой массой, нарисованной с помощью фотошопа, а батальные сцены просто убоги. Сильно сэкономили на массовке и компьютерной графике. Но все это авторам фильма и не нужно. Они сосредотачивают внимание не на государственных деяниях царя, серьезно расширившего пределы Русского государства, а на его преступлениях, приводя в заключение знаменитое суждение Карамзина о том, что "история злопамятнее народа", который помнит только взятие Казани да покорение Сибири.

При этом сама опричнина в фильме как-то пропадает. Вернее, она растягивается на весь период правления Ивана Грозного. Уже с юности Ивана окружает сильно напоминающая опричников банда соратников, творящих по его указанию скорую и жестокую расправу над неугодными. И Малюта Скуратов как ближайший к царю человек появляется в фильме задолго до того, как провозглашается опричнина. А ведь Григорий Лукьянович даже не был причастен к учреждению опричнины, в которой он имел самый низший чин пономаря, и выдвинулся позднее, когда опричники начали активно изводить "крамолу".

В фильме Эшпая казнят и мучают и до опричнины, и во время нее, и после ее формального прекращения. И в день смерти Иван Грозный собирается живьем варить волхвов, назвавших ему этот самый день. Объяснение же всему происходящему авторы дают довольно простое. Все дело в безумии Ивана, в его одержимости манией величия и манией преследования. Плюс еще способствовавшее формированию этих комплексов тяжелое детство, долгие унижения, испытанные от опекунов-бояр.

И сами эти бояре показаны ничуть не лучшими, чем царь Иван. Думают только о власти и собственном прибытке, грабят государственную казну, убивают и казнят соперников, вот даже мать Ивана Елену Глинскую отравили. Замечу, кстати, что двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий показан полным ничтожеством, ради спасения собственной шкуры готовый доносить на всех и вся. В действительности князь был храбрым воеводой, а отнюдь не слабым и безвольным человеком. Здесь на авторов фильма повлияло великое творение Эйзенштейна. Да и Александр Демидов во внешнем облике Грозного во многом копирует Черкасова.

Главная причина бессудного террора по замыслу авторов фильма заключается именно в душевной патологии Ивана. Но против ошибок природы протестовать бессмысленно. Да, если абсолютный монарх или диктатор сходит с ума, он может натворить немало бед. И фильм призван показать зрителям: да, при Грозном было жутко, страшно, никто не знал, не будет ли он завтра казнен или сослан. Но все было совсем не так, как теперь у нас, в России. Жизнь другая, люди другие, власть другая, ничем нынешнюю российскую власть не напоминающая. Нет никаких вечных феодальных черт российского самовластья, не уважающего прав подданных, черт, с пугающей регулярностью повторяющихся снова и снова. Причины опричного террора - не социальные, а чисто биологические, лежащие в безумии царя. У нас же правители, слава Богу, люди нормальные.

Борис Соколов
Грани.Ру

[Вика]

Душегуб страждет, тоскует и болеет: сериал «Иван Грозный» выражает тоску по сложной личности.

Сериал Андрея Эшпая «Иван Грозный» на канале «Россия» бесполезно рассматривать как историческое повествование. Насыщенная общественно-политическими событиями эпоха Грозного в недлинный сериал просто не вместилась — тесно нашей истории даже в этом жанре.

А то, что попало в 16 серий, побуждает задаться вопросами скорее о взаимоотношениях телевидения с современностью или с историей не столь отдалённой.

Видимо, персона Грозного вообще закономерно выходит на первый план в нынешних киноопытах.

Вот и Павел Лунгин повёз в Канны фильм именно про Ивана Васильевича — после того, как прославился высоким телерейтингом «Острова». Андрей Эшпай обратился к Ивану Грозному после работы над сериалом «Дети Арбата» по Анатолию Рыбакову.

Не слишком разобравшись в истории советского тоталитаризма, мы от этих разбирательств устали. Грозный — идеальная фигура для отдыха без отрыва, так сказать, от производства телепродукции на темы авторитарной власти.

У Эйзенштейна Иван Грозный явился идеализированным заместителем Сталина, как и Воланд у Булгакова в какой-то степени.

Эйзенштейн воплотил мечту о грозной силе, осенённой сверхчеловеческим масштабом царя. Грозный в исполнении Николая Черкасова пронзал толпу всевидящим взором.

Одной из кульминаций той постановки была болезнь и чудесное выздоровление Ивана, подобное воскрешению и восстанию из гроба. Профиль Грозного реял над вереницей подданных — как лик Всевышнего над всеми земными тварями.

Надчеловеческая, практически божественная природа Грозного решала проблему права на сотворение убийств. Проблему внутреннего оправдания и приятия авторитарной жестокости как правомерной и не подлежащей земному суду Эйзенштейн для себя решал.

Булгаков же отображал подсознательную мечту о тёмной жестокой силе, которая окажется способной на правый суд, на справедливость, наказывая грешников и воздавая мученикам-праведникам.

Эйзенштейн и Булгаков выразили общественную тоску по авторитарности, которая не губила бы народ понапрасну, а помогала бы народу в его тяжкой жизни.

Как ни странно, в интеллигентском, художественно изощрённом искусстве проявлялась не попытка отрицания авторитарности, но довольно наивная вера в авторитарность избирательную, чей демонизм и жестокая воля будут локальными, точечными, обходящими стороной «меня», «нас» и наших ближних.

Живописанием незаурядной демонической энергетики с её мощью воздействия на земной мир упивались оба художника.

У Андрея Эшпая исчезает собственно демоническая фактура Ивана Грозного и его неординарность. Он перестаёт быть царём и богом в одном лице, равно как и царём и дьяволом в одном лице, — и остаётся царём-человеком, притом довольно заурядным человеком.

Вот это и есть его тяжкая ноша, его подлинная «шапка Мономаха».

Более того, практически все три исполнителя Грозного в детстве, юности и зрелости обладают скорее интровертным складом. Такие люди самое главное всегда носят где-то глубоко внутри, им не слишком интересно пластически внятно выражать свои душевные состояния и осуществлять натиск на внешний мир.

Маленькому Ивану дарят кенаря, и будущий царь пробует играть тому на свирельке. Уже подросший Иван уныло лежит, бездействует и поигрывает на свирельке. Аки принц датский некогда игрывал на флейте.

Приказ отдать Шуйского на растерзание псам — первое проявление воли — Иван отдаёт после того, как ему добрые люди указали на то, что надо как-то бороться с произволом опекунов.

Похоже, не указали бы, Иван так и лежал бы дальше со свирелькой. Иван Макаревич в роли молодого Грозного честно старается функционировать в кадре. То есть, когда надо, кричит.

Однако в целом этот Иван в своих деяниях словно не участвует. Эмоциональной включённости в происходящее, будь то насилование девиц или конфликты с боярами, у этого Грозного нет. Душой он где-то далеко.

Александр Демидов, играющий царя в зрелом возрасте, показывает метания Ивана между яростью и смятением, каковые бывают более и менее тихими или же, напротив, громкими.

Однако и этот Иван прежде всего не способен с душевной отдачей общаться с внешним миром, пребывает во внутренней отрешённости. Он даёт разгуляться своей потребности в несправедливой жестокости. Но эту потребность даже не назовёшь волеизъявлением.

Кажется, что не Грозный приказывает своим приближённым, но какая-то тёмная болезнь приказывает ему, правит им и истощает царя физически и душевно.

Именно степень измождённости царя усиливает Александр Демидов от серии к серии. Грозный выглядит как человек, напрочь не представляющий, чего же он хочет, к чему стремится. Политик этот Грозный или не политик?

Авторитарная власть расходится в сериале Андрея Эшпая с целеустремлённостью, силой и даже волей правителя. Душегуб страждет, тоскует и болеет.

Сцены, имеющие отношение к политическим реалиям того времени, в сериале крайне редки. Кроме взятия Казани, практически нам и не показано, чем занимался и о чём радел Иван IV, став первым царём Руси и собрав воедино княжества.

[Вика]

Ни внешняя политика, ни положение на Руси, ни даже умонастроения среди бояр сериалом не проясняются. Кроме обиды за отравленную мать, кроме притеснений в ранней юности и утраты любимой Анастасии, которую, возможно, отравили, никакие иные мотивации дальнейших зверств Ивана IV не фигурируют.

Заморачиваться конкретикой размышлений Ивана Грозного, представленных хотя бы в его переписке с Курбским, как и в ряде прочих текстов, сериал тоже не стал.

Для этого надо было бы вводить в телеповествование стилистически сложные и большие пассажи, соблюдать логику их подачи и вообще заниматься философским мировоззрением Грозного.

А куда ж тогда экшен девать? Тут даже на жёнах Ивана Грозного пришлось экономить, чтобы не превращать биографию нашего царя в аналог давнего английского фильма «Генрих VIII и его шесть жён».

Тем не менее Иван Грозный видится как существо приватное, реагирующее на обстоятельства своей личной жизни, и только.

Попытка замкнуть эту незаурядную государственную личность в рамках частного бытия и психологии частного человека — совсем в духе мелодрамного мыла — служит дурную службу.

Грозный становится похож на депрессивного маньяка. Сцены опричных зверств перемежаются со сценами Ивановых терзаний. Кровавая физиология насилия монтируется с антиэстетичной физиологией царского самочувствия, забытья и истерик.

Получается, что править государством Грозному просто некогда, государства Грозный как бы не замечает. Духовной мукою томим. Авторитарная жестокость проистекает из плохих нервов царя.

Такая концепция устраняет возможность всякого рационального суждения об этом общественном деятеле, которого, кстати, так старался обелить телепроект «Имя Россия».

Но телепроект настаивал на общей результативности политики Грозного. А сериал словно призывает: не анализируй это, а пожалей Грозного как готового пациента для психиатрической клиники.

Несмотря на все издержки, в сериале Эшпая прорывается тоска по сложному рефлексирующему герою, обращённому внутрь себя. Такого героя в последние десять, а то и больше лет на ТВ не появлялось.

Рефлексирующий герой неформатен. Индустрия криминально-детективных жанров ввела в практику героев, которые совершают убийства без всяких терзаний, относясь к этому как к неизбежным правилам профессии, социальной игры, работы по восстановлению справедливости.

Так уж получается в массовой теле- и кинопродукции, что у одних героев, у хороших, сотворённые убийства вызывают сдержанное удовлетворение, а у других, плохих, — более или менее откровенное удовольствие или радость.

Иван Грозный понадобился нашему телевидению, чтобы сломать безальтернативность подобной практики. Грозный не получает ни чёрного удовольствия, ни светлого удовлетворения от свершаемых убийств.

Это и есть его оправдание.

Грозный лишён здесь ясности, демонизма и колоритности, привычно свойственной образам подобных властителей. За счёт этой неясности, невнятности поддерживается хотя бы иллюзия сложности личности Грозного.

От сложных иррациональных натур наше популярное искусство давно отвыкло, создавать образы сложных людей на телевидении и даже в кино последних лет пытаются немногие.

Андрей Эшпай делает, пускай не слишком удачную, попытку вернуться к человеческой противоречивости и динамике героя, а заодно уйти и от образа уверенной в себе и благообразной власти.

Ведь благообразие авторитарных правителей советского времени теперь стало общепринятым стилем — достаточно глянуть сериал «Охота на Берию», идущий по Первому каналу.

В результате Грозный получается совсем не грозным, но утрачивающим внутреннее равновесие и адекватность.

Сериал демонстрирует, как разворачивается этот процесс распада личности царя. Как связан сей процесс с состоянием России, остаётся неведомым. И никакие отдельные образы этого не проясняют, будь то княгиня Старицкая в убедительном драматичном исполнении Евгении Симоновой, царица Анастасия, чья светлая женственность тонко проявлена Марией Шашловой, митрополит Макарий, сыгранный Михаилом Филипповым.

Ни одна фигура, включая Малюту и Курбского, не становится внятным содержательным образом в этом сериале. Ни одна сцена не есть ключ к пониманию глубинных причин царского произвола — а по сути сериал ставит в центр именно произвол и отслеживает преимущественно вехи кровопролития, учиняемого по приказу Ивана IV.

По сериалу Эшпая видно, сколь закрыта для нас и сколь трудно поддаётся аналитическому осмыслению наша собственная история. Она распадается на ряд страшных кадров, на ряд визуальных клише, за которыми зияет концептуальная пустота.



chaskor.ru

[Вика]

Всю неделю по телеканалу "Россия" идет долгожданный сериал "Иван Грозный". Первые серии я смотрел взахлеб, обнаруживая в себе симпатии к молодому царю. Мучительное и унизительное детство сироты, юношеские поиски истины, переживания, страсти, мечты о всеобщей справедливости... Живой человек. Светлая и счастливая любовь к Анастасии, трогательная забота об убогом брате... Умный и добрый, хотя и мятущийся, своенравный правитель проступал с экрана. Даже ночные умыкания боярских дочерей можно было посчитать молодецкой забавой. Возможно, в этом и удача фильма, что грозный тиран предстал многолико, со всеми его страстями и устремлениями. Но это была светлая полоса жизни самодержца, длившаяся тринадцать лет и освященная по-настоящему
любимой женой.

"Волчонок вырос" - проглядели бояре. И было понятно, что не простит он их за детские унижения, каленым мечом будет выжигать боярское самовластие и самодурство. Ради... собственной беспредельной власти и самодурства. Земская и военная реформы, книгопечатание, завоевание Казани и Астрахани укрепили и сплотили государство, но самодержцу требовалось абсолютное, беспрекословное подчинение всего народа, он хотел быть наместником Бога на земле. После смерти Анастасии уже ничто не сдерживало Ивана Грозного. И вот тут, на мой взгляд, создатели фильма перестарались. Ведь одно дело - знать о кровавых ужасах тех лет, а другое дело наблюдать их в подробностях. Психика не выдерживает череды зверских казней и пыток с отрубленными головами,
хлещущей на весь экран кровью, изощренным насилием и т. д.

История сохранила нам массу кровавых эпизодов самодержца. Как он последовательно уничтожал своих врагов, а за ними своих верных соратников, действуя по принципу: бей своих, чтобы чужие боялись. Как расправлялись со знатными московитами прямо в церквях, дабы показать, что никто не спасет и не укроет, а Бог на земле один - Иван Грозный. Как растерзал он вольный город Новгород, разграбив и спалив его дотла, уничтожив половину населения. В том походе он шел по своей земле, как кровавый завоеватель. А после расправился и со своими опричниками, дабы не делиться
награбленным, и не почуяли они силу, растоптав новгородцев. Но мало было, надо еще унизить, парализовать страхом - так, чтобы не смели вздохнуть и охнуть без царского повеления. И тогда забирают боярских жен и насилуют их несколько дней, а после возвращают мужьям - что, мол, скажете на это... Ничего не скажут, будут скрипеть зубами, но молчать. А это для тирана великое торжество: хребет нации сломлен, всюду беспрекословное подчинение, страх и молчание.

Пиррова победа: собственная страна разгромлена, народ парализован, внешние враги усилены бывшими друзьями, а в собственной душе - зияющая, кровоточащая, адская пустота. И, как следствие, стоящее за порогом опустошительное Смутное время... Чтобы показать это, необязательно, на мой взгляд, иллюстрировать фильм шокирующими ужасами, заливать экран кровью. Мы и без того знаем, что жарили живьем, сдирали кожу, варили в кипятке, сажали на кол... Но еще и смотреть на это... увольте!

Хотя, как знать, сторонникам вождизма и твердой руки такие "милые" подробности посмотреть не мешает. Чтобы понять, к чему приводит бесконтрольное самовластие. Параллели ведь просматриваются четко: позавчерашний Иван Грозный - это вчерашний Иосиф Сталин. Опричнина - это те же партийно-чекистские органы. Малюта Скуратов получил двойников: Ягода, Ежов, Берия, Меркулов. Вслед за врагами там и тут последовательно вычищались соратники, слой за слоем. Уничтожение было поставлено на самообслуживание. Тогда показательно наказывались города, позже - целые народы. Оба вождя потеряли любимых жен, оба ожесточились после таких потерь, оба страдали манией преследования и никому не верили. Совпадений масса. Читатели могут продолжить этот ряд. Упоение властью - страшная болезнь. Глубокие оспины от нее по сей день ощущаются на лице России, а зарубки страха и чинопочитания остаются в сердцах при жизни многих поколений. Лечиться нам еще долго предстоит. И хорошо бы -без царских гроз и железной узды.

Игорь Широбоков, газета "Мои года"

[Вика]

«Иван Грозный» - новый отечественный фильм об одной из самых ярких и сложных страниц истории - эпохе правления Ивана IV, получившего прозвище «Грозный». Режиссер Андрей Эшпай и автор сценария Александр Лапшин решили ответить на вопрос: что привело к невиданной жестокости и к бесчисленный кровавым расправам. Откуда пророс корень сего зла? Ответ зрители получили, и к содержанию его претензий нет, но остались ли они довольны формой подачи материала...

Объяснить мотивы поведения Ивана Грозного авторы сериала решили с помощью самого затертого психологического штампа. Мол, все беды родом из детства. Насмотрелся малолетний наследник великомосковского престола на жестокость лютую, крови перестал бояться да и применил со временем на практике теоретические знания, преобразуя детские комплексы во взрослые политические решения. Тем более, что время было такое - несентиментальное; по головке за проступки не гладили, сразу рубили. И как надо было рубить, чтобы на этом фоне получить прозвание «Грозный» - без передыху.

Иван ГрозныйСобственно, сюжет сериала вертится вокруг бесконечных казней, которые перемежаются свадьбами Ивана, военными походами и дипломатическими решениями. Но в приоритете все-таки жестокость, играя на которой зрителю будто хотят доказать обоснованность прозвища. Следует отдать должное авторам, большинство событий показано максимально достоверно и в соответствии с общепринятыми историческими источниками. Однако заметно и то, что почти все выдающиеся достижения, имевшие место быть в то правление, приписаны исключительно государю. Его сподвижники и соратники служат бесплотными тенями, исполняющими роль статистов на празднике торжества государственного ума Ивана IV. А между тем прекрасно известно, что у самых больших событий есть маленькие движущие силы, но их отображением авторы не озаботились. Еще сюжет можно укорить в том, что многие важные моменты остались нераскрытыми. Например, освоение Сибири и сожжение Москвы; как-то невнятно обошлись и с книгопечатанием.

Иван ГрозныйНе порадовала и атмосфера. Не было ощущения «погружения» в эпоху. Картонные куцые декорации, скособоченные парики, минимум масштабных сцен. Понятно, что найти подходящую натуру XVI века практически нереально, а строить для картины такого формата - неоправданная роскошь, но хотя бы на крупных планах лиц актеров можно было бы не экономить. Хотелось видеть больше живых эмоций. И заодно - слышать речь вышеупомянутого времени, а не симбиоз известных старорусских слов и не менее известных сериальных штампов. Как следствие, персонажи не воспринимались, как исторические личности, только, как актеры, исполняющие роли.

Навскидку можно вспомнить двух главных Иванов Грозных советского кинематографа. Это Николай Черкасов в картине Сергея Эйзенштейна и Юрий Яковлев в кинокомедии Леонида Гайдая. Несмотря на то, что роли были диаметральные, но этим персонажам сразу и охотно верили - вот он царь. То, что исполнили у Эшпая Александр Демидов и Иван Макаревич (оба играли Грозного, но в разном возрасте) можно назвать приемлемой работой, не более того. Ни взгляда Черкасова, ни харизмы Яковлева тут не рассмотреть даже при большом желании. Не особо понятной осталась задумка режиссера отдать главные роли неизвестным широкой публике исполнителям, а второстепенные - актерам «с именем», а именно Михаилу Филиппову, Евгении Симоновой, Зое Кайдановской, Евгению Цыганову, Константину Лавроненко, Чулпан Хаматовой. Вряд ли эти мастера сделали картину хуже, если бы им отвели больше экранного времени и другие ипостаси; скорее - намного лучше. Но Эшпай непременно хотел «свежие» лица.

И все-таки «Иван Грозный» Андрея Эшпая выполнил свою главную миссию. Заставил задуматься об эпохе правления данного государя. И освежить в памяти важные вехи становления великой державы. Почти документально показал жизнь царя - местами неприглядную, местами поучительную. И в который раз напомнил, как бывает жестока власть, сконцентрированная в руках одного человека.

"Наш Фильм.ру"

[Вика]

В жесткой конкурентной борьбе схлестнулись проекты канала "Россия" и Первого канала.

"Россия" выпустила в эфир работу Андрея Эшпая "Иван Грозный", которую аудитория поставила на первое место (рейтинг - 7,7%, доля - 21,8%). Интерес к фигуре одного из самых кровавых российских самодержцев возрос после проекта "Имя Россия", где Иван Грозный неизменно фигурировал среди тех исторических деятелей, с которыми среднестатистический российский гражданин ассоциирует свою страну.

Создатели сериала задались целью снять подробный байопик, охватывающий все этапы жизни Ивана IV - от "молодых ногтей" до последних дней царствования. Главного героя, таким образом, играют четыре актера. В полном соответствии с текущим моментом авторы демонстрируют, что в звериной, параноидальной натуре Грозного находилось место тому, что сейчас называют "эффективным менеджментом".

Критики сериала обращают внимание на его бедность. Практически все снято в одинаковых безликих интерьерах, мало напоминающих кремлевские покои Грозного. Те, кому сериал понравился, указывают на хорошую актерскую работу Александра Демидова, который исполнил роль Грозного в его зрелые годы.

Судя по некоторым интервью режиссера, одной из главных проблем для него было приспособление современной речи к историческим реалиям. "Здесь довольно-таки тонкая грань – внести некие языковые изменения, но при этом говорить языком, который был бы понятен зрителю. Это очень трудно… бывают сомнения, но мы, кажется, нашли правильный ключ к проблеме. Речь героев сохраняет баланс между старинным, который требует перевода, и современной речью", - говорит Эшпай.

Однако эта попытка доверия у части аудитории не вызвала. "Это же надо - наделить эпоху прошедшую, и уже давно, современным языком уголовников! Ужас, да и только! В связи с этим атмосфера фильма для меня рухнула в тот же час, и воспринимать эту продукцию уже иначе как несмешную пародию я не мог", - пишет один из форумлян.

Конкуренцию "Ивану Грозному" составил на обзорной неделе сериал Первого канала "Охота на Берию" (рейтинг - 7,1%, доля - 19,8%). Действие сериала разворачивается после смерти Сталина, когда его ближайшее окружение начинает смертельную схватку за власть. Душегуб Лаврентий Берия показан актером Вячеславом Гришечкиным без присущего этому образу демонизма.

Его Берия - сам пленник обстоятельств. Оказавшись во власти, он вынужден за эту власть бороться, чтобы не последовать путем жертв собственной палаческой деятельности. Угрозой для Берии становится молодой аптекарь Казарин, который случайно услышал, как Берия отдает своей охране приказ убить "вождя народов".

Сериал, похоже, не претендует на какую-либо историческую достоверность за исключением того, что Сталин умер, а Берию объявили врагом народа и расстреляли. Чего стоит один только эпизод с вводом в Москву после ареста Берии дивизии Дзержинского, которую якобы остановил лично маршал Жуков.

NEWSru.com

[tutchev]

"Церковь может отказать государству в повиновении"

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30551

Первое интервью на посту председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата архиепископ Волоколамский Иларион дал "Огоньку". Комментируя фильм "Царь", он размышляет о взаимоотношениях церкви и государства.

- Как церковь трактует конфликт митрополита Филиппа и Ивана Грозного? Какой видится фигура Ивана Грозного, который, с одной стороны, гонитель митрополита Филиппа, с другой - некоторые видят в этом государственном деятеле чуть ли не святого?

- Споры об оценке деятельности Ивана IV начались еще в XVII столетии, но лишь в наши дни нашлись поклонники не только политических приемов, но и нравственного облика Грозного царя. Собственно, вопрос о его прославлении - вопрос не столько веры, религиозного чувства или достоверного исторического знания, сколько вопрос общественно-политической борьбы. Однако сторонникам канонизации так и не удалось представить ни одного нового источника, опираясь на который можно было бы поставить под сомнение сложившуюся в исторической науке традицию в целом отрицательного изображения царствования и личности Ивана Грозного.

Несомненно, Грозный был яркой, незаурядной личностью, очень образованным для своего времени человеком, в том числе и талантливым писателем, автором богослужебных текстов и музыки службы к празднику Владимирской иконы Божией Матери. Проводя активную и в первоначальный период весьма успешную внешнюю политику, Иван Грозный во вторую половину своего правления превратился в кровавого тирана, приведшего страну к социально-экономическому кризису, разорению населения и провалу многих внутри- и внешнеполитических начинаний. "Вражде и произволу, - пишет знаменитый историк, профессор Московской духовной академии Василий Осипович Ключевский, - царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом".

И если о вреде или пользе политических приемов царя Ивана IV можно спорить, то его нравственный облик вполне однозначен. Многотысячные и чаще всего безвинные жертвы опричного террора, гонения, убийство собственного сына Ивана. При прямом попустительстве со стороны Ивана Грозного было казнено не только множество светских лиц, но и священнослужителей, чем-либо не угодивших царю, в их числе канонизированные Церковью митрополит Филипп и игумен Корнилий Псково-Печерский. Можно вспомнить и о многоженстве царя, в результате которого последние 10 лет своей жизни он был отлучен от причастия Святых Христовых Тайн и т. п.

Что касается вопроса трактовки конфликта между Грозным царем и митрополитом Филиппом, то, на мой взгляд, она не может быть ни светской, ни церковной, она должна быть единственно исторической. И свидетельством этому является то, что результаты многих исторических исследований, в том числе и современных, подтверждаются "Житием святого митрополита Филиппа" в редакции одного из самых авторитетных русских агиографов - святителя Димитрия Ростовского.
...
"Святитель Филипп не был политиком и потому не мог стать помехой в борьбе за власть. Он был лишь защитником правды в христианском государстве и погиб, охраняя истину. Можно условно допустить государственную необходимость суровых опричных мер в борьбе с боярской оппозицией, но при этом никуда не скрыть презрение к человеческой справедливости, тираническую жестокость, не оправдываемую никакими государственными соображениями. Русский православный мыслитель Георгий Петрович Федотов писал: "В годы кровавой революции, произведенной верховной властью, митрополит Филипп восстал против тирана и заплатил жизнью за безбоязненное исповедание правды".
,,,

Полностью см.:
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30551