ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вернуться   ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" > Проект «Имя Россия» > Мнения о проекте

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 08.11.2009, 11:49
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Послесловие к фильму "Царь"

4 ноября, в День народного единства, в кинотеатре "Современник" состоялась премьера историко-художественного фильма "Царь".



Фильм в целом неплохой. Режиссёр Павел Лунгин живописует ужасы опричнины Иоанна Грозного, с которыми борется митрополит Филипп (Колычев). В этой неравной борьбе человеколюбивый священнослужитель гибнет, но одерживает моральную победу, что символизирует победу любви и милосердия над тиранией и самодурством. Роль митрополита играет Олег Янковский, а его антагониста-царя – Пётр Мамонов. Несмотря на величайший талант покойного народного артиста, образ митрополита у Янковского получился чисто схематичным, безжизненным, просто икона в человеческом обличье. Его антипод Иоанн Грозный, сыгранный Мамоновым, куда богаче! Но не покидает ощущение, что он перешёл сюда из фильма "Остров", где играл юродствующего монаха. Разница в том, что чудачества юродствующего царя небезобидны и страшны, ибо кровавы.

В фильме поднимаются разные темы. На мой взгляд, они плохо проработаны, но хуже всего дело обстоит с исторической составляющей. Великий государь Иоанн Грозный показан совсем не таким, каким был на самом деле. В фильме – это полусумасшедший деспот, жаждущий кровавых расправ с любым не угодившим ему человеком. В жизни же он был истинно богобоязненным христианином и вынужден заботиться о своих подданных. В фильме царь пытками вынуждает своих опальных бояр признаться в преступлениях, которых они не совершали, и жестоко карает, сама смерть им кажется благодеянием и избавлением от мук. Но в жизни государю противостояла мощная оппозиция, планировавшая возвести на престол Владимира Старицкого, и борьба с этой оппозицией развернулась не на жизнь, а на смерть. В этой борьбе погибло на плахе несколько тысяч врагов Иоанна Грозного. Но и другая сторона несла потери: были отравлены три его жены, почти все дети, да и он сам. В наше время уже установлено, что содержание ртути и мышьяка в останках царственных особ превышает все мыслимые пределы. Кстати, и сын его Иван не был убит отцом, как представлено на известной картине Репина.

История же с митрополитом Филиппом очень проста. В мае 1566 года митрополит Афанасий по болезни оставил свой пост и ушёл в монастырь. На освободившееся место претендовал архиепископ Новгородский Пимен, сформировавший мощную группировку из священнослужителей. Но ему государь не доверял, пытался поставить архиепископа Казанского Германа, но тут воспротивились не только пименовцы, но и опричники во главе с Басмановым. Тогда Иоанн пригласил настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа Колычева, которого знал с детства. Государь выбрал его кандидатуру не только по высоким нравственным качествам, но и потому, что Филипп был далёк от всяких московских группировок и политических дрязг. Однако кандидатом подло воспользовались: новгородская верхушка загрузила скромного настоятеля кучей жалоб и просьбами к царю отменить опричнину. Пимен об отмене опричнины благоразумно помалкивал. Филипп же выложил государю всё, но, вопреки ожиданиям провокаторов, Иван всё же выдвинул его на пост митрополита. Правда, договорились, что царь не будет вмешиваться в дела церкви, а митрополит не будет вмешиваться в царские. Так в июле 1566 года митрополитом был избран Филипп (Колычев).

В 1567 году государь предпринял попытку завоевать часть Ливонии, пройти по Двине до Риги, но получил сведения о новом заговоре, одним из активных участников которого был богатейший из бояр – Фёдоров-Челяднин. Пришлось вернуться назад, провести следствие, по результатам которого были казнены несколько главных заговорщиков. Митрополит Филипп поддержал меры государя, даже публично обличал епископов, сочувствующих изменникам. Кроме того, обнаружил в православной церкви ересь и начал расследование. Тут уж пименовская группировка всполошилась и усилила меры по его дискредитации. Оклеветав Филиппа перед царём, пименовцы созвали Освященный собор, где митрополита низложили и потребовали ему смертной казни. Но царь, хоть и не вступился за митрополита, казнить не стал, сослал в Тверской монастырь. А на пост митрополита был избран не Пимен, а архимандрит Кирилл.

В 1569 году был организован новый заговор с целью убийства государя, но погибла лишь его жена Мария Темрюковна. Во время следствия по этому делу царём был предпринят поход для наведения порядка в Новгород и Псков. В Новгороде было казнено около 1500 изменников и других преступников. Архиепископ Пимен был низложен, лишён священства и отправлен в Москву. В Пскове подозрения в измене не подтвердились. Государь оповестил о созыве нового Освященного собора против пименовской группировки и послал в Тверской монастырь за Филиппом своего доверенного Малюту Скуратова. Но в живых того царский посланник не застал – его убил приставленный Пименом Стефан Кобылин, объявивший Филиппа угоревшим.

По делам об измене были казнены примерно 150 человек, в том числе и убийца Филиппа. Пимен был сослан в Веневский Никольский монастырь. Малюта Скуратов погиб при штурме эстонской крепости в 1573 году. Позже в смерти Филиппа, причисленного к лику святых, обвинили именно его.

Но что до верного слуги государя? Бессовестно оболган был и сам государь Иван Грозный… Конечно, художественный фильм допускает некоторые погрешности в истории, ведь смысл киноповествования заложен в другом. Однако хотелось бы, чтобы не обходились с историей так произвольно, ведь в своём большинстве неискушённые зрители склонны изучать историю именно по фильмам. Всё-таки, внедряя в сознание зрителей даже самые человеколюбивые и благородные истины, мы должны более тщательно подходить к исторической правде.

smolgazeta.ru
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 09.11.2009, 10:23
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию За два дня «Царь» собрал 25 миллионов рублей

Фильм Павла Лунгина вышел на экраны 4 ноября. Картина рассказывает о самых страшных годах правления Ивана Грозного. Главные роли сыграли Петр Мамонов и Олег Янковский, для которого роль митрополита Филиппа стала последней – он скончался через три дня после мировой премьеры на Каннском фестивале. Как рассказали Life News в студии Павла Лунгина, за первые два дня проката в Москве фильм заработал около 25 миллионов рублей. Для сравнения, «Остров», в свое время, собрал втрое меньше.

"РСН"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 09.11.2009, 11:54
Аватар для ЛавроПалыч
ЛавроПалыч ЛавроПалыч вне форума
Старожил
 
Регистрация: 13.10.2008
Адрес: Сибирь. И вовсе здесь не так страшно
Сообщений: 390
Сказал(а) спасибо: 416
Поблагодарили 316 раз(а) в 130 сообщениях
По умолчанию

Сходил я на широко разрекламированного "Царя" вчера с друзьями. Несколько месяцев только и слышал (читал) со всех сторон: "Новый шедевр Лунгина", "Последний фильм Янковского", "Оригинальный режиссерский взгляд" и пр. пр. пр. Ну я и заинтересовался. Что сказать? Пожалел, если честно, потраченных денег. Нет, режиссерская, операторская и актерская работа явно на высоте, иначе Лунгин не был бы Лунгиным. Но что касается всего фильма в целом, как произведения искусства, то хочется воскликнуть, как Станиславскому: "Не верю". Не верю я в царя, который (заочно прошу прощения у Петра Мамонова) больше напоминает черемушкинского бомжа-алкоголика, не верю в Кремль, изнутри напоминающий бичевники, весьма популярные среди тинэйджеров и подходящие для распития горячительного, не верю в абсолютно серую, обтрепанную народную массу, среди которой ни одного яркого лица. Не знаю, может режиссер этим хотел что-то сказать, но лично я - ничего не понял.
Полное отсутствие сюжета (ну не считать же за таковой какое-то урывочное склонение Филлипа к маниакальной точке зрения киноцаря), абсолютно нелепое разбиение фильма на части, неимоверно затянутый финал, совершенно ненужные сцены... В общем, впечатлила разве что сцена с казнью племянника Филиппа на дыбе: очень натурально. До мерзости. Хотя товарищ из правоохранительных органов с полным знанием дела утверждает, что при подобном выворачивании рук любой человек потеряет сознание уже через 20-30 секунд, вместо того, чтобы молитвы читать. Ну это ладно - может быть в той Руси владели "технологиями" продления сознательного периода у испытуемого (кхе-кхе)...
Все вышеперечисленное, по идее, вполне могло компенсироваться "оригинальным режиссерским прочтением" характера грозного царя. Что мы видим вместо этого? А видим мы какого-то совершенно безумного маньяка, у которого нет ни одной положительной черты, хотя как минимум у Ивана был острый ум, который не мешало бы показать для полноты характера. Не считать же за положительную черту сюсюкание царя с девочкой-сироткой (кстати, зачем она была в фильме, кто-нибудь может мне объяснить? Только лишь для того, чтобы усилить "звучание" сцены с медведем? По-моему довольно глупо)? Мы видим, что режиссер выпятил одну-единственную (и отнюдь не главную) черту Ивана Васильевича и на этом построил весь фильм. Конфликт Филиппа и царя, якобы и лежащий в основе ленты, смотрится, на мой взгляд, как второстепенная линия. А первая - это пытки, казни, новые приспособления для сих действ и много всего остального в таком же духе. Попытался режиссер вместе со сценаристом еще раз плюнуть в Грозного, показав через данное направление фильма, как даже добропорядочного иностранца варварская суть царя, его окружения и страны в целом превращает в того же кровавого маньяка. Правда как-то неубедительно это получилось: в первой сцене "наш финн" вполне нормален, а потом, через час экранного времени без единого дополнительного кадра, он уже маньяк, придумывающий новые машины для казни.
Напоследок хочется заметить: никогда не поверю, что у царя, при котором держава выросла территориально, экономически, организационно, находилось время заниматься всякой, извините, ерундой. Заговор - заговором, припадок ярости - припадком, но у Лунгина Иван Грозный государственными делами не занимается совершенно. А такое попросту невозможно: страна бы развалилась в момент.
В общем я бы поставил 6 из 10, и то - только за имя режиссера и за игру О. Янковского.
__________________
Говори, что думаешь, думай о том, что знаешь. И пускай другим будет стыдно...
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #24  
Старый 10.11.2009, 23:42
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Лунгин, снимая "Царя", пытался развеять один из мифов о России

Режиссер Павел Лунгин снял фильм Царь" о противостоянии Ивана Грозного и митрополита Филиппа с целью опровергнуть миф, что жестокие правители самые лучшие и нужные для России.



"Мне показалось, что от личности Грозного произошли некоторые изменения в мифологии власти, в понимании ее природы и в понимании ею самой себя", - сказал Лунгин во вторник на "круглом столе", посвященным обсуждению его картины, которая вышла в прокат 4 ноября.

Лунгин рассказал, что при создании образа Грозного обращался к его письмам и позаимствовал из них в том числе фразу, которая показалась режиссеру во многом объясняющей личность монарха: "Как человек я грешен, но как царь я правильный".

"Именно этот подход вызвал неприятие святителя Филиппа и противостояние, которое закончилось убийством Филиппа, - сказал режиссер. - Он пытался принесением себя в жертву остановить бессмысленную кровь, которую проливала опричнина".

"У нас история живет мифами. Один из главных мифов - это что наши жестокие правители - самые лучшие и нужные для России, и что прогресс может достигаться только путем большой крови", - продолжил он. Очередным доказательством этого, по мнению Лунгина, является смутное время, которое стало следствием правления Грозного.

"Это и есть тот результат нашей твердой руки, которую так часто народ поддерживал. Мне кажется, что говорить об этом надо, так как миф, что России нужна жесткость и кнут, жив и сейчас в мире", - сказал он.

С Лунгиным категорически не согласился его коллега режиссер Борис Лизнев, снявший картину "Царское дело", но, правда, "Царя" не смотревший.

На его взгляд, "большей демократии, чем при Иване Грозном не было, это вообще не сопоставимо с тем, что творилось в Европе". "Грозный - вообще самый кроткий царь", - считает Лизнев.

В качестве главных достижений Ивана IV он назвал утверждение земского самоуправления, отсутствие крепостного права и народных восстаний, поддержку казачества, а также введение в бюджет статьи о выкупе пленных.

"За пятьдесят лет своего правления он казнил около пяти тысяч человек, но это были убийцы, воры, и другие преступники", - сказал он.

"Грозный не был ни тираном, ни душевнобольным. А попытка свалить все на Грозного, как мне кажется, это идея уже давно должна уйти в прошлое", - заключил он.

Принявшая в дискуссии участие телеведущая Ксения Собчак фильм одобрила и идею Лунгина всячески поддержала: "Мне кажется, что Петр Мамонов сыграл именно такого Ивана Грозного, который и грешит, и кается. В фильме нет плоских тонов и черно-белых красок", - считает она.

"Власть в нашей стране всегда стремилась к тому, чтобы себя обожествить, и ей это всегда удавалось", - сказала Собчак.

Состоявшийся во вторник "Круглый стол" - не первое бурное публичное обсуждение картины. В начале октября показ ленты состоялся в Государственной Думе и вызвал горячую дискуссию среди парламентариев и представителей Русской православной церкви.

Примечательно, что общероссийскую премьеру "Царя" приурочили ко Дню народного единства, который был учрежден в память о разгроме Мининым и Пожарским польских интервентов и совпадает с праздником Казанской иконы Божией Матери, отмечаемым по тому же поводу.

Как сообщили РИА Новости на студии Павла Лунгина, картина, вышедшая на российские экраны количеством более 500 копий в первые два дня проката собрала около миллиона долларов. При этом в центральных кинотеатрах Москвы сразу же после премьеры, которая состоялась 3 ноября, были раскуплены все билеты на ближайший уик-энд.

"РИА-Новости"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 11.11.2009, 12:34
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Павел Лунгин. Мы до сих пор «в плену» у Ивана Грозного

На днях в Петербурге с успехом прошла премьера фильма «Царь», в котором заняты и питерские актеры. И хотя речь идет о XVI веке, режиссер Павел Лунгин убежден: перед нами типично российская история.

Днем казнил, ночью молился

- В фильме Иван Грозный - смесь беспощадной тирании и искреннего идеализма. Считаете, такова власть на Руси?

- Грозный - абсолютно шекспировский герой, человек с раздвоенной личностью. Одна «половина» глубоко православна, другая - порочна. Он вызывал и страх, и любовь одновременно. Днем казнил, ночью молился. И, возможно, хотел России только блага. Правда, средства для достижения цели выбраны спорные. Огромная власть - отпечаток его безумной, набожной, талантливой, жестокой натуры. Мне кажется, в определенном смысле мы до сих пор находимся в поле действия этой концепции власти. Не поняв Грозного, вообще сложно оценить суть и причины взаимоотношений, сложившихся между нашим государством и народом.

- Вы сталкиваете Грозного и митрополита. Сегодня у нас демократия, однако сложно даже представить нынешний церковный генералитет в образе Филиппа.

- Я бы никогда не стал снимать фильм о Грозном без Филиппа. Оба - цари. В их двухлетнем противостоянии прочная историческая связка - тиран и святой. Для меня ключевая фраза, когда Иван говорит: «Может, я как человек - грешник, но как царь-то я праведен». То есть одно добро для государства, другое - для людей. И такое же разное зло. Против этого и восстал Филипп. Для него как раз мораль, понятия добра и зла едины.

Актер от Бога

- Но откуда в пору опричнины, мрачного Средневековья такая личность? Как появляются люди, способные открыто противоречить царю?

- Таких немного. Филипп для меня - человек эпохи Возрождения, уровня Леонардо да Винчи. Он был архитектором, инженером, изобретателем, и при этом схимником, аскетом. Я искренне верю в его святость. Грозный - его стопроцентный антипод. Это царь, который остановил развитие России, отбросил ее на несколько веков назад.

- Символично, что роль Филиппа - последнюю в жизни - сыграл Олег Янковский.

- Сыграть святого не всякому под силу. Заметьте, Филипп в фильме говорит очень мало слов. Это высший уровень: молчать так, чтобы все понимали, что делается в душе. Ни звука, только поиск правды в глазах. О таких говорят: «Актер от Бога!»

- Как вы относитесь к тому, что раздаются предложения канонизировать Грозного? Да и в проекте «Имя - Россия!» он ходил в кандидатах представителя нации.

- Это нонсенс. Ничего, кроме жестокости, ужаса и страха, люди от этого царя не получили. Все войны он проиграл, страна обезлюдела. Новгород разорил. Потомство свое убил, уничтожил. У него было 8 жен, после четвертой его отлучили от церкви. Первая, говорят, убита не им. Смерть остальных крайне подозрительна. После его правления пришло смутное время нищеты, падения духовного и физического. Где вы видите положительные черты?

Зло заразительно

- В ленте немало цитат и даже музыки самого Грозного. Деспот - творческая натура?

- Он вообще был одаренным, образованным человеком. Сочинял музыку, писал стихи. Цитаты взяты из его покаяния, писем, воспоминаний. Я все оставил почти в оригинале. Кроме того, он был неплохим художником и прекрасным актером. Да и вся его жизнь - юродство и постоянный театр.

- Историки утверждают, что способы правления Грозного затем переняли дальнейшие вожди России.

- Зло заразительно. Многое из эпохи Грозного почерпнул Сталин. Даже в образе жизни. Известно, что заседания в Кремле иногда тянулись до утра. И при Грозном жизнь протекала ночью. В 12 били в колокола, сходились опричники, к 4-5 утра заканчивалась служба. Известен тезис царя: вы судите, судьи, по справедливости, чтобы опричный человек всегда был прав. Действовало правило - виноваты все. У нас до сих пор это осталось: человек в форме имеет превосходство над жизнью, семьей и имуществом обычного гражданина. Это было в XVI веке и живо до сих пор. Поэтому не надо бояться переосмыслить прошлое: от чего-то отказаться, что-то принять. К этому и призывает фильм.

"АиФ"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 11.11.2009, 14:32
Аватар для Андрей 57
Андрей 57 Андрей 57 вне форума
Лучший участник форума - 2010
 
Регистрация: 24.09.2008
Сообщений: 4,811
Сказал(а) спасибо: 787
Поблагодарили 1,636 раз(а) в 1,227 сообщениях
По умолчанию

Архимандрит Геннадий (Гоголев): Фильм "Царь" наносит удар по монархической идее
По словам священника, картина Лунгина навязывает представление, что при царской власти люди обречены быть "безропотным, бездушным человеческим материалом"…
"Новый фильм П.Лунгина "Царь" продолжает широко обсуждаться в периодической печати и в Интернете. Вопреки ожиданиям скептиков, его выход на экраны стал заметным событием в жизни, по крайней мере, православной части российского общества. Уже сегодня можно сказать, что по художественным достоинствам он значительно уступает предыдущему фильму известного отечественного режиссера – это и не удивительно, ведь фильмы, подобные "Острову", удается снять раз в жизни. В "Царе" нет интриги, характеры статичны, лексика героев бедна. Фильм "вытягивает" гениальная игра Петра Мамонова и завораживающие грустной обреченностью глаза Олега Янковского", – говорится в интервью ректора Костромской духовной семинарии архимандрита Геннадия (Гоголева), опубликованного на сайте семинарии.

"Но, как мне кажется, главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников (достаточно посмотреть на странички пользователей социальной сети "В Контакте", где сотни тысяч людей смело идентифицируют свои политические взгляды как "монархические")", – считает ректор Костромской духовной семинарии.

"С точки зрения классических апологетов православной монархии, – продолжил он, – в монархии "политическое начало не обоготворяется, но подчиняется Божественному. Суд Царев, а правда Божия" (Лев Тихомиров). Но чтобы ясно понимать эту "правду Божию" и бескорыстно служить ей, православный самодержец должен пройти школу церковного воспитания и быть настоящим, смиренным сыном Церкви. Очевидно, что на практике возникает множество препятствий, которые не позволяют осуществиться этим благим намерениям. Слишком велико искушение облеченного высшей властью государя абсолютизировать своё могущество. Но власть православного самодержца не абсолютна! Её невозможно отождествить ни с деспотизмом восточной тирании, ни с неограниченной властью монархов эпохи Ренессанса. И православная Русь очень хорошо понимала: какой царь послан ей от Бога в дар, а какой – в наказание, и умела произносить суд своим царям еще при их жизни: "Прогневали мы Бога, согрешили. Владыкою себе цареубийцу мы нарекли" (Пушкин)".

"И вот именно это народное, общественное мнение в фильме никак не отражено. Да и народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остается одиноким и странным в своем упорстве. И, что самое страшное, создается впечатление, что и не откуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет – ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим Священными текстами Евангелия и молитв. Вывод напрашивается сам собой: вы ностальгируете о православной монархии? Любуйтесь ею и помните, что в этом случае вам придется задушить в себе всё живое, стать безропотным, бездушным человеческим материалом", – считает архимандрит Геннадий (Гоголев).

Отметим, что сам Павел Лунгин вчера на пресс-конференции заявил, что снимая фильм "Царь", он преследовал целью "развеять миф, будто Россия нуждается в тирании как форме государственной власти".

Между тем, фильм "Царь" вызвал критические замечания у историков, специалистов и экспертов. По словам известного русского историка И.Я.Фроянова, "тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций". "Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел – это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом", – отметил историк.

Со своей стороны известный режиссер, народный артист России, президент МКТ "Золотой витязь" Николай Бурляев заявил, что "все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде". "Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование "Грозный" по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много", – считает Н.Бурляев.
__________________
«Моя цель первая и основная – стереть большевизм и все с ним связанное с лица России, истребить и уничтожить его. В сущности говоря, все остальное, что я делаю, подчиняется этому положению».

Адмирал А.В. Колчак
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #27  
Старый 12.11.2009, 15:04
Аватар для Uncle Sasha
Uncle Sasha Uncle Sasha вне форума
Академик
 
Регистрация: 30.09.2008
Сообщений: 761
Сказал(а) спасибо: 207
Поблагодарили 303 раз(а) в 178 сообщениях
По умолчанию

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=185760

Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне
Известный русский историк подверг критике идею фильма "Царь"…
"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", – заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, – продолжил он, – это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, – отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, – то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, – продолжил маститый историк, – как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", – отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", – выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный – это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".

"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, – продолжил профессор. – Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел – это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".

"Хочу процитировать Ф.И.Шаляпина, который потрясал исполнением ролей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль. Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу – именно такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино. Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна величавость, понимание того, что есть царь", – заключил Игорь Яковлевич Фроянов.
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #28  
Старый 13.11.2009, 11:32
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Дискуссия о фильме «Царь» поставила острые вопросы церковно-государственных отношений



Достоверен ли фильм «Царь»? Можно ли оправдать жестокость тиранов государственной необходимостью? Каким образом Церковь может воздействовать на власть? В бурную дискуссию по самому обширному кругу вопросов превратился 10 ноября круглый стол в медиа-центре «Известий», посвященный вышедшему на широкий экран фильму «Царь». Сама по себе картина Павла Лунгина еще до премьеры вызывала разноречивые мнения; масла в огонь подлили сотрудники «Известий», обозначив тему круглого стола так: «Актуальность проблемы взаимоотношения власти и Церкви в России на примере фильма "Царь"».

Заместитель главного редактора «Известий» Елена Ямпольская пригласила на круглый стол людей, у которых почти нет шанса встретиться где-либо еще: режиссера Павла Лунгина, протоиереев Димитрия Смирнова и Максима Козлова, телеведущую Ксению Собчак, историка Николая Сванидзе, режиссера-документалиста Бориса Лизнёва, политика и бизнесмена Альфреда Коха.

Первым слово взял режиссер картины, сразу заявив, что не считает продуктивным обсуждение фильма в ракурсе, предложенном «Известиями». По словам Павла Лунгина, созданный им фильм вовсе «не трактует отношения власти и Церкви в России». В центре картины – противостояние двух личностей: царя Ивана Грозного и митрополита Филиппа, которое основано на принципиально разном понимании границ христианской морали: если царь провозглашал (и это его подлинные слова): «как человек я грешен, как царь я праведен», то митрополит Филипп стоял на том, что «мораль Божья – одна и над царями тоже». П. Лунгин выразил в фильме свое восхищение поступком святителя, который «сам пошел на жертву, пытаясь остановить немыслимое кровопролитие».

Режиссер надеется, что созданный им фильм поможет существенно скорректировать парадигму «мифа», на котором зиждется массовое историческое сознание в России: это «иллюзия, что тиранические правители – самые лучшие для России, а прогресса можно достичь только через большую кровь». Но «на каждого Ивана Грозного был свой Филипп», и нельзя не учитывать, что «именно вдвоем они составляли стержень внутренней жизни России, иначе она бы не выдержала», подчеркнул П. Лунгин. Он упомянул о том, насколько «плачевными» и разрушительными были последствия «грозного» правления, завершившегося Смутой. Кинематографист отметил, что мечта о «твердой руке» не изжита в нашем народе: «миф о том, что России необходимы жестокость и кнут, и сейчас живет, являясь препятствием для развития демократического общества». Именно поэтому необходимо, чтобы вторая половина XVI века в России не ассоциировалась лишь с фигурой Ивана IV, но с парой – царя и святителя Филиппа как нравственного противовеса страшной тирании. «Если Россия будет жить «мифом» только Ивана Грозного, а не пары – Иван Грозный и митрополит Филипп, мы так и будем мучиться», -- сказал создатель фильма.

В защиту Ивана Грозного резко выступил Борис Лизнёв: он обвинил в фальсификации истории не только режиссера П. Лунгина, но и всю российскую историографию XIX в. (Карамзина, Костомарова, Ключевского и др.), которая якобы «оболгала» царя. Ссылаясь на некоторых современных историков и покойного митрополита Иоанна (Снычева), Б. Лизнёв – автор документальной картины об Иване Грозном «Царское дело» – эмоционально утверждал, что Иван IV был «самым кротким царем»: ему пришлось «взять на себя всю кровь» и казнить «всего 5 тыс. человек за все время». Однако же, по мнению кинодеятеля, положительные деяния царя, прозванного Грозным, существенно перевешивают пролитую им кровь, и главное из них – это создание особого типа «демократии», которая прекрасно сочеталась с монархией. В ходе круглого стола все высказывания, не соответствующие этой концепции и указывающие на подлинные исторические источники, Б. Лизнёв прерывал возмущенным восклицанием: «Это все неправда!»

Ксения Собчак выразила восхищение тем, как в картине Лунгина представлен образ царя: по ее словам, он трактуется в «нашей азиатско-византийской традиции» как неоднозначный, «мечущийся» между преступлением и покаянием правитель, в отличие от западноевропейской традиции, где «все черно-белое». Телеведущей фильм напомнил о том, что именно с Ивана Грозного в России началась традиция «обожествления властью самой себя», подавления самостоятельности Церкви и внедрения в народное сознание мысли о том, что «кровь льется ради великой цели».

А известный московский священник, настоятель университетского храма МГУ протоиерей Максим Козлов, напротив, увидел в фильме слишком одномерный, «упрощенный» подход к образу Ивана Грозного, который, по мнению выступавшего, был не большим злодеем, чем его европейские современники (например, Генрих VIII) или русские предки (Иван Калита, Иван III), однако совершил еще и «много положительного». Именно поэтому о. Максим не одобряет того, что картина транслирует «еще один миф о русской истории (о жестокости Ивана Грозного – прим. ред.)», «преувеличивая специфику именно русского сознания». Еще одна претензия к создателям фильма со стороны выступавшего: «В фильме не прозвучала важная для всего средневековья идея сакральности монаршей власти». По словам о. Максима, для современников Иван IV был «не просто начальником, но помазанником Божьим, Богом благословленным государем», что хорошо осознавали и уничтоженные им святые (священник напомнил, что царь умертвил не только святителя Филиппа, но и прп. Корнилия Печерского и других подвижников веры).

Николай Сванидзе был возмущен тем, что некоторые участники круглого стола позволяют себе оправдывать злодеяния Ивана Грозного: «Этот царь пролил столько крови – разве можно говорить о нем: «с одной стороны, с другой стороны»! Так можно и о Гитлере рассуждать!» Историк уверен, что острота споров вокруг фигуры Ивана Грозного напрямую связана с оживившимся в последнее время почитанием Сталина: «Сталин воспринимается как alter ego, как реинкарнация Ивана Грозного. Споры об Иване Грозном подразумевают Сталина. Защищая этого царя, мы защищаем Сталина». Сравнивая Ивана IV с его воинственными предками – московскими князьями, Н. Сванидзе подчеркнул, что их жестокость имела какую-то политическую цель; первый же русский царь был «бессмысленно жесток, он был больным садистом», что не мешало ему слыть «образованнейшим человеком своего времени». Горячо полемизируя с Б. Лизнёвым, историк коснулся «своеобразной» религиозности Ивана Грозного, устроившего в опричнине пародию на монастырь и назначившего себя его «игуменом».

«Он, как юродивый, разыгрывал спектакль перед Господом Богом», -- добавил П. Лунгин.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 13.11.2009, 11:32
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Возвращаясь к фильму, Н. Сванидзе похвалил его за удачное художественное выражение «этического противостояния царя и Филиппа, святости и жестокости».

Споры достигли такого накала, что о. Димитрий Смирнов призвал дискутирующих к миру. Говоря о новой картине, он подчеркнул, что не стоит ждать от нее, как и от любого художественного произведения, исторической достоверности. О. Димитрий также выразил свое скептическое отношение к истории как науке, к любым попыткам написать объективную историю, а уж в XXI в. понять людей XVI в. и вовсе невозможно, уверен он. Однако рассуждения о том, что Иван Грозный был не самым кровавым из своих современников-правителей, священнику близки.

Заявленная тема взаимоотношений Церкви и власти с новой остротой была поставлена Альфредом Кохом. На примере «притчи», которую создал Павел Лунгин (а именно так расценивает картину выступавший), он сформулировал вопрос: «До каких пор добро может терпеть зло? Когда добро должно взбунтоваться?» А. Кох пояснил: кровавый поход Ивана Грозного на Новгород оправдывался необходимостью подавления сепаратизма, а в наши дни российская власть тоже «пугает развалом страны» и призывает ради этого «лить кровь на Кавказе». А. Кох полагает, что в сложных взаимоотношениях с властью Церковь не должна позволять правителям «прикрываться христианством» ради государственных целей. В этом контексте он выразил недоумение по поводу освящения Церковью ядерного оружия в современной России.

«Мы освящаем ядерное оружие, но оно никогда не выстрелит», -- успокоил его о. Димитрий, имея в виду оправданность вооружения в оборонительных целях. По его мнению, для того, чтобы слово Церкви было услышано обществом, ей надо «дать голос» -- открыть для нее теле- и радиоканалы, не препятствовать преподаванию православия в школе.

«Церковь не всегда делает приятное для государства», -- сказал о. Максим Козлов, напомнив об «августовской войне» России и Грузии, где РПЦ поддержала каноническую целостность Грузинской Церкви. По словам о. Максима, православный политический идеал – симфонию – невозможно воплотить с современным государством, поэтому Церкви надо ориентироваться на «симфонию» с культурными слоями общества.

Подытоживая прозвучавшие на круглом столе разные мнения, Павел Лунгин поделился убеждением, что «Церковь не может оправдывать злодейство, по крайней мере – в лице своих лучших представителей». Об этом – и его фильм. «Подвиг святителя Филиппа в том, что, будучи абсолютно преданным идее царства, он взял на себя эту муку, чтобы остаться там, где христианская мораль. Мне хотелось бы, чтобы христианская мораль была всегда выше (государственных резонов – прим. ред.)», -- сказал он, подчеркнув, что представление об этой морали имеют даже те, кто считает себя «вне христианства». Режиссер рассказал, что недавно задавал вопрос о «корневом противоречии морали и власти» Патриарху Кириллу (который тогда еще фильм не смотрел), и Патриарх ответил, что законодательство самых секулярных государств все равно зиждется на христианских этических нормах, что вселяет надежду.



«Благовест-Инфо»
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 15.11.2009, 10:41
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию "Царь": Лунгин снял пропаганду нового поколения

Правда, новизна метода режиссера заключается лишь в попытке сделать что-то свежее, но по старым лекалам.

год - 2009

страна - Россия

слоган - "Грозный царь - грозное время"

режиссер - Павел Лунгин

сценарий - Алексей Иванов и Павел Лунгин

продюсеры - Павел Лунгин, Василий Бернхардт и Ольга Васильева

оператор - Том Стерн

композитор - Юрий Красавин

жанр - драма, история

бюджет - $15 000 000

сборы в России - $2 791 855




Сюжет:

1566 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.

После неровного "Острова" многие ждали от главного популяризатора православных ценностей в отечественном кинематографе Павла Лунгина чуть ли не откровения. Еще бы, режиссер замахнулся на одну из самых одиозных личностей в русской истории - Иоанна IV. Лента "Иван Грозный и митрополит Филипп", для простоты зрительского понимания переименованная в "Царя" не могла на выходе не избежать сравнений с картиной 1945 года советского классика Сергей Эйзенштейна. Получившего, между прочим, за первую часть Сталинскую премию, а за вторую впав в немилость к Иосифу Виссарионовичу. Лунгину подобная участь изначально не грозила, да и масштаба эйзенштейновской ленты он не добивался.

1566 год от Рождества Христова, царь Иван призывает во главу православной церкви друга детства Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Филиппом. Вокруг бушует опричнина. Если в "Острове" Лунгина интересовало искупление человеком сугубо своего греха, то в "Царе" эта тема предстает в более масштабном и развернутом виде. И пусть человек в своем перманентном выборе так и остается в одиночестве, то количество грехов, необходимых к отмолению, на квадратный сантиметр души резко увеличивается. Но такова природа власти, столь манящей и притягательной. Упоительной, но дарящей взамен беспокойство и одиночество.

Грозный Лунгина предстает параноиком, окруженный верными псами, готовыми разорвать глотку любому, кто посмеет покуситься на их авторитет. Это серое братство творит бесчинства в государстве под видом борьбы против так называемых врагов. Причем это даже сложно назвать борьбой с инакомыслием, подобной той, что проходила в средневековой Европе. Процесс кровавого крестового похода против своего народа у Грозного поставлен на более широкую ногу. Царь казнит и жалует с поистине исконным русским размахом. В противовес Ивану IV есть митрополит Филипп, постоянно призывающий монарха прекратить насилие.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #31  
Старый 15.11.2009, 10:42
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Но, по сути, конфликт между светской и духовной властью здесь просматривается мельком и не несет большой идеологической нагрузки. Царь и митрополит здесь больше как два образа мышления, две философии, две разные веры, дьявол и святой, гуманистические идеалы эпохи Возрождения и телесно-духовные жестокости темного средневековья. Столкновение азиатского и европейского. Впрочем, Филипп не претендует на первенство и роль бога на земле, оставляя этот крест Грозному.

Несмотря, на бесчинства царя, чья власть, скорее всего, не от бога, а от сатаны, мировоззрение режиссера довольно архаично и гораздо ближе к дрейеровскому ("Присутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога"), нежели к бергмановскому ("Отсутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога"). И пусть на земле творится беззаконие, сверху все равно снизойдет благодать на истинного русского праведника (благо, в таких спорных моментах Лунгину хватает такта не уходить в полнейшую клюкву, как это получилось у создателей "Адмирала"). По версии Павла Лунгина, вера на Руси предстает неким симбиозом язычества и православных канонов, иначе объяснить существование Ивана Грозного было просто невозможно. В этом и кроется весомый минус картины, который при детальном рассмотрении может перевесить все остальные плюсы.

Постоянно молящийся, раздавленный бременем власти, недрогнувшей рукой карающий тысячи и тысячи людей царь очень похож на тот образ, что привыкли рисовать в своих головах обыватели. Иван Грозный в недавнем всероссийском опросе "Имя России" обошел в итоге почти всех значимых самодержцев, кроме Петра I. Лунгин так и не решился изменить в общественном сознании образ правителя. Объясняя жестокость последнего особенностями веры и его природной подозрительностью, прикрывая свою нерешительность идеально снятыми Томом Стерном кадрами зверств Грозного. Заклеванный критиками и зрителями Оливер Стоун в "Александре" рискнул пойти на большее в трактовке устоявшегося исторического образа известной личности. Поэтому картина россиянина, собранная по нужным лекалам и заигрывающая с сознанием зрителя, на поверку оказывается куда более опасной и законспирированной, нежели наивные прозападные продукты типа того же "Адмирала" и "Сибирского цирюльника" Михалкова.

Лишенный внутреннего накала, вкупе с философией трилогии о власти Сокурова и детального исследования процесса перерождения из правителей в тиранов Эйзенштейна, "Царь" на поверку оказывается довольно специфическим зрелищем, с красивой картинкой с одной стороны и слабым идеологическим наполнением с другой. Вероятно, Павел Лунгин не захотел проводить параллели с современностью, как это сделал его великий соотечественник, дабы не ссориться с сегодняшней властью. Но, скорее всего, что более вероятно, режиссер снял свою картину для западного экспорта, полностью вынув из фильма духовную субстанцию, подменив ее на яркие "псевдорусские" (хоть и очень похожие на настоящие) картинки. Тем самым, продолжив заигрывать с плебсом (только на этот раз более изощренно), оставаясь при этом вхожим как в отечественные государственные хоромы, так и западные дворцы.

Безмолвствует в конце картины народ, молчит он и в залах кинотеатров, чтобы потом говорить на каждом углу о возрождении отечественного кинематографа и c рабской преданностью мечтать о том светлом дне, когда у России снова появится такой же уверенный и твердый правитель, как и Иван Грозный. И им совершенно невдомек, что кровь невинно убиенных тиранами людей снова заструится по ступеням трона. Чего не убить у русского человека, так это веры в доброго и всемогущего царя. А что способен натворить этот царь (что немаловажно, помазанник божий и это не может не греть душу исконно русских, верующего в него только по картинкам), люди привыкли лицезреть только в кинозале.

Впрочем, глупо позиционировать Лунгина как спасителя Отечества, семена зла начали прорастать у него еще на почти безлюдном острове. А при скоплении народа взошли и принесли первые и вполне ожидаемые плоды.



Информационное агентство "Ежедневные Новости Владивостока"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #32  
Старый 16.11.2009, 16:33
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Павел Лунгин. Павловский посад

Перед премьерой исторической драмы «Царь» режиссер Павел Лунгин встретился с корреспондентом RS, рассказав о пути развития нового русского монархизма, дуэте Мамонова и Янковского и том, что делает с человеком воцерковление.

Две последние ленты режиссера Павла Лунгина «Остров» и «Царь» превратили некогда прозападного постановщика, долгое время жившего во Франции, в человека государственного масштаба. Показы Лунгина устраиваются в Госдуме, а о его прошлых победах - отчаянной социальной трагикомедии «Такси-блюз» и мелодраматической агитке «Луна-парк» - вспоминают только историки кино или люди из круга поклонников Петра Мамонова. Перерождение режиссера из бонвивана и любимца мировой фестивальной тусовки в человека, чьи картины определяют духовное мировоззрение ленивых до серьезных выводов россиян, само по себе может стать сценарием для художественного фильма. В широком прокате «Царь» появится в начале ноября, однако уже сейчас именно эту картину называют главной русской премьерой года. Для того чтобы узнать, что думает об этой шумихе сам Павел Лунгин, Rolling Stone встретился с ним на «Мосфильме».

По преданию, Иван Грозный, когда разгневался на митрополита Филиппа, запер того в келье с разъяренным медведем. У вас в фильме этого эпизода нет. Почему?

Мне показалось, что это уже будет слишком. У Грозного действительно было четырнадцать медведей, которых специально натаскивали на то, чтобы они разрывали людей в клочья. Но дело тут не просто в садизме или страсти к пыткам. Грозный производил апокалиптические казни - они как раз основаны на том, чтобы полностью уничтожить тело жертвы, - потому что был глубоко верующим человеком. Он боялся, что когда будет второе пришествие и явится Христос, то мертвые оживут и встанут из могил. Если же тел не будет, то вселяться будет некуда. У меня не было задачи показать в фильме побольше казней с безумным количеством крови. Интересовала прежде всего сама личность Ивана Грозного - больная, мучимая. То, как он исказил все смыслы и на долгое время определил будущее страны. Ведь именно с него русская власть стала заниматься тем, что пыталась заменить Бога на земле. У Грозного есть такая фраза: «Как человек я грешен, а как царь - праведен». Это дословная цитата. Он искренне был убежден: то, что нужно человеку - например, следование христианским заповедям, - совершенно не нужно царю. Царь имеет право творить зло во имя некоего процветания державы. В этом одновременном состоянии - грешный человек и праведный царь - и есть парадокс русской власти.

Вы интересуетесь футболом?

Не очень. А к чему вы спрашиваете?

Просто в среде нынешних футбольных болельщиков - а это, что называется, «простой народ» - налицо серьезный рост монархических настроений. Если бы вы попали на матч сборной России, увидели бы на трибунах десятки черно-желто-белых флагов вместо официальных бело-сине-красных.

Я не удивлен. Тяга к «твердой руке» - обычная история для России. Почему люди любят тоталитарную власть? Потому что она берет на себя функции человеческой совести. Учит, наказывает, кормит - все делает за человека. Вы можете беспробудно пить водку, не работать, воровать - все равно думать будут за вас «наверху». Очень удобный способ жизни. Поэтому люди периодически взывают к «сильной власти», лицемерно говорят, что «с народом надо построже», - все для того, чтобы, как ни странно, жить так, как хочется. Без стыда и совести.

Получается, фильм «Царь» - некий антимонархический манифест?

Ну, так сказать нельзя. Это вообще не манифест - это художественное произведение, размышление на тему. Мы ставим вопросы, но никаких рецептов не даем.

Лично вы разделяете мнение, что лучше демократии еще никто ничего не придумал?

По-моему, это очевидно. И я понимаю, почему у нас в стране так не любят этот вид государственного устройства. Что такое демократия? Сознательное ограничение своих желаний и потребностей. Это тяжелая внутренняя работа. Мы же над собой работать не любим. Нам легче проехать на машине по тротуару, сбивая прохожих, чем стоять на светофоре и терпеливо ждать вместе со всеми, пока загорится зеленый свет.

Может, и правда демократия не наш путь? Знаете, как говорят: дай нашим людям свободу - они вообще друг друга поубивают.

Демократия всегда такая, какие люди. Мы сейчас действительно переживаем кризис демократии - потому что произошел общий упадок нравственности. Жажда наживы, агрессия, ожесточенность вытеснили все остальные цели и смыслы. Тем не менее я верю, что в каждом человеке изначально заложены высокие чувства. Сейчас они загнаны глубоко внутрь, но их еще можно вытащить наружу. Ведь были времена, когда модным считалось не топтать слабого или брать силой, а помогать бедным, ощущать чужую боль. Строили же руские купцы музеи, больницы, и это не считалось подвигом, это было чем-то естественным. Что сейчас стоит какому-нибудь олигарху построить госпиталь в Москве? Четверть яхты, просто смешно. Но никто, почему-то, не строит.

Вы верующий человек?

Да.

В церковь ходите?

Редко. Признаюсь, довольно мало церквей, в которых я чувствую себя хорошо.

Показалось что и «Царь», и ваш предыдущий фильм «Остров» на самом деле о том, каким должно быть православие. Обе картины - такой скрытый упрек нынешней Церкви.

Нет, так я не думал. Кто я такой, чтобы упрекать? Другое дело, очевидно, что православие прошло долгий путь несвободы. Иван Грозный убивал священников и менял как хотел митрополитов, Петр Первый вообще упразднил патриаршество, сам стал главой Церкви и сделал из нее что-то вроде министерства. В этом смысле «Остров» и «Царь» - это действительно фильмы не о министерстве, а о некой идеальной Церкви.

На ваш взгляд, что такое современное православие, на каком этапе развития оно находится?

У нас сейчас как бы два православия: одно - официальное, начальственное, парадное, другое - бедное, доброе и сострадающее.

То, что Мамонов сыграл в «Острове»?

Да, и что Янковский играет в «Царе».

Вы за такую Церковь?

Конечно. Больше всего на свете я не люблю самодовольство. Не понимаю, как христианин может излучать это чувство. Ехать в черном тонированном «мерседесе», обклеенном изнутри иконами, - в этом есть что-то абсолютно чудовищное и искажающее.

Вы сейчас о Кирилле?

Нет, что вы. Я, кстати, очень верю в нового патриарха. Мне кажется, он умный, образованный и творческий человек. Я впервые вижу патриарха, который говорит без бумажки, обладает даром красноречия. Его высказывания по истории - в частности, о том же Грозном или Сталине - очень интересны.

Что в них толку, если Церковь до сих пор фактически подчиняется государственной власти?

Ну, из полного рабства она все-таки вышла. Подождите, дайте ей отдышаться. Она делает только первые шаги на пути к самостоятельности. Мне почему-то кажется, что как раз Кирилл - тот человек, который может сделать Церковь отдельной от государства единицей. Он прекрасно понимает, что возлагать на нее работу депутатов нельзя. У Церкви совершенно другие задачи - она занимается вечными вопросами жизни и смерти, спасения души. Может, я ошибаюсь, но я жду от патриарха новой политики, мощного шага вперед.

По-моему, из рабства Церковь вышла только формально.

Ну, хоть так! Раньше-то и этого не было.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #33  
Старый 16.11.2009, 16:34
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Если она действительно когда-нибудь станет самостоятельной и сильной, зачем тогда будут нужны президенты и правительства?

Кстати, залезьте в Интернет и найдите там рассуждения Алика Коха о фильме «Царь». Он говорит именно об этом: нас обманули, у нас украли Христа и вместо него поставили власть, а любая власть, по сути своей деятельности, исключает подлинное христианство. С другой стороны, полное отделение Церкви от государства - это такое «окончательное решение», как у Гитлера. Окончательных решений в жизни не бывает - бывает система компромиссов. Церковь никогда не сможет заменить собой правительство и не должна этого делать, иначе она сама переродится в чудовищную теократическую машину. Только во взаимном развитии и взаимных компромиссах есть будущее. При этом, безусловно, приоритеты христианской морали должны быть внутри каждого человека, облеченного государственной властью. Я видел, как это работает во Франции. При том, что там тоже много бюрократизма и других пороков, мать с ребенком все-таки получают квартиру - вне зависимости от того, какой они национальности и какое у них подданство. Потому что государство работает на бедных, оно им помогает, а не говорит: «Сдохните, если вы слабые, нам нужна сильная нация, и мы будем сбрасывать вас, как ненужный балласт». У нас же пока люди во власти интуитивно ассоциируют себя с палачами. Мы живем в мире, где сильные все время попирают слабых, где сироты, вдовы, пострадавшие - это самая отверженная и презираемая часть населения. В мире, где на гастарбайтеров, по сути - современных рабов, надели красные куртки, чтобы их было видно издалека. При этом как они живут, что едят - вообще никого не интересует. Нет никакого желания ни понять, ни ужаснуться, ни посострадать - есть только агрессия. Когда по телевидению шел проект «Имя Россия», я посмотрел программу, в которой обсуждали Ивана Грозного. В студии сидела масса известных людей - политиков, бизнесменов, художник Глазунов там был. И меня поразило, до какой степени большинство присутствующих восхваляли деятельность царя. Их любовь была с опричниками, с палачами. Они почему-то искренне уверены, что если опять произойдет это разделение в народе, то они окажутся именно в этой категории.

А вы бы оказались в категории жертв?

Конечно.

Вы не боитесь людей, которые сильнее вас?

Ну, в юности я с ними дрался, и очень много. Меня даже гнали за это из школы.

Я не про юность. Вы знакомы с кем-нибудь из нынешней власти?

Почти нет. В Кремль я не хожу. Честно говоря, знакомых очень мало. А жаль. (Смеется.)

Правда, что «Царя» показывали и обсуждали в Госдуме?

Как раз на днях собираются показывать. Пока не знаю, как это все будет выглядеть.

Реакцию наших политиков можете предсказать?

Это несложно сделать. Думаю, она ничем не будет отличаться от реакции простых людей. Тех, кто настроен на сострадание, картина взволнует, а тех, кто ассоциирует себя с палачами, огорчит. Знаете, есть два типа больных: одни при болезни склонны обращаться к врачу, а вторые начинают беситься, когда им говорят: «Вам надо пройти курс лечения». Вторых, к сожалению, больше. Люди не хотят понимать, что украшая и шпаклюя свою историю или настоящее, они ничего хорошего не добьются. Если все время наносить на поверхность позолоту, внутри от этого ничего не изменится - все будет продолжать гнить. Я уже сейчас часто слышу мнение по поводу фильма - мол, позор, беззубый Грозный, как так можно?! Это же наш царь, наша великая держава!

Правда, что вы еще в 80‑х подметили, что Мамонов похож на Грозного, и уже тогда задумали его снять в этой роли?

Нет, я подумал об этом во время работы над «Островом». Помню даже, когда именно: мы снимали сцену, в которой Петя сжигал сапоги и топил одеяло. Я увидел его профиль в определенном свете и понял, что он очень похож.

Интересно, как на одной площадке существовали Мамонов и Янковский? Один - резкий, импульсивный человек, другой - более закрытый, интеллигентный. Люди с разных планет.

Нормально существовали. Хотя поначалу им было непросто: они действительно из совершенно разных миров. К тому же Янковский - актер перевоплощающийся, он выходит из кадра - и становится Олегом, а не митрополитом Филиппом. А Мамонов не актер, поэтому весь период съемок он был Иваном Грозным, вошел в систему - и не мог из нее выйти. Но хорошие люди всегда найдут общий язык. И в этом тандеме я не ошибся.

Вне съемок они общались?

Почти нет. Но это сложно было делать. Олег, как только у него появлялось свободное время, уезжал в Москву играть спектакли, а Петя вообще предпочитает уединенный образ жизни. Он даже жил не в гостинице со съемочной группой, а в отдельной квартире, которую мы ему снимали.

Вы знаете Мамонова давно. Приход к вере сильно повлиял на него? Со стороны кажется, что в последнее время ему стало изменять чувство юмора.

Совсем нет. Он, конечно, стал воцерковленным человеком, в нем иногда просыпается неистовый проповедник, но в целом он по-прежнему остается очень ироничным. Как Пушкин писал, «внутри меня все равно сидит обезьяна». (Смеется.) При этом Петя стал значительно добрее и лучше. Он действительно работает над собой.

Как вы с ним познакомились?

На «Такси-блюзе». Я уже написал сценарий и долго искал актера на главную роль. Помню, было первое января, я включил телевизор и увидел интервью с Мамоновым. Он был с похмелья, сильно заикался - такой очень смешной. И я сразу понял: это мой герой. Договориться с ним было уже делом техники.

Вы слушаете его музыку?

Слушаю. Особенно люблю период «Звуков Му». В его раннем творчестве есть что-то абсолютно примитивное и гениальное. «Муха - источник заразы» - это великолепно.

А вообще какую музыку вы любите?

Разную. Но не скажу, что я без музыки не могу жить. Пожалуй, у меня в жизни был лишь один мощный музыкальный период - когда я жил во Франции и меня обуревала ностальгия. Я тогда запоем слушал русский рок.

Что именно?

Башлачева, например. Я, кстати, был с ним знаком.

Правда? Расскажите.

Не хочу. Знаете, когда человек умирает, с ним все сразу оказываются знакомы. Все выстраиваются в длинную очередь, чтобы рассказать о том, какой он был друг, кум и сват. Я, пожалуй, лучше помолчу.

Кто еще у вас в фаворитах?

У меня вкусы старомодные, я не помню уже никого. Ну, Rolling Stones еще люблю, Шевчука.

Даже позднего Шевчука-графомана?

Все мы с возрастом становимся графоманами. В этом смысле меня утешает только один человек - Клинт Иствуд. Он чем старше становится - тем лучше фильмы снимает. Причем делает их по два-три в год, и это в семьдесят девять лет. Просто что-то невероятное. Надо будет свечку за него поставить.

А вы ощущаете, что вам уже шестьдесят?

Да. Очень противное ощущение, скажу вам. Совсем ничего хорошего.



rollingstone.ru
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #34  
Старый 17.11.2009, 14:41
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Протоиерей Геннадий Беловолов: Фильм Лунгина - это материалы для следствия или для его медицинского освидетельствования.

По мнению петербургского священника, картина "Царь" носит провокационный и антихристианский характер.

Мы жили во времена Горбачева, который может быть назван воплощением слабой и безвольной власти, при которой отсутствует понятие силы. По сути, безволие Горбачева привело к крушению великой страны. Думаю, что ни один человек, переживший крушение исторической России, хотя и под названием СССР, не может не понимать, что слабая власть – это катастрофа для страны и для народа. Нас, переживших эту катастрофу развала России, не испугаешь такими ужастиками, которые нарисовал Павел Лунгин. Понятно, что слабая безвольная власть, которая в перспективе означает развал и того, что осталось от России уже под названием "РФ" – Российская Федерация, – эта перспектива весьма удовлетворяет наших недругов. Но планы разрушителей России еще не достигнуты, в них входит дальнейшее ее дробление на уделы. Видимо, их идеалом представляется Киевская Русь периода междоусобиц, ряд удельных княжеств, враждующих между собой. Понятно, что такая стратегическая цель может быть достигнута только через серьезную идеологическую войну, через подготовку общественного мнения к тому, что власть должна быть никакой. И фильм "Царь", уж не знаю, сознательно или бессознательно, в любом случае льет воду на эту концепцию, что в России должна быть слабая власть.

Что касается Ивана Грозного, то в фильме допущен ряд идеологических смещений в толковании самого понятия "Грозный". "Грозным" называли и архангела Михаила, грозным является всякий судья для подсудимого, поскольку он являет собой грозу справедливости. В функции Царя, как Самодержца, безусловно, входила и возможность миловать и необходимость наказывать. Было бы странно, если бы Царь никого не наказывал. Если власть не является ни для кого грозной, а только белой и пушистой, то, что это за власть такая? Но, мы не выступаем за догмат непогрешимости русских царей, безусловно, можно найти у Ивана Грозного какие-то исторические ошибки.

Мы не идеализируем ни Ивана Грозного, ни даже Николая II, который является святым нашей Церкви. Мы понимаем, что они не были застрахованы от каких-то исторических ошибок. Но Иван Грозный был очень глубокой духовной фигурой русской истории, безусловно, он был глубоко верующим человеком, и этому свидетельство не только синодики, которые говорят о его покаянии. Нет больше таких примеров покаяния, я бы сказал, на государственном уровне. Можно ли представить, чтобы, например, Сталин вспомнил поименно тех, кого он загубил? На этом тут же заканчивается любое сравнение Ивана Грозного со Сталиным. Для Ивана Грозного каждый человек был верноподданным, чадом, членом большой народной семьи. Он, безусловно, молился, переживал, болел даже за тех, кого по закону государственного правосудия подвергал казни или опале, это, с одной стороны. А, с другой стороны, мы знаем ведь и богослужебные тексты, которые он составлял. Это богослужебный Канон Ангелу Грозному воеводе и Молитва архангелу Михаилу. Не отсюда ли у него этот эпитет "Грозный"? Возможно, он возник от сравнения архангела Михаила с разящим мечом в руке, с Царем на престоле, который тоже разит неприятелей, внешних и внутренних врагов. Как можно лукавить пред Богом, составляя синодик, богослужебный канон, совершая многочасовые молитвы? Поэтому назвать Ивана Грозного актером, наверное, мог только сам актер. Как говорится, рыбак рыбака видит издалека. Видимо, актеру Лунгину ничего более не открылось в образе Иоанна Грозного. Слава Богу, что этот фильм снимал не клоун, а то бы мы узнали, что Иван Грозный вообще был клоуном. Здесь надо, конечно, понимать некоторую особенность менталитета актера, естественно, что Лунгин увидел то, что ему ближе и понятней, кем он сам является. Может быть, самое существенное состоит в том, что Иван Грозный воспринимал себя как Помазанника Божия. Он первый венчанный Царь, и это придавало его сознанию особое качество, он осознавал себя как орудие Промысла Божьего, гнева и милости Божьей, это, конечно, полностью проигнорировано в фильме.

Руководствуясь евангельским словом "судить по плодам", мы должны все-таки посмотреть, что оставил Иван Грозный России. На востоке он ликвидировал угрозу России со стороны Казанского ханства, расширил просторы страны в Сибири. Я думаю, наши нефтяники и "Газпром" должны бы воздвигнуть там памятник Ивану Грозному и вступиться в защиту Царя, благодаря которому мы вообще сейчас хоть что-то из себя представляем в мире. Если бы Россия осталась в пределах Уральских гор, только в европейской части, чем бы мы сейчас торговали с той же самой Европой, конечно, не машинами "Лада"? Именно Иван Грозный совершил одно из самых серьезных деяний на пути России к Империи, к той России, которую мы до сих пор имеем. Поэтому его, безусловно, надо называть в числе тех судьбоносных личностей, определивших как историю, так и величие Русской земли. Поэтому к его титулу "Грозный" мы должны добавлять Иван Великий. Это, безусловно, Великий Царь, сделавший, как немногие другие, столько всего в истории для величия России. По большому счету, мы понимаем, что его главной заботой была Русская земля, Русский народ. Называть его деспотом не логично.

В фильме Лунгина жизнь Ивана Грозного представлена выборочно. Такое представление позволяет из любого образа сделать страшилку. Увы, историческая личность не может сама себя защитить. Если бы такой поклеп был совершен в отношении любого ныне здравствующего политика, он бы тут же подал в суд и предъявил Лунгину иск о моральном ущербе. У Ивана Грозного такой возможности нет, но это не значит, что можно нести все, что попало. Думаю, что здравомыслящие историки и православная общественность должны как-то все поставить на свои места и не допускать такого очернения исторических личностей. То, что предъявляет Лунгин, граничит практически с материалами для следствия или для его медицинского освидетельствования. Он, по сути, покушается на историческую личность Русской истории, которую выставляет как сумасшедшего тирана. Думаю, что должны найтись люди, которые готовы защитить достоинство и честь русского Царя. Жалко, конечно, что нескоро появится следующий фильм о Царе. Жалко, что те ожидания, которые были посеяны Лунгиным после фильма "Остров" и его некоей христианской направленности, не оправдались. Отчасти фильм "Царь" бьет и по фильму "Остров". Ну, не может один и тот же режиссер снять сначала христианский фильм, а затем и антихристианский. В фильме "Царь" мы не видим даже христианского сострадания к Ивану Грозному, даже к его недостаткам, к которым христианское сознание совершенно иначе бы подошло. Фильм "Царь" надо бы назвать антицарским. Это фильм, который, наверное, вполне бы удовлетворил пламенных революционеров 1920-х годов. Этот фильм, по сути, можно назвать антирусским. Для нас этот фильм не должен заслонить образ Иоанна Грозного и в целом значение Русских Царей для Русской истории.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #35  
Старый 17.11.2009, 14:41
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Думаю, что этот фильм направлен не столько против самого Ивана Грозного, сколько против самой идеи монархии. Очевидно, что мы сейчас в поисках своей исторической перспективы все более обращаемся к своему историческому опыту, к историческим идеалам. Мы понимаем, что для России исторической формой правления, выверенной, показавшей свои реальные плоды, является именно монархия. Против этого никто не может поспорить. Сама Россия доказывает правоту монархии, но, видимо, это не всем нравится, это пробный шар и, думаю, не последний. Можно этот фильм поставить в один ряд с такими провокациями, как фильм "Последнее искушение Христа", "Код да Винчи" и другими антихристианскими картинами.

В фильме "Царь" есть положительный образ митрополита Филиппа, но нельзя такой ценой предавать образ Царя. Мы и так почитаем митрополита Филиппа как святого, его образ написан на иконе, нам не нужно доказывать его святость. А за Ивана Грозного нужно постоять, и дело чести – не отдавать наших Царей на поругание. Мы все должны быть им благодарны за то, что живем в великой стране, за то, что мы не умираем с голоду и за то, что с нами до сих пор считаются в мире. Заслуга в этом только русских Царей. После них пришли разрушители, и Царское наследие умаляется все более и более.

Сразу было понятно, что мы не увидим в фильме Лунгина Ивана Грозного таким, каким бы мы хотели, как национального лидера, национального героя, нужного в наше время. Но я думал, что фильм будет хотя бы психологически глубже, с каким-то состраданием. После фильма "Остров" создалось впечатление, что Лунгин – христианин и психолог, который живет духовным идеалом русского народа. Фильм "Царь" показал, что ему идея Царя абсолютно чужда. Иначе он бы никогда не поднял руку на эту идею. Даже если он не понимает Ивана Грозного, но он мог бы понимать правду Александра III, Петра I, Николая II, но, видимо, ему все это чуждо. Конечно, фильм "Царь" получился ниже всяких ожиданий, просто воспринимается как какая-то провокация. Очень жалко, что Петр Мамонов во всем этом участвует. А ведь он после фильма "Остров" стал у нас чуть ли не "старцем", он даже религиозные передачи стал вести.

Стоит отметить, что фильм "Царь" поставил и другую проблему. Дело в том, что в этой картине царского шута Вассиана сыграл клирик Русской Православной Церкви священник Иоанн Охлобыстин. С канонической точки зрения, конечно, ответ на вопрос, возможно ли священнику играть на сцене, очевиден, но в жизни всякое бывает. Может, это своего рода проповедь. Когда выйдет фильм про Распутина, тогда эта проблема встанет во весь рост, тогда Священный Синод как-то задумается над тем, что же делать с отцом Иоанном Охлобыстиным.

У меня два года назад была близкая ситуация. Тогда снимался телефильм по "Преступлению и наказанию" Достоевского, и режиссер обратился ко мне с просьбой сыграть священника, который причащает Мармеладова в романе. Тогда передо мной встала эта проблема, возможно ли сыграть? По сути, вроде я и играть не буду, просто буду священником в кадре. С другой стороны, в фильме нужно было исповедовать и причащать, и меня ужаснула сама мысль, что я буду только изображать, имитировать исповедь, причастие, т.е. это будет всего лишь игра. Я почувствовал, что это невозможно ни в каком случае, невозможно имитировать церковные таинства. Невозможно играть в литургию и причастие. Поэтому я отказался от участия в фильме. Тогда меня попросили дать им мое облачение, потир, но я не мог сделать и это, потому что все это освящено, если бы я им отдал, то это значило бы отдать святыни на поругание, это будет святотатство. Постановка этой проблемы в то время сама себя и разрешила – не может священник что-то играть, он может только служить. В итоге священника сыграл актер. Ну и, слава Богу, актер пусть изображает батюшек в меру таланта и понимания. Слава Богу, актер оказался верующим, он приходил, молился, был на службах, его роль небольшая, но мне показалось, что сыграл он ее достойно.

Есть все-таки грань, которую священник не должен переступать, я имею в виду в плане игры. Конечно, это дело личной совести отца Иоанна Охлобыстина, у него, наверное, есть какая-то внутренняя мотивация, надо его об этом спросить. Может, он не играет, а таким образом проповедует. Случай, конечно, неординарный, насколько я знаю, в истории Церкви впервые актер, став священником, не прекратил актерскую деятельность. Безусловно, здесь есть предмет для богословского осмысления. Конечно, когда мы отсылаем тот или иной вопрос к священноначалию, то это подразумевает сразу обращение к административному ресурсу Церкви и призыв к неким административным решениям. Священноначалие, наверное, в курсе этой темы, но тут нужно и какое-то общественное обсуждение и богословское осмысление, чтобы это не стало запрещением по факту. В данном случае, я думаю, что отец Иоанн Охлобыстин человек искренний, внутренне честный, вряд ли он это себе позволяет от какой-то внутренней развязности и отсутствия веры. Безусловно, он это пытается согласовать, я верю в его внутреннюю добропорядочную мотивацию. Интересно услышать его мнение, насколько это согласовано с церковными канонами и вероучительными положениями. Надо не просто отослать этот вопрос в Синод для вынесения "буллы", а принять соборное решение, мнение.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #36  
Старый 17.11.2009, 14:42
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Многие священники приходят в Церковь, уже имея какую-то первую профессию в миру. Мы знаем батюшек, которые в миру были врачами, и они продолжают эту деятельность. Никто здесь не возражает. Например, архиепископ Лука снимал подрясник и оперировал в белом халате, на какое-то время формально он переставал быть архиереем. Есть батюшки, которые, будучи священниками, занимаются с байкерами и сами гоняют на мотоцикле, есть священники, которые являются известными учеными. Я сам был музейным работником и сейчас сотрудничаю с музеем Достоевского, мы в течение несколько лет создали музей Иоанна Кронштадтского, то есть я осуществляю музейную деятельность. Для меня тоже была проблема, надо или нет мне, как священнику, заниматься музейной деятельностью.

Необходимо уяснить, должен ли священник быть только служителем алтаря или все-таки выходить за его пределы. В лучшем случае, понятно, он должен служить только Богу, но служить и проповедовать можно опосредованно через какие-то формы человеческой и даже профессиональной деятельности. Мы знаем, что игумен Анатолий Берестов, будучи психиатром, создал общество помощи и воплощает свой профессиональный потенциал. Это становится проповедью, многие люди через это приходят к Богу.

Я допускаю подобную внутреннюю мотивацию и у отца Иоанна Охлобыстина, но здесь встает вопрос уже о пределах и границах. Где границы того, что дозволяется священнику помимо служения в алтаре? Какие формы деятельности все-таки не могут быть согласованы с именем и саном священника? Я думаю, тут надо исходить, прежде всего, из уважения к отцу Иоанну, который, наверное, мог бы работать в театре и достичь творческих высот, но он посчитал для себя нужным служить и в Церкви. Сама постановка проблемы настолько новая и необычная, что мы не готовы ее оценить сразу. Священник, играющий в фильме, может вызвать искушение у верующих людей, и это все нужно учитывать. С другой стороны, почему, если священник может петь на сцене с гитарой, то почему он не может сыграть кого-то на сцене? Мы уже знаем целую плеяду батюшек-бардов, и никто их не осуждает. Пение на сцене – это один род искусства. Актерство – совсем другой вид. Почему священник не может играть? Мое внутреннее чувство тоже это не принимает. Но хотелось бы осмыслить это гораздо глубже, с богословской точки зрения. Почему священник может писать книги и романы, почему он может играть на гитаре, ездить на мотоцикле, и не может быть актером? Получается, что за актерством мы признаем какую-то сниженную функцию, качество, недостойное сана священника. Но в чем оно состоит? Эмоционально это чувствуешь, но думаю, что отец Иоанн вряд ли удовлетворится нашими эмоциональными пожеланиями. Необходимо богословское осмысление того, совместимо ли актерство со священством.

В актерской среде отец Иоанн пользуется авторитетом, и как один из аргументов "за" его актерскую деятельности, может быть следующим. Он, возможно, таким образом воцерковляет актеров, дает им шанс, что если священник играет, то не все актеры пойдут в ад. В каком-то смысле, может, это реабилитация священнического служения? Можно тут вспомнить Гоголя, который говорил, что театр может быть христианской кафедрой добра. Можно вспомнить, что существовали издавна представления на Рождественские темы, вертепы, где были фигуры Матери Божией, так называемые марионетки. Может, правда, возникнуть ощущение, что отец Иоанн Охлобыстин и в жизни тоже играет, но уже священника, что не только для других, но и для него может потеряться грань. На сцене, в кадре он входит в один образ, а в алтаре – в другой. Тут глубокая опасность и для самого отца Иоанна. Как бы не запутаться, где ты играешь, а где ты служишь. Почему священник не может играть кого-то? Возможно, что, принимая священнический сан, человек уже себе не принадлежит, он принимает Божие служение, человек, принимая сан, даже снимает обручальное кольцо, хотя он и состоит в браке, но для него уже важнее брак с Богом и с Церковью. Он снимает мирскую одежду, таким образом, отрекаясь от мирской жизни. По канонам священник не имеет права носить мирскую одежду. Он уже принадлежит Богу и Церкви, его тело – не его тело, по идее он не может отдавать его каким-то ролям, он ведь изображает Христа во время службы, произносит слова, которые были сказаны Христом на Тайной Вечере. Священник не может распоряжаться своим телом, чтобы изображать каких-то других людей. Он соединяется с ними другим образом, духовно, мистически, причащаясь с ними на литургии, совершая таинство исповеди, входя в их заботы, принимая их бремя на себя, отпуская им грехи, т. е. есть совсем другой образ соединения с паствой, не внешний, а внутренний.

Думаю, что для батюшки актерство небезопасно. В понятие жертвы, когда чем-то жертвуешь, входя в Церковь, наверное, входит и оставление актерского ремесла. Может быть, отец Иоанн еще не сделал главную жертву ради Христа. Если у него есть большой потенциал актерского искусства, тогда зачем он принял сан? Эта тема требует осмысления. И не хочется, чтобы она стала осудительством: давайте побросаем в отца Иоанна камни и, довольные, удалимся! Тут надо с какой-то мерой сочувствия, сострадания и доверия подходить к нему, что батюшка все-таки желает действительно служить Богу, но, правда, считает допустимым служить в актерской среде. Для него это видимо допустимо, а для Церкви, наверное, недопустимо.

"Русская линия"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #37  
Старый 17.11.2009, 14:48
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Рецензия на фильм "Царь"



На экраны наконец вышел долгожданный фильм "Царь". Среди режиссеров до сих пор бытовало мнение, что зритель воспринимает лишь приключенческое и развлекательное кино . Но, к счастью, П. Лугин понял, что зрительская аудитория готова увидеть и оценить более глубокую и серьезную работу. Так появился сложный, многовекторный, содержательный фильм. В исторической драме "Царь" раскрыт период смутного времени в России и раскрыт так, что не оставит равнодушным ни одного из нас. Абсолютно естественным является тот факт, что эта кинолента может породить множество противоречивых чувств и впечатлений, но, как бы там ни было, именно это неоднозначное восприятие вызывает дискуссию. А, как известно, именно в спорах рождается истина.

На мой взгляд, режиссеру удалось с потрясающим мастерством достичь цели - фильм "Царь" заставляет задуматься. Поэтому его не стоит рассматривать как хроники событий того времени или же помещать в строгие рамки чисто исторического жанра. "Царь" - глубокая, многогранная, философская притча.

В поле зрения П. Лугина оказываются вопросы тирании и демократии и то, каким должен быть правитель страны, какими методами ему стоит руководствоваться в управлении государством. Вопрос о роли и власти церкви, а также ее взаимоотношениях с государственной властью рассматриваются и трактуются в оригинальном авторском ключе.

Тема фильма вечна - это борьба и противостояние добра и зла, света и тьмы.

Митрополит Филипп является в этой картине воплощением добра: под его черной рясой спрятаны сокровища всепрощения, любви, духовной красоты.

Иван Грозный показан его антагонистом: жестокий, бесчинствующий монарх скрывает гнусные, страшные, кровавые дела, прикрываясь величественными, роскошными убранствами.

Это противостояние добра и зла разрывает Россию в клочья, уничтожая моральные и духовные ценности, на которых основана жизнь всего народа. И в этом хаосе тонет всякая человечность. Люди становятся запуганными и беззащитными. Им негде и не от кого ждать спасание. Для воплощения всех мучений и страданий народа режиссер выбрал образ девочки-сироты, которая словно светлый, чистый ангел защищает невинных и погибает, держа в руках икону. Но не смотря на мрачную атмосферу фильма, его нельзя рассматривать лишь в черно-белом русле. Картина "Царь" - это, прежде всего, глубокое, пронизанное философскими раздумьями и психологическими изменениями характеров, монументальное произведение.

Не стоит также относиться однозначно к фигуре Ивана Грозного. Режиссер стремился показать царя сквозь призму разных взглядов. С одной стороны - это жестокий тиран, который бесчинствует и совершает ужасные злодеяний, поскольку считает себя Божим помазанником, а следовательно - ему все дозволено. Но с другой стороны - он обыкновенный земной человек со всеми его слабостями и тревогами; он способен покаяться, помолиться и поддаваться душевным терзаниям. Сильное эмоциональное и психологическое напряжение передано эпизодом, когда царь в черном покрывале молиться в церкви. Иван Грозный предстает перед нами в образе Мефистофеля - той извечной силы, которая всегда стремиться к свету, но обречена жить в кромешной тьме.

Если всмотреться и проникнуться мыслями самого монарха, становиться очевидным, что его стремления изначально светлы - он хотел, чтоб его государство было сильным и единым, но, к сожалению, на пути достижения этой цели он руководствовался ложным правилом "на войне все способы хороши". Иван Грозный начал замечать и подозревать предательство и коварство при своем, оплетенном интригами, донесениями, погрязшем в сплетнях, дворе. И поэтому жестоко уничтожал причастных к козням, а вместе с ними и невинных.

Большой заслугой режиссера является то, что он не уделяет чрезмерного внимания батальным сценам, а старается передать настроение и атмосферу эпохи через характеры личностей, их мысли и поступки. Каждой ролью актеры изображали не только отдельно взятую историческую личность или обыкновенного человека, а целый слой населения

"Кино-Театр"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #38  
Старый 18.11.2009, 16:02
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию "Царь" Мамонов разыгрался от души

Духовного катарсиса не происходит. Ужас оказывается внутри нас. Он не выражается в крике или вопле отчаяния. Он - в молчании. Власть без веры мертва.



На экраны вышел новый фильм Павла Лунгина "Царь". В роли Ивана Грозного - Петр Мамонов. Повышенные ожидания, связанные с премьерой этой картины, были вызваны несколькими обстоятельствами. Во-первых, именно в "Царе" сыграл свою последнюю роль гениальный Олег Янковский. Во-вторых, после оглушительного успеха "Острова" с Петром Мамоновым все с интересом ожидали его явления на экране в роли одной из самых одиозных личностей, когда-либо правивших в отечественной истории. И наконец, не могла не вызвать интерес и любопытство новая трактовка той самой личности, которую даже современные школьники знают как царя Иоанна Васильевича Грозного.

Сей государь оставил такой мощный и кровавый след на теле России, что рубцы от него порой побаливают слишком сильно. "Тень Грозного" многих из нас "усыновила". Трагическая эпоха обретения Русью собственной государственности практически неразрывно связана с именем этого царя. Отсвет его личности падал на всю русскую культуру и историю, начиная с Карамзина и Пушкина и заканчивая гениальным фильмом Сергея Эйзенштейна. Даже в совсем недавнем пафосном идеологизированном проекте ВГТРК "Имя России" Ивану Грозному удалось пробиться в финальную дюжину соискателей столь значимого титула.

Все эти обстоятельства, конечно, знал и учитывал Павел Лунгин, берясь за съемки фильма. Недаром в соавторы сценария им был привлечен один из самых мощных и своеобразных современных российских писателей Алексей Иванов. Для него вопрос власти и веры в божественное предназначение человека один из ключевых. Особенно тогда, когда фантазия автора уходит в глубь веков. Создатели "Царя" не могли не понимать, что за именем Ивана Грозного тянется в массовом сознании определенный шлейф стереотипов, исторических банальностей, расхожих суждений, вроде того, что легендарная жестокость, отраженная в прозвище государя, была отчасти оправдана теми непростыми внутриполитическими и внешними обстоятельствами существования русского государства.

Павел Лунгин не стал рушить привычное и отказываться от традиции восприятия образа противоречивого исторического персонажа. Отсюда и рекламный девиз проекта: "Грозное время - грозный царь". Режиссер попытался его объяснить по-своему, на свой манер, опираясь на те концепты и образы, которые так успешно срезонировали в массовом сознании публики в фильме "Остров". Поэтому и был выбран на роль царя Петр Мамонов, чья выразительная внешность стала нынче своеобразным визуальным брендом, который отражает метания и поиски отечественной духовной жизни. Понятно, что артисту была предложена почти непосильная задача: сыграть ни на кого не похожего Ивана Грозного. Прежде всего не похожего на то, что сотворил в картине Эйзенштейна Николай Черкасов.

Мамонов разыгрался от души. По сути дела, "Царь" стал монофильмом, бенефисом привычных скоморошьих приемов артиста-музыканта (а ныне деревенского затворника) на грани фиглярства и дураколомания. Упоение властью у такого царя почти неотличимо от самодурства, принимающего болезненные тиранические формы выражения. Трагический излом характера человека, облеченного властью от Бога (так мыслит себя Мамонов - Грозный), растворился парадоксальным образом в выходках, сменяемых молитвами и бредовыми завихрениями сознания главного персонажа определенного этапа российской истории. Все происходит так, как будто бы нет ни государства, ни борьбы за власть, ни отношений с близкими и соратниками. Герой Мамонова находится вне истории, зато внутри развернувшегося спора о пределах веры в дозволенности власти быть жестокой во имя высшей цели. Но эта-то цель в фильме и не просматривается.

Конструкция режиссерской мысли такова, что на роль оппонента определен тот самый митрополит Филипп, которого и сыграл Олег Янковский. Его герой, кажется, забрел в фильм Лунгина из другой картины. Молчаливая мощь взгляда актера и человека у Янковского такова, что лицедейство Мамонова выглядит шутовством. Именно в духовном пастыре отчаянной и отчаявшейся Руси средневековья присутствует тот постоянный вопрос о вере русского человека во власть, ее предназначение и дарованность свыше. Естественно, что зрительское восприятие этого образа усилено и внекинематографическими обстоятельствами ухода артиста из жизни, но даже если и отрешиться от них, то следует признать честно и откровенно, что именно Олег Янковский сыграл неиграемое: ужасный надрыв так и не прорисованного в "Царе" времени, которое улыбнулось трагической гримасой грозного царя на престоле. Недаром писал в прежние, далекие времена историк Плутарх: "Нет зверя свирепее человека, если к страстям его присоединяется власть".

После фильма Павла Лунгина многие зрители, особенно молодые или те, кто не очень знаком с отечественной историей, вряд ли уразумеют: а за какие государственные, политические или военные заслуги Ивана Грозного в летописи бытия нашего Отечества все-таки с некоторым пиететом к нему относятся в соответствующих учебниках и трудах? Фильм не дает ответа на столь существенные в нынешней полемике о русской истории вопросы. Его герои выпали из эпохи. Они оказались вне ее исторического пространства и вне привычных координат-представлений о ней. Все свелось не к противоречиям исторического характера, но к личным противоречиям одного характера - характера Ивана Грозного. И тем дело и ограничилось.

Тем не менее натуралистические подробности и сюжетные повороты, связанные с подозрительностью царя и его боязнью измены, в фильме присутствуют и в должной мере производят впечатление. Но того духовного катарсиса, на который, видимо, и рассчитывал Лунгин, не происходит. Ужас оказывается внутри нас. Он не выражается в крике или вопле отчаяния. Он, как у Янковского, в молчании. Власть без веры мертва. К этой мысли и приводит публику в финале картины режиссер. Только при чем здесь финальная фраза Грозного: "Где мой народ?" Свой народ царь давно потерял, презрев его. За что и заслужил столь мрачную славу после смерти.

РГРК «Голос России»
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #39  
Старый 18.11.2009, 21:51
Аватар для Андрей 57
Андрей 57 Андрей 57 вне форума
Лучший участник форума - 2010
 
Регистрация: 24.09.2008
Сообщений: 4,811
Сказал(а) спасибо: 787
Поблагодарили 1,636 раз(а) в 1,227 сообщениях
По умолчанию Кому понравился фильм "Царь"?

В теме об Иване Грозном я как-то писал о татарских русофобах-националистах, которые в годовщины взятия Казани проводят там антироссийские акции (см,напр http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=178 )

Так вот, меня совершенно не удивила информация о том, что сей фильм им чрезвычайно пришелся по душе, процитирую из одной статьи:

Леонид Фролов Сомнительное признание
Татарские националисты пришли в восторг от фильма "Царь"..
.

То, что "Царь" Павла Лунгина станет событием не только кинематографической, но и политической жизни, практически никто не сомневался уже с момента объявления о начале его съёмок. Гадали только – по кому скорее вдарит эта очередная "художественная болванка", к вытачиванию которой были привлечены известные актёры и значительные финансовые средства. Что греха таить, зачарованные "Островом" и игрой в нём Петра Мамонова, многие из нас надеялись, что "Царь" будет способствовать более глубокому и объективному осмыслению образа Ивана IV Грозного и российской истории шестнадцатого века. К сожалению, вышло наоборот. Лунгинская "болванка" вдарила по отечественной истории и государственности с безапелляционно-тупой беспощадностью американского агитпропа, спровоцировав очередной шквал агрессивной дискуссии о "путях развития" России.

"Исторические" достоинства фильма стали уже притчей во языцех. Историки в один голос подтвердили, что практически вся "фактура", на которой выстроена основная канва фильма, – от элементарной хронологической последовательности событий и "сожжения монастырей" до "детской дружбы" Ивана IV Грозного с митрополитом Филиппом и "беззубого рта" российского самодержца (имевшего, судя по сохранившемуся черепу, ровные, крепкие зубы) – суть "художественный вымысел" (а говоря строго по научному, – грубая фальсификация истории). Для любителей порассуждать о художественных аллегориях и прочих "гиперболах" и "приближениях", могу предложить компромиссный термин – "художественная фальсификация истории". Но ****, как говорится, редьки не слаще…

Не трудно было догадаться, что фальсифицированная трактовка российской истории, с беззубым и одержимым "царём-садистом", сильно обрадует всех ненавистников России и особенно тех, кто до сих пор с клиническим упорством "доит" в своих политических целях события четырёхсот – пятисотлетней давности. Так оно и вышло. "Первой ласточкой" в этом отношении можно считать недавнюю статью "Царь" редактора казанской газеты "Звезда Поволжья" Рашита Ахметова, известного своими неуёмными психоделическими фантазиями на политические и околоисторические темы.

Он, в частности, считает, что "фильм настолько полезен для татарстанской аудитории, что режиссёра Лунгина и актёров Мамонова, Янковского, Охлобыстина нужно выдвигать на премию им. Тукая" или "по крайней мере, пригласить на следующий "Золотой минбар" и дать особый приз". Возможно, так оно и будет (за исключением, пожалуй, того, что заманить в Казань покойного Олега Янковского Рашиту Ахметову уж точно никак не удастся), ведь "демонизация" здесь образа Ивана IV Грозного давно уже перешла все мыслимые границы.

Так чем же так полюбился редактору "Звезды Поволжья" этот высокохудожественный фальсификат? А вот чем: "В фильме, – пишет Рашит Ахметов, – хорошо видно, сколь разрушительна для России была фигура Ивана Грозного, царя-садиста. Московское иго было гораздо более жестоким, чем золотоордынское иго". Опустим традиционные и новые (любезно подаренные татарским националистам Павлом Лунгиным) "страшилки" о том, что Иван IV Грозный "жёг монахов в церквях", "вырезал элиту и города", конструировал "новые пыточные машины для массовых репрессий и казней" и т.д. Это лишь обычный демагогический фон, который призван оттенить "концептуальные" сравнения агрессивной и отсталой "Московской Руси" с процветающей, демократической и ориентировавшейся на Запад Золотой Ордой. Не больше – не меньше…

"Золотая Орда, – вещает Рашит Ахметов, – приняла симбиоз с Новгородом, не трогала, даже поддерживала новгородскую демократию и часто объединялась с Западной Русью. Мамай вообще чуть ли не католичество планировал принять, чтобы интенсифицировать связи с Европой. Консервативным, реакционным агрессором была в этом регионе Московская Русь, отторгнувшая и Константинополь, и Киев с Новгородом, и Казань". Возможно, псевдоисторические фантазии редактора "Звезды Поволжья" по поводу "агрессивного поведения" Москвы в отношении Мамая и прочих неудавшихся католиков и "демократических ханов", мнимого "цезарепапизма" Русской Православной Церкви, ни к месту приплетённой "суверенной демократии", а также прочих фирменных блюд местной "исторической науки", и не вырвались бы с таким неприличным русофобским свистом из его уст, не посмотри он этого душераздирающий лунгинский "эпос".

Не озарили бы его, глядишь, и "откровения" о том, что Ивана IV Грозного "называли Сатанаилом", а Российское государство было "преступным, богопротивным", что "Грозный задал кальку отношений власти с народом Руси на века", что "народ в Московии не боится Бога, народ боится царя"… Весьма любопытным представляется также заумно-философический пассаж Рашита Ахметова о том, что Иван IV Грозный "скорее продукт искажённого византизма и язычества, противостоящего золотоордынскому государству и католической Европе", и что "подобного в Золотой Орде не было". Весьма забавно, когда человек, знающий об истории России и самой Золотой Орды только из лубочных рассказов местных "национал-историков", начинает противопоставлять "царя-садиста" золотоордынским ханам (являвшимся, видимо, в его представлении, образцами добродетели), заливая, к тому же, всё это острым соусом "религиоведческого" словоблудия.

С тем, что Иван IV Грозный, являвшийся, как любили говорить раньше, "продуктом" своей жестокой эпохи, совершил в жизни немало противоречивых и жестоких поступков (о которых впоследствии сам же горько раскаивался), никто не спорит. Но ещё покойный Вадим Кожинов обратил внимание на тот факт, что в его правление "было казнено 3 – 4 тысячи человек", тогда как в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300 – 400 тысяч человек". Давно опровергнута экспертами и историками и версия о том, что первый русский царь являлся детоубийцей (сын его Иван умер от горячки, а не от мифического отцовского "железного посоха").

Где уж ему тут тягаться с "демократическими" золотоордынскими ханами! Как, впрочем, и "дикой", "агрессивной" России тягаться с "цивилизованной" и "миролюбивой" Золотой Ордой, перманентно пребывавшей в состоянии грабительских войн и внутренних междоусобиц. Так, известно, например, что сын хана Узбека Джанибек пришёл к власти, убив своих братьев – хана Тинибека и Хизра, его сын Бердибек – убив своего отца, а потом – ещё двенадцать братьев и родственников, после чего самого Бердибека, а заодно и всех его эмиров, убил объявивший себя его сыном хан Кульпа, которого, вместе с двумя сыновьями, убил сын Джанибека Науруз хан, павший, вместе с вдовой Джанибека ханшей Тайдулой от руки хана Хызра, и т.д., и т.п.

Однако татарским националистам и их "независимым" СМИ, как известно, исторические факты не нужны. Они их сами хорошо фабрикуют, стараясь изо всех сил посеять вражду между русским и татарским народами. При этом используется давно изученный приём: с помощью подбора самых унизительных эпитетов в отношении известных исторических личностей и цинично передёргиваемых оценок прошлого инициируются провокационные "дискуссии" между представителями разных национальностей и вероисповеданий, которые затем переводятся в конкретную политическую плоскость. И фильм "Царь" стал для этих провокаторов большим и приятным сюрпризом. Не сомневаюсь, что эпизоды из него ещё многие годы будет мелькать в разных антироссийских заявлениях и обращениях татарских и прочих национал-радикалов.

"Фильм Лунгина, – резюмирует Рашит Ахметов, – безусловно, приговор традиционной государственной машине Московской Руси". Большей похвалы создатель "Царя", по-видимому, не мог и ожидать. Большое вам, спасибо, Павел Семёнович, от всех русофобов и ненавистников России за столь существенную моральную поддержку. Родина вас не забудет! И не надейтесь…

http://www.rusk.ru/st.php?idar=114794
__________________
«Моя цель первая и основная – стереть большевизм и все с ним связанное с лица России, истребить и уничтожить его. В сущности говоря, все остальное, что я делаю, подчиняется этому положению».

Адмирал А.В. Колчак
Ответить с цитированием
  #40  
Старый 19.11.2009, 21:01
Аватар для Андрей 57
Андрей 57 Андрей 57 вне форума
Лучший участник форума - 2010
 
Регистрация: 24.09.2008
Сообщений: 4,811
Сказал(а) спасибо: 787
Поблагодарили 1,636 раз(а) в 1,227 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вика Посмотреть сообщение
Думаю, что этот фильм направлен не столько против самого Ивана Грозного, сколько против самой идеи монархии. Очевидно, что мы сейчас в поисках своей исторической перспективы все более обращаемся к своему историческому опыту, к историческим идеалам. Мы понимаем, что для России исторической формой правления, выверенной, показавшей свои реальные плоды, является именно монархия. Против этого никто не может поспорить. Сама Россия доказывает правоту монархии, но, видимо, это не всем нравится, это пробный шар и, думаю, не последний. Можно этот фильм поставить в один ряд с такими провокациями, как фильм "Последнее искушение Христа", "Код да Винчи" и другими антихристианскими картинами.
.
Протоиерей Вячеслав Пушкарев: "Это слабый и малополезный фильм"
Заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии о фильме П.Лунгина "Царь"…


"На мой взгляд, фильм Павла Лунгина "Царь" сильно уступает в художественном смысле его предыдущему фильму "Остров". Не знаю, чем руководствовался в данном случае Павел Лунгин, но фильм получился однозначно антимонархический", – заявил в интервью известный священник, заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии протоиерей Вячеслав Пушкерев, высказывая свои впечатления от фильма Павла Лунгина "Царь".



"На мой взгляд, через призму веков очень трудно увидеть даже общую канву событий, не говоря уже о характере одной, пусть даже и самой известной личности. Именно поэтому фильмы, подобные "Царю", как правило, одиозны в суждениях, что и произошло в нашем случае. Кому-то может не нравиться монархия и народные порывы к ее возрождению, но факты – упрямая вещь. Первый Русский Царь разгромил армии и присоединил к России царств Казанского, Астраханского, Сибирского, Ногайской орды и Пятигорья, более чем вдвое раздвинул пределы своей державы. За почти полвека своего царствования по приказу Царя Иоанна IV казнено, по сведениям архивов, около пяти тысяч человек, включая уголовных преступников. Даже по свидетельству иностранцев Иван Грозный был одним из самых образованных и благодетельных владетелей Европы того времени", – заметил священник.

"Я не собираюсь оправдывать известные в истории жестокости, произошедшие по прямому указанию Царя Ивана Васильевича, и его матримониальные поползновения, но хочу напомнить некритически настроенным зрителям, что все познается в сравнении, а вот Павел Лунгин в своем фильме сравнительный метод не использовал и создал черно-белую картинку, а таковых в природе не существует. Это слабый и малополезный фильм", – подчеркнул протоиерей Вячеслав Пушкарев.

"Русская линия"
__________________
«Моя цель первая и основная – стереть большевизм и все с ним связанное с лица России, истребить и уничтожить его. В сущности говоря, все остальное, что я делаю, подчиняется этому положению».

Адмирал А.В. Колчак
Ответить с цитированием
Ответ

Закладки

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

2011 год 2012 год 2013 год

Часовой пояс GMT +4, время: 00:49.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Яндекс цитирования CY-PR.com