|
Результаты опроса: Понравились ли Вам теледебаты проекта "Имя Россия"? | |||
Да | 26 | 31.71% | |
Нет | 50 | 60.98% | |
Не знаю/ещё не решил(а) | 5 | 6.10% | |
Я их не смотрел(а) | 1 | 1.22% | |
Голосовавшие: 82. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#41
|
|||
|
|||
Как правильно отмечал Ethereal, подбор (кем, кем был осуществлён?) "синедриона" абсолютно целенаправлен.
Ленина и Сталина "представят" и якобы смогут отстоять косноязычные люди ( как минимум -при всём уважении к военным заслугам тов. Варенникова). В то же время полно перевёртышей-предателей, певших осанну КПСС и Сов.власти, а ныне, как водится , снова при делах, т.е. против оных же. |
#42
|
||||
|
||||
Цитата:
А так вот, чтобы судить в целом, то по одной передаче ещё трудно. Команда ещё не сыгранная, и дебаты не были противоречивыми, так как оппонентов по личности Александра Невского не оказалось, не смотря на то, что эксперты явно намекнули, что обсуждается лишь Золотая легенда и, что мало ещё на самом деле известно о Невском. Безусловно наибольший интерес будут представлять дебаты по личностям одиозным, когда мнения будут противоречивые. И мне, например, интересно, насколько будут участники команды последовательны и убедительны. |
#43
|
|||
|
|||
Богу — богово. Кесарю — кесарево. Каждому — своё.[/QUOTE]
Красиво процитировано: одно из библии, другое с ворот Бухенвальда. О прошедших дебатах: мне было стыдно за нашу православную церковь. Откуда в данном "святом отце" столько воинственности? Зачем эти несуразные параллели Ледового побоища и конфликта Грузии с Россией? Почему эксперты историки ограничились скромным коментарием о "красивых легендах"? Если все так пойдет и дальше будем иметь еще одну дешевую клоунаду на ТВ. Или она нас. |
#44
|
|||
|
|||
А когда проходят съемки перед показом на ТВ? В этот же день?
|
#45
|
|||
|
|||
Посмотрела выступление Черномырдина.Сухое,равнодушное.Насколько попик "вкусно" рассказал о Невском,настолько бездарно Черномырдин о Петре.
|
#46
|
|||
|
|||
Большей глупости не видел.
Складывается впечатление, что собралась группа двоечников по истории а не эксперты.
Наприммер сегодня 12 октября обсуждают Петра 1 и его вклад в развитие государства. 1) до невозможности бесит наш "владыка" православия, заявивший, что Петр дескать разрушил нашу культуру вводил инновации и повел страну по западному образцу... Если перевести на русский язык: Петр обрезал православной церкви кормушку, отключив ее от управления государством, церковь (ну еще и бояре) тогда была гнойным ультраконсервативным наростом недававшим развиваться государству. И если бы не Петр то щас бы у нас был православный ватикан. Почему-то никто не вспомнил тот факт, что до Петра роль чиновников фактически выполняли дьячки и попы, которые гноили простой народ похуже нацистов. Православие православие, может давайте вспомним сколько народа было умерщвлено при крещении (насильственном) руси сколько вообще народу погибло в религиозных войнах да вся религия убила больше народу, чем все войны болезни и эпидемии вместе взятые и после этого эти ряженые в золото бородачи будут нас учить гумманизму. 2) Если кто заявляет о вкладе Петра в развитие государства, то сразу находиться "умник-гумманист" дескать он это все на костях строил. И вот тут возникает вопрос, а вы мне покажите хоть одно великое государство, которое бы не строилось на костях, тем более в те времена. Потом "умники-гумманисты" заявляют, что Петр сделал пропасть между народом и аристократией. Опять вопрос, покажите мне хоть одно государство в те времена (да и в нынешние тоже), у которого были бы равные права между крестьянином и дворянином? На мой взгляд понятия сильное государство и гумманизм несовместимы и если правителю удается поднять страну с колен и сделать ее лидирующей державой на долгие годы (века) вперед, то гумманистам стоит просто заткнуться. Другое дело, если правитель по локти в крови и страну разорил тогда это действительно плохой правитель. |
#47
|
|||
|
|||
2 Zavhoz
Цитата:
Петр обрезал православной церкви кормушку, отключив ее от управления государством Бред. Попытки патриарха Никона возвысить власть религиозную над светской были решительно пресечены Алексеем Михайловичем. Никона сослали подальше и подольше, потом правда "посмертно реабилитировав" - мертвый лев уже никому не страшен. Но церковь перестала играть решающую роль уже тогда. Так что Петр со "всепьянейшим синодом" уже плясал на костях некогда могущественной организации. может давайте вспомним сколько народа было умерщвлено при крещении (насильственном) руси сколько вообще народу погибло в религиозных войнах да вся религия убила больше народу, чем все войны болезни и эпидемии вместе взятые Да, да, Добрыня крестил огнем, а Путята мечем... Только речь шла не о Руси, а о Новгороде. Хотя народу действительно полегло при крещении немало. Ну так при сборе налогов в те времена гибло не меньше) К тому же не будем забывать что крещение принесло на Русь письменность, и избавило от практиковавшихся человеческих жертвоприношений. А что религия убила больше народу чем хотя бы малярия... даже оспаривать подобный бред не буду) до Петра роль чиновников фактически выполняли дьячки и попы, которые гноили простой народ похуже нацистов. Ну про нацистов - даже заострять внимания не буду) (Хотя почему же - покажите хотя бы 1 "попский" концлагерь методично истреблявший население?) Но не знать чем отличается дьякон от дьяка... и после этого хватает наглости говорить про "собралась группа двоечников по истории а не эксперты."? Опять вопрос, покажите мне хоть одно государство в те времена (да и в нынешние тоже), у которого были бы равные права между крестьянином и дворянином? никто не кидает Петру заявления о том что он должен был уравнять крестьян и дворян. Не надо подменять понятия. Есть разница, имхо, между просто "пользоваться плодами крестьянского труда" и низводить крестьянина до уровня говорящей скотины. Если кто заявляет о вкладе Петра в развитие государства, то сразу находиться "умник-гумманист" дескать он это все на костях строил. И вот тут возникает вопрос, а вы мне покажите хоть одно великое государство, которое бы не строилось на костях Как у нас ловко пункт 1 противоречит пункту 2 =) Религия дескать у нас народ губит, потому попы сволочи, а вот Петр народ губит, но он не ******* потому как во имя великой цели! Если уж сравнивать величие той и другой цели, то смею уверить что 60-80 лет земной жизни - ничто и бесконечно малая величина по сравнению с грядущей после смерти вечностью, поэтому для людей тех времен (да и сегодня для многих) религиозные вопросы были горазно значительнее мирских. И зачастую вопрос сколькими перстами креститься был гораздо важнее чем какую форму правления выбирать. Народишко тогда был темный, нынешним завхозам не чета... Ах да, насчет дебатов... Ловко кто-то подметил связь 12 защитников с 12 присяжными из поделки Михалкова. И тут этот <вц> нашел повод попиарится. А я, *****, сразу не допер... Думал про то что в массы идею хотят подать, пусть и "идейно-путински выдержанную". А вопрос опять лишь о славе и бабках =( "Дебаты" не понравились за отсутствием дебатов. Осталось 12 великих людей. Которые уже признаны великими историей. В чем дебаты должны заключаться? Что, кто-то будет возражать и кричать брызгая слюной что Александр Невский - трус и военный преступник перерезавший мирно спящих шведских туристов плывших в Новгород с миротворческой миссией? Что Петр I спаивал спиртом беременных женщин до потери сознания из интереса посмотреть что у них после такого родится и наворотил столько идиотизма за свое правление что потомки считают до сих пор что это "гениальные решения, гениальные настолько что даже кажутся идиотизмом поскольку идут вразрез со всякой логикой"? Что Сталин "Расстрелял миллиард человек! Лично! Потом съел! И опять расстрелял! И это только в Москве!" (с)? Хотя последнее - несомненно будут... P.S. А тем кто считает что "12" Михалкова - гениальный фильм... Посмотрите оргинал. Я имею в виду "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета. Михалков не только не улучшил фильм, он даже не уловил настоящей сути произведения. Просто решил снять римейк "про политкорректность и чтоб премию дали" Извиняюсь за оффтоп. |
#48
|
||||
|
||||
Вполне ничего!
В отличие от первого выпуска вчерашние дебаты мне понравились гораздо больше. Во-первых потому, что действительно была хотя бы видимость дебатов. Во-вторых, потому что было хоть какое-то подобие объективности. Если процесс пойдет по нарастающей, я, по всей видимости, сниму бОльшую часть претензий к организаторам. Хотя, момент истины для проекта будет в это воскресенье, и там посмотрим, что сказать руководителям канала.
|
#49
|
|||
|
|||
В конце первых теледебатов за Невского показали анонс следующих теледебатов за Петра,но в конце вторых теледебатов анонса следующей передачи не было,что в свете заявлений ведущего о зрителях этого шоу не удивительно.
|
#50
|
||||
|
||||
Скорее всего, за день-два до этого, ведь кадры показывают заранее. А надо ещё смонтировать.
__________________
С уважением ко всем хорошим людям. Барсик
|
#51
|
|||
|
|||
Сам я беларус ,но мне кажется что звание Имя Россия НЕ ДОЛЖЕН носить какой нибудь царь, император или вождь. Я выскажу своё мнение - ВСЕ ВОЖДИ - УБИЙЦЫ, ВОРЫ и Т.Д. и Т.П. И ни какие их "заслуги" и "достижения" И РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ С ИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПЕРЕД НАРОДАМИ РОССИИ, СССР.
Я думаю что это звание должен носить НЕИЗВЕСТНЫЙ СОЛДАТ. Который собой символизирует ВСЕ РОССИЙСКИЕ НАРОДЫ, ИХ СИЛУ, НЕПОБЕДИМОСТЬ, НЕПОКОРНОСТЬ, ИСКРЕННОСТЬ И ВЕЛИЧИЕ |
#52
|
|||
|
|||
Цитата:
Да и почему именно солдат должен служить символом? Чем "невоенный" гражданин хуже? |
#53
|
||||
|
||||
МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ ЭТИ ТЕЛЕДЕБАТЫ КАК ТО ВСЁ ПРОПАГАНДИЧНО ОСОБЕННО НАСЧЁТ ВСТУПИТЕЛЬНОГО РОЛИКА ПРО СТАЛИНА
И МНЕ НЕ НРАВИТСЯ РОЛЬ МИХАЛКОВА КАК ТО ОН СЕБЯ ПО ХАМСКИ ВЕДЕТ!!!! |
#54
|
||||
|
||||
А все непропагандично, все абсолютно объективно и закономерно. А Михалков нормально себя ведет, участвует в дискуссии, следит за ее ходом, имеет аргументированное и взвешенное мнение и приводит интересные примеры и аналогии, в отличии, скажем, от одного генерала.
|
#55
|
|||
|
|||
Ведущему теледебатов
Очередной раз огорчил А.Любимов тем, как он управляет теледебатами. Ведущий в случае, если ему не нравится то, что говорит выступающий, начинает прямо в речь выступающего вставлять свои слова, мешать ему. Обладая дикцией ниже средного, слова ведущего кажутся глухим ворчанием, не имеющего большого смысла. Это раздражает. Далеко не все, господин А.Любимов, разделяют ваши взгляды.
|
#56
|
|||
|
|||
Вчера впервые увидела теледебаты и первое, что меня неприятно поразило - это человек, который представляет Екатерину Великую! Амбиции господина Ткачева и его желание переименовать столицу своего края в Екатеринодар настолько велики, что ему доверили представлять императрицу? Интересно, чем именно вызван выбор защитников?
|
#57
|
||||
|
||||
Цитата:
По поводу переименования города Ткачев все правильно делает. Так же я и не сомневаюсь, что он достойно представит Екатерину на дебатах, как Патриот своего края, своей страны и своей истории. |
#58
|
||||
|
||||
Варенников знал на что идет, когда только собрался защищать Сталина, его деятельность и поступки. Он мог понимать, что это не "посиделки в Аншлаге", а дебаты
Дебаты-(англ. debate или debating) - это формальный метод ведения спора, при которой стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т.д.) Дебаты, как форма ведения спора, отличается от просто логической аргументации, которая лишь проверяет вещи на предмет последовательности с точки зрения аксиом, а также от спора о фактах, в котором интересуются только тем, что произошло или не произошло. Хотя и логическая последовательность, и фактическая точность, как впрочем, и эмоциональная апелляция к публике являются важными элементами убеждения, в дебатах, одна сторона зачастую превалирует над другой посредством представления более качественного "смысла" и/или структуры рассмотрения проблемы). Стороны просто отстаивали свои позиции. При этом, позиция Михалкова была даже более аргументированной, чем у Варенникова. И дело здесь не в личности "звездного адвоката", а в оценки истории и персонажа. |
#59
|
||||
|
||||
Согласна
Цитата:
Что же касается дебатов - Вареников их провалил. Михалков и Любимов ухитрились защитить Сталина лучше, чем он, хотя, возможно, это и не входило в их планы. |
#60
|
|||
|
|||
Наблюдаю 3-ий раунд теледебатов. Особенно разочаровали последние из-за отсутствия предметной дискуссии.
Черномырдин старательно выполнил свою роль представив Петра 1-го (на сколько ему это дано), но виртуозность ораторского мастерства митрополита Кирилла вряд ли удастся кому-нибудь превзойти. Хотя надо отдать должное Михалкову. При очевидных своих приоритетах он пытается выдержать дебаты в рамках корректности, разности мнений, хотя последнее не всегда удается. Именно он прикрыл "расстерянность" некоторых из участников, обозначив направление дискуссии о Сталине, но его же оплошность, что вовремя не перенаправил ее. Огорчает, что принимают участие в обсуждении далеко не все. Хотелось бы, чтобы каждый из них оглашал свою позицию, не отделываясь апатичными репликами. Но в целом очень интересно следить за развитием событий. С уважением, Kliopa (Юлия) |