Пётр Аркадьевич Столыпин

[Melkor_Tano]

Вот дорогие вы мои господа коммунисты, скажите мне, сколько же людей погибло от реформ Столыпина?Сколько семей было разрушено, сколько народу было репрессировано по его приказу, сколько??
А сколько всего этого совершили Сталин, Ленин и прочие ЗЛОдеятели несчастной Родины?Можнодо бесконечности говорить о том, как великий Сталин "принял Россию с сохой а оставил с ядерным оружием", можно вести фанатичные речи о грядущем торжестве сгнившего коммунизма....но тех людей никто не вернет.Они мертвы все..и им до фонаря чего там коммунисты наделали.
В то время как реформы Столыпина, в первую очередь аграная, были направлены на улучшение жизни в стране, её либерализацию...Не это ли благо?
Скажите, это вопрос ко всем.При ко м бы вам больше хотелось жить:при Столыпине или при Сталине, боясь за себя и за близких, прозябая в землянках..?

[Андрей К]

Сообщение от Melkor_Tano

Вот дорогие вы мои господа коммунисты, скажите мне, сколько же людей погибло от реформ Столыпина?Сколько семей было разрушено, сколько народу было репрессировано по его приказу, сколько??

Скажите, это вопрос ко всем.При ко м бы вам больше хотелось жить:при Столыпине или при Сталине, боясь за себя и за близких, прозябая в землянках..?

Мы вам тут в господа не нанимались, и вы для нас господами не являетесь. А вообще-то вы, Melkor_Tano, мелко плаваете. Нести всякий бред о миллионах загубленных душь, это уже старо и не интересно, потому как это ложь и много раз опровергнутая, уже тысячи раз об этом говорилось.
Что касается вопроса, то я бы хотел жить при Сталине, когда страна развивается такими темпами, которых небыло за всю историю человечества, когда люди на себе ощутили, что такое справедливость, когда родители знают, что их дети смогут получить любое образование, главное чтобы у них были мозги, когда любой нуждающийся мог полючить медицинскую помощь и охрану государства от воров и бандитов.
Столыпинские реформы должны были привести к тому, что мы имеем сейчас. Абсолютно бесправное население, блага в виде образования, мед.услуг (заметте не помощи, а услуг), защиты милиции и т.д. имеют те у кого есть деньги. У власти отпетые бандиты которым наплевать на простой народ, и это тот либерализм, о котором вы мечтаете.

[Виктор К]

Сообщение от Андрей К

Столыпинские реформы должны были привести к тому, что мы имеем сейчас. Абсолютно бесправное население, блага в виде образования, мед.услуг (заметте не помощи, а услуг), защиты милиции и т.д. имеют те у кого есть деньги. У власти отпетые бандиты которым наплевать на простой народ, и это тот либерализм, о котором вы мечтаете.

Вы это всё и имеете благодаря 70 лет управления страной.
Людей убивали, страну развалили, а теперь - старо, неинтересно.
Смерть людей не имеет срока давности и кровь на всех ваших любимчиках посмертно.

Видно, что предыдущие посты в агитрвении не прочитаны.
Столыпин освободил крестьян от общинной зависимости.
Столыпин дал крестьянам паспорта и уроавнял их в правах.
Столыпин обеспечил порядок в стране, после буйства отпетых террористов.
Столыпин строил государство.

А болтливый либерализм у вас в голове.

[Николай_]

Сообщение от Андрей К

Столыпинские реформы должны были привести к тому, что мы имеем сейчас. Абсолютно бесправное население, блага в виде образования, мед.услуг (заметте не помощи, а услуг), защиты милиции и т.д. имеют те у кого есть деньги. У власти отпетые бандиты которым наплевать на простой народ, и это тот либерализм, о котором вы мечтаете.

С Вас, уважаемые, перед тем как допускать в тему Столыпина следует брать расписку, что Вы ознакомлены со степенью ответственностью за "дачу ложных показаний".

Потому что у Вас КЛЕВЕТА НА КЛЕВЕТЕ.
Назвать правый консерватизм Столыпина "либерализмом, о котором мы мечтаем", это уже у Вас либо что-то не в порядке с пространственной ориентацией, либо Вы называете "либералами" всех, кто с вами не согласен. Тогда это уже жаргон какой-то. И в нем термин "Либерал"-это любой не сталинист. На какой же все таки убогой идейной платформе зиждится Ваше мировоззрение.

Из генеральной речи Столыпина Государственной Думе 10 мая 1907 года.


“ Я думаю, что и все русские люди, жаждущие счастья и успокоения своей стране, желают скорейшего разрешения аграрного вопроса, который, несомненно, сейчас является важнейшим для страны. Всем ясно, что никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены. Земля должна быть отдана в частную личную собственность крестьянству. Надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно. Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по-своему, и только тогда мы действительно поможем населению. И само правительство во всех своих стремлениях указывает на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает… Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает
поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, весьма достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику – хозяину правительство обязано будет помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами…Таким образом, вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой он нуждается… Если бы одновременно был установлен свободный выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная
собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под надельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет…Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма,
путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!”*

[Роман]

Петр Аркадьевич Столыпин - один из самых величайших государственных деятелей российской державы. Предлагаемые им реформы и законопректы могли бы во многом улучшить положение крестьян в России. Но увы, не суждено было этому случится. И мне понятны нападки на него со стороны коммунистов, поскольку Столыпин - серьезный конкурент "дядюшке Джо" и тем более Ульянову-Ленину.

[Kemet]

С 1906 по 1917 ЗА УРАЛ было переселено более 4млн. человек. Точную цифру сказать не представляется возможным, в связи со своеобразием подсчета на местах. В основном учитывалось количество мужского населения. Не учитывались также дети.
В похозяйственной переписи 1915 года в моем родном селе записано, что произошло увеличение на 57 душ мужского населения из вновь прибывших на поселение. А прибыли-то они не одни, а с женами и детьми.

marquis

Обратите что и тут фигуритует чифра в 3 млн. переселившихся и около полумиллиона вернувшихся.(16-20%)

Обратите внимание на период - 1906-1911гг. Зачем Вы еще 6 лет спрятали? К 1917 году число вернувшихся даже превысило 40%.

Также, не надо приписывать Авреху чужие слова.

Письмо А.В. Кривошеину

Как раз всё обстояло несколько иначе. Если приезжие селились на новом месте, то это было поселение земляков – смоленских, полтавских, украинских, тамбовских и прочих. Т.е. население конкретного поселения было вполне однородно. И строились и обрабатывали землю они всем миром. Единоличники были малораспространенным явлением – условия жизни в Сибири довольно суровые.

Также повторю цитаты:

С 1899 по 1915 год в округе, как и в целом по Сибири, проводилась крупная земельная реформа, имевшая задачей отграничение земель Кабинета и крестьян и ставшая на протяжении всего этого времени одним из самых острых вопросов жизни алтайской деревни.
...
Землеустройство на Алтае было связано с выгодной для Кабинета выкупной операцией. Казна выступала в роли посредника, уплачивая Кабинету стоимость передаваемой крестьянским селениям земли. Эти деньги должны были взыскиваться с крестьян из расчета по 22 коп. за каждую десятину в течение 49 лет. Выкупные платежи, начавшись с 1908 г., то есть когда в Европейской России они были уже полностью отменены, должны были продолжаться до 1950-х годов. Их сумма была огромна — 124 млн руб.! В условиях начала XX в. это была дискриминационная мера в отношении алтайского крестьянства, тем более ощутимая, что она проводилась в период освободительного направления крестьянской политики в стране.
…
Алтайское крестьянство вплоть до 1917 г., в отличие от крестьян Европейской' России, так и не получило права собственности на надельные земли: реформа 1861 г. здесь затянулась на десятилетия. И столыпинское законодательство, разрушавшее общину, на Сибирь не было распространено в полной мере. В 1908 г. в Государственную думу столыпинским правительством был внесен законопроект, предусматривающий введение крестьянской земельной собственности в Сибири, но рассмотрение его в комиссиях Думы так и не было завершено. Этот крутой поворот в земельной политике правительства отстаивался П.А. Столыпиным и во время его поездки в Сибирь, которую он совершил совместно с главноуправляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным в 1910 г. В «Записке» Столыпина и Кривошеина предлагалось отводить земли в собственность и распространить на Сибирь известные законы об общине [ 7, с. 33-34]. Этим реформам, однако, не суждено было сбыться. Так что Сибирь, включая Алтай, фактически не знала юридически закрепленной частной крестьянской собственности на землю: здесь господствовала монопольная собственность государства и Кабинета.

До революции 1917 года так ничего и не изменилось, как был Кабинет, так и остался.
И был он по вполне понятным причинам - деньги, господа. Очень хотелось деньжат с крестьян содрать побольше.
Помещики-то ни копейки не платили - белая кость, едрит их в корень.

[Kemet]

Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов Всего за 1906 — 1916 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. за десятину в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906 — 1915 гг. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915 г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

[Kemet]

Законы 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. не только не сняли социальной напряженности в деревне, но усилили ее до предела. Еще накануне обсуждения указа 9 ноября в Думе черносотенный бард Меньшиков выступил с серией статей, в которых был вынужден констатировать, что настроение деревни продолжает оставаться таким же, как и в 1905 — 1906 гг. В статье «Крестьяне и Дума» он привел письмо крестьянина, который был не каким-нибудь трудовиком, а лучшим, с точки зрения автора, представителем своего сословия: он и антисемит, и хороший верноподданный и т. д. И вот этот крестьянин написал ему следующее. Был на войне, это страшная вещь, но страшнее всего, в том числе и войны, когда жена и дети сидят без куска хлеба. Нет земли — в этом все дело. Как мне избавиться от голода? Государство отпустило 15 млн голодающим. Это значит, что мне достанется 20 фунтов ржаной муки. Дайте хоть 15 млрд — все равно они не насытят. Года на два хватит, а потом — опять голод. Мы говорим барину: «Дайте земли». А ответ барина таков: «Надо уничтожить треть народа, тогда хватит земли на всех». Вы негодуете по поводу тою, что крестьяне, мол, грабят помещиков, но как же быть иначе — «голод доводит до этого». Процитировав это письмо, даже Меньшиков вынужден был признать: «Не везде, но в иных местах земля действительно нужна крестьянам до зарезу»48.
В другой статье, написанной в форме разговора с молодым помещиком из Поволжья, которому в первых строках дается наилучшая аттестация (во время революции вел себя «похвально»: стрелял, одного убил, спае струсившего исправника, но, увы, не спас усадьбы и конского завода, «ограбленное выколачивал» нагайкой), тот поведал автору о послереволюционных настроениях деревни. Теперь тихо, «а въявь чувствуешь, что что-то треснуло в отношениях, и трещина идет все глубже и шире, а вернуться к прошлому нечего и думать». Успокоения нет. Приехал продавать имение: жгут. Не только дворян, но и арендаторов и зажиточных крестьян, земские начальники и сейчас бегут. Опасность в том, что «брожение ушло вглубь и неизбежен новый взрыв». «Аграрники» отсидели и возвращаются. Когда начнется, пойдут все — и буйные и смирные. Заведешь речь с крестьянином поконсервативнее и слышишь: «Что же, теперь умней будем. Зря соваться не станем. Ждем войны. Война беспременно будет, тогда конец вам... Потому что воевать мы не пойдем, воюйте сами. Сложим ружья в козлы, и шабаш. Которые дымократы, мужички, значит, начнем бить белократов — вас, господ. Всю землю начисто отберем и платить ничего не будем». Вывод помещика гласил: «Что делалось в революцию, то делается и теперь, только с «умом»49.

Это был правильный вывод. После революции 1905 — 1907 гг. в деревне больше не было крупных массовых крестьянских выступлений. Преобладающий характер име-ли, так сказать, первичные формы классового протеста, о которых говорил помещик с Поволжья, — порубки, поджоги, потравы, столкновения с чиновниками-землеустроителями, местными помещиками и кулаками. Тем не менее наблюдатели, знавшие деревню, в один голос оценивали ситуацию в ней как крайне социально напряженную и взрывоопасную. Дело тут заключалось в революции в умах десятков миллионов крестьян, в отказе их от прежней патриархальной психологии, толчком к которому в огромной мере послужила столыпинская аграрная реформа, уходила в прошлое приниженность крестьянина перед попом, чиновником, барином. Особенно такое умонастроение было характерно для деревенской молодежи, не желавшей уже больше считаться не только с местной властью, но и с властью «мира» и традиционной властью главы семьи. То, на чем держалась власть в деревне веками, ее главные устои, теперь рушилось на глазах.
===
Столыпин - отец русской революции!

[Kemet]

... второй запрос.

Он касался постройки английской фирмой «Виккерс» крейсера «Рюрик» по заказу морского ведомства 1905 г. По принятым условиям фирма строила только корабль, а артиллерия для него изготовлялась и ставилась по окончании строительства собственными силами. На этот Раз Виккерс заявил, что сможет построить корабль в обусловленные полтора года только в том случае, если артиллерия тоже будет заготовлена его фирмой. Заказ был окончательно сдан 23 мая, а уже 5 июля фирма сообщила, что ее артиллерия условиям министерства не отвечает. В результате длительных переговоров фирме выдали чертежи нужных орудий, по которым она их и изготовила. Но и это еще не все. Когда стали испытывать первое пробное орудие, сделанное по русским чертежам, оказалось, что начальная скорость при выстреле так велика, что ведущие пояски снарядов, секретом нагонки которых обладало только Морское министерство, срывались. Без малейших колебаний ведомство выдало фирме и секрет нагонки поясков.

А между тем речь шла о 10-дюймовых орудиях, созданных русскими инженерами, орудиях, к которым Англия и Япония проявили глубокий интерес еще в период русско-японской войны. Они были впервые применены при обороне Порт-Артура, и их действие было настолько впечатляющим, что по взятии крепости первым делом японцы устремились к этим орудиям. По общему признанию специалистов, таких орудий не было ни у англичан, ни у японцев. О них говорили и писали только в превосходной степени. Когда фирма «Виккерс» изготовила орудие по русским чертежам, то оказалось, что оно выдержало при испытании 100 с лишним выстрелов без потери меткости. Англичане так были поражены, что отказывались верить, не допуская мысли, что в России может быть сделано что-то лучше, чем у них.

Но и выдачей этих двух секретов дело не ограничилось. Морское министерство выдало «Виккерс» и третий секрет — способ изготовления мягкой палубной брони, которая была освоена на Колчинском заводе на основе работ известного металлурга Чернова. Ни в одной стране в это время не могли производить этот вид брони такого качества и таким дешевым способом. Даже крупповская мягкая броня, считавшаяся лучшей, сильно уступала и в цене и в качестве колчинской. Заявив, что при испытаниях ее броня оказалась неудачной, фирма «Виккерс» выманила и этот секрет. Остается добавить, что «Рюрик» тем не менее в срок построен не был. Фирма получила полугодовую отсрочку, но и после ее истечения крейсер не был готов. Не был он готов и к моменту запроса. Фирма должна была заплатить за просрочку около 300 тыс. руб., но, пустив в ход связи, подкуп и угрозы разоблачения высокопоставленных русских чинов не заплатила ни копейки.

Покончив с запросом, на том же заседании приступили к обсуждению сметы Морского министерства. Подоплека этих прений состояла в том, что правительство наметило огромную судостроительную программу примерно на десять лет, целью которой являлось создание четырех эскадр, состоящих из судов первой линии. Три эскадры предназначались для Балтийского моря и одна — для Черного. В состав каждой эскадры должно было входить по восемь броненосцев и линейных крейсеров и соответствующее количество эсминцев, подводных лодок и вспомогательных судов. Началом реализации этой программы должно было стать строительство первых четырех броненосцев типа недавно появившихся Дредноутов. Вместе с четырьмя уже имевшимися броненосцами они должны были составить костяк первой эскадры. По самым скромным подсчетам, программа Должна была обойтись в 2 — 2,5 млрд руб., что составляло годовой бюджет страны. И это при том условии, что на реорганизацию сухопутной армии, которая по-прежнему составляла главную военную силу, планировалось затратить еще большие суммы.
...
Корабли строились совершенно беспрограммно; с одного типа корабля постоянно перескакивали на другой; и получалось, что, хотя передовые типы судов русские кораблестроители создавали намного раньше и лучше заграничных, как было, например, с дредноутом, и многие из судов построены прекрасно, эскадры, как таковой, все же не было — чуть ли не каждое судно представляло собой отдельный тип и отличалось своими параметрами от другого.
http://vpn.int.ru/uploads/files/publ...aKdxqN420X.rar

[Kemet]

Творцы и сторонники нового аграрного курса могли бы возразить (и такие возражения делались), что дело было не в его ошибочности, он был правильным, а дело в том, что не хватало времени для его реализации. Нужно было не восемь-девять лет, какие отпустила реформе история, а, скажем, 20, которые просил Столыпин, и она бы увенчалась полным успехом. Война и революция этому помешали. Но вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет? А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя, несмотря на проводимую политику укрепления и разверстания. Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения.
http://vpn.int.ru/uploads/files/publ...aKdxqN420X.rar

[Николай_]

Авреху-незачот

Вот этот сюжет из книги Авреха: про фирму Виккерс и Рюрик-прекрасно помню. Обычный депутатский скандал, и политическая игра отдельных депутатов и функционеров, скандал, коих Дума наплодила весьма немало.
Где здесь проблема работы Столыпина - я в упор не вижу.
Тем более, что еще и военный министр был.

Хватит уже, хватит о революциях и их "отцах"

Столыпин -отец русского порядка

Недаром ему памятник хотят на Лубянской площади поставить.

[Kemet]

Ну отчего-же? Вот куда деньги уходили. Очень интересная книга. И о третьей думе там есть. Очень забавная картинка получается. Всем рекомендую прочесть. Также рекомендую прочесть и книги поклонников Столыпина. А затем уже делать выводы.

[Kemet]

Сообщение от Николай_

Недаром ему памятник хотят на Лубянской площади поставить.

Конечно, не даром ... деньги решают всё

[Kemet]

Сообщение от Николай_

Хватит уже, хватит о революциях и их "отцах"

"Реформы Столыпина" были призваны погасить революционный настрой в обществе. А на деле только подбросили дров и усилили его. Причин, конечно много. И не во всех вина Столыпина. Большая часть вины лежит, все-таки, на правителе. Столыпин лишь пешка в большой игре.

[Николай_]

А если вот абстрагироваться от Правителя, и посмотреть именно на намерения и замыслы Столыпина.

Т.е рассмотреть Столыпина не как часть "старого режима", а как прогрессивную личность, понимавшую существующие трудности, и предлагавшую пути их разрешения.

Я убежден, что Столыпин по натуре своей не был монархистом. Таковым его сделали обстоятельства. Столыпин был умеренным правым консерватором.
ИМХО, умеренный правый консерватизм-это основная прогрессивная сила в традиционном российском обществе.

[Виктор К]

Сообщение от Kemet

Творцы и сторонники нового аграрного курса могли бы возразить (и такие возражения делались), что дело было не в его ошибочности, он был правильным, а дело в том, что не хватало времени для его реализации. Нужно было не восемь-девять лет, какие отпустила реформе история, а, скажем, 20, которые просил Столыпин, и она бы увенчалась полным успехом.

Дело в ошибочности подходов Авреха.
Когда мы говорим об эпохе Петра - мы имеем в виду время его царствования,
а не сразу шедших за ним цариц и царей.

Когда мы говорим об Александре II, мы подразумеваем освобождение
крепостных крестьян.

Когда мы говорим об Александре III, мы вспоминаем политику мира
и спокойствия страны.
И - никогда в этом контексте не подразумеваем Николая II.
После гибели Столыпина у власти стояли совершенно другие "сферы".
И не учитывать это историку непростительно.

Когда же товарищи Аврехи обсуждают Столыпина -
обязательно претензии.
Где результаты после смерти?

Чьи слова чаще всего любит цитировать Аврех? Ленина.
Значит, Ленин - знатный экономист. Посмотрим.

Сначала Ленин мучал народ военным коммунизмом.
Потом вспомнил продразвёрстку,
придуманную царским (!) правительством.

Народ возмутился -
и Ленин побежал к столыпинской кооперации - НЭПу.

Ему показалось, что НЭП - не по-социалистически.
Тогда взялись за коллективизацию.
Но тут Ленин устал заниматься экономикой и умер.

Это - по-вашему, путь, достойный экономиста?
Насилие над экономикой.
Но, главное -
постоянное насилие над людьми.

Столыпин во всех реформах старался, чтобы не страдал крестьянин.

Ленину на людей было наплевать.

Как Ленин решил проблему с землёй?

Сначала было расказачивание.
Казаки - крепкие крестьяне, но враги Ленина. Результат известен.

Потом было раскулачивание. То есть лишение всех прав и преследование людей,
которые производили большую часть продуктов.
Под раскулачивание часто попадали и середняки и крестьяне, участвовавшие в Гражданскую на стороне красных.
То есть всех умелых хозяев Ленин или убил или спугнул.
Это и сам Ленин позже понял, и даже слегка спохватился.

Как же решена проблема с землёй?
Вроде бы так: Казаков - расказачили, кулаков - раскулачили,
помещиков - в Гражданскую расстреляли.

Можно брать землю? НЕТ!!!
Получите коллективизацию!

Коллективизацию блестяще продолжил Сталин.
Всех насильно гнали в колхозы.
Да ещё преследовали, если не хотел.
Вспомните у Шолохова эпизод в "Поднятой целине".
Бабы до полусмерти избили председателя за "колхозный рай".

Возникает вопрос: Кто виноват?
Ленин, который захватил только кусочек коллективизации,
но сам её придумал?.
Или Сталин, который силком загонял в колхозы и исправно отбирал
у крестьян зерно, невзирая на неурожай и другие мелкие мелочи?

Ответьте, товарищ Аврех.

Суть остаётся прежней.
Сколько бы ни говорили нам "товарищи от экономики",
что вопрос с землёй решён Столыпиным не так,
Столыпин предложил крестьянам ЗЕМЛЮ.
От которой они веками кормились.

Что предложили крестьянам Ленин и Сталин?
Репрессии, поборы, насильственную организацию.
Это - решение проблемы, товарищ Аврех?

В настоящее время коммунисты нас покинули.
В Ленинградской области нет ни одного (!) колхоза или совхоза.
Многие имеют возможность приобрести землю в собственность.

Это говорит о том, что реформы Столыпина живее всех лениных, сталиных и аврехов!

[Kemet]

Николай, я не считаю Столыпина ярко выраженным монархистом.
Что касается его ЗАМЫСЛОВ, то мы не замыслы выбираем, а деяния.
Но обсудить можно, мне интересно.
Только сейчас я не могу - три часа утра, сижу в гостинице, одна розетка, в инете через мобильник, аккумулятор постоянно здыхает, каждые полчаса втыкаю на зарядку

[Бронебойный]

Столыпин-отец русского порядка. Верно сказано!

[Критик]

А если вот абстрагироваться от Правителя, и посмотреть именно на намерения и замыслы Столыпина.

Т.е рассмотреть Столыпина не как часть "старого режима", а как прогрессивную личность, понимавшую существующие трудности, и предлагавшую пути их разрешения.

Я убежден, что Столыпин по натуре своей не был монархистом. Таковым его сделали обстоятельства. Столыпин был умеренным правым консерватором.
ИМХО, умеренный правый консерватизм-это основная прогрессивная сила в традиционном российском обществе.

Посмотрел сх реформу в Японии. Там отдали именно помещичьи земли, после второй мировой. Резкий скачок в течении десяти лет, потом стагнация отток населения ручной труд, потом резкое пополнение техникой, технологиями и т.д. Снова резкий скачок.
сх дотируется, правительство СУБСИДИРУЕТ перепрофилирование и стоимость сх продукции. Рынок полностью закрыт, выделяются лишь квоты на импорт недостающих продуктов.
Практически также упираемся вто, что было у нас. Резкий скачок в 1913 г., провал в гражданскую, снова скачок, но не выше 1913 г. Мог Столыпин сделать реформу. Однозначно нет. Он не монарх, он лицо наемное, просто если бегать к царю за каждой копейкой, то это не повышает эффективность. Реформу мог провести лишь человек с волей Сталина, при отсутствии мешающих сил и с иделогией позволяющей иметь запас времени до нужного результата, и соответсвующем уровне технологии и промышленности.

Как показывает современный опыт, то необходимо иметь единомышленника царя (президента), поддерживающую партию, сочуствующих, соответствующий иделогический аппарат.
Правый консерватизм, это Абрамовичи. Безусловно прогрессивны, только в ряде направлений.

[Николай_]

Правый консерватизм-это такая точка равновесия, которой сложно удержаться, чтобы не рухнуть в бездну правой ли, левой государтсвенной деспотии, (левой-как при Сталине), и сдержать напор государстворазрушающего либерализма и стремления человека к чрезмерной свободе (прежде всего, свободе от ответственности). Левая или правая крайняя деспотия разрушает традиционный уклад, доводит общественные отношения до абсурда.
Почему мы говорим о правом консерватизме. а не левом? Русский народ по сути своей монархичен, и имеет национальные традиции. Поэтому центр тяжести русской идеологии смещен немного вправо. Любой "левый" эксперимент нарушает это правоцентристское равновесие, и не приживается.

Правый консерватизм. Это очень тонкий инструмент регулирования. Это-русское равновесие. Правй консерватизм гораздо тоньше шариковского метода "Все поделить","Всех буржуев пострелять". Почему, когда произошла февральская революция-прогрессивное по своей сущности событие- стране не удалось удержаться в рамках этой прогрессивности? Потому -что радикалы раскачали, сместили центр тяжести влево. А слева у русского народа не выработаны эффективные институты организации власти. Поэтому левая платформа-всегда ненадежна, и может держаться только на искусственной директивной поддержке. Но это-неестественно, и потому не приживается.
Как не приживается мы уже видели. никто е бросился защищать разрушающийся государственныый строй в 1991 году, поскольку он был неестесвенен и не понимался в обществе. Теории Ленина и Маркса-это не русская идея.


Столыпин бы смог удержать страну в узде и сохранить равновесие. Опыт его реформ 1906-1911 в условиях такоё же нестабильной ситуации, говорит о том, что смог бы.