"Дело историков": мнения и комментарии

[Вика]

Эксперт о "деле историков": Мы живём во времена, когда за убеждения убивают

"Мы можем столкнуться с ситуацией, когда ни одну историческую работу будет невозможно издать, когда по звонку любого частного лица - облечённого государственными полномочиями, или нет - можно будет травить и судить. Дело Вдовина - Барсенкова - это прецедент", - заявила 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний по "делу историков" первый секретарь Центрального комитета Российского коммунистического союза молодежи (РКСМ), депутат Госдумы РФ второго созыва Дарья Митина, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

"В мою бытность депутатом Госдумы мы шумно возмущались по поводу учебника Александра Кредера, в котором было написано, что Вторую мировую войну выиграли американцы, а Красной Армии был посвящён буквально один абзац. И в то время эта же либеральная публика - Сванидзе и компания - говорили нам: куда вы лезете своими руками, оставьте это историкам", - сообщила Митина.

"При этом, мы, естественно, не призывали ни к запрещению учебника Кредера, ни к судебным расправам. Мы просто хотели запустить процедуру снятия с учебника грифа министерства образования. При этом это было не учебное пособие, как сейчас, а учебник по новой и новейшей истории для школьников. Он до сих пор включён в список изданий, которые настоятельно рекомендованы учащимся школ. Тогда эта компания дала нам жёсткий "укорот". И теперь они выходят с абсолютно другими стандартами", - отметила эксперт.

"Мы живём не в советское время, когда автора могли вызвать в партком и исключить из партии - вспомните Илью Эренбурга, написавшего статью "Убей немца!", которого просто попросили её дезавуировать. Мы живём во времена, когда за убеждения убивают", - резюмировала Дарья Митина.

Напомним, российский телеведущий Николай Сванидзе инициировал кампанию травли профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова. По мнению Сванидзе и его единомышленников, написанное профессорами учебное пособие по советской истории является "ксенофобской фальшивкой" и "апологией диктатора".

ИА REGNUM

[Вика]

Гонения на авторов учебного пособия по советской истории профессоров исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова логичны в свете политической кампании по выискиванию следов противодействия Западу, считает депутат Государственной думы РФ Владимир Никитин (КПРФ). Как заявил в беседе с корреспондентом ИА REGNUM Новости 14 сентября Никитин, само появление государственной комиссии, официально специализирующейся на борьбе с историческими фальсификациями, в которую вошел Николай Сванидзе, не случайно. "В народе произошло восстание социальной памяти, что было ярко выражено в ходе проекта "Имя России", в котором участвовало около 40 млн человек. Больше всего голосов получили Александр Невский и Иосиф Сталин, лидер освободительного движения и его последователь, исполнитель заветов Невского", - продолжил парламентарий.

В свете того, что сейчас идут войны нового типа - цивилизационного, ситуация вокруг учебного пособия понятна, сказал Никитин. "Руководство России - западники, им нужно подавить эту генную, социальную помять", - считает депутат Госдумы. "Сейчас идут "Суды истории", Сванидзе изощренно будет уничтожать все проблески русского миропонимания", - сказал он. "Была команда выискивать в учебниках и учебных пособиях следы противодействия Западу, и носителей русского самосознания будут изгонять из науки, культуры, образования", - считает Никитин. "Ситуация со Вдовиным и Барсенковым - это начало кампании", - резюмировал парламентарий.

Напомним, по инициативе Сванидзе Общественная палата осудила содержание работы университетских авторов. Нарекания Сванидзе и его сторонников вызвали утверждения о том, что значительная часть истории СССР приходится на период, когда лидерами страны были лица нерусской национальности, и что 63% чеченских призывников в годы Великой Отечественной войны стали дезертирами.

К инициативе Сванидзе подключился ряд должностных лиц Чечни, в частности, уполномоченный по правам человека при президенте Чечни Нурди Нухажиев.

ИА REGNUM

[Вика]

"Позорная ситуация, с которой мы столкнулись в деле Вдовина - Барсенкова, крайне опасна для исторической науки в целом и для каждого историка в частности", - заявил 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу историков", шеф-редактор портала "Кремль.орг" Павел Данилин, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

Напомним, распространение учебного пособия по советской истории за авторством профессоров МГУ Александра Вдовина и Александра Барсенкова было приостановлено после того, как адвокат Мурад Мусаев заявил, что авторам будет предъявлен судебный иск, и дело будет рассматриваться в суде г. Грозный. По мнению Мусаева, приведённые в пособии данные о том, что во время войны 63% призывников-чеченцев стали дезертирами, не соответствует действительности. Стоит отметить, что кампания травли Вдовина и Барсенкова была инициирована телеведущим, членом Общественной палаты РФ Николаем Сванидзе.

"Я хочу напомнить, как происходил диалог, если это так можно назвать, между адвокатом, представлявшим интересы уполномоченного по правам человека при президенте Чеченской республики, и уважаемыми профессорами. Адвокат прямо угрожал засудить их и заставить выплачивать огромные компенсации. Стоит рассказать о том, на основе чего он делал свои заявления. Мусаев спросил: "откуда у вас доказательства, что дезертиров было 63%?". Ему было сказано, что это данные НКВД. В ответ адвокат заявил: "данные НКВД - данные "кровавой гэбни", они нас не интересуют. Они непроверенные и неправдивые", - сообщил эксперт.

"Мне всегда казалось, что анекдот о "перечислите поимённо всех жертв Великой Отечественной войны" - это именно анекдот. Однако Мусаев угрожал тем, что он потребует официально задокументировать все факты дезертирства. Это не шутка - от историка на полном серьёзе потребовали подтвердить достоверность источника, который он использовал, т.е. достоверность данных НКВД и ФСБ России. Это очень опасная ситуация", - подчеркнул Данилин.

"Это вызов и угроза для всего исторического сообщества. Прежде всего, нужно дать ответ именно на это, а не на околополитические инсинуации вокруг этого дела", - отметил политолог.

"Исторический миф, который сейчас пытаются создать чеченские учёные, не имеет практически никакого отношения к действительности. Вдовин и Барсенков, равно как использованные ими данные НКВД и ФСБ, этот миф разрушают. Потому что миф, который сейчас создаётся в Чечне, говорит о том, что чеченцы всегда были за сильную единую Россию. Данные по дезертирству этот миф железно опровергают. Именно поэтому Рамзан Кадыров обратился к уполномоченному по правам человека, а тот, в свою очередь, обратился к адвокатам", - сказал Данилин.

"Очень жаль, что судебного разбирательства нет. В этом случае можно было бы поставить точку на подобном отношении к историческим источникам. Но никакого разбирательства не происходит, и сейчас мы можем столкнуться с ситуацией, когда представитель, например, Татарстана потребует изъять из учебников всё, что там написано о татаро-монгольском иге, так как данные о гибели русских дружинников не подтверждены. Это смешно, однако это реальность, с которой мы, на самом деле, уже столкнулись. И на это мы должны дать жёсткий и однозначный ответ", - подвёл итог Павел Данилин.

ИА REGNUM

[Вика]

Бои за историю

А.И.Вдовин и А.С.Барсенков – известные русские историки. Это – историки России, исследователи вдумчивые, интересно мыслящие. За плечами у каждого из них – большой опыт научной и преподавательской работы. Они никогда не позволяют себе небрежного отношения к источникам, легковесных утверждений. Поэтому некоторые обвинения в их адрес в приведении якобы «непроверенных» данных, а тем более в якобы «фальсификации» - это преднамеренная ложь.

Любой профессиональный историк знает: практически любая цифра, которая фигурирует в исторических сочинениях, может быть подвергнута сомнению, уточнению. Каково число казненных Иваном Грозным? Сколько русских крестьян подверглось «раскулачиванию» и погибло в лагерях? Сколько советских людей погибло в годы Великой отечественной войны? Эти и многие другие цифры постоянно уточняются, но ни один профессионал не сделает из этого вывод о недопустимости для историков писать об этих сюжетах. Жанр работы - учебное пособие, и как всегда в таких случаях авторы были вправе использовать те цифры и факты, которые почерпнуты ими не из архивов, а имеются в исторической литературе. Другого пути при создании таких работ просто нет, и это знает любой историк. Так какие же в этой части к ним могут быть претензии? Если споры и могут идти, то лишь вокруг первоисточников информации или вокруг реальных исторических событий.

Далее, важный момент: у господина Сванидзе и его сторонников вызывают неприятие те страницы данной книги, которые повествуют о фактах, давно всем известных. Что, до появления этого учебного пособия в исторической науке не были известны особенности национального состава первого советского правительства (об этом, например, много писал и говорил В.И.Ленин)? Неужели мы раньше не знали о роли в установлении советской власти латышских стрелков? Или о том, каким именно образом на протяжении последних полутора сотен лет складывались отношения с Чечней, не знали о ситуации на Северном Кавказе в конце войны и в послевоенный период? Что, неизвестно о том, какую роль в Победе над фашизмом сыграл русский народ. Неужели не было известно, что представители некоторых народов СССР в силу ряда причин вообще не призывались в ряды действующей армии? Конечно, можно обижаться на что угодно. По логике господина Сванидзе и его сторонников нельзя писать о войне 1812 г. (обидятся французы), о русско-японской войне (обидятся японцы), и так далее: обидятся поляки, шведы…. Кстати, почему не обижаются представители русского народа на констатацию того факта, что в рядах гитлеровцев воевала армия Власова (о чем в книге достаточно много написано), и почему в то же время Сванидзе, Брод и другие «обижаются» на то, что в работе приводятся, повторяю. Известные аналогичные факты, касающиеся других народов? Почему писать о том, что было в реальности, - это «разжигание межнациональной розни», а обвинение авторов в «великодержавном шовинизме» и «имперских амбициях» - это не разжигание такой розни? Почему массовые кампании 1930-х годов с призывами осудить «врагов народа» или «преследования диссидентов» в 1960-е гг. – это плохо, о чем много рассуждает г. Сванидзе с экрана, а нынешняя кампания против историков, поднятая с «нелегкой руки» его и его сторонников в Общественной палате – это хорошо? Это все загадки, ответ на которые знает, вероятно, только господин Сванидзе!

Учебное пособие, которое является предметом дискуссии, – это обширный труд объемом почти 850 страниц. Почему же предметом обсуждения и осуждения стали лишь несколько вырванных из контекста (да, это именно так, хотя некоторые участники дискуссии это и отрицают) …вырванных из контекста абзацев? А между тем, в работе есть действительно много новых, интересных подходов и наблюдений. Авторы ставят вопросы периодизации нашей истории, вносят много нового в освещение процессов «Хрущевской оттепели», анализируют проблемы социально-экономического развития страны в 1980-1990-х годов. Сегодня это очень актуально, у нас ведь нет единой концепции истории страны, которая связала бы воедино и объяснила бы всю историю нашей страны, ее народов на протяжении более чем тысячелетия. Авторы стараются это сделать. Но этого сторонники г. Сванидзе не замечают. «Ату их!»

Авторы пишут о процессах, которые оказывали влияние на исторический процесс и сами составляют суть этих процессов. Совершенно понятно, что эсеровский и народовольческий террор последней трети ХIX в., революции начала ХХ в., обстоятельства возникновения большевистского правительства, его облик и сущеость проводимой им политики оказывали влияние на характер исторического процесса. И авторы не только имеют право – они должны были писать об этом. Почему же их бить за это по рукам?

Конечно, как мы сказали, многие цифры и факты будут в дальнейшем уточняться. Однако в какую сторону? Это еще вопрос, на который еще предстоит дать ответ. В нашей истории многое пока скрыто, и в ряде моментов мы находимся лишь в начале пути. Многие процессы историкам еще предстоит реконструировать, рассмотреть в свете реальной деятельности конкретных людей. Нам предстоит многие остающиеся в науке социологически схемы наполнить реальным конкретно-историческим содержанием. Будут еще открываться новые факты в осознании ранее неизученных событий и явлений, и надо будет давать им оценку. Куда девался золотой запас Российской империи и что происходило в стенах Оружейной палаты после революции? Кто и каким образом наживался на голоде в осажденном Ленинграде? Кто, кроме Берии и Ежова, стоял за кулисами политических процессов 1930-х гг?… Будут возникать новые факты, имена. И конечно, кому-то это может не нравиться, и вероятно всегда будут находиться силы, которые будут этому противиться. И, наверное, они будут использовать все рычаги, которые находятся в их руках. В том числе и административные.

[Вика]

В ходе дискуссии декан Исторического факультета МГУ совершенно справедливо сравнил работу историка с работой врача: лозунгом и тех, и других должно быть «не навреди». Как представитель цеха историков знаю то, что знаем все мы: в истории нашей страны, как и любой другой, есть страницы, которые нежелательно выносить на всеобщее рассмотрение. Есть тонкости, есть факты, которые лучше обсудить и дать им оценку внутри профессионального исторического сообщества. И это вполне естественно. Любые научные проблемы в любой науке с максимальной полнотой рассматриваются внутри научного сообщества, есть тонкости, которые широкой общественности непонятны, не интересны, да и не важны. История, это, как говорил Чернышевский, не тротуар Невского проспекта. Войны, революции, бунты, присоединения, предательства и прочее – в нашей истории сложных и противоречивых процессов было не меньше, чем в истории любой другой страны. Что, в Америке широкая общественность широко обсуждает историю войны во Вьетнаме? Что, испанцы смакуют и широко обсуждают деятельность инквизиции и казни во времена правления Филиппа II? Я считаю, что если данная кампания, начатая в духе процессов 1920-х-1930-х годов, будет продолжаться, то в ход пойдут все более жесткие и крайние аргументы. Вот тогда-то в нашем обществе будет действительно нагнетаться напряженность. Она и сейчас уже стала нагнетаться, и не тиражом в 2000 экземпляров (учебное пособие для ВУЗов), а в Интернете и на страницах прессы.

Неужели это ваша цель, господин Сванидзе? И хочу напомнить: г. Сванидзе заявил, что Комиссия ОП по межнациональным отношениям и свободе «планирует провести экспертизу целого ряда книг, относящихся к учебной литературе»!!! Обратим внимание – «целого ряда». Что, кампания только началась? И каких масштабов она, по мысли ее организаторов, должна достигнуть? И против кого конкретно будет направлена в следующий раз? По всей видимости, она будет направлена против тех, кто не разделяет взглядов Николая Карловича.

В связи с этим хочется спросить г. Сванидзе: а вы уверены, что ваши взгляды на отечественную историю, которые вы довольно регулярно излагаете, воспринимаются всеми в России позитивно? И что вас нельзя привлечь за них к ответу? Вывод один: ваши оппоненты люди благороднее вас, они ведут с вами и вашими сторонниками полемику на страницах академических изданий. А вы и ваши сторонники при слове «история» хватаются за пистолет.

И последнее. Обращаюсь к тем, кому «не нравится» данное пособие. Не надо ругани, господа (не указавший своего имени «историк из РАН», как он сам представился, «лицо нерусской национальности» приводит следующие аргументы: «позор», «истерики», «дурно пахнущий учебник», «грязные подсчеты» и даже еще похлеще, даже неудобно пересказывать; он назвал уважаемого историка «нерукопожатым»; а как же назвать самого этого господина, который оскорбляет других из-за угла, анонимно, бросается обвинениями, не раскрывая своего имени?).

Не нравится книга? Ну что же, пишите, господа, свои. Не излагайте свои мнения по поводу тех или иных отдельных страниц российской истории в маргинальных телепередачах или в желтой прессе, а напишите свои книги по истории. Серьезные, содержащие определенную концепцию. С цифрами, с фактами, теми, которые найдете и которые сочтете нужным обнародовать. А мы рассмотрим и оценим. Тоже имеем право. Подчеркну: в рамках научной дискуссии.

Ясно одно: данная «дискуссия» войдет во все учебники историографии России как проявление новых черт современного научного этапа.

Автор - доктор исторических наук, сотрудник кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ имени М.В. Ломоносова.

«Агентство Политических Новостей»

[Вика]

Существо тех претензий, которые предъявляются Александру Вдовину и Александру Барсенкову, заключается вовсе не в отдельных исторических фактах. Об этом заявил 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу историков", доктор исторических наук, профессор Валерий Соловей, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

По мнению историка, данная ситуация высвечивает два основных момента. "Первый момент заключается в том, имеют ли русские право писать свою историю, не взирая на то, что им в этом праве отказывают. И второй момент заключается в том, что учебник Вдовина и Барсенкова - патриотический. Его написали люди, которые любят свою Родину и свой народ, и не скрывают этого. В этом и состоит их главная вина", - считает Соловей.

По его словам, травля Вдовина и Барсенкова будет продолжаться. "И нам не стоит занимать оборонительную позицию. Мы должны заявить две очевидные вещи. Первое: поскольку было нанесено публичное оскорбление всему историческому сообществу, мы должны потребовать от Общественной палаты публичных извинений. Второе: мы должны потребовать, чтобы на телевидение был закрыт доступ людям, нарушающим фундаментальный демократический принцип - принцип свободы слова. Я имею в виду господина Сванидзе", - отметил профессор.

"И третье: мы можем призвать всех учёных не участвовать в передачах, которые он проводит. Это вполне реально", - подвёл итог Валерий Соловей.

Как сообщало ИА REGNUM Новости, российский телеведущий, член Общественной палаты РФ Николай Сванидзе инициировал кампанию травли авторов учебного пособия по советской истории, профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова. На организованном им обсуждении пособия в Общественной палате оно было названо "ксенофобской фальшивкой" и "апологией диктатора". К делу подключился ряд официальных лиц Чечни. Под угрозой предъявления судебного иска с последующим рассмотрением дела в суде г. Грозный, распространение пособия было прекращено.

ИА REGNUM

[Вика]

Происходящее вокруг пособия по истории за авторством Александра Вдовина и Александра Барсенкова напоминает содержание романа Джорджа Оруэлла "1984". Об этом заявил 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу историков", российский политолог и публицист Анатолий Вассерман, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

"У нас почему-то принято считать, что Оруэлл писал свой роман исключительно глядя на советское общество. Но с советским обществом он был знаком разве что по деятельности нескольких своих знакомых из "Интербригад". При этом современное ему несоветское общество он изучал с самого детства и хорошо знал, что от него можно ожидать", - отметил Вассерман.

По его мнению, "дело историков", - "наступление не только на право каждого из нас знать, что было с нашей страной, чтобы отчётливее представлять, что будет с ней дальше. Это наступление на разум в целом, проявление борьбы с правом каждого человека думать", - сказал эксперт.

"Что касается данного конкретного учебника, то даже при беглом просмотре я обнаружил там немало неточностей и чисто стилистических погрешностей, которые, несомненно, стоило бы исправить. Но борьба идёт как раз с той частью учебника, которую оспорить сколько-нибудь обоснованным образом в принципе невозможно. То есть, насколько я понимаю, наших борцов вполне удовлетворил бы учебник сколь угодно низкого качества, лишь бы в нём было поменьше достоверных фактов", - считает Вассерман.

"Отсюда вывод - достоверные факты - это самое надёжное оружие общества в борьбе за свои интересы против интересов некоторых частных лиц и небольших организаций. Умение обдумывать эти факты и делать из них выводы - наш мощнейший инструмент, с которым борются всеми способами, включая многолетнюю реформу нашего образования. И мы должны быть благодарны Николаю Сванидзе за то, что он настолько явно и открыто высветил мотивы этой деятельности, что обществу уже трудно не замечать того, как с ним борются", - подвёл итог Анатолий Вассерман.

Как сообщало ИА REGNUM Новости, телеведущий Николай Сванидзе организовал кампанию травли авторов учебного пособия по советской истории, профессоров исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова. Претензии Сванидзе вызвали содержащиеся в учебнике сведения о том, что значительная часть истории СССР приходится на период, когда во главе государства стояли люди нерусской национальности, и что 63% призывников из Чечни в годы Великой Отечественной войны стали дезертирами.

ИА REGNUM

[Вика]

Сейчас абсолютно никто из тех, кто что-либо пишет или говорит, не застрахован от визита чеченского адвоката. Об этом заявил 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу Вдовина-Барсенкова", российский правозащитник, президент Русского общественного движения Константин Крылов, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

Напомним, телеведущий Николай Сванидзе привлёк к своей кампании, направленной против профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова ряд должностных лиц Чечни, в частности, уполномоченного по правам человека при президенте республики Нурди Нухажиева, по мнению которого приведённые в написанном профессорами пособии по российской истории сведения о том, что 63% чеченских призывников в годы Великой Отечественной войны совершили дезертирство, не соответствуют действительности. Адвокат Мурад Мусаев заявил профессору Вдовину, что иск против него будет рассматриваться в суде г. Грозный. В результате профессора принесли свои извинения, а распространение пособия было приостановлено.

"Наше дорогое сообщество просто не осознало, что оно может стать объектом такой атаки. Вдовина взяли на испуг. Он просто не ожидал, что к нему придут и скажут "мы тебя посадим в чеченскую тюрьму". Человек академического склада в такой ситуации просто теряется", - сказал Крылов. По его словам, в подобной ситуации нельзя вступать в какие бы то ни было переговоры без адвоката. "Любой адвокат объяснил бы Вдовину, что ему не грозит отправка в Грозный под конвоем. Юридического права для того, чтобы посадить его в чеченский зиндан, нет", - заявил эксперт.

"Однако наши противники не ожидали, что им дадут "укорот". Они ждали, что учёные - люди мягкие, и что они утрутся. Но я хочу сказать, что вся эта публика, которая любит быть сильной, не любит даже малейшего сопротивления. Чем больше будет шума, чем меньше будет возможности "уделать тихо", тем меньше шансов у них останется для осуществления задуманного. Эти люди далеко не всесильны", - отметил правозащитник.

"Сейчас многие говорят о том, что ситуация с учебников "отобьётся". Я почти уверен, что так и будет. Но эта ситуация не должна остаться без последствий. Должен быть поднят вопрос о недопустимо высоком статусе господина Сванидзе в нашем обществе. Нужно "вцепиться" в этого человека и трепать его, пока он не получит достаточного количества неприятностей - речь идёт, по крайней мере, о лишении определённого статуса. Господин Сванидзе непропорционально представлен в нашем обществе, его слишком много. Необходима общественная кампания и лично против Сванидзе, и против таких, как он", - подвёл итог Константин Крылов.

ИА REGNUM

[Вика]

Ситуация вокруг дела Вдовина-Барсенкова может самым пагубным образом сказаться не только на исторической науке, но и на всём российском обществе. Такое мнение высказал 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу историков", сопредседатель межрегионального движения "Народный собор" Владимир Хомяков, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

"Я не историк, и мне трудно оценить все нюансы этого учебника. Однако некоторые доводы, которые выдвигают господин Сванидзе сотоварищи, кажутся изначально абсурдными. Когда требуют предоставить поимённый список по 63% чеченцев, то хочется спросить - "простите, господин Сванидзе, есть ли у вас поимённый список тех "жертв сталинских репрессий", рассказами о которых вы нас пичкаете каждый день? Лично мне такие источники неизвестны", - сказал Хомяков.

"Речь идёт не об учебнике, а о важнейшем прецеденте. Возникла некая группа, которая берёт на себя инициативу по возобновлению политических процессов. У меня дома стоит Малая советская энциклопедия 1929 года, в которой Лжедмитрий и Смутное время трактуется как народная революция. Эти времена могут вернуться прямо завтра. Собственно, мы сейчас наблюдаем это в исполнении господина Сванидзе и его шайки из общественной палаты", - отметил эксперт.

"Говоря "шайка", я не хочу никого оскорбить, однако в последнее время из Общественной палаты исходили инициативы, исключительно негативно влияющие на общественную жизнь. Оттуда вышли инициативы по ювенальной юстиции, на уровне Общественной палаты на полном серьёзе поддерживаются разговоры о чипизации детей. Сидящий рядом со Сванидзе господин Зыков помимо ювенальной юстиции лоббировал легализацию наркотиков. Вот такая компания выносит сегодня приговор русским историкам", - сказал Хомяков.

По его мнению, происходящее может самым пагубным образом сказаться не только на исторической науке, но и на обществе. Поверьте, есть много поводов взять человека за рукав, и заявить: "ты сказал нетолерантно". Возникает ситуация, при которой историческая правда соотносится не с фактами, а с "толерантностью", - отметил Владимир Хомяков.

По его словам, представляемая им организация намерена потребовать отстранения Сванидзе от телеэфира.

Как сообщало ИА REGNUM Новости, российский телеведущий Николай Сванидзе инициировал травлю авторов учебного пособия "История России, 1917 - 2009 годы", профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова. По мнению Сванидзе, пособие "как минимум, не учит толерантности".

ИА REGNUM

[Вика]

Профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Вдовин и Александр Барсенков признали себя неправыми потому, что против них был применён механизм государственного принуждения. Такое мнение высказал 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу Вдовина-Барсенкова", российский историк, автор учебника "Новейшая история России" Александр Филиппов, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

Напомним, телеведущий Николай Сванидзе привлек к организованной им кампании травли авторов учебного пособия по советской истории профессоров Александра Вдовина и Александра Барсенкова должностных лиц Чечни, по мнению которых, приведённые в пособии данные о том, что в годы Великой Отечественной войны 63% чеченских призывников стали дезертирами, не соответствуют действительности. Под угрозой судебного иска, который будет рассматриваться в суде г. Грозный, распространение пособия было приостановлено, а профессора принесли свои извинения.

"Вдовин и Барсенков признали себя виноватыми-неправыми и написали покаянное письмо с обещанием "больше никогда". При этом все те, кто лично знает их, понимает, что это совершенно неробкие и принципиальные люди. Поэтому возникает закономерное недоумение - как это могло произойти? А ведь всё очень просто - это произошло потому, что против людей, идеологически стоящих на государственнических позициях, был запущен механизм государственного принуждения", - считает Филиппов.

"Ведь что, собственно, пообещал им адвокат Мурад Мусаев? Что федеральный суд, находящийся где-то на территории Чечни, посадит их в тюрьму. А после того, как они окажутся в тюрьме - вот тогда их адвокаты смогут писать кассации и апелляции в Верховный суд России, и может быть, Верховный суд России их оправдает. Но пока этого не произойдёт, они какое-то время проведут в чеченской тюрьме", - сказал историк.

"Профессора Вдовин и Барсенков в чеченскую тюрьму не хотят. Но никаких юридических возможностей защититься у них нет. Кто-нибудь сомневается в том, что суд, который является формально российским, но находится на территории Чеченской Республики, вынесет профессорам Вдовину и Барсенкову обвинительный приговор, даже если они принесут поимённый список дезертиров?", - заявил Филиппов, обращаясь к залу.

"И этот механизм, посредством которого была учинена расправа над учебным пособием, сооружён российским государством и применён против тех, кто идеологически стоит на стороне этого государства. Вполне естественно, что в такой ситуации учёные предпочли подписать письмо, в котором признали себя неправыми", - сказал он.

Александр Филиппов также заявил, что при столкновении исторического факта с национальным мифом национальный миф побеждает с помощью суда, находящегося в национальном субъекте федерации.

ИА REGNUM

[Вика]

Политолог о "деле историков": Не стоит надеяться, что "добрый царь" одумается и всё исправит

Необходимо проанализировать содержание телеэфиров Николая Сванидзе на предмет содержания в них не только непроверенных сведений, но и прямых фальсификаций. Об этом заявил 13 сентября в ходе прошедших в Москве общественных слушаний, посвящённых "делу историков", российский политолог, руководитель исследовательских программ фонда "Историческая память" Владимир Симиндей, передаёт корреспондент ИА REGNUM Новости.

Напомним, телеведущий Николай Сванидзе инициировал против авторов учебного пособия "История России, 1917 - 2009", профессоров исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Барсенкова и Александра Вдовина кампанию травли. В частности, профессорам грозили уголовным преследованием.

"Мы, как историки знаем, что и в прошлом люди, видя несправедливость, писали письма руководителям страны, в которых обращали внимание на эти факты. Спустя десятилетия это выглядит очень наивно", - сказал Симиндей.

"Давайте зададимся вопросом, что господин Сванидзе делает в Комиссии против фальсификации истории при президенте и кто его туда назначил? Что означает подпись президента, утвердившего состав Комиссии? Наверное, в практическом плане можно предложить очень внимательно проанализировать те телефильмы, которые господин Сванидзе пускает в эфир, на предмет содержания в них не только каких-либо бездоказательных мнений, но и прямых фальсификаций. Думаю, этим мы внесём посильный вклад в понимание ситуации", - отметил политолог.

"Однако, следует помнить, что решение о его включении в состав Комиссии было политическим. Сванидзе написал книгу под названием "Медведев". Поэтому какие-либо надежды на то, что добрый царь вдруг одумается и что-то изменится, вряд ли актуальны. Поэтому остаётся лишь сказать: делай, что должно, и будь, что будет", - заявил эксперт.

"Речь идёт о принципиальном вопросе - вопросе красной черты, за которой политические группировки превращаются в погромщиков. Вместо того, чтобы серьёзно обеспечивать возможности для науки, как финансовые, так и административные, мы видим деятельность, далёкую от позитивной для нашего Отечества. Наверное, должен быть поставлен вопрос, каков баланс деятельности этой комиссии при президенте, и насколько люди с весьма своеобразно заточенными взглядами используют бренд Комиссии для достижения своих целей, крайне далёких от её задач. Поэтому я просто хотел бы призвать всех работать и ничего не бояться, однако понимать, что времена меняются не в лучшую сторону", - подвёл итог Владимир Симиндей.

ИА REGNUM

[Вика]

Видные деятели науки культуры выступили с обращением в защиту исторической науки.

«Позорное судилище над учебным пособием Барсенкова и Вдовина по истории России XX века (История России. 1917-2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), устроенное в Общественной палате 6 сентября 2010 года, это судилище над всей отечественной исторической наукой», - отмечают они. По их мнению, это судилище над здравым смыслом. «Видимо, господин Сванидзе, с недавних пор изображающий судью в телепередаче «Суд времени», на самом деле возомнил себя истинным демиургом истории, обладающим правом казнить и миловать. Наверное, именно поэтому господин Сванидзе, как, впрочем, и его соратники уверены: история - это не место для дискуссий, а ученые-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя все это им, как ученым и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что ученые отстаивают собственную точку зрения, их нужно... судить за экстремизм», - подчеркивают авторы обращения.

«Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков. А вслед за этим погибнет и вся остальная наука», - уверенны ученые.

Травлю авторов учебника деятели науки и культуры считают особенно опасной потом что «стремление тех же сил поставить под запрет ряд исторических тем, запугать историческое сообщество» создает опасность новой, "псевдодемократической" фальсификации истории.

«Стыдно за тех историков, кто принял участие в этом позорном мероприятии», - подчеркивают авторы обращения.

«Мы обращаемся к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом: одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых», - подчеркивает ученые.

По обращение подписался писатель, сопредседатель Союза писателей России, лауреат Государственных премий СССР и России Распутин, председатель Союза писателей России, доктор исторических наук, профессор МГУ Ганичев, сопредседатель Союза писателей России, доктор исторических наук, профессор Янин, и ряд других писателей, поэтов, композиторов. Также под обращение подписались доктора исторических наук: Волков, Воронин, Титков, Никонов, Перевезенцев, Галкина, Фомин и доктор политических наук Кабешев.

«Русский Обозреватель»

[Вика]

Протоиерей Всеволод Чаплин предлагает писать учебники российской истории с привлечением представителей разных национальностей

Глава Отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин высказал свое мнение о скандале вокруг учебного пособия профессоров МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина. Он отметил, что не следует скрывать фактов массового предательства, имевших место в определенных регионах страны во время войны. Вместе с тем, заявил отец Всеволод, упоминать об этом «нужно с огромной осторожностью, без приклеивания ярлыков «преступных народов» и без дифирамбов в адрес Сталина и его политики».

Он также поделился своими соображениями относительно написания учебников российской истории: «Когда сейчас писали учебники по основам культур разных религий, учебник об основах Православной культуры показывался мусульманам, иудеям, буддистам, а представители этих религий показывали свои учебники православным специалистам. Нечто подобное можно сделать и в тех случаях, когда речь идет об учебниках. Представители народов, о которых говорится в учебниках, должны иметь возможность ознакомиться с тем, что о них пишут, и высказать свою реакцию, которую опять же нужно проверять исторической правдой».

"Православие и мир"

[Вика]

Учебник «История России. 1917-2009», написанный профессорами исторического факультета МГУ Вдовиным и Барсенковым, рекомендованный в качестве учебного пособия для студентов Высшей школы по специальности «История», издается уже в третий раз. Однако споры вокруг него не утихают до сих пор. Своей точкой зрения об учебнике в интервью РИА Новости делится декан исторического факультета МГУ, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН Сергей Карпов.

- Сергей Павлович, как вы прокомментируете обсуждение книги Барсенкова и Вдовина «История России. 1917-2009»?

- Обсуждение учебного пособия Барсенкова-Вдовина идет, к большому сожалению, не по законам научной полемики, а по линии публицистических и политических оценок. Необходима экспертная оценка, выявление фактических ошибок и непроверенных достоверными источниками суждений. Недопустимы и должны быть осуждены предвзятые, нетолерантные подходы. Нужна серьезная научная экспертиза и обсуждение профессионального сообщества.

- Как будет осуществляться экспертиза книги?

- Чтобы дать справедливую и полную оценку всему тексту, а не только отдельным его пассажам, выявить все допущенные искажения исторической правды мы создали специальную междисциплинарную межведомственную комиссию, в которую входят специалисты разных кафедр исторического факультета МГУ, институтов РАН, этнологи, представители правозащитных организаций, Русской Православной Церкви и так далее. Их вердикт будет рассмотрен Ученым Советом факультета и представлен общественности.

- Как вы сами оцениваете издание? Каковы его сильные и слабые стороны?

- Я не специалист в области Отечественной истории, я занимаюсь историей Византии и Причерноморья в Средние века и в большей мере полагаюсь на оценки специалистов по истории России ХХ века, нежели на свои собственные. Тем не менее, я заметил немало погрешностей, случаев некорректной интерпретации источников или ссылок на непроверенные или даже недостоверные материалы. К ним относятся, например, уже отмечавшиеся оппонентами и приписываемые Черчиллю суждения о Сталине 1959 года. Не будем, впрочем, забывать, что в 1942 году Черчилль очень похожим образом характеризует Сталина, разумеется, прежде всего, как союзника в общей борьбе с фашизмом. Недостоверны, и сами авторы это признали, их оценки «дезертирства» чеченских призывников в годы Великой Отечественной войны (с.363). Совершенно неправдоподобно утверждение, что образцом для колхозов в советской деревне в 1929 году был избран кибуц (с.223). Весьма сомнителен тезис пусть даже о формальной демократизации советской политической системы в 1945-53 гг. (с.432)

- И не все данные имеют серьезную научную базу?

Часть данных почерпнута авторами из прессы тех лет, из работ неспециалистов, список научной литературы в приложении далеко не полон. С моей точки зрения, плохо и недостаточно изложена история гражданской войны. А вот описанию и систематизации диссидентского движения уделено много места и эти разделы, как мне кажется, интересны, как и попытки подробнее описать внутрипартийную борьбу при Сталине и после его смерти. Разумеется, назойливые поиски «врагов» в лицах «нерусской национальности» (которой нет в природе) уже были подвергнуты суровой критике.

В книге, как отмечалось оппонентами, более 39 000 цифр, использовано множество источников совершенно разного типа и степени достоверности, по их собиранию проделана немалая работа, чего нельзя сказать об их критическом использовании. Разумеется, мы живем в плюралистическом обществе, где у исследователя есть право на свое мнение и оценки. В нашем обществе нет и не должно быть моноидеологии. В этом отношении авторы свободны и свобода преподавания - одна из основ университетской системы. Но при условии соблюдения законов и Конституции страны, выход за рамки которой не допустим.

- Вы подчеркиваете, что книга Барсенкова-Вдовина - учебное пособие - почему?

- Принципиально важно, что издание Барсенкова-Вдовина - это не учебник, а учебное пособие. Учебник - это в большей степени норматив. Учебное пособие - материал для критического использования, здесь не предполагается норматива и тем более эталона. Пособием может быть любая книга, в том числе тенденциозная и спорная.

- Существует мнение, что студент исторического факультета должен изучать историю не по учебнику, а по монографиям…

- Совершенно верно! Мы готовим аналитиков. Аналитиков можно учить только на первичном материале: главное для нас - источник и умение его правильно интерпретировать. Источник, научные монографии и базы данных - вот что студент должен хорошо знать. В школе нужны учебник, хрестоматии. Нужен более жесткий норматив, ибо на нем строится выучка. А для университета и учебник, и, тем более, учебное пособие - вещи вторичные, ориентационные.

[Вика]

- Рукопись получила рекомендацию УМО по университетскому образованию, почему все промахи не были замечены вовремя?

- Когда сообщество деканов-историков на заседании учебно-методического Совета УМО по классическому образованию рассматривало этот текст, к нему предъявлялись требования иные, чем к учебнику. Механизм рецензирования рукописи в УМО аналогичен процессу защиты диссертации: назначаются независимые рецензенты, которые пишут отзыв о рассматриваемой работе. На учебное пособие Барсенкова-Вдовина были получены положительные официальные рецензии и рекомендации, были сделаны и критические замечания, в том числе в русле развернувшейся ныне полемики, к сожалению, авторами не учтенные. В дальнейшем экспертиза будет более строгой для любого учебного пособия, мы предложим УМО увеличить количество рецензентов, непременно учитывать и мнение общественных организаций, когда речь идет об изложении материалов нашего недавнего прошлого, тех сюжетов и подходов, по которым нет консенсуса.

В последнее время у нас умирает научное рецензирование, мало рецензий на даже самые важные монографии, в результате многие работы проходят мимо исследователей. Мы имеем дело с колоссальнейшим информационным полем: в год выходит столько работ, сколько в начале прошлого века выходило за 50 лет! Поэтому необходимо возрождать и развивать и традиции научного рецензирования, и культуру научной полемики и широкого обсуждения изданий и рукописей в научном сообществе.

- Может ли история быть этичной или неэтичной?

- История, безусловно, должна воспитывать. Как подходить к историческим фактам, когда они грустны или позорны? А ведь такие моменты есть в истории каждой страны! Надо давать адекватную интерпретацию во всем историческом контексте. Вместе с тем, соглашусь с высказанным на заседании Общественной палаты мнением: позиция историка должны быть как позиция врача - не навреди!

- И что значит «не навреди»?

- Важно быть предельно внимательным к трактовке межнациональных вопросов. Мы категорически против любого разжигания национальной розни и какого-либо муссирования этого вопроса. На нашем факультете учатся и преподают представители самых разных национальностей, мы живем в многонациональной стране. Каждый даже самый маленький народ имеет свою гордость и свою честь. Никогда нельзя обвинять народ: могут быть виноваты отдельные люди и отдельные организации. Но высчитывать статистику предательств по национальному признаку некорректно. Эта постановка вопроса порочна и потому, что само национальное самоопределение разное у разных народов и разнится в сознании отдельных людей.

- И как тогда говорить о негативных моментах истории государств?

- Негативные стороны истории надо не скрывать, обязательно публиковать освещающие их материалы и интерпретировать их в общеисторическом контексте. Но чем отличается патриотическая позиция от нигилистической? Тот, кто пишет с патриотической позиции о трагичных фактах, пишет с состраданием, а не с издевкой. Надо уметь корректно объяснить условия и причины формирования определенных черт национального характера, его проявления в разных исторических ситуациях.

-Формирует ли история картину мира?

- Несомненно, история формируют картину мира. Когда меня спрашивают, нужно ли человеку знание истории, я на это отвечаю просто: «Нужна ли человеку память?». История дает ориентир, учит человека как жить, учит культуре, правильному отношению к окружающему миру, знанию своей страны. Забвение всеобщей истории приводит к диссонансу, искажениям мировосприятия, просто к невежеству.

- Высказывается мнение, что нападки на учебник Вдовина-Барсенкова - часть спланированной акции против гуманитарных факультетов МГУ…

- У меня нет конкретных данных ни в поддержку, ни в опровержение такой точки зрения, но не хотелось бы переводить этот спор в плоскость институциональной борьбы. Это плохой прием. Мы никогда не прибегаем к приемам, которые могут дискредитировать другую научную школу: мы должны говорить о правоте и неправоте, о фактах и домыслах. В нашем обществе люди могут придерживаться разных точек зрения, но их взгляды не должны способствовать возникновению экстремизма.

Подчеркну еще раз, дискуссия (особенно по вопросам национальных отношений) должна проходить, в первую очередь, в научном сообществе, потому что когда обсуждение принимает остро политизированный характер, мы разжигаем национальную рознь и приводим крайние аргументы, увеличивая градус спора.

- Какова судьба авторов - А. Вдовина и А. Барсенкова? Они продолжают работать на факультете?

-Да. Никакого нового «дела историков» заводить не следует. Ни наука, ни общество ничего от этого не выиграет.

"РИА-Новости"

[Вика]

Вокруг учебного пособия «История России 1917 - 2009», написанного двумя профессорами кафедры истории России XX - XXI веков МГУ им. Ломоносова Александром Барсенковым и Александром Вдовиным, развернулись нешуточные баталии. Общественная палата РФ и омбудсмен по Чечне Нурди Нухажиев заявили, что их учебник - «экстремистская литература». По слухам, чеченцы обещали судить одного из профессоров в Грозном.

СВАНИДЗЕ ОТПРАВИЛ УЧЕБНИК КАДЫРОВУ

Одним из первых, кто обрушился на учебник, стал известный телеведущий и член Общественной палаты России Николай Сванидзе. На этой неделе на заседании палаты он прямо назвал издание «экстремистским» и пообещал обратиться в Генпрокуратуру, чтобы та дала ему оценку.

- В учебнике страшный, чудовищный пассаж о роли чеченцев во Второй мировой войне (цитату читайте ниже. - Ред.), потом - вся книга переполнена антисемитскими пассажами, - пояснил «КП» причины своего негодования Сванидзе. - Авторы сплошь и рядом ссылаются на радикальных публицистов 70-х годов. И при этом не ссылаются на мнения крупных специалистов-историков...

- Блоггеры пишут, что вы подчеркнули в учебнике места, в которых речь идет о чеченцах, и отправили его Рамзану Кадырову...

- Блоггеры правы, я так и сделал. Я отправил учебник с сопроводительным письмом главе Чеченской Республики. Чтобы обратить его внимание. Я решил, что, поскольку речь идет о чеченских мужчинах во время войны, в Чечне наверняка есть историки, которые этим вопросом занимаются.

"КП"

[tutchev]

"Дело профессоров-экстремистов": научный непрофессионализм против политической травли
http://www.arnews.ru/news/1323859.html

Инициированное телеведущим Николаем Сванидзе "дело профессоров-экстремистов" представляет собой яркий пример идеологического давления на историческую науку. Однако этим дело не исчерпывается, заявил в интервью корреспонденту ИА REGNUM Новости директор фонда "Историческая память" Александр Дюков.
"Что представляет собой учебное пособие Барсенкова и Вдовина? Я специально внимательно прочитал главы, которые касаются моих профессиональных интересов - про предвоенный, военный и послевоенный период. Могу сказать, что это откровенно слабая с научной точки зрения работа, выдержанная в заплесневело-советском духе 70-х годов. В пособии "деликатно" обходятся темы, волнующие современных историков и общество: сталинских политических репрессий, нацистского коллаборационизма, советской внешней политики. Вместо этого присутствуют подсчеты числа евреев в государственных органах и многочисленные цифры повышения надоев в результате политики партии.
...

[Андрей 57]

ГУЛАГ — плюс в модернизации всей страны


В новом учебном пособии по истории, рекомендованном для студентов, коллективизация, казни политических оппонентов и государственный антисемитизм оправданы как необходимые издержки на пути страны к светлому будущему


Рецензия* на книгу А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина «История России. 1917—2009» (3-е изд., расшир. и перераб. — М.: Аспект Пресс, 2010.

Рекомендовано УМС по истории и искусствоведению, УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020700 «История»).

Исторические подтасовки

Не обоснованы названия важных разделов учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Так, сталинские коллективизация, индустриализация и «культурная революция» рассмотрены авторами в 3-й главе под общим названием «Форсированная модернизация СССР. 1928—1941». Однако тогда такой термин не употреблялся. На каком основании, например, коммунистическую коллективизацию, уничтожившую крестьянство как класс, разрушившую и сельскохозяйственное производство, и духовно-нравственные традиции деревни, авторы считают «модернизацией»? Ответа в книге Барсенкова и Вдовина нет. Но в третьем издании учебного пособия (по сравнению с предыдущими) использование понятия «модернизация» даже расширено. Название параграфа «Завершение «культурной революции» и патриотическая подготовка населения к войне» заменено на «Модернизация в культуре и патриотическая подготовка населения к войне».


Такие терминологические маневры отражают приверженность авторов «теории модернизации», оправдывающей любые жертвы и преступления ради переустройства страны. Наконец, используя употребляемый президентом Д.А. Медведевым термин «модернизация» для характеристики сталинской внутренней политики, авторы пособия пытаются придать историческую легитимность коммунистическому эксперименту и одновременно провоцируют выхолащивание модернизации РФ в неосталинистском духе. При этом для пособия характерно некорректное отношение к историческим источникам. Оно содержит серьезные ошибки и грубые искажения исторических событий, в нем используются сомнительные данные и откровенные фальшивки.

Так, авторы пособия цитируют «речь Сталина на заседании Политбюро от 19 августа 1939 года» о предстоящем пакте с Германией (с. 271), игнорируя публикацию специалиста по советско-германским отношениям С.З. Случа, доказавшего факт фальсификации этого документа (С.З. Случ. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. — М., 2004. — № 1). А.С. Барсенков и А.И. Вдовин под видом «получившего широкую известность» с 1943 г. «сталинского суждения, во многом определившего последующую национальную политику», выдают явную фальшивку: «Некоторые товарищи еще недопонимают, что главная сила в нашей стране — великая великорусская нация. Некоторые товарищи еврейского происхождения думают, что эта война ведется за спасение еврейской нации. Эти товарищи ошибаются, Великая Отечественная война ведется за спасение, за свободу и независимость нашей Родины во главе с великим русским народом» (с. 341). К огорчению профессоров МГУ, источник этой цитаты — не Сталин, а художественное произведение — роман писателя Владимира Успенского «Тайный советник вождя» (1996 г.). Указанная «цитата Сталина» о русских и евреях пользуется успехом в антисемитской публицистике XXI века.

Авторы пособия подают большевиков и верующих как равные стороны «конфликта», в то время как верующие выступали в ответ на производимые богоборческой властью насилия. Утверждается даже, что «конфликт между большевиками и верующими стал одним из факторов эскалации Гражданской войны». Православному духовенству приписывается «активное участие в организации сопротивления большевизму». Между тем фактов поддержки отдельными священнослужителями Белого движения недостаточно для такого прин-ципиального обобщения. Студентам внушается лживая мысль, что антицерковные большевистские погромы носили вынужденный, ответный характер. Причем встречаются голословные, ничем не подкрепленные цифры вроде «всего за годы Советской власти было уничтожено около 200 тысяч священнослужителей» (с. 180). Последнее абсурдно, поскольку такого количества священнослужителей не было.

Неправильно, утверждают авторы, когда советский период предстает как «цепь авантюрных попыток осуществления социальной утопии, тоталитаризм, административно-командный режим с нечеловеческим лицом <…>, паранойя и маразм лидеров, погружение в застойное историческое болото». Так, по мнению авторов, «можно воспитывать только национальных нигилистов, антипатриотов, внутренних и внешних эмигрантов» (с. 5, 6). Но как быть историкам, если указанные явления имели место? Замалчивать их? И авторы стараются частью замалчивать, частью вписывать их в такой контекст, где они выглядят «издержками» на правильном пути.

А разве коммунизм не великая утопия, попытка построения которой обернулась многими миллионами невинных жертв? Причем в погоне за коммунистическими миражами был во многом потерян ХХ век в цивилизованном развитии страны. И если не признавать утопию утопией, то можно наступить на те же грабли. Не о том ли мечтают авторы провокационного пособия?

[Андрей 57]

«Великий герой» Сталин

Коммунистический тиран предстает в учебном пособии как, «с точки зрения государственности — великий герой, с точки зрения прав человека — душегуб и злодей» (с. 13). И тут же вставлена цитата самого Пушкина о необходимости «уважения к минувшему» (с. 14). На это лукавство адекватно отреагировал священник Яков Кротов: «Не вполне понятно, почему авторы решили, что Сталин — великий герой с точки зрения государственности. Душегуб он не с точки зрения «прав человека», а с точки зрения человека и, кстати, Уголовного кодекса. То, что Пушкин оказывается апологетом Сталина, заставляет вспомнить анекдот про «Души прекрасные порывы!» как девизе Берии. Авторы выбрали себе в предки Сталина, а не Мандельштама или Вавилова, — что ж, предков выбирает каждый сам» (http://krotov.info/index_06_09.htm).

Государственно-террористическая деятельность Сталина в учебном пособии последовательно затушевана. В книге вообще нет понятия «сталинских преступлений», а деятельность советского лидера с репрессивными кампаниями прямо не связывается — вопреки многочисленным документальным публикациям последних лет. Диктатор каждый раз оказывается как бы ни при чем. Скажем, написано о назначении кровавого Ежова наркомом внутренних дел в 1936 г., однако не говорится об инициативе Сталина и Жданова по его назначению (с. 247). Сталин оказывается непричастным и к тайным политическим терактам. Троцкий был убит «агентом НКВД» (с. 205) — и только. Убийство знаменитого деятеля советской культуры С.М. Михоэлса, организованное по преступному приказу Сталина, о чем многократно публиковались исторические документы, в пособии названо просто «гибелью» — без указания ее причин (с. 378). Написано, что «впоследствии погибли» Сокольников, Радек и другие (с. 249), осужденные по процессу 1937 г., однако умалчивается, что они были убиты в тюрьме по приказам Сталина в 1939 г. Искажающие историческую правду умолчания недопустимы в вузовских учебниках.

Кампания «Большого террора» вообще осмысливается авторами пособия в духе борьбы с «пятой колонной». Хотя «пятая колонна» и берется в кавычки, авторы явно следуют лекалам сталинской пропаганды. Так, один из параграфов, посвященных террору, назван по-сталински: «Удары по потенциалу «пятой колонны». И репрессируемых по постановлению политбюро 31 июля 1937 г. А.С. Барсенков и А.И. Вдовин характеризуют просталинским образом: «Все эти миллионы обиженных политикой советской власти людей и составляли отнюдь не вымышленный потенциал «пятой колонны» (с. 250). Объяснение репрессий необходимостью ликвидации «пятой колонны» перед войной признается авторами «отчасти верным» (с. 286)! Авторы пособия, вслед за сталинской пропагандой, приравнивают многие сотни тысяч уничтожаемых по этому приказу советских граждан к потенциальным предателям, а это исторически необъективно, безнравственно и является оскорблением жертв репрессий и их потомков.

Причем авторами без всякого комментария приводятся цитата Молотова (из записей бесед с Ф. Чуевым) о необходимости и оправданности репрессий 1937 г. (с. 253) и похожая на молотовскую реплика литератора А. Зиновьева (с. 290). Получается, что это такие исторические оценки, к которым студентам следует прислушаться! Более того, в это издание пособия авторы включили еще одно высказывание Молотова, оправдывающее репрессии против крупных специалистов (Туполева, Королева и др.), — они «не поддерживали нас», «в душе были против». Комментарий авторов: «Молотов по-своему был прав» (с. 293). В чем же заключается «своя правда» сталинского подручного? Перед нами «правда» погромщика.

Коммунистическая коллективизация не только оправдывается авторами, взявшими пример с известного пособия Данилова, но толкуется как завершение… столыпинской аграрной реформы! «В конечном итоге и в первом, и во втором случае дело сводилось к созданию на земле крупного сельскохозяйственного производства» (с. 230). Однако такое объяснение антинаучно, поскольку столыпинская реформа предусматривала добровольное создание хозяйств, основанных на частной собственности, то есть совершенно другого типа, чем при Сталине.

Его погромная кампания против генетики получила на страницах пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина фактическое оправдание. Вавиловцы по-сталински обвиняются в увлечении евгеникой, замалчивании учения Мичурина и даже в чрезмерных тратах на коллекцию семян. Группы выдающихся ученых-генетиков Вавилова — Кольцова и шарлатанов Лысенко — Презента подаются в пособии как равноправные спорящие стороны. О поддержке лысенковцев лично товарищем Сталиным и административным ресурсом умалчивается. Зато заявляется: «Заметные практические результаты принесли и ученые школы Т.Д. Лысенко» (с. 239)! А послевоенные погромные, проработочные кампании в разных науках называются мягко — «дискуссиями», чем в сознании студентов выхолащивается их реальное содержание.

Авторы пособия преувеличивают значение идеологических мер коммунистического руководства в 1930 — 1940-е годы: как победы «национально-русской» позиции над «национал-нигилистской». Сталин в качестве представителя первой фактически реабилитируется как великий «патриот-государственник»! Однако политический процесс шел сложнее: укрепляющаяся сталинская диктатура искала исторические корни своему самодержавию, стремилась расширить примитивный идеологический фундамент своего господства и потому формировала сложную, внутренне противоречивую идеологию из интернациональных (идею мировой революции никогда не отменяли) и национал-государственнических составляющих. Реабилитация правления и личностей Ивана Грозного и Петра I как «прогрессивных» царей работала на историческое оправдание репрессий и тирании Сталина. Множество тем и деятелей русской истории оставались под запретом даже для упоминания. Только с горбачевской гласности начнется целостное и объективное осмысление нашей истории на современном научном уровне. А авторам пособия видится в сталинских учебниках «концепция нового видения исторической роли русского народа» (с. 259).

Столь же преувеличенно-восторженный тон у авторов в комментарии к приветствию ЦК ВКП(б) и совнаркома в адрес Академии наук СССР в 1945 г.: «Власти стремились питать исторический оптимизм советского человека не только героизмом свершений советского периода истории, но и всей многовековой культурой страны» (с. 410). Однако в приветствии были просто перечислены всего несколько известных деятелей российской науки. Демагогические заявления и декларации власти авторами толкуются как глубокие и серьезные повороты в политике. Даже грубо фальсифицировавший русскую историю сталинский «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 г. рассматривается авторами без анализа, в положительном контексте (с. 241).

Авторы оправдывают сталинский закон «об измене Родине» (июнь 1934 г.), вводивший уголовные наказания только за отказ вернуться в СССР, аморальную практику заложничества и репрессирования членов семей «отказников» (с. 256). Такое преступление коммунистического режима, как высылка целых народов в годы Великой Отечественной войны, оправдывается прямо по-сталински: «Причиной выселения одних из них была их повышенная готовность к пособничеству оккупантам и подозрения в этом» (с. 364).

[Андрей 57]

Для Барсенкова и Вдовина граждан нашей страны достаточно только заподозрить, чтобы подвергнуть высылке. Вот такое «светлое» будущее ждет страну в XXI веке, если апологеты Сталина и Ленина укрепятся во власти. А выход просталинских учебных пособий Филиппова и Данилова, Барсенкова и Вдовина свидетельствует о такой тенденции в развитии России.

«Евреи, кругом одни евреи»

В пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина педалируется национальный фактор в духе конспирологических, национал-социалистических теорий о вредной роли «инородцев» в истории России. Авторы явно озабочены еврейским вопросом. Их пособие — единственное в России, в котором неоднократно публикуются данные из статистических выкладок сталинских идеологических служб о процентном представительстве евреев в советских государственных учреждениях, органах культуры, редакциях газет, среди деятелей науки и культуры (с. 298, 299, 361, 390, 424). И никакого источниковедческого анализа сводок, никакого глубокого размышления о судьбе евреев в России.

А.С. Барсенков и А.И. Вдовин декларируют, что «в партийном и государственном аппаратах, сферах науки и искусства к 1930-м годам с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность» (с. 299). В чем выражался «большой отрыв» — остается только предполагать. К тому же такая деликатная тематика требует одновременного глубокого анализа судьбы русских и русского в России, анализа на уровне А.И.Солженицына или Д.С. Лихачева. А в пособии просматриваются примитивный антисемитизм сталинского типа, стремление негативные явления свалить на евреев, словно русское большинство народа не несет основную ответственность за произошедшее с Россией.

Освещая послевоенную сталинскую национальную политику, авторы пособия избегают характеризовать ее как государственный антисемитизм. Даже характеризуя кампанию по борьбе с космополитизмом, жертвами которой стали люди преимущественно с еврейскими фамилиями. Дальнейшие позорные и преступные акции коммунистического режима, такие как «дело» Еврейского антифашистского комитета, этнические чистки в государственных учреждениях (увольнения по пятому пункту), «дело» врачей, объясняются в традиции сталинской пропаганды: «Открытие советскими властями в послевоенные годы неожиданного и неприятного факта возросших прозападных симпатий граждан еврейского происхождения, которые расширяли возможность их использования в интересах американской стратегии, обусловили политику на действительное сокращение доли евреев в советской номенклатуре» (с. 390). Словом, евреи — потенциальные или реальные агенты американцев.

Заметим при этом, что среди евреев было и остается весьма много образованных и умных, энергичных и готовых к взаимоподдержке людей. С ними непросто конкурировать, а Барсенковы — Вдовины не выдерживают интеллектуальной конкуренции. Ну как тут без Сталина?..

Выход очередного просоветского, прокоммунистического и просталинского учебного пособия по истории связан с тем, что в России юридически не осуждены преступления партии Ленина и Сталина против человечности. Апологеты этой партии издают учебные пособия, искажающие и фальсифицирующие историю страны в целом. Они используют в интересах компартии то, что сегодняшняя политическая элита далеко не определилась мировоззренчески, нравственно. Преподавание по пособиям Филиппова и Данилова, Барсенкова и Вдовина представляет собой изощренный саботаж цивилизованного, демократического и правового развития России.

Пора рассекретить огромный массив документов о преступлениях ленинской партии и ее вождей — впустить кислород исторической правды в общественно-научную жизнь страны. С правдой сопряжен успех подлинной модернизации.

*В основу рецензии положено выступление В.М. Лаврова на заседании комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести 6 сентября 2010 г.

В.М. Лавров,
доктор исторических наук,
заместитель директора
Института российской истории РАН

И.А. Курляндский,
кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник
Института российской истории РАН