Иосиф Виссарионович Сталин

[mpotapoff]

Сообщение от Александр Кошман

Теперь не то. Против танка Абрамс мало что можно сделать одной силой духа...

Позвольте не согласиться. Против танка Абрамс хорошо работает даже старый гранатомет РПГ-7. Вспомните как усанцы обломали зубы во Вьетнаме. Да и сейчас безсильны против партизан. А для партизанской войны сила духа - первостепенная вещь.

[.....]

Сообщение от Барсик

И всё же в истории есть много примеров, когда при подавляющей мощи врага защитники своей страны отбрасывали агрессора. Во многом этому способствовал боевой дух и сознание борьбы за правое дело.

Вот, например, такое мнение:



(http://www.psycheyoga.info/lovesyntax/wple.html)

При столкновении двух равных физически сил, победит несомненно та , которая превосходит духом.
Но когда на человека падает глыба, то не смотря на весь его боевой дух, она его раздавит совершенно без эмоций.
По крайней мере пуля убивает одинаково всех, и тех кто обладает духом, и тех у кого духа этого и в помине небыло. Никакое мужество не остановит смерть от летящей пули.

Какой смысл браться за оружие, если ты на данный момент не способен победить?!

[Александр Кошман]

Сообщение от mpotapoff

Позвольте не согласиться. Против танка Абрамс хорошо работает даже старый гранатомет РПГ-7. Вспомните как усанцы обломали зубы во Вьетнаме. Да и сейчас безсильны против партизан. А для партизанской войны сила духа - первостепенная вещь.

Вот и я про то же.
Сила духа - это здорово...
РПГ ей в помощь...


Без РПГ не много навоевали бы и глубоко мною уважаемые вьетнамцы.
Т.е. без помощи СССР и Китая. Техникой, вооружением и специалистами по технике и вооружению.

А конкретно против Абрамса старый РПГ-7 работает неудовлетворительно.
По крайней мере, первые 2-3 выстрела...

[doubovitski]

Сообщение от Александр Кошман

Мы говорим про СОВРЕМЕННОСТЬ, ведь так?

А положительные стороны монархии - особенно самодержавной - давно канули в Лету...

N'est-ce pas?

Как Вы ошибаетесь! Чёрное будет чёрным всегда. Положительные свойства монархии не исчезнут никогда. Как и отрицательные. Время идёт, меняются условия в мире, технология, экономика. Разные страны (соседи, не соседи )развиваются неравномерно, отсюда важность и весомость тех же элементов меняется. Что вчера было менее важным, завтра может стать важнейшей. Именно поэтому я считаю сменяемую власть через демократические выборы более динамичную и полезную, хотя и более рискованную.
Генри Форд сказал, что развиваться фирма может только тогда, когда ходит на грани краха. Власть, которая ничем не рискует- застойна по определению.

[Александр Кошман]

Сообщение от doubovitski

Как Вы ошибаетесь! Чёрное будет чёрным всегда. Положительные свойства монархии не исчезнут никогда. Как и отрицательные. Время идёт, меняются условия в мире, технология, экономика. Разные страны (соседи, не соседи )развиваются неравномерно, отсюда важность и весомость тех же элементов меняется. Что вчера было менее важным, завтра может стать важнейшей. Именно поэтому я считаю сменяемую власть через демократические выборы более динамичную и полезную, хотя и более рискованную.

Последней мысли не уловил - что-то не вяжется в предложении...

Простенький вопрос: если в монархии есть "пол. свойства", почему от монархии (самодержавной) отказались все цивилизованные\развитые страны? Возможность её возврата, например, во Франции - это их "секретное оружие"??

Ну и напоследок - в монархии нет положительных свойств.

[krennit]

Сообщение от Виктор К

А Джугашвили уже показал с какой лёгкостью он "экспроприирует" Польшу и Прибалтику.

Настоятельно рекомендую освежить в памяти даты этих событий, чтобы не нести подобную "пургу". Равно как и даты "боданий" с Японией в конце 30-х и дату подписания пресловутого Пакта.

[mpotapoff]

Только поставил статью своего товарища о сталинской экономике

(почему же так «не любят» на Западе Сталина до сих пор)

Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну!

Страну – да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека. Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы, и начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом».

В последние годы существования СССР, как раз в бытность Горби на посту последнего Генсека КПСС и первого (и последнего) президента СССР, Социалистическую Экономику пинали все кому не лень. Мол, она и не эффективная, и бестолковая, и гордиться можно только «первым местом в мире по выпуску чугунных болванок», и кроме туалетной бумаги ничего произвести «не могут». И самое забавное, что эта «критика» была совершенно справедлива.

За 30 лет после смерти Сталина, «социалистическая экономика» действительно была доведена до полного маразма. Экономика Сталина, сумевшая выстоять в Войне против всей Европы, за 30 лет при Хрущёве и Брежневе, опустилась до состояния сырьевого придатка Запада. К этому времени, чтобы скрыть свою деятельность по разрушению сталинского хозяйства (а высшее руководство в отличии Хрущева и Брежнева прекрасно понимало, что оно вытворяет и куда тащит СССР-Россию), придумали замечательную сказочку о том, что в той же Войне советский народ побеждал прежде всего из-за «чуткого руководства Партии». А не благодаря более эффективной Экономики, работавшей на благо всех граждан страны. Вот тут и началось оплевывание той самой «сталинской», «социалистической», «командно-административной», да ещё и «плановой» (вооще ужас) Экономики.

Но теории от КПСС, о том, что СССР победил в Войне, прежде всего, из-за «правильной» идеологии – вообще-то просто не серьёзны. Победили всё же и прежде всего потому, что «правильной» была именно Сталинская социалистическая Экономика. Но как раз КПСС после смерти Сталина эту экономику и угробила, введя, хотя бы, ту самую «уравниловку» в оплате труда, отбив у рабочего человека желание работать, повышать производительность труда. Любой толковый (и главное -- честный) экономист сможет на пальцах объяснить, что было изменено начиная с Хрущева в экономике СССР, после которого страна стала просто валиться и откатываться назад, уступив Западу все свои передовые позиции. Потом уже никакая «идеология» спасти СССР не могла.

Тот же Гитлер не смог сделать экономику Германии полностью централизованной и управляемой. Ведь в Германии была всё же капиталистическая, «рыночная» экономика. Если нашим конструкторам ставилась задача максимально удешевлять образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги на тех же производственных мощностях (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать. На кой ляд «Тигру» и «Пантере» нужны приспособления для подводного вождения, или стабилизаторы для стрельбы с ходу (которые немцы все равно не смогли сделать), или дурацкие катки (в «шахматном порядке») для «плавности хода», утяжелившие танк и усложнившие ремонт в войсках? Или ночные прицелы, на просторах России да в степях Украины? Ведь как раз по ночам немцы предпочитали не воевать. В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы. При этом «союзники» больше бомбили мирные города Германии, чем военные предприятия, особенно те, которые должны были, потом, отойти им же под контроль. И немецкие дети у станков не стояли с их матерями для победы над ненавистной Россией, даже в 44--45-м. А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не «комфортные» танки, а лучшие. В конце концов, есть анализ по потерям техники с нашей и с немецкой стороны, у того же М.Исаева да у Мухина Ю.И., есть документальная статистика на эту тему, в конце концов. Тем более, что сравнивать надо равные по классу танки и самолеты. А то у нас любят сравнить ТТХ Т-34 и «Тигра» с «Пантерой» и делают «выводы» о «убогости» Советской экономики против Германской.

Или тяга немцев к «чудо-оружию»? Все эти «ФАУ», «штурмгеверы» (которые, якобы скопировал Калашников), «фаустпатроны», которые «спалили» все наши танки в Берлине, реактивные истребители, которые никакой особой роли не сыграли в отражении налетов «союзников» на Германию. Победило массовое и простое оружие, а не «чудо», произведенное в незначительном количестве, но стоящее кучу денег. Анализ этих сказок здорово показали, Пыхалов в «Великой, оболганной….» и Исаев в «Антисуворове. 10 мифов…». И А. Исаев замечательно и достаточно просто и коротко сказал, в одной из своих книг --- «Эффективность политического и военного руководства была доказана флагом над Рейхстагом». А тот же Мартиросян А.Б. собрал все это воедино и обработал в доступном изложении в таком объёме как пятитомник «200 мифов о Сталине» и пятитомник «200 мифов о Великой Отечественной» --- «…воюют-то не армии --- они только убивают друг друга, воюют экономики, а это и есть тыл, без которого фронт не может прожить и дня.»

Полностью здесь: http://stalinism.ru/stalin-i-gosudar...ekonomika.html

[Александр Кошман]

Сообщение от mpotapoff

Только поставил статью своего товарища о сталинской экономике

Полностью здесь: http://stalinism.ru/stalin-i-gosudar...ekonomika.html

Эхх...
Именно идеология и определяля экономику.
Именно идеология позволила СОЗДАТЬ такую экономику.
Которая и победила.
Которая позволила организовать и эвакуацию населения и эвакуацию производства и организацию новых производств и т.д.

А идеология была заложена Лениным со товарищи.
Ему и спасибо.

Сообщение от mpotapoff

1. Приспособления были важны как таковые - они ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ.
Для средних и лёгких танков они прекрасно показали себя. Например, в июне 1941го.

А для тяжёлых - например, могли помочь эвакуировать тяжёлые танки "Тигр" с плацдарма после уничтожения мостов. Это - навскидку.
2. Стабилизаторы (в одной плоскости), насколько помню, они сделали.
3. "Дурацкие катки" спасали ситуацию с ТЯЖЕЛЕННОЙ машиной в 62 тонны, как помнится (Т-34 - тонн трдцать-тридцать две). Рядное расположение не катило.
4. Ночные прицелы были нужны именно в степях Украины, т.к. совершенно не хотели воевать ночью союзники - но это - Западный фронт. На Восточном к 44-45-му немцы уже ПРИВЫКЛИ.
И хотели повысить шансы на успех и в ночных боях.

[Андрей 57]

Кстати, про социализм. Думаю, все прекрсано помнят, что в мире еще осталось несколько стран, где пытаются строить и социализм и коммунизм. Так вот, недавно прочитал в обсуждениях на одном проекте интресную новость о том, как живут кубинцы в своем социалистическом раю ))):

На Кубе заканчивается туалетная бумага, и государство вряд ли сможет обеспечить граждан страны необходимым ее количеством до конца года. Об этом сообщает Reuters со ссылкой на заявления представителей кубинской промышленной госкомпании Cimex, которая обеспечивает жителей страны туалетной бумагой.

Куба не только импортирует туалетную бумагу, но и производит ее самостоятельно

В Cimex утверждают, что предприняли все необходимые меры, чтобы ликвидировать дефицит туалетной бумаги к концу года.

Кубинский импорт в 2009 году снизился на 20 процентов, что отразилось на ассортименте кубинских магазинов. Сейчас Куба, к примеру, импортирует 60 процентов продовольствия

Жители Кубы ежемесячно получают от правительства пищевой рацион, которого, по словам кубинцев, хватает лишь на две недели.
http://lenta.ru/news/2009/08/08/toilet/

И еще, кто не читал, рекомендую :фрагменты из дневника (1972-1984) Анатолия Черняева, сотрудника международного отдела ЦК КПСС

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=750

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=751

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=752

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=752

Вспомните совок ))) А после прочтения ссылок, перечитайте цитату про Кубу ))

[Влан Сибиряк]

Ой ли! Так уж и не разваливал!! Вообще уровень аргументации тоже ... того.
"Страну – да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека. Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы, и начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом»."
Как это не разваливал. Экономика посыпалась после инъекций элементов капиталистического производства. Т.е после внедрения в социалистическую элементов капиталистических. Это равносильно вбрасыванию в тормозную буксу поезда нескольких горстей песка. Сначала ничего, а потом букса горит и если не остановиться, то катастрофа неминуема. Что, в общем, и произошло. Началось с внедрения кооперативов на действующих промышленных предприятиях. Жаба начала душить, глядя на то, что посреднические с/х кооперативы позволяют их хозяевам быстро обогащаться, а главное, открылась лазейка безналичные квази деньги обращать в наличные и распихивать по карманам... Этого душа начальничков вытерпеть не могла. Быстро смикитили. Через эти щели и выдуло всю экономику социалистическую. Распил, в общем, отсюда родом. Отсюда ноги растут... В социалистической экономике деньги со счетов предприятия невозможно было так просто снять, и пустить на предметы потребления... Невозможно. А при внедрении кооперативов это стало просто. Деньги обналичились в огромной массе и стали давить на, и без того не совсем устойчивый, потребительский рынок. Это был для экономики, как удар под дых ножиком. Выдуло все через образовавшиеся щели.
А Вы говорите что не разваливал. Это, как тот чеховский "злоумышленник". Он тоже ничего не разваливал... он только гайки на грузила...

[Kemet]

Сообщение от Влан Сибиряк

Ой ли! Так уж и не разваливал!! Вообще уровень аргументации тоже ... того.
"Страну – да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека. Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы, и начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом»."
Как это не разваливал. Экономика посыпалась после инъекций элементов капиталистического производства. Т.е после внедрения в социалистическую элементов капиталистических. Это равносильно вбрасыванию в тормозную буксу поезда нескольких горстей песка. Сначала ничего, а потом букса горит и если не остановиться, то катастрофа неминуема. Что, в общем, и произошло. Началось с внедрения кооперативов на действующих промышленных предприятиях. Жаба начала душить, глядя на то, что посреднические с/х кооперативы позволяют их хозяевам быстро обогащаться, а главное, открылась лазейка безналичные квази деньги обращать в наличные и распихивать по карманам... Этого душа начальничков вытерпеть не могла. Быстро смикитили. Через эти щели и выдуло всю экономику социалистическую. Распил, в общем, отсюда родом. Отсюда ноги растут... В социалистической экономике деньги со счетов предприятия невозможно было так просто снять, и пустить на предметы потребления... Невозможно. А при внедрении кооперативов это стало просто. Деньги обналичились в огромной массе и стали давить на, и без того не совсем устойчивый, потребительский рынок. Это был для экономики, как удар под дых ножиком. Выдуло все через образовавшиеся щели.
А Вы говорите что не разваливал. Это, как тот чеховский "злоумышленник". Он тоже ничего не разваливал... он только гайки на грузила...

Нет Влан, Горби экономику не разрушал, это сделали те, кого душила жаба. и душить она их начала задолго до прихода горби. Именно с хрущевских авантюр и началась капитализация общества.
Что касается кооперативов, как причин развала экономики, то подобный бред говорит о совершенном незнании что такое кооперация.
А кооператив это совместное хозяйствование, сталинские колхозы это тоже кооперативы. В эффективности Сталинских колхозов не сомневаются даже самые отмороженные оппоненты. Ну разве что только те, у кого мыслительный процесс напрочь отсутствует, по причине отпитых и обкуренных мозгов.
А вот то, что выдавали за кооперативы в поздем СССР, к социалистической кооперации отношения не имеет.это капиталистическое предприятие в уже капитализированном обществе.
А огромной дненежной массы у тех кооперативов не было.
Так что товарищ во многом верно написал.

[<<<]

Сообщение от Андрей 57

Кстати, про социализм. Думаю, все прекрсано помнят, что в мире еще осталось несколько стран, где пытаются строить и социализм и коммунизм. Так вот, недавно прочитал в обсуждениях на одном проекте интресную новость о том, как живут кубинцы в своем социалистическом раю ))):




И еще, кто не читал, рекомендую :фрагменты из дневника (1972-1984) Анатолия Черняева, сотрудника международного отдела ЦК КПСС

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=750

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=751

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=752

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=752

Вспомните совок ))) А после прочтения ссылок, перечитайте цитату про Кубу ))

Вначале о Кубе,из того же источника:В начале августа президент Кубы Рауль Кастро заявил, что государственный бюджет страны был урезан второй раз за текущий год, не раскрыв, впрочем, точных размеров секвестирования. Кастро также отметил, что за первое полугодие 2009 года рост экономики страны составил всего 0,8 процента Вы в курсе ,что у нас падение 25%?Теперь о любимом вами Черняеве-считаю,что всё это написано в сегодняшние дни,в своих перестроичных дневниках он пишет,что порвал с властью после 1968 года,а дальше не понятно-так порвал или не порвал?Есть неплохой анализ форосских дневников Черняева,можете познакомиться: http://lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt А в правдивости автора в описании более раннего периода нужно ещё разобраться.

[Kemet]

Сообщение от Александр Кошман

Эхх...
Именно идеология и определяля экономику.
Именно идеология позволила СОЗДАТЬ такую экономику.
Которая и победила.
Которая позволила организовать и эвакуацию населения и эвакуацию производства и организацию новых производств и т.д.

А идеология была заложена Лениным со товарищи.
Ему и спасибо.



1. Приспособления были важны как таковые - они ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ.
Для средних и лёгких танков они прекрасно показали себя. Например, в июне 1941го.

А для тяжёлых - например, могли помочь эвакуировать тяжёлые танки "Тигр" с плацдарма после уничтожения мостов. Это - навскидку.
2. Стабилизаторы (в одной плоскости), насколько помню, они сделали.
3. "Дурацкие катки" спасали ситуацию с ТЯЖЕЛЕННОЙ машиной в 62 тонны, как помнится (Т-34 - тонн трдцать-тридцать две). Рядное расположение не катило.
4. Ночные прицелы были нужны именно в степях Украины, т.к. совершенно не хотели воевать ночью союзники - но это - Западный фронт. На Восточном к 44-45-му немцы уже ПРИВЫКЛИ.
И хотели повысить шансы на успех и в ночных боях.

Идеология некоторое отношение к сталинской экономике имела, в том плане, что была социалистической, нацеленной на эффективное использование ресурсов на благо всего трудового народа.
Понятно, что Ленин сотоварищи к этому отношения практически не имели, как по причине их отсутствия во время становления этой самой экономики, так и по причине отсутствия теоретических изысков во времена присутствия оных во власти. Время видите ли другое было - Гражданская война, посему и потребности были несколькько иные. Как только ситуация изменилась, так изменились и потребности, изменились подходы, изменилась экономика.
эТо нисколько не уменьшает заслуг Ленина как спасителя Отечества от разрушения. Без него не состоялось бы наша Страна в 20-м веке, и мы были бы обречены на вымирание и порабощение, в связи с предательством и трусостью Николая 2 и его шайки.
Но к теме.
1) Приспособления важны не сами по себе, они не просто должны быть, потому что есть. Они должны быть в случае необходимости, эффективности и, главное, возможности применения. А так напоминает известный анекдот, зачем лысому расческа? Или действуем по принципу "все яблоки не съем, так хоть понадкусываю"? Сдается мне, что именно такие горе-специалсты, как товарищ Кошман, и разрушили и нашу экономику, и нашу страну. Потому как производили не то, что необходимо, а чтоб было.
2) никто не заставлял их делать тяжеленные, малоподвижные танки. то же самое делают сейчас амеры, и их танки просто тяжеленные гробы, напичканные электроникой. А зачем в гробу электроника? Прямая связь с Богом? Наш имеют динамическую броню, потому намного легче, маневренней и функциональней.
Вспоминается история, когда натовский танк увяз в грязи и несколько подоспевших танков пытались его вытянуть. В результате удалось вытянуть только нашим Уралом ))) Для натовцев это был шок.
Также вспоминаются космические ракеты. Известно, что наши подвозились в горизонтальном положении, а потом ставились в вертикальное и успешно отправлялись в космос. В результате средства транспортировки были проще и дешевле, дешевле и подготовка к запуску. Амеровские перевозятся только в вертикальном виде. Потому как в просто ломаются, если их везти горизонтально, а потом поднимать. Причина проста, амеры не смогли расчитать конфигурацию ребер жесткости. Если делать так, как они расчитали, то такая ракета просто не взлетит от такой тяжести. И если танк еще может ползти, то ракета может толькьо стоять. для красоты.

[Александр Кошман]

Сообщение от Kemet

Идеология некоторое отношение к сталинской экономике имела, в том плане, что была социалистической, нацеленной на эффективное использование ресурсов на благо всего трудового народа.

Вот и я про то же.

Сообщение от Kemet

Понятно, что Ленин сотоварищи к этому отношения практически не имели, как по причине их отсутствия во время становления этой самой экономики, так и по причине отсутствия теоретических изысков во времена присутствия оных во власти. Время видите ли другое было - Гражданская война, посему и потребности были несколькько иные. Как только ситуация изменилась, так изменились и потребности, изменились подходы, изменилась экономика.

Полагаю, что не так.
Именно это и делал Ленин. Только сразу же началась гражданская, усугублённая интервенцией и помощью контрреволюции от союзников, пусть и не так уж чтобы , силами и средствами.
Вот тут и начали "меняться потребности".

Сообщение от Kemet

эТо нисколько не уменьшает заслуг Ленина как спасителя Отечества от разрушения. Без него не состоялось бы наша Страна в 20-м веке, и мы были бы обречены на вымирание и порабощение, в связи с предательством и трусостью Николая 2 и его шайки.

Нет. Он ещё и родоначальник ОСНОВ нашего государства. Т.е. теоретически предопределил курс, экономический в т.ч.

Сообщение от Kemet

Но к теме.
1) Приспособления важны не сами по себе, они не просто должны быть, потому что есть. Они должны быть в случае необходимости, эффективности и, главное, возможности применения. А так напоминает известный анекдот, зачем лысому расческа? Или действуем по принципу "все яблоки не съем, так хоть понадкусываю"? Сдается мне, что именно такие горе-специалсты, как товарищ Кошман, и разрушили и нашу экономику, и нашу страну. Потому как производили не то, что необходимо, а чтоб было.

???

а. Вы - специалист?? Есть "специальная бумажка"??
б. Что я такого не того Вам напроизводил??

Сообщение от Kemet

2) никто не заставлял их делать тяжеленные, малоподвижные танки. то же самое делают сейчас амеры, и их танки просто тяжеленные гробы, напичканные электроникой. А зачем в гробу электроника? Прямая связь с Богом?

Если разница Т-34/Тигр была 32т/62т, то между Т-72-80-90\Абрамс М-1 всего 46,5т/57-61т, не такие уж гробы.
Особенно если учесть мощность двигателя, Т-72-80-90\Абрамс М-1: 800-1000л.с./1500л.с.
Почти совсем не гробы.

Сообщение от Kemet

Наш имеют динамическую броню, потому намного легче, маневренней и функциональней.

Лёгкость - это полезно. А живучесть на поле боя - не менее полезно. Для здоровья. Кстати, активное бронирование сейчас активо разрабатывается.

"Красная Звезда" про 38й НИИ (первая в мире разработка активного бронирования - Т-55АД):

В части составных частей образцов БТВТ с участием института отработаны и приняты на вооружение комплекс активной защиты «Дрозд» (Т-55АД), ...
...
В середине 90-х годов была разработана усовершенствованная версия - КАЗ «Дрозд-2» значительно превосходящая своего предшественника. Сейчас ведутся работы с целью обеспечения борьбы при помощи КАЗ с высокоскоростными кинетическими боеприпасами (ОБПС). Следует заметить, что комплекс 1030М «Дрозд» является первым и пока единственным в мире устройством защиты подобного типа, принятым на вооружение и выпускаемым серийно.

http://www.redstar.ru/2006/07/11_07/2_03.html

Ещё:

Другой возможностью обеспечить это является применение комплексов активной защиты (КАЗ), которые в данном случае обеспечивают поражение всех типов подлетающих кумулятивных боеприпасов в диапазоне скоростей 70-700 (1200) м/с. Оснащение образцов БТВТ комплексами активной защиты является приоритетным направлением в области повышения защищенности образцов.

http://btvt.narod.ru/1/armor_world/armor_world2.htm

Сообщение от Kemet

Также вспоминаются космические ракеты. Известно, что наши подвозились в горизонтальном положении, а потом ставились в вертикальное и успешно отправлялись в космос. В результате средства транспортировки были проще и дешевле, дешевле и подготовка к запуску. Амеровские перевозятся только в вертикальном виде. Потому как в просто ломаются, если их везти горизонтально, а потом поднимать. Причина проста, амеры не смогли расчитать конфигурацию ребер жесткости. Если делать так, как они расчитали, то такая ракета просто не взлетит от такой тяжести. И если танк еще может ползти, то ракета может толькьо стоять. для красоты.

Нет. Не так. Это просто другой способ сделать то же самое.
Они не тратят время, деньги и средства на упрочнение корпуса ракеты на ПОПЕРЕЧНЫЕ нагрузки в такой мере, как наши.
Вы, должно быть, знаете, что ракеты - они для того, чтобы летать в Космос. Вертикально летать, не боком!
А операция (одна-единственная) по перевозке и установке на стол - была американцами упрощена.
Они просто не считают нужным свои ракеты сначала "везти горизонтально, а потом поднимать".

Коллега! Местами Вы "гоните"!

[krennit]

Сообщение от Kemet

Но к теме.
1) Приспособления важны не сами по себе, они не просто должны быть, потому что есть. Они должны быть в случае необходимости, эффективности и, главное, возможности применения. А так напоминает известный анекдот, зачем лысому расческа? Или действуем по принципу "все яблоки не съем, так хоть понадкусываю"? Сдается мне, что именно такие горе-специалсты, как товарищ Кошман, и разрушили и нашу экономику, и нашу страну. Потому как производили не то, что необходимо, а чтоб было.

КАк раз приспособления для подводного вождения вещь отнюдь не лишняя на тяжёлых танках: ведь их главное назначение - прорыв линии обороны на всю глубину. А в глубине возможны и водные преграды при отсутствии у сапёров возможности навести мост нужной грузоподъёмности.
Что до стабилизаторов пушек на танках, то у нас внедрять их пытались ещё до войны, но "до ума" так и не довели.

2) никто не заставлял их делать тяжеленные, малоподвижные танки. то же самое делают сейчас амеры, и их танки просто тяжеленные гробы, напичканные электроникой. А зачем в гробу электроника? Прямая связь с Богом? Наш имеют динамическую броню, потому намного легче, маневренней и функциональней.

Это - современные реалии. В середине 1940-х ни о какой динамической броне и речи не было. Кстати, наш Т-34 был заметно тяжелее немецких Т-III и T-IV именно из-за большей толщины брони при сравнимой защищённости.
Что же до немецких "Тигров" и "пантер", то их броня ведь не была "мёртвым грузом" - они имели отличную защищённость и около полугода нам фактически нечего было им противопоставить.
Даже T-IV образца 1942 г заметно превосходили в боевом отношении Т-34 вплоть до появления Т-34-85. Так что с "монструозностью" немецких танков всё отнюдь не однозначно.

[Kemet]

Сообщение от Александр Кошман

Полагаю, что не так.
Именно это и делал Ленин. Только сразу же началась гражданская, усугублённая интервенцией и помощью контрреволюции от союзников, пусть и не так уж чтобы , силами и средствами.
Вот тут и начали "меняться потребности".
...Нет. Он ещё и родоначальник ОСНОВ нашего государства. Т.е. теоретически предопределил курс, экономический в т.ч.

У Вас проблемы? Хотите об этом поговорить? Тогда с этим в соседнюю ветку.

Сообщение от Александр Кошман

Если разница Т-34/Тигр была 32т/62т, то между Т-72-80-90\Абрамс М-1 всего 46,5т/57-61т, не такие уж гробы.
Особенно если учесть мощность двигателя, Т-72-80-90\Абрамс М-1: 800-1000л.с./1500л.с.
Почти совсем не гробы.

46,5т против 62,5 т, разница в 16т. Кроме того повышенный расход топлива. В общем очень даже гробы.

Анализ уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году

Вторая Иракская война выявила слабые места американских танков М1А1 "Абрамс" и окончательно развеяла миф о его неуязвимости, тщательно насаждавшийся в течение последнего десятилетия.
... бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса...

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.
Выяснилось также, что "Абрамсы" в полевых условиях "сжигают" больше горючего, чем им положено по норме.

Сообщение от Александр Кошман

Лёгкость - это полезно. А живучесть на поле боя - не менее полезно. Для здоровья. Кстати, активное бронирование сейчас активо разрабатывается.

И? о чём спорим?
Лишний раз подтверждаем, что тупое увеличение толщины брони, а значит и веса, приводит к малой подвижности, увеличению потребностей в мощности двигателя, расходе топлива?
Тогда как динамическая броня и активная защита вкупе с низким профилем и повышенной маневренностью на порядок повышают живучесть танков на поле боя?
Так я это и говорил. Внимательнее нужно быть, коллега.

Сообщение от Александр Кошман

Нет. Не так. Это просто другой способ сделать то же самое.
Они не тратят время, деньги и средства на упрочнение корпуса ракеты на ПОПЕРЕЧНЫЕ нагрузки в такой мере, как наши.

Ну "товарищ Кошман", Вы не просто гоните, Вы бодяжите. Причем в особо крупных размерах.
То, что делают американцы, это не "просто другой способ сделать то же самое". Это печальная необходимость. Читаем внимательнее, и не страдаем нарциссизмом. Наши "НЕ ТРАТЯТ время, деньги и средства на упрочение корпуса ракеты", прочность корпусов наших ракет как раз достаточна для всех необходимых манипуляций, причем масса их меньше американских. Дело в том, что американцы не смогли просчитать конфигурацию ребер жесткости, чтобы совместить такие разные показатели, как масса и прочность. И если тупое увеличение брони в танках еще прокатывает, то в космических ракетах тупое увеличение количества и толщины ребер жесткости уже не прокатит.
Также вспоминается, что не так давно наши продали амерам технологии яков. тех самых, с вертикальным взлетом. Амеры очень обрадовались. Ну ещё-бы, они-то нормальный самолет с вертикальным взлетом так и не смогли разработать.

Сообщение от Александр Кошман

Вы, должно быть, знаете, что ракеты - они для того, чтобы летать в Космос. Вертикально летать, не боком!

да шо вы говорите?!! а я-то всегда думал, что в космос летают на воздушном шаре.

Сообщение от Александр Кошман

А операция (одна-единственная) по перевозке и установке на стол - была американцами упрощена.

Для того, чтобы выполнить такую операцию необходимо ракету сначала построить.
И если наши строятся, перевозятся и устанавливаются горизонтально, то для сборки американской ракеты необходимо построить агромадный ангар - строится-то она тоже вертикально. А обеспечение данного техпроцесса это большие затраты.
Именно поэтому наши ракеты надежнее и дешевле.

Сообщение от Александр Кошман

Они просто не считают нужным свои ракеты сначала "везти горизонтально, а потом поднимать".

Нет. Они просто не смогли это сделать.

[Kemet]

Сообщение от krennit

КАк раз приспособления для подводного вождения вещь отнюдь не лишняя на тяжёлых танках: ведь их главное назначение - прорыв линии обороны на всю глубину. А в глубине возможны и водные преграды при отсутствии у сапёров возможности навести мост нужной грузоподъёмности.

Всё это замечательно. Только если из точки А, до точки Б мне нужно проехать 500 километров по скоростной автостраде, а в пределах 2000км нет не то что моря-окияна, а даже лужи, то мне пофигу, что этот автомобиль еще и плавать умеет. Вернее не пофигу, это даже обуза, потому как гоночный болид мне здесь больше подойдёт, чем водоплавающая птица.
Кстати, и как, удалось немцам использовать приспособления для подводного вождения? Сколько раз и сколько штук танков они так переправили.

Сообщение от krennit

Это - современные реалии. В середине 1940-х ни о какой динамической броне и речи не было. Кстати, наш Т-34 был заметно тяжелее немецких Т-III и T-IV именно из-за большей толщины брони при сравнимой защищённости.
Что же до немецких "Тигров" и "пантер", то их броня ведь не была "мёртвым грузом" - они имели отличную защищённость и около полугода нам фактически нечего было им противопоставить.
Даже T-IV образца 1942 г заметно превосходили в боевом отношении Т-34 вплоть до появления Т-34-85. Так что с "монструозностью" немецких танков всё отнюдь не однозначно.

О чём спор, кто-то помнит? Или шлея под хвост попала?
Процитирую mpotapoff

...Тот же Гитлер не смог сделать экономику Германии полностью централизованной и управляемой. Ведь в Германии была всё же капиталистическая, «рыночная» экономика. Если нашим конструкторам ставилась задача максимально удешевлять образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги на тех же производственных мощностях (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать...
В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы. ...А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не «комфортные» танки, а лучшие.
...Тем более, что сравнивать надо равные по классу танки и самолеты. А то у нас любят сравнить ТТХ Т-34 и «Тигра» с «Пантерой» и делают «выводы» о «убогости» Советской экономики против Германской.

Видимо одной толщины брони и наличие приспособлений для подводного вождения недостаточно для победы.
Необходимо ещё, чтобы эти приспособления были ещё и применимы в данной конкретной обстановке, на данном конкретном направлении.
Нет возможности и необходимости применять? Ну и нафиг они нужны? Бабла срубить по-больше? Да пожалуйста, только не в нашей стране.
Никто не спорит, что такие приспособления нужны. Только:
Всему свое время, и время всякой вещи под небом…
время плакать, и время смеяться; время сетовать,
и время плясать…
(Еккл 3, 1, 4)

[Kemet]

Сообщение от doubovitski

Как Вы ошибаетесь! ...
Генри Форд сказал, что развиваться фирма может только тогда, когда ходит на грани краха.

Как Вы ошибаетесь!
развиваться может фирма, которой есть ресурсы для развития, и которая сможет эффективно ими распорядиться.
А те, кто стоят на грани краха, о развитии,конечно, думать могут, но более насущный потребностью на данном этапе является всё-же несколько иное.

[Александр Кошман]

Сообщение от Kemet

Идеология некоторое отношение к сталинской экономике имела, в том плане, что была социалистической, нацеленной на эффективное использование ресурсов на благо всего трудового народа.
Понятно, что Ленин сотоварищи к этому отношения практически не имели, как по причине их отсутствия во время становления этой самой экономики, так и по причине отсутствия теоретических изысков во времена присутствия оных во власти.

"У Вас проблемы?? Хотите об этом поговорить??"
Т.е. Вам можно, мне нельзя??

Сообщение от Kemet

46,5т против 62,5 т, разница в 16т. Кроме того повышенный расход топлива. В общем очень даже гробы.

Ещё раз. При бОльшей в 1,5-2 раза мощности двигателя.
Типа, не заметили??

Сообщение от Kemet

Вторая Иракская война выявила слабые места американских танков М1А1 "Абрамс" и окончательно развеяла миф о его неуязвимости, тщательно насаждавшийся в течение последнего десятилетия.

Не буду приводить примеры по нашим танкам и Осетии.
Пробитие брони некоторых танков не даёт права делать выводы о "развеянии мифов".

[Александр Кошман]

Сообщение от Kemet

Никто не спорит, что такие приспособления нужны. Только:
Всему свое время, и время всякой вещи под небом…
время плакать, и время смеяться; время сетовать,
и время плясать…
(Еккл 3, 1, 4)

В контексте Вашей подписи лучше бы Вам было сослаться на И.В.Сталина.
А то странно как-то...