Голосуем за Николая II

[tutchev]

Сообщение от Критик

А вы не обратили внимание, что реолюция ппобедила не в отдельно взятом городе, а во всей стране?
[QUOTE-tutchev]Итак, даже тов.Сталин писал ТОЛЬКО о рабочих и солдат из крестьян. Само собою, что и это огромное преувеличение - насчет ВСЕХ рабочих, и насчет ВСЕХ солдат из крестьян. Ну, пусть.
А где же остальной народ? Ну, предположим "сознательных" (в большевистском смысле) рабочих был... аж миллион. Ну, таких же "сознательных" солдат из крестьян - пусть еще... ну, аж 3 миллиона. Итого, 4 миллиона на всю страну?

Вот как раз все те, кто живет за Питером и есть остальной народ.[/QUOTE]
Все больше убеждаюсь, что нынешние красные даже и свой талмуд (сталинский "Краткий курс истории ВКПб") не только не знают и не понимают, но и знать не хотят!
Какой-то поток сознания типа "с Лениным \Сталиным\ в башке и с наганом в руке" (у нынешних - с "мышкой" компьютерной в руке) - при этом, если Сталин пишет что-то чуть сложнее чем типа "революция победила" - то это для нынешних красных уже неподъемно, слишком сложно для понимания.
В 1920-х для таких неучей "ликбезы" и "рабфаки" создавали. Теперь, похоже, безнадёга: так и останетесь вы неучами.
Я уже три раза цитировал здесь "Краткий курс ВКПб" о Февральской революции, и ссылку давал - все бесполезно!
Ну и *** с вами.

[tutchev]

Сообщение от ZaRus1

И вот тут то опять встаёт вопрос о качестве руководителя... не могу поверить потому что...
1. Народ ВСЕГДА против царя (или бояр - его окружения) (как запропагандировать/зазомбировать)

Слишком общо и в целом неправильно. Например, при избрании династии Романовых (Михаила Федоровича) в 1613 году народ на 100% (ну, на 99%) был и за царя, и за бояр. И потом в течение 304 лет, хотя и были крупные восстания (Пугачева, и др.) но подавляющее большинство народа ВСЕГДА было за царя-батюшку, за Веру, Царя и Отечество. Против "бояр" (позже - против царской бюрократии) - да, нередко, но ВСЕГДА за царя.

2. Идущие на смену, используя это ВСЕГДА лгут: (всё плохое от текущего, всё хорошее от народа. Мы сделаем ещё лучше.)
3. Если царь "ни 2 ни полтора", то его ...,
а если он стоящий, то бояр ..., а народу становится лучше.
4. 1й сменщик-революсионер всегда лжец (и носитель ещё ряда -- качеств.)
2й - обычно (чудом выживший ненавидит 1-го)-эволюционер исправляет пакостные дела 1-го и его банды. 2й обычно умнее и полезнее для Родины.

Хотя отчасти можно согласиться, но в целом - извините - сильные упрощения, простительные разве что для школьника (и то не старших классов)

Например, Н2 "готовил-ся", и проиграл свои войны, а Сталин готовился и выиграл (и снижал цены).

Старые советские сказки. Примитив запредельный.

Итог: Народ всегда "хочет" страну, а не "власть".

В царской России на протяжении сотен лет для подавляющего большинства народа именно Царь, Помазанник Божий, являлся живым олицетворением страны. "За Веру, Царя и Отечество" - это были не пустые слова для подавляющего большинства россиян на протяжении сотен и сотен лет, по крайней мере до 1915 года (до первых крупных поражений в ПМВ)- с этим-то уж и красным как-то не стоило бы спорить. Можно спорить о том, оставались ли эти слова святыми для большинства после 1915-го и до 2 марта 1917 года - но уж до 1915 года, тут и спорить нечего.

[фофан]

Сообщение от tutchev

В царской России на протяжении сотен лет для подавляющего большинства народа именно Царь, Помазанник Божий, являлся живым олицетворением страны. "За Веру, Царя и Отечество" - это были не пустые слова для подавляющего большинства россиян на протяжении сотен и сотен лет, по крайней мере до 1915 года (до первых крупных поражений в ПМВ)- с этим-то уж и красным как-то не стоило бы спорить. Можно спорить о том, оставались ли эти слова святыми для большинства после 1915-го и до 2 марта 1917 года - но уж до 1915 года, тут и спорить нечего.

*************************
Были правда одиночки типа - Разин, Пугачёв. но их быстро - "к ногтю"

[Критик]

Сообщение от tutchev

Вот как раз все те, кто живет за Питером и есть остальной народ.

Все больше убеждаюсь, что нынешние красные даже и свой талмуд (сталинский "Краткий курс истории ВКПб") не только не знают и не понимают, но и знать не хотят!
Какой-то поток сознания типа "с Лениным \Сталиным\ в башке и с наганом в руке" (у нынешних - с "мышкой" компьютерной в руке) - при этом, если Сталин пишет что-то чуть сложнее чем типа "революция победила" - то это для нынешних красных уже неподъемно, слишком сложно для понимания.
В 1920-х для таких неучей "ликбезы" и "рабфаки" создавали. Теперь, похоже, безнадёга: так и останетесь вы неучами.
Я уже три раза цитировал здесь "Краткий курс ВКПб" о Февральской революции, и ссылку давал - все бесполезно!
Ну и *** с вами.[/QUOTE]
Да я помню, как повесив ссылку, вы оценили количество крестьян в армии и пролетариата в 1-4 млн. Насколько я Вас понимаю, остальные 98%, были народом и к пролетариям или к крестьянству не относились. А массоны, духовенство, армия, дворянство, относились к народу, когда намекнули Николаю, что его время истекло?

[tutchev]

Сообщение от Критик

...Да я помню, как повесив ссылку, вы оценили количество крестьян в армии и пролетариата в 1-4 млн. Насколько я Вас понимаю, остальные 98%, были народом и к пролетариям или к крестьянству не относились. А массоны, духовенство, армия, дворянство, относились к народу, когда намекнули Николаю, что его время истекло?

Вижу, что раздел сталинского "Краткого курса ВКПб" о Февральской революции Вы так и не прочитали, или не поняли. Три раза (если не больше) я давал ссылки на него (раз уж вы, красные, все остальное отвергаете с порога), и трижды объяснял, что даже Сталин не писал о поддержке Февральской революции ВСЕМ (или почти всем) НАРОДОМ, а только рабочим классом и солдатами из крестьян. Конечно, это тоже очень сильное преувеличение, но если бы вы хотя бы со Сталиным согласились, можно было бы дальше продолжать дискуссию.
Теперь вижу, что абсолютно бесполезно - раз уж вы, красные, и Сталина игнорируете.
Ну и тьфу на вас.

[tutchev]

Как я и обещал некоторое время назад (убедившись в полной невменяемости красных оппонентов), начинаю цитировать в этой теме Александра Исаевича Солженицына. Начну с его статьи «Размышления о Февральской революции» (первая публикация - 27 февраля 2007г). Скажу сразу, не со всеми его выводами в этой статье я согласен, и буду комментировать эту статью по мере необходимости, но с НИМ-то, с Александром Исаевичем, дискутировать (хотя бы и заочно, хотя бы и с покойным) стократ интереснее и полезнее, чем с нынешними красными, с «Лениным\Сталиным в башке и с комп-мышкой в руке».
Итак, выдержки из этой статьи А.Солженицына:
http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

Сначала – вот что он писал о якобы “всенародном” и якобы “всероссийском” характере “Февральской революции”:

“...никакого Февраля в феврале не произошло, ни народ, ни цвет армии не участвовали в том - а значит, нигде, кроме Петрограда, не было предрасположения к восстанию? Февральская революция произошла как бы не в России, но в Петрограде, потом и в Москве за Россию, вместо неё, а всей России объявили готовый результат. Если б революция была стихийной и всенародной - она происходила бы повсюду. <...> К Февралю народ ещё никак не утерял монархических представлений, не был подготовлен к утере царского строя. Немое большинство его - девять десятых - даже и не было пронизано либерально-радикальным Полем (как во всякой среде большой собственной густоты, как магнитные в металле - силовые линии либерального Поля быстро терялись в народе). Но и защищать монархию - ни народ, ни армия так же не оказались подготовлены”.

[Критик]

“...никакого Февраля в феврале не произошло, ни народ, ни цвет армии не участвовали в том - а значит, нигде, кроме Петрограда, не было предрасположения к восстанию? Февральская революция произошла как бы не в России, но в Петрограде, потом и в Москве за Россию, вместо неё, а всей России объявили готовый результат. Если б революция была стихийной и всенародной - она происходила бы повсюду. <...> К Февралю народ ещё никак не утерял монархических представлений, не был подготовлен к утере царского строя. Немое большинство его - девять десятых - даже и не было пронизано либерально-радикальным Полем (как во всякой среде большой собственной густоты, как магнитные в металле - силовые линии либерального Поля быстро терялись в народе). Но и защищать монархию - ни народ, ни армия так же не оказались подготовлены”.

В течении трех дней, армия не моргнув глазом присягнула временному правительству, духовенство сей факт освятило, политики поддержали. Т.е. все показали высочайшую выучку неготовности. И это не девять десятых. Одна только армия 15 млн.

[Критик]

И кстати. Чего защищать монархию, если Николай добровольно смылся?

[Gets]

Сообщение от tutchev

Скажу сразу, не со всеми его выводами в этой статье я согласен, и буду комментировать эту статью по мере необходимости, но с НИМ-то, с Александром Исаевичем, дискутировать (хотя бы и заочно, хотя бы и с покойным) стократ интереснее и полезнее, чем с нынешними красными, с «Лениным\Сталиным в башке и с комп-мышкой в руке».
Итак, выдержки из этой статьи А.Солженицына:
http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
Сначала – вот что он писал о якобы “всенародном” и якобы “всероссийском” характере “Февральской революции”:
“...никакого Февраля в феврале не произошло, ни народ, ни цвет армии не участвовали в том - а значит, нигде, кроме Петрограда, не было предрасположения к восстанию? Февральская революция произошла как бы не в России, но в Петрограде, потом и в Москве за Россию, вместо неё, а всей России объявили готовый результат. Если б революция была стихийной и всенародной - она происходила бы повсюду. <...> К Февралю народ ещё никак не утерял монархических представлений, не был подготовлен к утере царского строя. Немое большинство его - девять десятых - даже и не было пронизано либерально-радикальным Полем (как во всякой среде большой собственной густоты, как магнитные в металле - силовые линии либерального Поля быстро терялись в народе). Но и защищать монархию - ни народ, ни армия так же не оказались подготовлены”.

Из любого готовы взять лишь ту часть, что свидетельствует в угоду, понятно.
Но где противоречие? я не пойму. По вашему НАСТОЯЩАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - это когда 100% выходит на улицу и с оружием в руках добивается?
Именно потому, что февральская революция была подготовлена не всем народом, а скорее, чтобы опередить большевиков и замазать народу глаза, именно поэтому и не нашла она свой поддержки в народе. Но как не старались временщики замазать глаза, а обмануть именно тогда не удалось народ и грягул октябрь 1917!!!!!!
А вот тогда уже буквально 80% народа было на стороне революции, со всеми вытекающими.
20% оставшихся конечно тоже много, но настолько было противление народа старому режиму, что не посчитались и изгнали из страны.

[tutchev]

Цитирую:
<<Но и при всём том на краю пропасти ещё могла бы удержать страну сильная авторитетная Церковь. Церковь-то и должна была создать противоположное духовное Поле, укрепить в народе и обществе сопротивление разложению. Но (до сих пор сотрясённая безумным расколом XVII века) не создала такого. В дни величайшей национальной катастрофы России [именно в феврале 1917-го] Церковь - и не попыталась спасти, образумить страну. Духовенство синодальной церкви, уже два столетия как поддавшееся властной императорской длани, - утеряло высшую ответственность и упустило духовное руководство народом. Масса священства затеряла духовную энергию, одряхла. Церковь была слаба, высмеяна обществом, священники принижены среди сельской паствы. Не случайно именно семинарии становились рассадниками атеизма и безбожия, там читали гектографическую запрещённую литературу, собирали подпольные собрания, оттуда выходили эсерами.
Как не заметить, что в страдные отречные дни императора - ни один иерарх (и ни один священник) православной Церкви, каждодневно возносивший непременные за Государя молитвы, - не поспешил к нему поддержать и наставить?

Но ещё и при этом всём - не сотряслась бы, не зинула бы пропастью страна, сохранись крестьянство её прежним патриархальным и богобоязненным. Однако за последние десятилетия обидной послекрепостной неустроенности, экономических метаний через дебри несправедливостей - одна часть крестьянства спивалась, другая разжигалась неправедной жаждой к дележу чужого имущества - уже во взростьи были среди крестьян те убийцы и поджигатели, которые скоро кинутся на помещичьи имения, те грабители, которые скоро будут на части делить ковры, разбирать сервизы по чашкам, стены по кирпичикам, бельё и кресла - по избам. Долгая пропаганда образованных тоже воспитывала этих делёжников. Это уже не была Святая Русь. Делёж чужого готов был взреветь в крестьянстве без памяти о прежних устоях, без опоминанья, что всё худое выпрет боком и вскоре так же точно могут ограбить и делить их самих. (И разделят...)

Падение крестьянства было прямым следствием падения священства. Среди крестьян множились отступники от веры, одни пока ещё молчаливые, другие - уже разверзающие глотку: именно в начале XX века в деревенской России заслышалась небывалая хула в Бога и в Матерь Божью. По сёлам разыгрывалось злобное бесцельное озорство молодёжи, небывалое прежде. (Тем более оно прорывалось в городах, где безверие воспитывалось ещё с гимназической реформы 60-х годов. Знаю по южным. Например, в Таганроге ещё в 1910 году в Чистый Четверг после 12 Евангелий хулиганы нападали на богомольцев с палками, выбивали фонарики из рук.)

Я ещё сам хорошо помню, как в 20-е годы многие старые деревенские люди уверенно объясняли:
- Смута послана нам за то, что народ Бога забыл.
И я думаю, что это привременное народное объяснение уже глубже всего того, что мы можем достичь и к концу XX века самыми научными изысканиями.

И даже - ещё шире. При таком объяснении не приходится удивляться, что российская революция (с её последствиями) оказалась событием не российского масштаба, но открыла собою всю историю мира XX века - как французская открыла XIX век Европы, - смоделировала и подтолкнула всё существенное, что потом везде произойдёт. В нашей незрелой и даже несостоявшейся февральской демократии пророчески проказалась вся близкая слабость демократий процветающих - их ослеплённая безумная попятность перед крайними видами социализма, их неумелая беззащитность против террора.
Теперь мы видим, что весь XX век есть растянутая на мир та же революция.
Это должно было грянуть над всем обезбожевшим человечеством. Это имело всепланетный смысл, если не космический.
Могло бы, воля Божья, начаться и не с России. Но и у нас хватало грехов и безбожия.
В Константинополе, под первое своё эмигрантское Рождество, взмолился отец Сергий (Булгаков):
«За что и почему Россия отвержена Богом, обречена на гниение и умирание? Грехи наши тяжелы, но не так, чтобы объяснить судьбы, единственные в Истории. Такой судьбы и Россия не заслужила, она как агнец, несущий бремя грехов европейского мира. Здесь тайна, верою надо склониться.»

Февральские деятели, без боя, поспешно сдав страну, почти все уцелели, хлынули в эмиграцию и все были значительного словесного развития - и это дало им возможность потом десятилетиями изображать свой распад как торжество свободного духа. Очень помогло им и то, что грязный цвет Февраля всё же оказался светлей чёрного злодейства коммунистов. Однако если оценивать февральскую атмосферу саму по себе, а не в сравнении с октябрьской, то надо сказать - и, я думаю, в «Красном Колесе» это достаточно показано: она была духовно омерзительна, она с первых часов ввела и озлобление нравов и коллективную диктатуру над независимым мнением (стадо), идеи её были плоски, а руководители ничтожны.
Февральской революцией не только не была достигнута ни одна национальная задача русского народа, но произошёл как бы национальный обморок, полная потеря национального сознания. Через наших высших, представителей мы как нация потерпели духовный крах. У русского духа не хватило стойкости к испытаниям.
Тут, быстротечно, сказалась модель опять-таки мирового развития. Процесс померкания национального сознания перед лицом всеобщего «прогресса» происходил и на Западе, но - плавно, но - столетиями, и развязка ещё впереди.>>

Этими пророческими словами заканчивается статья А.И.Солженицына “Размышления о Февральской революции”.

Напомню также, что я писал ранее о позорном отказе Святейшего Синода 26 февраля 1917 года обратиться с воззванием к народу, к православным, - не принимать участия в демонстрациях и беспорядках (предложение принять это воззвание прозвучало на том заседании, но было отвергнуто большинством синодалов). Можно не сомневаться, что даже одно только такое воззвание предотвратило бы "Февральскую революцию"! - ведь выпустил же такое воззвание католический епископат Петрограда - и ни один католик не принимал участие в Февральской революции - об этом честно написал не масон, не еврей, не католик, а товарищ Обер-Прокурора Святейшего Синода того времени князь Н.Д.Жевахов в своих "Воспоминаниях" (изд."Царское дело", СПб, 2007, стр.385-387)
А вот почему Святейший Синод не обратился с таким воззванием к народу 26 февраля 1917 года - это все объяснил нам А.И.Солженицын в цитируемой здесь статье - почти 300 лет до этого мало-помалу деградировала РПЦ, и вот, в решающий день все это и сказалось.

Я думаю, многие современные иерархи РПЦ понимают все это. Конечно, дай Бог современной РПЦ крепости духа, честности и ума, и, главное, искренней веры - чтобы преодолеть все это, да еще и церковную катастрофу 1917-1991гг. Даст ли это нашей Церкви Бог? - только Бог и знает.

[tutchev]

Сообщение от tutchev

- почти 300 лет до этого мало-помалу деградировала РПЦ, и вот, в решающий день все это и сказалось.

Конечно, в 1917 году - не 300 лет, а 200 лет - после отмены патриаршества Петром Первым.

[tutchev]

В связи с обсуждаемой темой (РПЦ и катастрофа февраля 1917), напомню также, что в марте 1905 года Николай Второй хотел восстановить патриаршество, отречься от престола и возглавить РПЦ в качестве патриарха - но тогдашние иерархи РПЦ фактически отказались принять это предложение Государя:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1802
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1803

Возможно, это был шанс спасения РПЦ и России.

[фофан]

Сообщение от tutchev

В связи с обсуждаемой темой (РПЦ и катастрофа февраля 1917), напомню также, что в марте 1905 года Николай Второй хотел восстановить патриаршество, отречься от престола и возглавить РПЦ в качестве патриарха - но тогдашние иерархи РПЦ фактически отказались принять это предложение Государя:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1802
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1803

Возможно, это был шанс спасения РПЦ и России.

*****************************
И не нужно думать, что эта смута, колебание умов не коснулись и Церкви: безусловно, это было – внутри Церкви была большая нестабильность. Мы знаем, что очень многие иерархи, которые тогда действовали, епископы, священнослужители, позже оказались в обновленчестве. Мы знаем, что на тот момент среди определенной части иерархов не было достаточного понимания ценности самодержавной власти. Ибо Российская монархия, Российская империя, Российское царство строилось на симфонии власти – власти Первоиерарха и самодержавного Царя. Поэтому Император Николай II в таких условиях на совещании заявил о нсогласии с введением Патриаршества. Мог ли он поступить иначе, когда большинство не считало возможным введение русского языка вместо церковно-славянского, когда не было вообще понимания того, куда должна идти Церковь, когда было сильнейшее либеральное крыло внутри Церкви? Более того, помните знаменитое письмо тридцати двух? Священники были марксистами! Как в таких условиях было восстановить Патриаршество? И Николай II не пошел на это, потому что конкретные исторические обстоятельства, на его взгляд, препятствовали нормальному избранию Патриарха. Потому что избрание Патриарха как самоцель, как и сейчас многие видят восстановление монархии как самоцель, – это ложная цель. Понимаете, восстановить любым средством, посадить Патриарха, как сейчас любым путем восстановить монархию, – это обреченные пути. Потому что Патриарх должен был очень хорошо понимать и работать вместе с Царем. Царь не видел среди иерархов того времени представителя, который был бы достоин стать Патриархом. И как гласит предание, он предложил единственно возможный, на его взгляд, вариант – он предложил себя в Патриархи. Как мы знаем, этот путь был отвергнут, и Патриаршество в России было восстановлено тогда, когда пала монархия. И Сам Господь тогда нашел великого нашего Патриарха, святителя Тихона, который стал Патриархом нового времени, апостасийного времени для России, когда она сначала отвергла Царя, а потом рухнула в богоборчество.

[tutchev]

Сообщение от фофан

*****************************
И не нужно думать, что эта смута, колебание умов не коснулись и Церкви: безусловно, это было – внутри Церкви была большая нестабильность. <...> Царь не видел среди иерархов того времени представителя, который был бы достоин стать Патриархом. И как гласит предание, он предложил единственно возможный, на его взгляд, вариант – он предложил себя в Патриархи. Как мы знаем, этот путь был отвергнут, и Патриаршество в России было восстановлено тогда, когда пала монархия. И Сам Господь тогда нашел великого нашего Патриарха, святителя Тихона, который стал Патриархом нового времени, апостасийного времени для России, когда она сначала отвергла Царя, а потом рухнула в богоборчество.

Фофан, спасибо за это сообщение - но что за дурная привычка у Вас не давать ссылок? Я-то знаю, чей это текст, но другие форумчане - не уверен что знают.

[фофан]

Сообщение от tutchev

Фофан, спасибо за это сообщение - но что за дурная привычка у Вас не давать ссылок? Я-то знаю, чей это текст, но другие форумчане - не уверен что знают.

*************************************
Капитан! ВЫ дали ссылку на - "tutchev", а я - на - "Историк Петр Мультатули"
Там написано сверху.
Но каков! "Священники марксисты!"
Ладно, завтра поищу.

[tutchev]

Сообщение от фофан

*************************************
Капитан! ВЫ дали ссылку на - "tutchev", а я - на - "Историк Петр Мультатули"

Извините, не заметил.

[petr]

Сообщение от tutchev

Petr, Вы оборвали мою цитату...
Нехорошо обрывать цитаты как раз на том месте, которые отвечают на ваш вопрос.

Прошу простить.

Я подробно объяснял это. См.:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2334
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2261
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2332

Здесь Вы пишите о выборах в Учредительное собрание, а я писал о выборах в Думу в 1907 и 1912 годах, когда монархисты имели равные возможности с остальными, за них просто не хотели голосовать.

Почему? Это уже другой вопрос.

[tutchev]

Сообщение от petr

...Здесь Вы пишите о выборах в Учредительное собрание, а я писал о выборах в Думу в 1907 и 1912 годах, когда монархисты имели равные возможности с остальными, за них просто не хотели голосовать. Почему? Это уже другой вопрос.

Petr, на выборах в ГосДуму монархические партии если и занимались пропагандой, то гораздо меньше других партий. Конечно, это была их ошибка. Я ранее как-то раз отметил, что практически полное отсутствие пропаганды (PR -по нынешнему) в пользу монархии было одним из недостатков правления Николая Второго. При этом были слабы и монархические организации, в том числе и черносотеный "Союз русского народа", который скорее вызывал резкую критику на Западе, чем приносил пользы царю. До 1905 года очень сильно и влиятельно было лояльное царю "Общероссийское рабочее собрание" (во главе с Зубатовым, потом с Гапоном), но после 9 января 1905 года оно практически распалось.
Вероятно, Николай Второй полагался на твердые монархические настроения простого народа, и такая единодушная поддержка, какая была продемонстрирована Царской семье народом в 1913 году (на 300-летие династии), или в авусте 1914г, при начале ПМВ - все это укрепляло его в вере, что никакая дополнительная пропаганда ему не нужна.
А революционеры с самого начала поставили пропаганду своим главным оружием. Вот что писал по этому поводу А.И.Солженицын (в той же статье о Февральской революции):

<<На революционную агитацию десятилетиями смотрело правительство Николая II как на неизбежно текущее, необоримое, да уже и привычное, зло. Никогда в эти десятилетия правительство не задалось создать свою противоположную агитацию в народе, разъяснение и внедрение сильных мыслей в защиту строя. Да не только рабочим, да не только скученным тёмным солдатам-крестьянам правительство, через никогда не созданный пропагандный аппарат, никогда не пыталось ничего разъяснить, - но даже весь офицерский корпус зачем-то оберегало девственно-невежественным в государственном мышлении. Вопреки шумным обвинениям либеральной общественности, правительство крайне вяло поддерживало и правые организации, и правые газеты, - и такие рыцари монархии, как Лев Тихомиров, захиревали в безвестности и бессилии. И не вырастали другие>>.

Так что Ваш вопрос вполне справедлив, и отсутствие пропаганды "за царя, за царское правительство" было одним из недостатков правления Николая Второго. Возможно, он считал ниже своего достоинства заниматься этим, и был уверен в полной поддержке народа в любой ситуации - был уверен примерно до 1915\16гг. Ну а потом уже поздно было.

[Gets]

Сообщение от tutchev

......
Так что Ваш вопрос вполне справедлив, и отсутствие пропаганды "за царя, за царское правительство" было одним из недостатков правления Николая Второго. Возможно, он считал ниже своего достоинства заниматься этим, и был уверен в полной поддержке народа в любой ситуации - был уверен примерно до 1915\16гг. Ну а потом уже поздно было.

Откуда у него была уверенность? может после революции 1905 года? или после многочисленных митингов и забостовок? причем не только в городах, но и в деревнях жгли поместья нещадно.

Или может он уверовал в лояльность народа после пророчеств, коими монархисты описывают тут тяжелейщее существование Николая 2-го?

Мне представляется, что по настоящему жаренным запахло в 1905 году, но с трудом подавили, но видя, что народ продолжает ненавидеть царя и строй монархии, что то пытались изобразить - поэтому и чехарда с министрами и правительствми и т.п.
Но увидев, что вот вот запылает, НИколай 2-й ввязывается в войну, чтобы отвлечь народ - но видать не помогло!

А вот то, что считал ниже своего достоинства - согласен, впрочем как считал наверное ниже своего достоинства руководить Россией таким образом, чтобы постепенно облегчать жизнь народа - за что и поплатился.

[Tiamat]

Сообщение от tutchev

Так что Ваш вопрос вполне справедлив, и отсутствие пропаганды "за царя, за царское правительство" было одним из недостатков правления Николая Второго. Возможно, он считал ниже своего достоинства заниматься этим, и был уверен в полной поддержке народа в любой ситуации - был уверен примерно до 1915\16гг. Ну а потом уже поздно было.

Не сомневался, что этими словами закончится. Естественно, это было ниже его достоинства. К чему Помазаннику Божьему беспокоиться, о чем думает народ - коль уж власть его от Бога - значит, священна и неприкосновенна. Абсолютно согласен с Gets-ом - звоночек был еще в 1905-м - было время задуматься и не строить иллюзий, о которых Вы говорили выше. То Вы говорите, что император понимал, что ситуация тяжелая, и пытался выправить положение, то "был уверен в полной поддержке народа".

Слышал сегодня фразу - "Если человек - нолик, то на нем быстро ставят крестик".

==================================================
Как Вы, помню, на заре этого форума доставали одного человека: "Уважаемый, вы не ответили на пост ...". Так, вот, вы не ответили на пост 2320. Только без ссылок на "Русское чудо", на "ум, честь и совесть Николая II", на масонов. Не прикрывайтесь чужой статьей - а ответьте своими словами на все пункты по порядку. Без наездов и истеричных выпадов - спокойно и рассудительно.