Голосуем за Николая II

[Сергеев]

Юрий Мухин, "За державу обидно !":
"У нас разные Говорухины блеют, что, дескать, если бы не было революции, то Россия была бы богатой и счастливой. Черта с два! Даже если бы не было Первой мировой войны, го уже году к 1925 в России был бы такой бунт, что Гражданская война показалась бы всем деткой забавой. (?!!!) Ведь Генри Форд уже в 1922 г. начал выпускать свои трактора «Фордзон» с темпом более миллиона штук в год и по такой дешевой цене, что их в России покупали бы не только помещики, но и средней руки кулаки. Из деревни в города России ринулась бы такая масса голодных безработных, что она снесла бы и царскую власть, и помещиков с капиталистами еще чище, чем это сделали большевики. Ведь царь работал без плана, он не развивал экономику России осмысленно, для него ход научно-технического прогресса был бы абсолютно неожиданным.
А посмотрите как осмысленно действовали большевики! Они сначала развили промышленность в городах, т. е. создали рабочие места, а уж потом начали повышать производительность труда в сельском хозяйстве, заполняя рабочие места в городе высвободившимися крестьянами."

[tutchev]

Сообщение от Сергеев

Юрий Мухин, "За державу обидно !":
"...Ведь царь работал без плана, он не развивал экономику России осмысленно, для него ход научно-технического прогресса был бы абсолютно неожиданным..."

Ключевая ошибка в рассуждениях Ю.Мухина. Во-первых, был план Столыпина, выполнение которого лишь в некоторой части затормозилось после его гибели и затем было прервано ПМВ - но это был стратегический и глубоко продуманный план, рассчитанный на 20 лет. В свою очередь, ПМВ резко ускорило научно-технический прогресс не только в мире, но и в России.
Во вторых, даже и советские историки (в отличие от нынешних красных более профессиональные) признавали, например, что рывок промышленного и научно-технического прогресса в СССР (в 1920\30-е) был возможен именно потому, что была создана мощная база для него еще в царское время - и это даже при масовой эмиграции ученых и инженеров в первые советские годы (я писал об этом). Можно не сомневатся, что если бы не катастрофа 1917 года, промышленное и научно-техническое развитие России было бы гораздо более мощным и планомерным.
Вероятно, у уважаемого Ю.Мухина на минуточку "заклинило" в голове советское понятие "плановой экономики", ну и произошел этот фэнтэзи-фордзон-выброс. Выкидыш мысли, так сказать.

[Сергеев]

Вы не о том,Тутчев, но может я слишком короткую цитату привел. Вот преамбула к ней :"помещик, забрав у крестьян землю и купив трактора, оставил бы у себя только одного крестьянина из 5, а остальных выгнал бы в город. А куда их здесь, в городе, деть? Ведь рабочие должны поступать на предприятия в строго необходимом количестве – в таком, которое требуют уже построенные предприятия. А они от помещика повалят валом, ведь помещику плевать на то, построены в городах заводы или еще нет."
Имеется в виду,что сама ситстема капиталистических отношений не позволила планомерно регулировать поток рабочей силы...

[фофан]

«Тем более некорректно сравнивать правление Николая Второго с большевистским периодом в России - хотя бы потому, что исходные параметры были разными. Николай Романов получил в наследство от своего отца Александр Третьего вполне преуспевающее государство, а в итоге двух десятков лет его правления не было в стране серьезной политической силы или социальной группы, которая бы поддерживала сохранение династии. Страна пережила целых 3 (три) революции, и если бы монархия удержалась, то была бы и четвертая - царская власть в России была обречена. И Белое движение было отнюдь не монархическим. Каким оно было - чуть ниже. Но главное - говорить о преимуществах царского правления в тогдашей России было некому - монархистов почти не было.

Заметим, царя свергли отнюдь не большевики. Ленин пришел к власти уже через 8 месяцев после того, как в стране существовала республика. Но что это была за республика? От России за время правления Временного правительства отошла Грузия, объявили об автономии Прибалтика, Финляндия и Польша. На грани выхода были Армения и Азербайджан, Украина фактически уже была автономна, что творилось в Средней Азии вообще трудноописуемо и даже Область войска Донского во главе с генералом Калединым объявила о выходе из состава империи. К концу 1917-го года самопровозглашенных "правительств" было порядка восьмидесяти.

В общем, можно сказать, что к концу 1917-го года единой страны просто не существовало. И вот такое "наследство" получили большевики - заметим, профессиональные революционеры, не имевшие абсолютно никакого опыта государственного управления. Был ли Октябрьский переворот продиктован исторической необходимостью? Трудно сказать, но большинство населения страны отнеслось к нему позитивно, иначе не было бы "победного шествия Советской власти", которое оборвалось с мятежом бело-чехов и выступлением Лавра Корнилова на Юге России. И инспирированы эти мятежи были отнюдь не большевиками - им-то они зачем? Из пустого озорства? А вот за каждым из мятежников прозрачно стояла фигура представителя иностранной армии. Помните, "мундир английский, погон российский, сапог японский, правитель омский"...»
*****************************

Цитата:
«Если Вы имеете в виду замечания уважаемой Вики, то она пресекает матерные выражения и личные оскорбления (и она права, конечно). Определение мое в адрес Петросовета (1917 года) не является ни тем, ни другим.
Я понимаю возмущение красных в таких случаях, но ведь отчасти именно из уважения "к уставам чужого монастыря" я не участвую в темах Сталина и Ленина - пойте там алиллуйю свои вождям, костерите хоть даже и матом (сколько Вика позволит) монархистов и Белых. Это одна из причин. Я вам, красным, в отличие, например, от Крестоносца, войну не объявлял и в ваш "монастырь" с мечом не хожу. Я уважаю тех, кто вас, красных, в вашей же теме сечёт, но у меня и сил-то нет на два фронта - здесь от вас Николая Второго защищать, и там вас в вашем же, как говорится, "в сортире мочить".»
***************************

Уважаемый! Ежели ВЫ полагаете, что некоторые эпитеты, приставленные к слову «красный» оскорбляют лично меня – не волнуйтесь, нет. Мозг у меня достаточно закостеневший и отскакивало от него не такое. Просто прошу не забывать, что ВЫ выступаете не перед «чёрной сотней» на митинге. Здесь посещают дети. Что они подумают о ВАС, как носителе "светлого и прекрасного"? Об этом подумайте.
Но, возможно, Вы пытаетесь отвратить от своих идей определённую часть населения?
Тогда, извините.

[фофан]

""А вот что писал Короленко о голоде в Нижегородской губернии в царское время:

"Сколко тут нописуемого горя, (...) там трёхлетняя девочка просит зарыть её в земельку. В другом месте мать, доведённая до иступления неустанным криком голодного ребёнка, бросила его с печки. В селе Шутилове мальчик искусал от голода мать. Да ведь это капля того народного горя, которым томится каждая избушка каждый вечер, когда на палатях плачут голодные, не могущие заснуть дети, каждое утро, когда они просыпаются".

Хотя писал Короленко не слишком-то лицеприятно и про Советскую власть: "Основная ошибка Советской власти - это попытка ввести социализм без свободы... Социализм придёт вместе со свободой или не придёт вовсе". И тут ничего не попишешь, правда. Но разве был свободен русский народ при царе? Или несли ему свободу белые генералы? Навряд ли... Сибирские мужики не тащили к Колчаку свои поротые им задницы, и приходилось Верховному правителю гонять в психические атаки офицерские полки.""

[tutchev]

Сообщение от Сергеев

Вы не о том,Тутчев, но может я слишком короткую цитату привел. Вот преамбула к ней :"помещик, забрав у крестьян землю и купив трактора, оставил бы у себя только одного крестьянина из 5, а остальных выгнал бы в город. А куда их здесь, в городе, деть? Ведь рабочие должны поступать на предприятия в строго необходимом количестве – в таком, которое требуют уже построенные предприятия. А они от помещика повалят валом, ведь помещику плевать на то, построены в городах заводы или еще нет."
Имеется в виду,что сама ситстема капиталистических отношений не позволила планомерно регулировать поток рабочей силы...

Вы меня извините, но это какие-то застойно-советские штампы "о системе кап.отношений". Конечно, царская Россия и к 1917 году еще отставала в развитии этих отношений, но не настолько, чтобы сама система рыночных отношений не разрулила эту проблему. Тем более после ПМВ, уже в начале которой людей в промышлености не хватало. Насколько я помню, за годы ПМВ машиностроение в России выросло в разы (!), и росло стремительно, так что в первые годы после ПМВ была бы еще нехватка рабочей силы в городах - тем более, что крестьяне-то поначалу в деревни возвращались.
И уж во всяком случае, если и были бы эти проблемы позже (обезлюдение деревни), то можно точно не сомневаться, что при Николае Втором в 1920\30-х годах эти проблемы были бы решены гораздо человечнее и эффективнее, чем большевиками по плану Троцкого (который и выполнял Сталин после 1927\28гг, изгнав автора из СССР).

[tutchev]

Сообщение от фофан

«Тем более некорректно сравнивать правление Николая Второго с большевистским периодом в России - хотя бы потому, что исходные параметры были разными...

Ну и не сравнивайте! Это вы же, красные, постоянно тут постите про преимущества СССР по сравнению с царской Россией. Я-то в основном от вас тут и отбиваюсь, от этих ваших сравнений. Ну а если и привожу свои сравнения, то всегда конкретные, по делу. Например, когда красные вопят о тысячах "жертв царизма", я сравниваю эти тысячи с миллионами жертв ленинизма-сталинизма; когда красные вопят здесь об огромных потерях ПМВ, я сравниваю эти потери с нашими потерями в ВОВ - ну и т.д.

Уважаемый! Ежели ВЫ полагаете, что некоторые эпитеты, приставленные к слову «красный» оскорбляют лично меня – не волнуйтесь, нет. Мозг у меня достаточно закостеневший и отскакивало от него не такое. Просто прошу не забывать, что ВЫ выступаете не перед «чёрной сотней» на митинге. Здесь посещают дети. Что они подумают о ВАС, как носителе "светлого и прекрасного"? Об этом подумайте. Но, возможно, Вы пытаетесь отвратить от своих идей определённую часть населения? Тогда, извините.

Спасибо за разъяснения. Возможно, Вы правы. Постараюсь быть сдержанней. Если бы вы, красные, постоянно не провоцировали, то мог бы гарантировать.
В любом случае, спасибо за это напоминание, уважаемый Фофан.

[Сергеев]

Это когда и где капитализм решал проблему обескрестьянивания человечнее и эффективнее,чем Сталин , переселивший из деревни за короткий срок почти половину населения и обеспечивший всех работой ? Николай II и более простые проблемы не решал...
Но эдак мы из темы,конечно,выйдем. Я подкинул просто для размышления умозаключение Мухина. Снимаю вопрос...

[tutchev]

Сообщение от Сергеев

Это когда и где капитализм решал проблему обескрестьянивания человечнее и эффективнее,чем Сталин , переселивший из деревни за короткий срок почти половину населения и обеспечивший всех работой ? Николай II и более простые проблемы не решал... Но эдак мы из темы,конечно,выйдем. Я подкинул просто для размышления умозаключение Мухина. Снимаю вопрос...

Все же интересно было бы от Вас услышать, где в XX веке (после 1917 года) проблема обескрестьянивания была решена ХУЖЕ, чем Сталиным (по плану Троцкого)? В США? В Англии? Во Франции? В Германии?... Где?
К тому же не забывайте, что Сталин за кроткий срок значительную часть (пожалуй, каждого десятого) этих самых крестьян переселил... на тот свет...
Децимацию, так сказать, устроил нелюбимому им (а также Лениным и Троцким) классу.
Кстати, вспомнил сейчас рассказ подруги моей матери о том, как в 1920-х ее отец (лениградский рабочий, большевик) был командирован партией для борьбы с кулаками в село, еще в начале этой "прославленной компании". Ну, поехали они всей семьей (человек пять), обустроились на новом месте, начал он "работать". Сначала очторожно. Но надо же так случиться, что в одной из деревень, которая входила в район ответственности этого партийца, входило село, где их близкий родственник "кулаком" был (во всяком случае, одним из самых зажиточных крестьян). Ну, попробовал партиец убедить крестьян на сходе, что надо им покончить с кулаками... В тот же вечер явилась к их дому почти вся деревня (бедняки в том числе), вынесли все их вещи из дома, посадили на телегу, и наказали, чтобы больше они тут не появлялись! Со смехом проводили... Без особой злобы, но со смехом. И НИ ОДИН крестьянин за них не заступился!
Тогда еще могли крестьяне и со смехом партийцев выпроваживать.
Этот рассказа я сам слышал, году этак в 1970-м. И подруга матери заключила этот рассказ словами: "Стыдно и горько нам все было. Я, маленькая, плакала. Но ведь правы они были!"

[Критик]

Ну и не сравнивайте! Это вы же, красные, постоянно тут постите про преимущества СССР по сравнению с царской Россией. Я-то в основном от вас тут и отбиваюсь, от этих ваших сравнений. Ну а если и привожу свои сравнения, то всегда конкретные, по делу. Например, когда красные вопят о тысячах "жертв царизма", я сравниваю эти тысячи с миллионами жертв ленинизма-сталинизма; когда красные вопят здесь об огромных потерях ПМВ, я сравниваю эти потери с нашими потерями в ВОВ - ну и т.д.

А чего вопить? Я писал о детской смертности, до Вас цифры не доходят. То что процент умирающих в полтора раза зашкаливает смертность в блокадном Ленинграде, Вас это почемуто не волнует (а я помню ваши истерики по поводу Ленинграда). Главное экспорт яиц.
Давайте посчитаем количество погибших детей, все цифры для этого есть.
Задача для третьего класса.
Численность населения
1897 год, - 126 млн
1914 год., - 175 млн.
Прирост за 17 лет, 49 млн.
Пропорции родившихся умерших 37-30, прирост 17.
Т.е. прирост 17, соответствует 49 млн., следовательно количество родившихся без учета умерших 49Х1.77=86.7 млн. чел.
Смертность детей от 0 до 10 лет, 63 %., следовательно 86 млн. прироста, есть 37 %.
Количество умерших детей с 1897 по 1914,
86.7Х2.7=234,1Х0.63=147 млн. детей от 0-10 лет.
Итак. За 17 лет, правления Николая 2 умерло порядка 147 млн. детей. Без всяких расстреллов, без всяких лагерей. Людей просто морили, как тараканов. Вы тут щеголяете накопленными деньгами, огромным бюджетом, а люди просто умирали.
В. Розанов. Отчего падает христианство. Фрагмент.

Как это ни грустно сказать, но нельзя скрыть от себя, что победившее из катакомб христианство уже все сказало миру, что могло, и теперь, повторяя древние слова, не имеет прибавить к ним нового слова. Увы, — бедные все бедны, голодные все голодны, больные умирают. И на эти вечные раны человечества, которые так же болят, как и до Р. Х., христианство ничем не ответило и никак не разъяснило их. Даже древнее объяснение было как-то лучше: ну, змий соблазнил, и люди пали. Наивно или загадочно, но все-таки что-нибудь. Теперь — ничего. Болеют, умирают, голодны, сидят по тюрьмам. И тюрьмы не раскрываются, голод так же томителен, чахотка, рак делают свое дело. В пылком рвении священники и епископы, как Антоний Волынский и прот. Буткевич в Государственном Совете, высказались и за казни, и за тюрьмы. Не скажем об этом, что жестоко, а скажем, что скучно и не ново. Новых-то слов и не оказалось — это главное; новых слов о старых болезнях.

Все, что сказало христианство о ранах человечества, знал уже Диоген-циник. До него все стремились к богатству, власти, просвещению, а он сказал:

— Не надо ничего.

И в самом деле: сколько ни приобретай — останется еще больше неприобретенного. И будешь жаждать, будешь мучиться, завидовать. Диоген уморил червячка — и разрешил проблему. Он сказал, что единственное средство достигнуть всего в линии благоприобретения, это — отказаться от всего. И быть счастливым. Тут есть краешек буддизма, но не унылого, а смеющегося.

Христиане, в ответ на скорби и муки человечества, на раны его, ответили:

Претерпи.

Претерпи тюрьму, претерпи болезни, смерть, голод, несправедливости. Претерпи и не ропщи. С ропотом всякая заслуга теряется.

Послушали и 2000 лет сидели, голодали, болели, умирали, повиновались, не роптали, даже и не догадывались спросить себя: какая разница сидеть в тюрьме, зная, что надо терпеть, и не зная, что надо терпеть? Разницы никакой. Суть в том, что сидишь. Суть голода в том, что голоден, а не в том, что это за грехи или еще за что-то. Суть чахотки в том, что она чахотка. И вообще суть — в сути, а не в прическе. Причесаться можно во всяком положении. Причесывают покойников, причесывают безнадежно болящих. И христианство только причесывало человека, а наг, голоден, в гнойных чирьях он так же остался, совершенно так же, как и до христианства. Одни утешения и ничего существенного.

Дело приняло совсем неприличный вид, когда терпящие заметили, до чего советующие им терпение сами взыскательны и тщеславны. Иллюзия продолжалась до первого опыта. Известно, как итальянский патриций Колонна дал папе Урбану VIII пощечину. Ну, что бы: перенес по примеру Христа. Нет, папа умер от оскорбления и унижения. Весь мир рассмеялся:

— Почему же я должен терпеть голод?

— Я — тюрьму?

— Я — поедающую меня болезнь?

— Почему мы все обязаны терпеть по примеру Христа и мучеников, когда всеобщий учитель наш не вынес тумака по голове, что мы, можно сказать, переносим ежедневно и даже не помним обиды, — такая малость. Нет, голод не то, что тумак. Папа не отведал этого. Да и в катакомбах все-таки были сыты. Мы и наши дети и все наше море, весь океан людской, кроме немногих избранных, и сегодня, и вчера, и завтра — вечно были и останемся голодны, в язвах, в томлении, в разврате, в том разврате, который нам служит вместо опиума. Вы не терпите, и мы не хотим более терпеть...

Обруч христианства лопнул. Лопнул, — и рассыпалась бочка; и посыпались из нее человечки, голодные, больные, язвленные, во вне-христианство. Не в отрицание его, а просто в некий внешний круг, не имеющий с ним ничего общего.

[Критик]

Пропорции родившихся умерших 37-30, прирост 17.

Опечатался. 47-30
Андрей 57, про 10 000 школ, рассказывайте в гостях у сказки. Ежегодный прирост составлял приблизительно от 3000 до 5000.
30% школ, были церковно приходские, и здесь заслуга церкви нежели Николая. Я конечно рад что дети умели писать и читать, но это не есть образование. С таким образованием, заводов не построишь, промышленность не разовьешь. А ведь уже 1914 году, дефицит квалифицированной рабочей силы был весьма ощутим.

[tutchev]

Сообщение от Критик

...Итак. За 17 лет, правления Николая 2 умерло порядка 147 млн. детей. Без всяких расстреллов, без всяких лагерей. Людей просто морили, как тараканов.

Уф... из всего Вашего сообщения я пока что способен прокомментировать только это... Но даже не знаю как... А! Знаю!
... И вы, красные, после таких вот... цифр... и даже скорее не столько цифр (цифры детской смертности в те времена ведь с цифрами рождаемости надо сравнивать), сколько "выводов" (насчет тараканов - кого бы вы не цитировали) - вы после этого, вы скромного честного (но знающего себе цену) бухгалтера ГУЛАГа А.И.Солженицына в чем-то обвиняете?
Н-да... Если раньше я Солженицына здесь не цитировал, чтобы с вами не бодаться лишний раз, то теперь... когда Вы, Критик, как все равно алкаш с бакалеи, это сказали...
"... алкаш с бакалеи, сказал что семиты - простые евреи!
Так это ж такое везение, братцы!
Теперь я спокоен, чего мне бояться!"
Теперь - Александр Исаевич Солженицын вам на десерт будет. Теперь вам, красные наперсточники, полный кирдык будет в этой теме.
Сдайся, враг! Замри и ляг!

[Критик]

Извиняюсь, ошибся. Туплю на ночь глядя. Завтра поточнее пересчитаю.

[Критик]

Сообразил. Здесь лоханулся.

Количество умерших детей с 1897 по 1914,
86.7Х2.7=234,1Х0.63=147 млн. детей от 0-10 лет.

86.7 млн. Х 0.63= 64. 6 млн.
Итого, приблизительно 64.6 млн. умерших детей с 1987-1914 год

[Критик]

... И вы, красные, после таких вот... цифр... и даже скорее не столько цифр (цифры детской смертности в те времена ведь с цифрами рождаемости надо сравнивать), сколько "выводов" (насчет тараканов - кого бы вы не цитировали) - вы после этого, вы скромного честного (но знающего себе цену) бухгалтера ГУЛАГа А.И.Солженицына в чем-то обвиняете?

Хы, а есть статистические данные той поры.
Процент детской смертности 63%.,, я уже таблицы вешал.
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2171
Прирост населения 1897-1914, 49 млн.
Проценты рождаемости, смертности 47 и 30, и естественного прироста 17%.
Так что прикинуть порядок вполне возможно.

[Rinus]

Уф... из всего Вашего сообщения я пока что способен прокомментировать только это... Но даже не знаю как... А! Знаю!

Весьма характерное высказывание. Если бы еще последнее слово было: "Придумал!" - было бы еще характерее

[Ста Лин]

Сообщение от tutchev

Что касается «великих империй» Европы начала XX века, то очевидно, что такие монархии как Австро-Венгрия, Германия и Россия были анахронизмами и не отвечали вызовам времени – и все они рухнули в 1917-1919 годах. И я не «любитель побасенок» о них, и не любитель империй вообще.
Однако, давайте отдадим должное Николаю Александровичу – он не виноват, что унаследовал абсолютную монархию; он реформировал ее фактически в конституционную монархию, причем первая попытка сильных либеральных реформ была начата еще летом-осенью 1904 года ПО ЕГО ИНИЦИАТИВЕ (кстати, и слово «гласность» пошло оттуда).
О достижениях России во всех сферах в период его правления я уже писал выше (и в "объективке на сайте ИмяРоссия это можно прочитать") – это подлинное РУССКОЕ ЧУДО – с этим трудно спорить. К марту 1917 Россия вместе с союзниками была на пороге победы в Первой мировой – с этим тоже невозможно спорить.
Можно спорить о том, была ли неизбежна Февральская революция и какова его вина в этой катастрофе. По моему мнению, его вина минимальна. Целый ряд роковых обстоятельств и последнее звено в этом ряду – заговор генералов – обрушили Россию в две недели – с 23 февраля по 2 марта 1917 года. Кстати, главные виновники отречения – генералы Рузский и Алексеев – уже через год горько сожалели о содеянном и признались, что поступили бы по другому, если бы знали, к чему это приведет…

Все верно, не получалось у нас никогда "реформировать" империи - вместо перестройки они разваливаются. Может причина в том, что все они создавались "сверху"?

[Ста Лин]

Сообщение от tutchev

Теперь - Александр Исаевич Солженицын вам на десерт будет. Теперь вам, красные наперсточники, полный кирдык будет в этой теме.
Сдайся, враг! Замри и ляг!

Уже боимся. Даже власовец Самутин презирал его брехню, а Шаламов назвал его дельцом.

[Критик]

достижениях России во всех сферах в период его правления я уже писал выше (и в "объективке на сайте ИмяРоссия это можно прочитать") – это подлинное РУССКОЕ ЧУДО – с этим трудно спорить. К марту 1917 Россия вместе с союзниками была на пороге победы в Первой мировой – с этим тоже невозможно спорить

Аналогичное чудо было при Витте. Такой же бодрый рост на несколько лет, те же закрома золотовалютного резерва. Потом изменение на мировом рынке, и проедание резерва за пять лет. Потом Столыпин, и повторение. Очень напоминает происходящие пяти последних лет. Сейчас также начинаем закрома родины проедать. Этакое дежа вю или бег по кругу. В мировом плане, Россия как была в своем 3-5% секторе, так там и осталась без намеков на улучшение. Уровень жизни населения практически не изменился, все те же самые показатели на душу населения.
Россия все время стоящая на пороге. Этакий застенчивый гость.

[Gets]

Сообщение от tutchev

О! Это голос не мальчика, но мужа! Приятно слышать! (без смайликов)
Что касается предпосылок, то они фактически уже были созданы российскими реалиями после 1996г, на втором сроке Б.Ельцина - и недаром его уже и называли тогда нередко (в кулуарах) "царь Борис", и известно (по крайней мере по слухам), что в его администрации (? - не уверен, возможно лишь отдельными экспертами) уже с начала 1996 года (еще до выборов) как один из вариантов рассматривалось восстановление монархии - именно с кем либо из династии Романовых.
Оговорюсь при этом, что я считаю второй срок Б.Н.Ельцина провальным и вредным для России - ну, выбирали "из двух зол меньшее".
Фактически уже тогда президент Ельцин имел реальную власть не меньше, чем Николай Второй. Ну а после 2004\05гг реальная власть президентов РФ заметно больше, а "свобод и демократии" заметно меньше, чем при Николае Втором - безотносительно оценок, хорошо это или плохо.
Я уже несколько раз пытался отыскать на этом форуме либералов (приглашал к дискуссии), чтобы обсудить с ними эти вопросы - и, в частности, я именно либералам хотел бы задать вопрос: не слишком ли много свобод и демократии было при Николае Втором (особенно во время ПМВ), не поэтому ли наступила катастрофа 1917 года - но либералы здесь так и не объявились. У меня даже иногда создается такое впечатление, что как раз монархисты на этом форуме - самые либеральные люди.
Так или иначе, предпосылки для восстановления монархии уже лет десять как созданы реалиями новейшей нашей истории. И данные опросов ВЦИОМ (2006г - 19% за монархию, без всякой целенаправленной PR) говорят сами за себя. Напомню, что у В.В.Путина в августе 1999г (до начала PR) был рейтинг то ли 5%, то ли еще меньше.
И об этом я писал: именно потому, что не видно реального претендента, именно отчасти и поэтому, говорить о восстановлении монархии в России преждевременно. Кстати, тот же опрос ВЦИОМ показал, что приветствовали бы востановление монархии с потомками династии Романовых только около 1% россиян. Подчеркну, что это показывает отношение россиян именно к современным известным нам Романовым. Что касается Николая Второго, то по недавним опросам он делит 3-4место в ряду самых популярных (самых лучших, по мнению россиян) правителей России.
Что касается "кто встанет и скажет?" - не сомневайтесь, придет время, и сами россияне встанут и скажут, и укажут. На кого - только Бог пока знает.
Все современные монархии Европы как-то вот застрахованы. С этим невозможно спорить. А в их жилах течет та же самая королевская кровь, что и в династии Романовых (и предки общие, и все они - дальние или даже и не очень дальние родственники). Но, опять же, пока не видно реальных претендентов.

Коварный!
Везде, где еще сохранилась монархия, она ограничена конституцией, председателем правительства и парламентом. И остается скорее номинальной, представительской функцией, чем управленческой.
В России же какой смысл ее реанимировать? Напротив, это будет самым настоящий возврат в каменный век!!! я поясню.

Великий Петр 1, скорее исключение из правил, да и Екатерина 2-я тоже, обоим пришлось побороться за власть, а Екатерина 2-я, если бы не Потемкин, так и осталась бы заштатной. А больше кто? Соглашусь Донской и Грозный, но скорее как завоеватели, но Россия вышла из завоевательского возраста.

Передача власти по крови - это атавизм, а монархисты зовут именно туда. Нет борьбы за власть, наследник вял и чванлив, у него нет благодарности народу, он от него далек.

Придуманные и высосанные из пальца "росты" в России, какие многословно тут постит Андрей57, объективность скорее вопреки, а не благодоря монархии. Да и большинство из них искажены и не отражают истинную катрину.

И уж однозначно, никто не может принять ни одной заслуги Николая 2-го, потому что их нет, и именно его правление поставило на монархии в России большой и жирный крест!