Иосиф Виссарионович Сталин

[ЛавроПалыч]

Сообщение от doubovitski

Назовите несколько известных госкорпораций, аналогичным нашим Газпрому, Росвооружению.

А я назову! "USA Army" + "USA Navy" называется. И попробуйте возразить. Вот уж корпорация - всем корпорациям корпорация. Самая корпорационная корпорация в мире. Надо денежек на нефти поднять? Не проблема - отправляем армию в Ирак, и считаем бабки. Надо старые боеприпасы выкупить и списать, попутно попилив между собой доход? Отправляем авиацию в Югославию и нет проблем - считаем бабки. Общий бюджет амеровской армии Вам называть, или сами знаете, Виктор Кузьмич? Куда там бедному Газпрому!

[ЛавроПалыч]

Сообщение от doubovitski

Вы слыхали, чтобы США, как государство, устанавливало цены на нефть, танки, самолёты...

Ну на нефть-то как минимум... Действиями своей армии - запросто.

Сообщение от doubovitski

Заключало договора на поставку чего бы то ни было в другие страны? США могут запретить торговлю некоторыми товарами, относящимися к разряду стратегическими с некоторыми странами.

Виктор Кузьмич, Вы как на Луне живете, ей-Богу. А Вы думаете кто из США экспортирует оружие? Частники? Ага, держите карман шире. Почитайте хотя бы вот здесь: - http://target.ucoz.ru/publ/17-1-0-20

Статья большая, но полезная. Вот выдержка:

"Эта, как принято говорить, система кредитования экспортеров функционирует за счет покупателей. Их вынуждают регулярно и заранее (то есть до получения заказанного вооружения) вносить авансы в так называемый трастовый (доверительный, от английского trust - доверие) фонд, из которого и оплачиваются расходы фирм-поставщиков. Ежегодно туда поступают из-за границы авансовые платежи на многие миллиарды долларов.
Кредитуют также и самих импортеров. Правительство США ежегодно предоставляет им кредиты в среднем на 3 млрд. долларов (в 1982 финансовом году сумма соглашений о кредитах составила около 4 млрд. долларов) главным образом через Федеральный кредитный банк (ФКБ) и министерство обороны. На ФКБ приходится свыше 80 проц. предоставляемых кредитов. Банк аккумулирует средства из различных внебюджетных источников и выдает их странам-импортерам под гарантию министерства обороны. Кредитные ресурсы, находящиеся в распоряжении Пентагона, создаются за счет бюджетных ассигнований и используются в основном для предоставления так называемых "прощенных" кредитов, от погашения которых получатели (Израиль, Египет, Судан) освобождаются."

Соображаете? Не слишком сложно? Правительство США выкручивает руки своим "союзникам" по антитеррористической деятельности, заставляя покупать оружие у типа частных фирм. А как Вы считаете, какой в этом интерес у Правительства? Частному бизнесу помочь? Гы-гы!
Замечу, что эта статья - старая. Еще советских времен. Но если Вы, Виктор Кузьмич, еще немного поднапряжетесь, то и без моей помощи отыщете в Инете методы продажи оружия, которыми оперирует Правительство США. Могу заметить, что принципиально ничего не изменилось с тех пор, как писалась вышеприведенная статья. Разве что сращивание военно-промышленного комплекса в лице "частного" бизнеса с госструктурами стало еще плотнее. Так кто в США заказывает музыку и торгует оружием? Если частник, который имеет возможности влиять на международную политику своего Правительства, значит по сути слово "власть" и "государство" нужно закрепить именно за ним. Если же непосредственно государственные структуры, то придется признать: формальное нахождение таких корпораций, как тот же "Локхид Мартин" в частных руках вовсе не говорит о том, что государство не имеет к ним никакого отношения. Не так ли?

[doubovitski]

Сообщение от ЛавроПалыч

Ну на нефть-то как минимум... Действиями своей армии - запросто.

[I]"Эта, как принято говорить, система кредитования экспортеров функционирует за счет покупателей. ...

Кредитуют также и самих импортеров. Правительство США ежегодно предоставляет им кредиты в среднем на 3 млрд. долларов (в 1982 финансовом году сумма соглашений о кредитах составила около 4 млрд. долларов) главным образом через Федеральный кредитный банк (ФКБ) и министерство обороны. На ФКБ приходится свыше 80 проц. предоставляемых кредитов. Банк аккумулирует средства из различных внебюджетных источников и выдает их странам-импортерам под гарантию министерства обороны.

Если же непосредственно государственные структуры, то придется признать: формальное нахождение таких корпораций, как тот же "Локхид Мартин" в частных руках вовсе не говорит о том, что государство не имеет к ним никакого отношения. Не так ли?

Протекционизм своих фирм- явление нормальное и необходимое. Обратите внимание на выделенный текст. Вы не заметили разницы в поведении США и нас?. Внебюджетные средства, кредитование за счёт покупателей.
Лично мне это нравится. Это намного лучше, чем скармливание одиозным режимам десятков миллиардов под бумажку с записью- строим коммунизм. Второе. Вы всё-таки признали, что производство вооружений там в частных руках. Это мне тоже нравится. По крайней мере, остаётся возможность обьективно относится к проектированию и производству. Я ведь прекрасно на своём опыте знаю, как можно влиять на военпреда в СССР. На защиту интересов института, завода всегда выступит министерство. Конфликты в таких высоких сферах опасны. Поэтому бедного представителя заказчика, как их называют, районный руководитель всегда приструнит- умей работать с заводом, разработчиком. Вы понимаете, что это значит? И когда у производителя нет высокой крыши, я думаю. отношения тогда несколько иные.
В нашем случае государство конфликтует само с собой, у них-нет. Где качество техники выше?

Отчего наши АК такие популярные? Только от того, что бесплатны. Не помните, в Югославии их скупали по 3...10 долларов. Чтобы разоружить. Если бы они доставались дороже,
то и покупались бы тоже не по бросовой цене. Вспомните притчу о неправедных деньгах.

[doubovitski]

Сообщение от ******

http://www.glazev.ru/associate/2112/

Трижды переметнувшийся господин-товарищ-барин мне не интересен. Идеология социализма мне известна не по учебникам. Как в старой песне...Жизнь прожил не по учебникам...И практика доказала, кто прав. Может Вы возмётесь доказывать, что СССР умер по другой причине, а не по экономической, утащив за собой ещё почти десяток стран?
Желаю успеха, хоть и сильно сомневаюсь.

[doubovitski]

Сообщение от ******

...

Вместо того, чтобы болтать, возьмитесь за работу.
Вы молоды. Начнёте своё дело, поймёте почему деньги уходят за рубеж, и почему в Росси сейчас выгодно налаживать бизнес. Иными словами- выкачивать. Делать здесь- иметь там. А когда поймёте, исправляйте ситуацию, товарищи патриоты.
Мне опыт жизненный опыт подсказывает, что поскольку здесь ещё не все места засижены, работать выгодно здесь. Процент прибыли можно иметь немеряный. А деньги хранятся там, где им спокойно. Они боятся переделов, призраков коммунизма и проч.

[ЛавроПалыч]

Вы, похоже, не обратили внимание на смысл моего поста, Виктор Кузьмич! Отвечаю побуквенно: 1) выше Вы утверждали, что экспортируют оружие из США частные фирмы. 2) Я ответил, что частная инициатива в данном случае - фикция. Торгуют оружием исключительно государства. Все. А Вы мне бросились объяснять какие-то посторонние вещи.

Сообщение от doubovitski

Протекционизм своих фирм- явление нормальное и необходимое.

Кто бы спорил. Но только в том случае, если ваше государство не орет на каждом углу, что все остальные, кто поступает ровно также - гады и террористы, которых нужно записать в "ось зла". За это, к Вашему, Виктор Кузьмич, сведению, США больше всего и не любят. За двойные стандарты. Впрочем, это я че-то не туда срулил...

Сообщение от doubovitski

Вы всё-таки признали, что производство вооружений там в частных руках.

Разве?! Я по-моему сказал, что "частная собственность на средства ВПК" в США либо фикция, что доказывают методы правительственной торговли, либо что именно владельцы этих самых корпораций и являются настоящими руководителями государства. Но в любом случае речь идет о ГОСУДАРСТВЕ! Так понятнее?

Сообщение от doubovitski

По крайней мере, остаётся возможность обьективно относится к проектированию и производству.

А что в Вашем понимании "объективность" по отношению к производству? Смотрите: в капстране (продолжим примеры с теми же США) правительство заказывает "Локхид Мартину" самолет-разведчик с определенными ТТХ. Задача владельца "ЛМ": 1) выполнить заказ, создав самолет с нужными характеристиками. 2) самому получить прибыль, ибо иначе какой смысл создавать? А чтобы максимизировать прибыль, можно в самолет напихать кучу всякого ненужного хлама, побочных изделий работы собственных инженеров-конструкторов. Хлам по большому счету безжизненный, но в который вложены немалые деньги. Хлам в конечном итоге оплатит государство. Вот так и выходило, Виктор Кузьмич, что при практически равных ТТХ, наши самолеты были в разы дешевле американских. И не только самолеты, но и танки, автоматы, ракеты и много всего прочего. И надежнее, кстати. Сравним их "Шаттл" и наши "Союзы", "Востоки", "Прогрессы" и прочие. В "Шаттлах" электроники ультрасовременной навалом, и стоят они ой-ей-ей. И толку? Сколько там лет МКС только наша космонавтика обслуживала в одиночку? Помнится, на ИноСМИ статья была хорошая из "Нью-Йорк таймс", что ли, где журналист восклицал: "Я лучше доверюсь русскому с гаечным ключом, чем выпускнику Оксфорда" - это как раз про ракеты. Наши - попроще и понадежнее, и американские - посложнее и "поугробистее". Ну и в цене разница, конечно.

Сообщение от doubovitski

В нашем случае государство конфликтует само с собой, у них-нет. Где качество техники выше?

Будете смеяться, но что касается военной - у нас. Мой двоюродный брат Максим служил в середине 90-х на Тихоокеанском флоте, на эсминце "Бурный", если не ошибаюсь. Так вот они участвовали в 1997-м году (опять-таки если не ошибаюсь) в российско-американских учениях. Испытывали корабельную ПВО. Так вот Максим рассказывал, что наша С-300, корабельный вариант, из 10 целей сбила 9. Американская "Пэтриот" из 10 - 4. Чуете разницу? Подтверждение словам брата потом неоднократно встречал в серьезных публикациях. Можете и сами найти, если не лень. Ну так где качество техники выше?

Сообщение от doubovitski

Отчего наши АК такие популярные? Только от того, что бесплатны.

Да что Вы говорите? А самому лень, Виктор Кузьмич, набрать в Яндексе "преимущества автомата Калашникова"? Очень много интересных ссылок найдете. В том числе и воспоминания самого конструктора: "Устинов обратился к тем, кто его сопровождал:
— Я думаю, товарищи, вы составили себе представление о том, насколько выгоден для войск и для производства решительный поворот к унификации оружия. Первое. Максимальная простота устройства, надежность в работе. Второе. Высокая технологичность. Третье. Дешевизна производства изделий. Четвертое. Войсковая ремонтопригодность"

Дешевизну, если Вы обратили внимание, поставили всего лишь на третье место. О фантастической надежности АК легенды ходят по всему миру, а Вы, оказывается, не в курсе? Особенно если сравнивать АК с его американским конкурентом - М-16. Даже американские солдаты охотились за трофейными "калашами" просто по той причине, что те стреляли и в жару, и в холод, и в пустыне, и в болоте, и после многочасового купания, и ржавые - всякие, короче. Да... Ну Вы меня просто убили. Да и не меня одного, я думаю, когда ляпнули такое про "калаш". То-то его некоторые государства на флаг поместили. Просто так наверное, из-за дешевизны?

[<<<]

Каждый может сегодня «взять статистику» (например, «Белую книгу» об экономической реформе в России) и убедиться, что, согласно всем главным показателям, прежде всего по инвестициям, призрак катастрофы в середине 80 х годов мог привидеться только в больном воображении. Никаких признаков коллапса, внезапной остановки дыхания хозяйства, не было. Даже у тех, кто в этот назревающий коллапс верил, это были лишь предчувствия, внушенные постоянным повторением этой мысли «на кухнях». Достаточно посмотреть на массивные, базовые показатели, определяющие устойчивость экономической основы страны. Никто в этих показателях не сомневался и не сомневается.
А.Д.Сахаров писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится – весь исторический опыт свидетельствует об обратном»343.



Допустим, А.Д.Сахарова в кругах интеллигенции считали «пророком общего назначения», неискушенным в экономике. Но ведь и согласно чисто экономическим критериям никакого неотвратимого приближения фатального кризиса в СССР не наблюдалось. Вот недавний ретроспективный анализ экономического состояния СССР, обобщенный в статье экономиста из МГУ Л.Б.Резникова: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80 х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной . Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема»344.
Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в докладах ЦРУ, опубликованных позже, но и в открытых работах американских экономистов. Л.Б.Резников цитирует американских экономистов М.Эллмана и В.Конторовича, специализирующихся на анализе советского хозяйства, авторов вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы» (1992): «В начале 80 х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела… были не столь уж плохи». Ухудшаться они стали именно под воздействием вносимых в ходе перестройки изменений, с энтузиазмом встреченных интеллигенцией. По данным тех же американских экономистов, «если в 1981 1985 гг. среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд. руб., то в 1986 1989 гг. – уже 67 млрд. В 1960 1987 гг. в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд. руб., в 1988 г. – уже 12 млрд., в 1989 г. – 18 млрд., а в 1990 г. – 27 млрд. руб.».
Тем не менее, вывод о «неэффективности» нашего хозяйства овладел умами интеллигенции. Почти никто в нем не усомнился, не потребовал мало мальски серьезной проверки. А ведь основания для сомнений были налицо. Вот самые грубые, бросающиеся в глаза методологические подтасовки, на которых стоит этот вывод

[<<<]

1. В качестве стандарта сравнения для экономики СССР были взяты развитые капиталистические страны («первый мир») – очень небольшая группа, в которой проживает лишь 13% человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически. Самые элементарные критерии подобия, необходимые для такого сравнения (например, почвенно климатические), не соблюдаются.
2. Страны первого мира, взятые за образец, получили для своего развития огромный стартовый капитал за счет ограбления колоний. На эти деньги было создано «работающее» до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а, наоборот, инвестировала национальные окраины. Отставание в накопленном национальном богатстве колоссально, и форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от «эффективного наполнения прилавков» очень большие ресурсы.
3. Экономическое и технологическое развитие протекает исключительно нелинейно. Сравнивать системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. В частности, СССР в 70 80 е годы вошел примерно в ту фазу индустриального развития, которую Запад прошел в 30 е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Необходимость структурной перестройки производства в СССР переживалась болезненно, но несравненно более мягко, нежели на Западе в период «Великой депрессии». Напротив, в 50 60 е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие американские экономисты писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это – та плата, которую Запад должен платить за свободу.
4. Капиталистическая экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы «первый мир – третий мир». Т.н. развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80% ресурсов и производит около 80% вредных отходов. Массивная часть («третий мир») поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. Создав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка элиты, коррупция администрации, военная сила), первый мир за последние десятилетия построил эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов.
«Третий мир» выдает на гора все больше сырья, сельскохозяйственных продуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин – а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в 1989. В начале 90 х годов это соотношение достигло 150:1345. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования была погружена за 80 е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым странам позволяют выйти из кризиса исходя из сугубо политических соображений (Чили – ради борьбы с социалистическими идеями, Мексике – как соседу США, «буферной социальной зоне»).
Стыдно напоминать прописные истины, которые можно найти в любом международном справочнике, но приходится – их чудесным образом забыли. США, обладая богатейшими минеральными ресурсами, импортировали в послевоенное время 91% хромовой руды, 96 кобальта, 98 марганца, 72 никеля и 87% олова. Импортировали потому, что это было во много раз дешевле, чем добывать у себя дома.
Если хоть на минуту представить себе, что Запад внезапно оказался отрезанным от потока ресурсов из третьего мира, его экономика испытала бы коллапс, после которого, скорее всего, там ввели бы жесткую систему планирования. Малейшие попытки хоть небольшой части третьего мира контролировать поток ресурсов вызывают панику на биржах и мобилизацию всех средств давления. Война в Ираке 1990 г., лишенная всякого идеологического прикрытия, это показала с полной очевидностью. За один день операции «Буря в пустыне» Запад тратил до полутора миллиардов долларов. Почему такая расточительность? Потому, что 1 доллар, вложенный в Ближний Восток, давал 7 долл. прибыли.
Теперь США провели новую войну в Ираке и свергают политические режимы в разных странах практически без всякого идеологического обоснования – это диктуют «жизненные интересы» США. CCCР доступа к дешевым ресурсам третьего мира был лишен – о каком же сравнении «экономической» эффективности хозяйства СССР и Запада может идти речь в столь неравных условиях?
Как наглядный довод приводились «полные прилавки» в западном обществе потребления. Но тезис об отставании советской экономики по критерию «полные прилавки» (и даже по критерию «уровень потребления») очевидно несостоятелен, если его прилагать ко всей системе «первый мир – третий мир», а не к ее витрине. В среднем уровень потребления всех людей, непосредственно включенных в технологическую цепочку производства капиталистических стран (боливийских индейцев, добывающих олово, или собирающих компьютеры филиппинских девочек), был гораздо ниже, чем в среднем уровень потребления в СССР.
5. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделеева, «бытом военного времени» – лучшие ресурсы направляла на военные нужды. Как бы мы ни оценивали сегодня эту политику, она не была абсурдной и имела под собой исторические основания. Ее надо принять как данность, отвлекающую на внеэкономические нужды большие ресурсы346.
Та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям экономической эффективности (а по другим, вполне разумным критериям она была весьма эффективной – гарантировала устранение военной угрозы для СССР).
При этом надо подчеркнуть нелогичность рассуждений идеологов рыночной реформы. Они сами абсурдно завысили оценку влияния гонки вооружений на хозяйство СССР, утверждая, что «нормальной» экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20% народного хозяйства. Запад же, дескать, подчинял внеэкономическим критериям не более 20% хозяйства. Таким образом, демократы говорили, что прямо «на прилавки» работала лишь 1/5 нашей экономики – против 4/5 экономики всего капиталистического мира. Так и сравнивать по эффективности надо было именно эти две системы. И сказать, что плановая система «наполняла прилавки» хуже, чем рыночная – значит просто отказаться от всех норм рационального мышления и от всяких следов интеллектуальной совести.

[doubovitski]

Сообщение от ЛавроПалыч

Вы, похоже, не обратили внимание на смысл моего поста, Виктор Кузьмич! Отвечаю побуквенно: 1) выше Вы утверждали, что экспортируют оружие из США частные фирмы. 2) Я ответил, что частная инициатива в данном случае - фикция. Торгуют оружием исключительно государства. Все. А Вы мне бросились объяснять какие-то посторонние вещи.



Кто бы спорил. Но только в том случае, если ваше государство не орет на каждом углу, что все остальные, кто поступает ровно также - гады и террористы, которых нужно записать в "ось зла". За это, к Вашему, Виктор Кузьмич, сведению, США больше всего и не любят. За двойные стандарты. Впрочем, это я че-то не туда срулил...



Разве?! Я по-моему сказал, что "частная собственность на средства ВПК" в США либо фикция, что доказывают методы правительственной торговли, либо что именно владельцы этих самых корпораций и являются настоящими руководителями государства. Но в любом случае речь идет о ГОСУДАРСТВЕ! Так понятнее?



А что в Вашем понимании "объективность" по отношению к производству? Смотрите: в капстране (продолжим примеры с теми же США) правительство заказывает "Локхид Мартину" самолет-разведчик с определенными ТТХ. Задача владельца "ЛМ": 1) выполнить заказ, создав самолет с нужными характеристиками. 2) самому получить прибыль, ибо иначе какой смысл создавать? А чтобы максимизировать прибыль, можно в самолет напихать кучу всякого ненужного хлама, побочных изделий работы собственных инженеров-конструкторов. Хлам по большому счету безжизненный, но в который вложены немалые деньги. Хлам в конечном итоге оплатит государство. Вот так и выходило, Виктор Кузьмич, что при практически равных ТТХ, наши самолеты были в разы дешевле американских. И не только самолеты, но и танки, автоматы, ракеты и много всего прочего. И надежнее, кстати. Сравним их "Шаттл" и наши "Союзы", "Востоки", "Прогрессы" и прочие. В "Шаттлах" электроники ультрасовременной навалом, и стоят они ой-ей-ей. И толку? Сколько там лет МКС только наша космонавтика обслуживала в одиночку? Помнится, на ИноСМИ статья была хорошая из "Нью-Йорк таймс", что ли, где журналист восклицал: "Я лучше доверюсь русскому с гаечным ключом, чем выпускнику Оксфорда" - это как раз про ракеты. Наши - попроще и понадежнее, и американские - посложнее и "поугробистее". Ну и в цене разница, конечно.



Будете смеяться, но что касается военной - у нас. Мой двоюродный брат Максим служил в середине 90-х на Тихоокеанском флоте, на эсминце "Бурный", если не ошибаюсь. Так вот они участвовали в 1997-м году (опять-таки если не ошибаюсь) в российско-американских учениях. Испытывали корабельную ПВО. Так вот Максим рассказывал, что наша С-300, корабельный вариант, из 10 целей сбила 9. Американская "Пэтриот" из 10 - 4. Чуете разницу? Подтверждение словам брата потом неоднократно встречал в серьезных публикациях. Можете и сами найти, если не лень. Ну так где качество техники выше?



Да что Вы говорите? А самому лень, Виктор Кузьмич, набрать в Яндексе "преимущества автомата Калашникова"? Очень много интересных ссылок найдете. В том числе и воспоминания самого конструктора: "Устинов обратился к тем, кто его сопровождал:
— Я думаю, товарищи, вы составили себе представление о том, насколько выгоден для войск и для производства решительный поворот к унификации оружия. Первое. Максимальная простота устройства, надежность в работе. Второе. Высокая технологичность. Третье. Дешевизна производства изделий. Четвертое. Войсковая ремонтопригодность"

Дешевизну, если Вы обратили внимание, поставили всего лишь на третье место. О фантастической надежности АК легенды ходят по всему миру, а Вы, оказывается, не в курсе? Особенно если сравнивать АК с его американским конкурентом - М-16. Даже американские солдаты охотились за трофейными "калашами" просто по той причине, что те стреляли и в жару, и в холод, и в пустыне, и в болоте, и после многочасового купания, и ржавые - всякие, короче. Да... Ну Вы меня просто убили. Да и не меня одного, я думаю, когда ляпнули такое про "калаш". То-то его некоторые государства на флаг поместили. Просто так наверное, из-за дешевизны?

В СССР существовала система аттестации качества выпускаемых изделий. Каждые три года начинался этот кошмар.
Долго не стану, это не интересно для широкого читателя, но скажу следующее:
1. Система аттестации построена на подсчёте коэффициентов в сравнении с изделием - аналогом. Если такого не было, то с изделием гипотетическим. Если все арифметические операции давали обобщённый показатель около 0,75, то изделие подлежало снятию с производства, если около 0,85- то модернизации, если около 0,95- к "Знаку качества". Но там присутствовал поправочный коэффициент- "коэффициент весомости", с помощью которого сам конструктор мог повысить или понизить свой показатель. Если проигрываешь аналогу- снижаешь коэффициент весомости. (НЕ ВАЖНЫЙ ПАРАМЕТР!) Если выигрываешь- естественно, повышаешь коэффициент весомости. (КАК ЖЕ БЕЗ ЭТОГО ОБОЙТИСЬ!) Таким образом. можно было сделать что угодно. Или снять с производства, или получить "Знак Качества". Это от того, что требует финансовая составляющая самого завода-изготовителя. Многолетне выпускаемые изделия из-за рационализации становятся нерентабельными (взять металл для дальнейшей экономии уже нельзя, остается уже один скелет), цены многократно снижались,Аттестация его на 3 категорию- официальный приговор к снятию с производства. И постановка вместо него такого же, с новым названием и новым "жиром" для модернизации, снижения, повышения, и т. д. Новая цена- всенепременнейшее условие. И свои 25% выпуска изделий со Знаком Качества всегда имели. Если наберёте в Яндексе Прокопьевский завод шахтной автоматики, то увидите, что завод имеет Орден. Правда перестройка убила и его. Осталось очень немного.
О мозгах конструкторов, инженеров я много хвалебного высказал. Если в таких условиях... Более того, скажу, что простое создать гораздо сложнее сложного. Парадокс. Но это так. Известно, что в современном легковом авто около 2, 5 тысяч деталей. Любой конструктор из 2, 5 тысяч сделает новую модель. (Понятно, конструктор- автомобилист). Но если ему поставить задачу из 250 деталей сделать, не ухудшив качеств, естественно (телега никому не нужна), то он поднимет руки. Это никому не по силам, настолько это сложно. Я горжусь, что стоял рядом с такими людьми. (поскромничаю, не стану даже на одну ступень себя ставить, не то, что сравнивать...)
АК старый уже. Создан в 1947 году. Мой одногодок. Ему 62 года. Возьмём 1941 год, отнимем 62 получим 1879 год. Это где-то дата рождения трёхлинейки. Модернизации не затронули принципа. Короткий ствол, изменение калибра, пластмассовые детали- это косметика. Россия не может в крупной войне воевать автоматом. Ресурсы уже не те. Рукопашный солдат- это долго воспитывать. Терять 1/1 не можем. Нужны кнопки. Огромные дистанции, Отсутствие риска для собственной жизни. Психологически любой подойдёт, лишь бы мозги не набекрень.
Я сам конструктор, что мне Яндекс и описание преимуществ?
Чтобы что-то сделать, нужно осмыслить. Осмыслив- раскритиковать. Раскритиковав- устранить недостатки. Такой алгоритм создания чего угодно. А устранять здесь приходится саму идею стрелкового оружия.

[doubovitski]

Мне мой давнишний друг, ещё с Сибирских времён, ленинградец, работавший на Байконуре, рассказывал, как готовился полёт совместный с американским кораблём. Со стыковкой и проч. Специально под этот полёт изготовили старый корабль. Американцы балдели- это может летать? Да. Чтобы достижений не показать. На заводе на Байконуре, убрали ВСЁ. Что невозможно, задрапировали брезентом. Со всех углов сопровождали, чтобы не заблудились, и не забрели куда не надо. Оттуда и пошла легенда о деревянных спутниках и космических станциях. Я сам заметил тогда, качество телевизионного изображения именно в этот полёт был плохим. До того и после- хорошим. Это на старой, хорошо отработанной и уже не совсем секретной аппаратуре работало. Всё мы можем. И дурака свалять, и мир удивить.

[mpotapoff]

Сообщение от doubovitski

Мне мой давнишний друг, ещё с Сибирских времён, ленинградец, работавший на Байконуре, рассказывал, как готовился полёт совместный с американским кораблём. Со стыковкой и проч. Специально под этот полёт изготовили старый корабль. Американцы балдели- это может летать? Да. Чтобы достижений не показать.

Такой большой и верит в сказки...
"...изготовили старый корабль" - прямо перл юмора.
Корабль был один "Союз" назывался. Когда его модернизировали, в название новые буквы добавляли. Оборудование там по гаммам и миллиметрам выверялось. А сляпать нечто "старое"с риском, что гавкнется во время совместного полета - НЕ ВЕРЮ!
Это уж из серии "Сказки дедушки Кузмича"

[Гусар]

В оружии Дубовитский разбирается плохо( точнее не разбирается совсем).Про АК 74 ,АН-94 «Абакан»,АЕК-971,АК-107 и про подствольные гранатомёты не знает.
Не надо верить пентагону! Например, хвалёный абрамс (танк) уничтожили с помошью сторенького РПГ 7 .
Падение В 52:http://http://www.youtube.com/watch?...eature=related
ПТУР джавелин:http://www.youtube.com/watch?v=-UXl9...eature=related

[valeria]

Отличная статья и ОЧЕНЬ по теме !
http://www.contr-tv.ru/print/3138/

(дубовицких просьба не напрягаться !)

[mpotapoff]

Сообщение от valeria

Отличная статья и ОЧЕНЬ по теме !
http://www.contr-tv.ru/print/3138/

(дубовицких просьба не напрягаться !)

Да, примерно так и было. Гесс слетал в Англию, добился того, что второй фронт открыт не будет и после этого Гитлер двинул на СССР. Впоследствии Гесса ликвидировали, и судя по всему, гораздо ранее его официального "самоубийства"

[Гусар]

Мне интересно ,что за оружие нужно России( по Дубовитскому).Дистанционное и без риска для жизни.Беспилотники с ПТУР и крылатые ракеты ? Они у нас есть.Есть даже "Искандер" и "Точка-У".Наша новейшая техника (например БМП 3) не уступает технике США, СУ 27 не уступают F 15 (основные истребители завоевания господства в воздухе). Что надо то?
Надо сказать американцам,Что их М 16 усторели, а то они не знают,бедные.

[doubovitski]

Сообщение от mpotapoff

Такой большой и верит в сказки...
"...изготовили старый корабль" - прямо перл юмора.
Корабль был один "Союз" назывался. Когда его модернизировали, в название новые буквы добавляли. Оборудование там по гаммам и миллиметрам выверялось. А сляпать нечто "старое"с риском, что гавкнется во время совместного полета - НЕ ВЕРЮ!
Это уж из серии "Сказки дедушки Кузмича"

Если бы Вы были в КБ, тогда понимали чётко, что значит выражение-"отработанная техника". Это означает, что прошло испытание в работе очень много экземпляров. Набрана хорошая, надёжная статистика по отказам. Всё отлажено, пригнано. Риск минимален. (Если для этой техники может быть минимальным риском). Корабль (корпус)это ведь чепуха. Главное- системы управления, навигации, подруливания, Носитель- это за 10 замками. Туда никого не пускают, ни своих, ни тем более чужих. И самое, пожалуй, главное- ответственность. Вы-руководитель этого дела. Опозориться нельзя. Что Вы предпочтёте- хорошо известное, или недостаточно обьезженное, ещё не испытано многочисленной серией полётов. Это одна сторона вопроса. Вторая, не менее важная. Секреты и ноу-хау. Показать или погодить? Ведь американцы- не первоклассники. Подсказку можно получить по самой неприметной мелочи. Так что я знаю, что говорю. Букву дописать на борту? Да любую и запросто! И чтоб никто не догадался....

Ну, и это для гурмана, на закуску. Есть такой вид испытаний. На надёжность. Есть формула расчёта. Но есть и проверка. Чтобы испытать, нужно эти часы протрясти изделие по всем параметрам. Если одно- тогда тысячи часов. Если сотни- тогда десятки часов. Надо же подтвердить вероятность безотказной работы в течение 1000 часов с вероятностью в 95% Эта абракадабра означает, что 95% изделий отработает 1000 часов без отказа. Одно умножаем на другое... Так что первые полёты на новой модификации изделия, ведутся по сути своей...

[doubovitski]

Сообщение от Гусар

Мне интересно ,что за оружие нужно России( по Дубовитскому).Дистанционное и без риска для жизни.Беспилотники с ПТУР и крылатые ракеты ? Они у нас есть.Есть даже "Искандер" и "Точка-У".Наша новейшая техника (например БМП 3) не уступает технике США, СУ 27 не уступают F 15 (основные истребители завоевания господства в воздухе). Что надо то?
Надо сказать американцам,Что их М 16 усторели, а то они не знают,бедные.

Я не военный, не стратег. И поэтому не знаю, какой тип оружия наиболее эффективен. Лазерное, космическое, биологическое, экологическое, генетическое.
Знаю только то, что стрелковое оружие в войне с НАТО или Китаем, приведёт к гибели России. Этого и не хочу. Нужно такое оружие, которое ужаснёт любого потенциального врага. Соотношением потерь в 1/1000, или ещё больше. Вот и думайте, молодой человек. А мне уже поздно. Я своё отдумал.

[doubovitski]

Сообщение от Гусар

В оружии Дубовитский разбирается плохо( точнее не разбирается совсем).Про АК 74 ,АН-94 «Абакан»,АЕК-971,АК-107 и про подствольные гранатомёты не знает.
Не надо верить пентагону! Например, хвалёный абрамс (танк) уничтожили с помошью сторенького РПГ 7 .
Падение В 52:http://http://www.youtube.com/watch?...eature=related
ПТУР джавелин:http://www.youtube.com/watch?v=-UXl9...eature=related

Хорошо разбирающийся в вооружениях. Подойди сначала с РПГ на выстрел. Они, сволочи, за 400 км тебя в говно превратят. Учись на победах других. Буря в пустыне, Югославия тебя ничему не научила?

[Гусар]

Подходят.Но РПГ 7 это не ПТУР. Например ПТУР «Корнет»:
Дальность стрельбы — 5500 м,Кумулятивная БЧ - тандемная, пробивает 1000—1200 мм гомогенной брони за ДЗ.

Но танк Т 72Б выдерживал несколько поподаний из РПГ (рекорд больше 10)и возврашался своим ходом(экипаж,естественно,жив).

[Гусар]

А Ирак ?Там абрамсы хорошо горят. А с вертолета или штурмовика ,при отсутствии авиации противника и ПВО, легко можно сполить ,что угодно( у Ирака и Югославии было меньше самолётов да и обслуживание техники отвратительным, ПВО далеко не самое совремменное).