Голосуем за Николая II - Страница 112

Вика · #**2221** 14.11.2008, 10:36

Цитата:

Сообщение от tutchev

Уважаемая Вика,
На Вашем форуме уже трое "уникумов" - я, ВикторК и Критик! - так не бывает. Уникум, он один только может быть. А на подходе - еще пяток форумчан.
Я уже обращался к Вам с просьбой изменить это мое "звание" (не нравится мне это слово, "уникум"). Теперь вот уже и повод есть изменить ситуацию.
Я прошу Вас присвоить мне звание типа "Великий Вождь и Учитель" - чтобы красные меня тут не обижали каждый день, а были бы в непрерывной сами истерике, и чтобы ручки у них дрожали на клавиатуре, когда постят мне тут пакости непрерывно!
Можно?

Уважаемый tutchev!

Система званий на форуме меняться не будет. И ещё раз прошу Вас подобные сообщения писать в раздел "Жизнь форума".

Gets · #**2222** 14.11.2008, 13:35

Цитата:

Сообщение от tutchev

Отстраненно тут нельзя рассуждать. Надо по крайней мере четко обозначить страну, о которой мы говорим. Например, для США или для Франции монархия немыслима - они давно и твердо выбрали (народ выбрал) респубиканскую форму правления. Для Англии - как будто республика как раз немыслима уже давно.
Что касается России, то у нас всего-то 90 лет без царя. И все никак не заладится. И народ любит патернализм, поэтому и любой правитель после 1917 года (кроме разве что Керенского и Горбачева) становился практически как бы и царь - только все они какие-то хреновые. Николай Второй уж точно лучше всех вместе взятых был.
Брежнева внуки спрашивали (по памяти цитирую): "Деда, ты царь?" И он им как бы утвердительно и отвечал: мол, ну, можно и так сказать.

Уважаемый tutchev

хоть мы тут немного позволили себе вольности, я все же хочу продолжить.
Я вовсе не считаю монархию уж таким плохим способом управления (хотя бы по Карпец), в купе с другими иститутами власти и тем более земствами, но это в теории, а на практике пока лучше Президенской республики не вижу, но даже если представить, что если Медведев-Путин через 3+6+12+12=33 года создадут предпосылки (дай бог им патриотичности и мудрости) к действительно настоящему самоуправлению внизу, разумности и защите народа на верху - кто встанет и скажет, Русь - прими меня монархом? и чтобы его приняли?

Но даже дело не в этом. Дело именно в самом Николае 2-м - и на его примере, передавая трон через кровь, как будем мы застрахованы от такого как минимум губительного промедления, от некомпетентности в принятии решений, а то и вовсе от враждебности?

может tutchevа на царство? а кровную грамоту выправим ему? что скажете форумчане?))))))

Tiamat · #**2223** 14.11.2008, 13:50

Цитата:

Сообщение от tutchev

Два уточнения:
1. Скорее всего отцом Екатерины Второй был князь Бецкой (я писал об этом в теме Екатерины).

Это нисколько не меняет сути (даже проверять смысла нету). В Петре III крови "голубой" было много, да и, скажем так, концентрированной. О Екатерине II такого не скажешь. Но, Петр III оказался сволочью, а Екатерину назвали Великой. Замечу, я конечно не считаю ее правление идеальным, но, по крайней мере, во внешней политике всегда руководствовалась интересами страны.

Tiamat · #**2224** 14.11.2008, 14:23

Кстати, по поводу тех людей, которые ушли с фронта в ПМВ. Я не люблю, честно говоря, рассуждать на такие темы, но их нельзя назвать изменниками Родины "Россия". Изменниками государства "Российская Империя" - возможно.
В ПМВ шла война не против Родины "Россия", а против государства "Российская Империя". Обычная, уж простите за цитирование, "империалистическая" война. Но это говоря красиво. По сути - дележка территорий. И национальности не имели значение. В отличие от ВОВ, где война велась в первую очередь против Родины "Россия", а уж потом против государства "СССР". Поэтому сначала кричали "За Родину", а уже потом "за Сталина". Поэтому, как некоторые товарищи пишут о том, что казаки воевали на стороне немцев, воюя против государства "СССР" - издевательство над теми, кто погиб, защищая Родину "Россия" от таких вот борцов. Как то больше импонирует позиция Деникина, к примеру, который был за Родину "Россия", хотя и против государства "СССР". Чем этих предателей Родины "Россия".
---------------------------------------------
кстати, Тутчев (нет, не могу так обращаться - просто коробит). Капитаном же как то странно звучит. Может быть, все таки товарищ? Ответьте на мой вопрос про войну с Германией, пожалуйста. Мне правда интересно.

**Андрей 57** · #**2225** 14.11.2008, 14:26

Цитата:

О личности и о царствовании Николая II уже написаны десятки томов и, вероятно, будут еще написаны десятки тысяч. Слишком трагична - и индивидуально и исторически - судьба этого человека и связанная с ней судьба России. Слишком заманчив для романиста элемент «рока», элемент иррациональности в этой судьбе - начиная с сабельного удара японского самурая, через Ходынку, болезнь Наследника, через Распутина, через «трусость и предательство», сплетни и «гнуснейшие инсинуации», неудачные войны, отречение и, наконец, до трагической гибели в екатеринбургском подвале. Я не собираюсь писать никаких мемуаров: покойного Государя я видел всего два раза в жизни - и видел его, так сказать, с низов. Но, может быть, эти отрывочные воспоминания представят некоторый интерес... хотя бы для будущего романиста.

Первый раз это было в дни трехсотлетия Дома Романовых на Невском проспекте. Я был, так сказать, в состоянии толпы, сквозь которую - без всякой охраны, но с большим трудом - пробивалась коляска Государя. Со мною рядом стояли два моих товарища по университету: один - левый эсер, другой - член польской социалистической партии. Над Невским гремело непрерывное «ура» - и оба моих товарища кричали тоже «ура» во всю силу своих молодых легких: обаяние русского Царя перевесило партийные программы. Я не кричал «ура» - кажется, никогда не кричал в своей жизни. Я всматривался в лицо Этого Человека, на плечи которого «случайность рождения», возложила такую страшную ответственность за судьбу гигантской Империи. В его жестах было что-то ощупывающее и осторожное: как будто он боялся - привык уже бояться, - что малейшая неосторожность может иметь необозримые последствия для судеб ста восьмидесяти миллионов людей... Вероятно, было и еще что-то - чего я тогда не заметил: мысль о том, что из-за сплошной стены этих восторженных лиц может протянуться рука, вооруженная браунингом или бомбой.

Коляска протиснулась дальше. Крики толпы передвинулись по направлению к Адмиралтейству. Мой пэпээсовский (ППС - польская партия социалистическая) приятель несколько конфузливо, как бы оправдываясь перед моей невысказанной иронией, сказал: - А симпатичный все-таки бурш.

Почему он сказал «бурш» - я этого не знаю. Вероятно, не знает и он сам - нужно же было что-то сказать. Двадцать один год спустя этот товарищ - поляк, и сейчас не так чтобы очень социалист, - переслал мне, заведомому и неизлечимому монархисту, из Польши в Гельсингфорс, почти тотчас же после нашего побега, свою финансовую помощь. Без помощи мы бы голодали, как в концлагере... Но это к теме не относится...

Второй раз это было в начале войны в Минске, через который Государь проезжал, направляясь в Ставку. Я в те времена не был совсем уже «в низах». Издавал газету «Северо-западная жизнь» и получил билет в собор, где в присутствии Государя служилась обедня. Обедня прошла не столь молитвенно, сколько торжественно, и после нее Государь прикладывался к иконам. Перед одной из них он стал на колени - и на подметке его сапога я увидел крупную и совершенно ясно заметную заплатку.

Заплата совсем не вязалась с представлениями о русском Царе. Проходили годы, и она, оставаясь для меня неким символом, стала все-таки казаться плодом моего воображения. Только в прошлом году, в Софии, я в разговоре с отцом Г. Шавельским, который хорошо знал Царскую Семью, вопросительно упомянул об этой заплате: была ли она возможной? Отец Георгий рассказал мне несколько немного смешных и очень трогательных анекдотов о том, например, как Наследник донашивал платья своих старших сестер.

Эта заплата стала неким символом - символом большой личной скромности. И с другой стороны - большой личной трагедии. Царская Семья жила дружно и скромно: по терминологии тогдашних сумасшедших огарочно-санинских времен это называлось мещанством. Та группа («первая группа» - по терминологии «Царского вестника»), которая уже по социальному своему происхождению стояла выше всякого «мещанства», пускала слухи о распутинских оргиях в Царском дворце - «первая группа», которая ныне официально простила первой советской партии убийство Царской Семьи и столь же официально возглавляет вторую советскую партию. Так, как будто обе советские партии только и были озабочены: первая - чтобы расчистить путь этой «группе» и вторая - чтобы привести ее к власти... Что же касается Распутина - то его еще нужно очистить и от великосветских сплетен, и от голливудского налета. В данном случае «частная жизнь» была вывернута наизнанку, заляпана грязью, «инсинуациями самого грязного свойства», и в этом виде «доведена до сознания народных масс». Можно сказать, что Ее Величество Сплетня одолела Его Величество Царя. Царь - заплатил своей жизнью. Россия заплатила двадцатью годами тягчайших страданий - но сплетня продолжает свое победное шествие. По крайней мере, по нашему зарубежью... Меняются объекты и приемы, но сама она остается вечно девственной и юной.

В подсоветской России сплетня как-то повывелась. Может быть потому, что не до нее. Страданиями двадцати лет выжжена сплетня и о Царской Семье. В сознании подсоветских масс - в особенности крестьянства - образ Николая II сконструировался совсем не в том аспекте, которого ожидали убийцы. Не Николай Кровавый, не Николай Последний, а Царь-Мученик, заплативший жизнью за свою верность России, за верность тому слову, которое он дал от имени России, и проданный своим «средостением». О жизни и о гибели Государя ходит масса слухов - в большинстве случаев совершенно апокрифических, создаются легенды, путей которых никто проследить не в состоянии. И именем Государя как бы возглавляется тот многомиллионный синодик мучеников за землю Русскую, в который каждый день сталинской власти вписывает новые имена. Для монархической идеи нет оружия более сильного, чем легенды и мученический венец. Призрак Царя-Мученика бродит по России, и он тем более страшен для власть имущих, что его ни в какой подвал не затащишь.

Из сборника статей, изданного в Шанхае в 1942 году.

Ответ на лживую сталинскую пропаганду, о том что Царь "шиковал", кстати, известна и непритязательность Николая в еде, он любил простые русские блюда.

**Андрей 57** · #**2226** 14.11.2008, 14:44

Цитата:

Наличие у Государя незаурядной политической воли признавали многие наблюдатели. В том числе и иностранцы. Вот, например, любопытная характеристика, данная Императору французским президентом Лубэ: «Обычно видят в Императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Кстати сказать, этот вывод о постепенности в достижении целей подтверждает баронесса Бухсгевден: «Николай II был умным. Он долго обдумывал и был медлительным в принятии решений, но оценка политической ситуации была у него очень быстрой.
Отметим, что современники подмечали и высокие деловые качества Государя, столь необходимые волевому политику. Вспоминает А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: «Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли». Извольского хорошо дополняет генерал А. А. Мосолов: «Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов — все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос… Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения».

Эти свидетельства хорошо опровергают ложное утверждение о том, что Государь якобы не обладал волей к занятию государственными делами. На самом же деле его работоспособность была просто поразительной. Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: «Его день был распределен по минутам. Свет в его туалетной зажигался всегда ранее восьми часов утра. Выпив стакан чаю, выкурив папиросу, он выходил в парк на короткую прогулку со своими «колибри» (породистые собачки), которые жили в конурах в саду, им не разрешалось входить внутрь дворца. Император был очень вынослив; только в самые холодные дни он надевал пальто, обычно он выходил в военной тужурке. После прогулки он заходил к Императрице, и немного ранее десяти часов начинался его деловой день. Первый разговор был с гофмаршалом, с которым он просматривал лист своих обязательств на текущий день. Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты». Впрочем, бывало и так, что работа продолжалась и ночью. Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: «Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим».

Коснемся и еще одной омерзительной лжи о распутинском влиянии на Государя. Ее повторяют и поныне, хотя даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Распутин не оказывал. А ведь в ее состав входили опытные юристы-либералы, настроенные резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой.

Действительно, Распутин считал необходимым давать Государю различные советы военно-политического и кадрового характера. Только вот сам Государь всегда поступал по-своему и отвергал распутинские рекомендации. Так, 6 апреля 1915 года Распутин пытался отговорить Царя от поездки в Галицию, но она все-таки состоялась. Одиннадцатью днями позже Распутин выступает против созыва Госдумы, однако Государь созывает ее. А вот 15 ноября Распутин, наоборот, рекомендует созвать Госдуму, но Николай II откладывает ее созыв аж до февраля будущего года.

«Старец Григорий» пытался выставлять себя военным стратегом и 15 ноября 1915 года советовал Государю начать наступление под Ригой. Конечно, никакого наступления не состоялось.

Царь не склонен был особо прислушиваться и к кадровым пожеланиям Григория Ефимовича. В 1915 году он отверг предложения Распутина по назначению графа Татищева министром финансов, генерала Иванова – военным министром, а инженера Валуева – министром путей сообщения.

Историк С. Ольденбург довольно точно заметил, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на ней бархатная перчатка. И нет ничего нелепее, чем приписывать Николаю II зависимость от разных посторонних влияний. Многих, опять-таки, обманывало то обстоятельство, что Император не любил резко возражать своим оппонентам, хотя поступал именно так, как считал нужным. Некоторые принимали это спокойствие и отказ от резкого тона за некоторую слабость. А потом недоумевали, когда сталкивались с императорской непреклонностью. В результате рождались весьма противоречивые оценки. Например, французский посол М. Палеолог писал о Царе следующее: «Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством в условиях автократического строя, а именно - сильной волей». (Обращает на себя внимание невольное признание «прогрессивного» француза – оказывается при демократическом строе сильная воля не нужна). Сразу возникает вопрос – а что, разве непоколебимость «в пору испытаний» не есть проявление сильной воли?
Или вот еще один пример, генерал В. И. Гурко также говорить о слабости Царя, но в то же время признает, что перед чужой волей тот капитулировал всего лишь один раз – когда издал Манифест 17 октября 1905 года.
Наличие твердой воли у Николая II блестяще подтверждают события августа 1915 года, когда он взвалил на себя обязанности Верховного Главнокомандующего – против желания военной верхушки, Совета министров и всего «общественного мнения». И надо сказать – блестяще с этими обязанностями справился.

Вообще, Государь был настоящим воином – и, по «профессии», и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки. Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание, и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни».

Будучи Наследником Престола Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.

Не было в небрежении и практическое обучение. Александр III направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом – ротного командира. Целых два сезона он служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии Наследник провел один лагерный сезон.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, которое спасло страну в начале первой мировой войны. Оно произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем, чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически, это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!»

Военные таланты Государя были, в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Уже самые первые решения нового главкома привели к существенному улучшению положения на фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодеческой операции (3 сентября — 2 октября 1915 года). Государь сумел остановить крупное наступление немцев, в результате которого был захвачен город Борисов. Им была издана своевременная директива, предписывающая прекратить панику и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й германской армии, которая была вынуждена отойти – местами совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 штыков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной захватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. «Но самое главное, – отмечает историк П. В. Мультатули, – войскам снова вернулась уверенность в способности бить немцев».

Россия определенно стала выигрывать войну. После неудач 1915 года наступил триумфальный 1916-й год – год Брусиловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте противник потерял убитыми, раненными и попавшими в плен полтора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге разгрома.

Цитата Черчилля о Николае Вторм:

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=673

**Андрей 57** · #**2227** 14.11.2008, 15:14

Характерно, что назначение Брусилова командующим Юго-Западного фронта было личной инициативой Государя. Это отлично видно хотя бы из царской переписки. В марте 1916 года Царь сообщает своей супруге: Я намерен прикомандировать старика Иванова к своей особе, — пишет Николай II 10 марта 1916 года, — а на его место назначить Брусилова или Щербачева; вероятно, первого». Позднее Государь сделает окончательный выбор: «Старого Иванова, — пишет он 14 марта 1916 года, — заменит Брусилов».

Именно Государь оказал поддержку Брусиловскому плану наступления, с которым были не согласны многие военачальники. Так, план начальника штаба Верховного Главнокомандующего М. В. Алексеева предусматривал мощный удар по противнику силами всех фронтов, за исключением фронта Брусилова. Последний считал, что и его фронт тоже вполне способен к наступлению, с чем были несогласные другие командующие фронтов. Однако Николай II решительно поддержал Брусилова и без этой поддержки знаменитый прорыв был бы попросту невозможен.

Особо отметим, что Государь принимал абсолютно все важные решения, способствующие победоносным действиям, именно сам – без влияния каких-либо «добрых гениев». Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту главкома ради проформы. Это ложное мнение опровергается телеграммами самого Алексеева. Например, в одной из них на просьбу прислать боеприпасы и вооружение Алексеев отвечает: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».

В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году – 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году – 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов – более чем в два раза. Был преодолен снарядный голод, о котором так много кричала либеральная пресса. «Бездарный» царский режим создал стратегические запасы, которые позволяли белой и красной армии колошматить друг друга в течении трех лет (1918-1920 гг.)
Историк А. Зайончковский утверждает, что русская армия достигла «по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития». Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных дивизий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года 12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в катастрофическое положение. Дальнейшему развитию успеха помешала только Февральская смута...

Здесь, конечно, нельзя пройти и мимо еще одного обвинения, которое бросают Государю разного рода крепкие задним умом. Дескать, ему надо было любой ценой избежать войны, в ходе которой союзники (Англия и Франция) только и делали, что использовали Россию в качестве пушечного мяса, а она послушно следовала в фарватере их дипломатий. Конечно, такие утверждения также безосновательны, как и вышеразобранные. Царь прилагал все усилия для того, чтобы предотвратить войну. Он осознавал, что война может привести к самым трагическим последствиям. Об этом свидетельствуют его слова, сказанные русскому послу в Болгарии: ««А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну — по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет — до 1917 года.». Однако, тупо-агрессивная политика Австро-Венгрии вкупе с германским шовинизмом сделали войну неизбежной. Мы не могли не вступиться за Сербию, ибо в противном случае война все равно началась бы в 1914 году (так решил немецкий Генштаб), но только мы были бы в еще более худшем положении.
Порой излишне патетические «русофилы» рисуют ужасающие картины того, как русские «забрасывали немцев горами трупов», спасая «коварных союзников». А что же, спрашивается, нужно было спокойно дожидаться того, чтобы немцы оккупировали Францию и разбили Англию? Вот тогда в руках кайзера оказалась бы вся Европа и военный натиск на Россию стал бы гораздо более мощным. Что же до гор трупов, то пусть это остается на совести «критиков». Известно ведь, что соотношение потерь на Восточном фронт составляло один к одному.
Не имеет оснований и положение о зависимости русской дипломатии от англо-французской. Русская внешняя политика была максимально независимой от политики союзников. Наши дипломаты даже сумели вынудить Антанту признать необходимость установления русского контроля над средиземноморскими проливами. При этом министр иностранных дел Сазонов прибегнул к довольно-таки хитрому маневру, прозрачно намекнув англичанам на то, что Россия может начать переговоры о заключении сепаратного мира. Конечно, ничего подобного она делать и не собиралась, но нервы у союзников не выдержали. Французский лидер Пуанкаре потом возмущался уступчивостью англичан: «Министры и я не понимаем, как это Великобритания, не расспросив нас, дала такую полную свободу действий России в вопросе, который интересует всех союзников…». Но было уже поздно возмущаться
Одна из главных, очевидно даже главнейшая, претензия к Государю – отречение от престола. Его упрекают в том, что он сдал страну революционерам без сопротивления. Но и это вовсе не так. И для того, чтобы убедиться в лживости обвинений лучше всего ознакомиться даже не с исследованиями монархистов, а с очерками ярого коммунистического публициста М. Кольцова. Вот как он пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «…Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». С неподдельным уважением Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузкого и др.) создать ответственное министерство (т. е. по сути пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Фёдоровна воскликнула в письме: "Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, - что ты можешь сделать?!". А Царь делал всё, что мог - он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н. И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где "слабовольное ничтожество"? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. "Ничтожество" оказалось стойким, меньше всех струсило».
Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.

Так кто же кинет камень в невинно убиенного Государя?

**Андрей 57** · #**2228** 14.11.2008, 15:35

Для Gets ов и прочих:

За двадцать лет правления Николая II население империи возросло на пятьдесят миллионов человек — на 40%; естественный прирост населения превысил три миллиона в год. Наряду с естественным приростом заметно повысился общий уровень благосостояния.

Так, потребление сахара с 25 млн. пудов в год (8 фунтов на душу в 1894 году) превысило 80 млн. пудов (18 фунтов на душу) в 1913. Увеличилось и потребление чая (75 млн. кг в 1913; 40 млн. в 1890).

Благодаря росту сельскохозяйственного производства, развитию путей сообщения, целесообразной поставке продовольственной помощи, «голодные годы» в начале ХХ века уже отошли в прошлое. Неурожай более не означал голода: недород в отдельных местностях покрывался производством других районов.

Урожай хлебных злаков (ржи, пшеницы и ячменя), достигавший в начале царствования, в среднем, немногим более двух миллиардов пудов, превысил в 1913—1914 гг. четыре миллиарда.

Удвоилось количество мануфактуры, приходящейся на голову населения: несмотря на то, что производство русской текстильной промышленности увеличилось процентов на сто, ввоз тканей из-за границы также увеличился в несколько раз.

Вклады в государственных сберегательных кассах возросли с трехсот миллионов в 1894 до двух миллиардов рублей в 1913 годах.

Добыча каменного угля увеличивалась непрерывно. Донецкий бассейн, дававший в 1894 году меньше 300 млн. пудов, в 1913 давал уже свыше полутора миллиарда. За последние годы началась разработка новых мощных залежей Кузнецкого бассейна в Западной Сибири. Добыча угля по всей империи за двадцать лет возросла более чем вчетверо. В 1913 году добыча нефти приблизилась к 600 млн. пудов в год (на две трети больше, чем в начале царствования).

В России быстро вырастала металлургическая промышленность. Выплавка чугуна увеличилась за двадцать лет почти вчетверо; выплавка меди — впятеро; добыча марганцевой руды также в пять раз. В области машиностроения за самые последние годы проявился быстрый рост: основной капитал главных русских машинных заводов за три года (1911—1914) возрос с 120 до 220 млн. рублей. Производство хлопчатобумажных тканей с 10,5 млн. пудов в 1894 году удвоилось к 1911 и продолжало возрастать далее. Общее число рабочих за двадцать лет с двух миллионов приблизилось к пяти.

С 1 200 млн. в начале царствования бюджет достиг 3,5 миллиардов. Год за годом сумма поступлений превышала сметные исчисления; государство все время располагало свободной наличностью. За десять лет (1904—1913) превышение обыкновенных доходов над расходами составило свыше двух миллиардов рублей. Золотой запас госбанка с 648 млн. (1894 год) возрос до 1604 млн. (1914). Бюджет возрастал без введения новых налогов, без повышения старых, отражая рост народного хозяйства.

Протяжение железных дорог, как и телеграфных проводов, более чем удвоилось. Увеличился и речной флот — самый крупный в мире. (Пароходов в 1895 году было 2 539, в 1906 — 4 317.)

Русская армия возросла приблизительно в той же пропорции, как и население: к 1914 году она насчитывала 37 корпусов (не считая казаков и нерегулярных частей), с составом мирного времени свыше 1 300 000 человек. После японской войны армия была основательно реорганизована. Русский флот, так жестоко пострадавший в японскую войну, возродился к новой жизни, и в этом была огромная личная заслуга Государя, дважды преодолевшего упорное сопротивление думских кругов.

О росте народного образования свидетельствуют следующие цифры: к 1914 году расходы государства, земства и городов на народное образование составили 300 млн. рублей (в начале царствования — около 40 млн.).

О числе книг и периодических изданий в России за 1908 год имеются следующие данные: периодических изданий было 2 028, в том числе 440 ежедневных. Книг и брошюр издано 23 852 названия, 70 841 000 экземпляров, на сумму 25 млн. рублей.

Хозяйственная самодеятельность широких масс выразилась в беспримерно быстром развитии кооперации. До 1897 года в России было всего около сотни потребительских обществ с небольшим числом участников и несколько сот мелких ссудо-сберегательных товариществ… Уже к 1 января 1912 года число потребительских обществ приближалось к семи тысячам… Кредитные кооперативы в 1914 увеличили в семь раз свой основной капитал по сравнению с 1905 годом и насчитывали до девяти миллионов членов.

На фоне общей картины могучего роста Российской империи особо выделялось развитие ее азиатских владений. За двадцать лет около 4 миллионов переселенцев из внутренних губерний нашли себе место в Сибири.

На двадцатом году царствования императора Николая II Россия достигла еще невиданного в ней уровня материального преуспеяния… Происходящую в России перемену отмечали иностранцы. В конце 1913 г. редактор «Economist Europeen», Эдмон Тэри, произвел по поручению двух французских министров обследование русского хозяйства. Отмечая поразительные успехи во всех областях, Тэри заключил: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 года идти так же, как они шли с 1900 по 1912, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».

Tiamat · #**2229** 14.11.2008, 15:37

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет.

Очередной ангажированный источник без капли объективности. Я конечно понимаю, что восстание Пугачева, при котором у них оказалось чуть ли не половина страны - это настолько хило, что не сравнить со страшной по мощи революции - но "послал корпус в Петроград" - это, конечно, сильно.
Но, может, быть: "Париж стоит мессы"?

tutchev · #**2230** 14.11.2008, 15:51

Цитата:

Сообщение от Gets

Уважаемый tutchev хоть мы тут немного позволили себе вольности, я все же хочу продолжить. Я вовсе не считаю монархию уж таким плохим способом управления (хотя бы по Карпец), в купе с другими иститутами власти и тем более земствами,

О! Это голос не мальчика, но мужа! Приятно слышать! (без смайликов)

Цитата:

но это в теории, а на практике пока лучше Президенской республики не вижу, но даже если представить, что если Медведев-Путин через 3+6+12+12=33 года создадут предпосылки (дай бог им патриотичности и мудрости) к действительно настоящему самоуправлению внизу, разумности и защите народа на верху

-

Что касается предпосылок, то они фактически уже были созданы российскими реалиями после 1996г, на втором сроке Б.Ельцина - и недаром его уже и называли тогда нередко (в кулуарах) "царь Борис", и известно (по крайней мере по слухам), что в его администрации (? - не уверен, возможно лишь отдельными экспертами) уже с начала 1996 года (еще до выборов) как один из вариантов рассматривалось восстановление монархии - именно с кем либо из династии Романовых.
Оговорюсь при этом, что я считаю второй срок Б.Н.Ельцина провальным и вредным для России - ну, выбирали "из двух зол меньшее".
Фактически уже тогда президент Ельцин имел реальную власть не меньше, чем Николай Второй. Ну а после 2004\05гг реальная власть президентов РФ заметно больше, а "свобод и демократии" заметно меньше, чем при Николае Втором - безотносительно оценок, хорошо это или плохо.
Я уже несколько раз пытался отыскать на этом форуме либералов (приглашал к дискуссии), чтобы обсудить с ними эти вопросы - и, в частности, я именно либералам хотел бы задать вопрос: не слишком ли много свобод и демократии было при Николае Втором (особенно во время ПМВ), не поэтому ли наступила катастрофа 1917 года - но либералы здесь так и не объявились. У меня даже иногда создается такое впечатление, что как раз монархисты на этом форуме - самые либеральные люди.

Так или иначе, предпосылки для восстановления монархии уже лет десять как созданы реалиями новейшей нашей истории. И данные опросов ВЦИОМ (2006г - 19% за монархию, без всякой целенаправленной PR) говорят сами за себя. Напомню, что у В.В.Путина в августе 1999г (до начала PR) был рейтинг то ли 5%, то ли еще меньше.

Цитата:

кто встанет и скажет, Русь - прими меня монархом? и чтобы его приняли?

И об этом я писал: именно потому, что не видно реального претендента, именно отчасти и поэтому, говорить о восстановлении монархии в России преждевременно. Кстати, тот же опрос ВЦИОМ показал, что приветствовали бы востановление монархии с потомками династии Романовых только около 1% россиян. Подчеркну, что это показывает отношение россиян именно к современным известным нам Романовым. Что касается Николая Второго, то по недавним опросам он делит 3-4место в ряду самых популярных (самых лучших, по мнению россиян) правителей России.
Что касается "кто встанет и скажет?" - не сомневайтесь, придет время, и сами россияне встанут и скажут, и укажут. На кого - только Бог пока знает.

Цитата:

Но даже дело не в этом. Дело именно в самом Николае 2-м - и на его примере, передавая трон через кровь, как будем мы застрахованы от такого как минимум губительного промедления, от некомпетентности в принятии решений, а то и вовсе от враждебности?

Все современные монархии Европы как-то вот застрахованы. С этим невозможно спорить. А в их жилах течет та же самая королевская кровь, что и в династии Романовых (и предки общие, и все они - дальние или даже и не очень дальние родственники). Но, опять же, пока не видно реальных претендентов.

**Андрей 57** · #**2231** 14.11.2008, 16:05

1. ДЕМОГРАФИЯ И ФИНАНСЫ.
Известный экономист Edmond Trey справедливо утверждал: "Если у больших европейских наций события между 1912 и 1950 годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 и 1912 годами, то к середине настоящего века Россия станет выше всех в Европе, как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической .
Вот несколько цифровых данных.
В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса. Несмотря на это, государственные доходы с 1.410.000.000 рублей в 1897 году, без малейшего увеличения налогового бремени неуклонно росли, тогда как расходы государства оставались более или менее на одном и том же уровне, что и видно из нижеприведенной таблицы (в миллионах золотых рублей):

1908 1909 1910 1911 1912

Обыкнов. доходы 2.418 2.526 2.781 2.952 3.104

Обыкнов. расходы 2.388 2.451 2.473 2.536 2.669

Превыш. доход. над расх. 30 75 308 416 335

За последние 10 лет до Первой Мировой войны превышение государственных доходов над расходами выразилось в сумме 2.400.000.000 рублей. Эта цифра представляется тем более внушительной, что в царствование Императора Николая II были понижены железнодорожные тарифы иотменены выкупные платежи за земли, отошедшие в 1861 году к крестьянам от их бывших помещиков, а в 1914 году, с началом войны, и все виды питейных налогов.
В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причём Государственному Банку было предоставлено выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами не обеспеченными золотым запасам. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение, золотой наличностью более, чем на 100%, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках 141.000.000 р.
Устойчивость денежного обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен.
В России налоги, до первой мировой войны, были самыми низкими во всём свете:
Налоги прямые на 1 жителя в рублях:
Россия - 3.11
Франция - 12.25
Австрия - 10.9
Германия - 12.97
Англия - 26.75

Налоги косвенные на 1 жителя в рублях:
Россия -5.98
Франция -10.00
Австрия -11.28
Германия -9.64
Англия -15.86
Иначе говоря, бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
Из таблицы, приведенной ниже, явствует, что общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии.
Общая сумма налогов (на одного жителя в рублях; 1 золотой рубль равен 2,67 зол. франкам или 51 американскому зол. центу):
Россия -- 9,09
Австрия -- 21,47
Франция -- 22,25
Германия -- 22,26
Англия -- 42,61
2. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ЭКОНОМИКА.

В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила свою производительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия.
За последнее четырёхлетие до 1-ой Мировой войны количество вновь учреждавшихся акционерных обществ возросло на 132%, а вложенный в них капитал почти учетверился. Это видно из следующей таблицы.
год число новых акцион. обществ капитал (в млн.руб)
1910 104 119,3
1911 166 185,3
1912 202 233,5
1913 240 403,1

Прогрессивный рост благосостояния населения наглядно доказывается следующей таблицей вкладов в государственные сберегательные кассы:

Таблица №1 во вложениях

Примечания:
1. Спад в 1905 г. – результат русско-японской войны и бунта.
2. Данные таблицы из "The Russia Year Book," 1911. Compiled and edited by Howard P. Kennard, Eyre and Spottiswood Ltd, London, 1912.
В 1914 году в Государственной Сберегательной Кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.
Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году -- около 620.000.000 рублей (увеличение на 800%), а к 1 января 1917 года -- 1.200.000.000 руб.

Очень показательной является и следующая таблица, указывающая на развитие экономической мощи России в царствование Государя Императора Николая II.

Таблица № 2 во вложениях

Tiamat · #**2232** 14.11.2008, 16:10

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

Для Gets ов и прочих:

От имени прочих позволю себе ответить.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

За двадцать лет правления Николая II население империи возросло на пятьдесят миллионов человек — на 40%

Уж в чем чем - здесь точно заслуги никакой:
1. Резкий рост населения начался раньше, кстати - при Александре III.
2. Лишь огромная рождаемость перекрыла и высочайшую детскую смертность, и то, что общая смертность была вдвое выше европейской. То есть на 1 немца погибало двое русских. Как там вы говорили: "ничего, бабы еще нарожают". Так все планировалось? Здравоохранение было в крайне неудовлетворительном состоянии.
Но мне верить не надо - верьте докладам правительству:
Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912. С. 194-200)
Врачебно-санитарное дело в Империи в главной своей части сосредоточено в ведении Министерства внутренних дел. На этом Министерстве лежит общий врачебно-санитарный надзор внутри страны и на границах ее и заботы о предупреждении и пресечении эпидемических заболеваний. Ему принадлежит также высшее наблюдение за деятельностью городских и земских управлений, коим вверено попечение о врачебной помощи населению и санитарном благоустройстве на местах, и непосредственное заведование врачебно-санитарным делом в местностях, где не введено в действие земское и городовое положение, а равно некоторыми лечебными и учеными учреждениями.
Организация врачебно-санитарного надзора и мероприятия по охранению народного здравия осуществляются Министерством внутренних дел за счет сумм, отпускаемых в его распоряжение из государственного казначейства, а также за счет земских средств и капиталов общественного призрения в местностях, состоящих в непосредственном ведении его во врачебно-санитарном отношении.
Ослабевшая было в 1909 г. эпидемия холеры чрезвычайно усилилась в течении 1910 г., охватив 78 губерний и областей. В то же время неожиданно появившаяся чума, первоначально в Одессе, а в конце года в Маньчжурии, получила эпидемическое развитие и, достигнув значительной силы в черте китайских владений, распространилась также в полосе отчуждения восточно-китайской железной дороги и в Забайкальской области. Затраты, понесенные казной на борьбу с эпидемиями холеры и чумы, составили в 1910 г. 1482 тыс. руб.
К концу 1910 г. чумные заболевания в Одессе прекратились, а в начале 1911 г. затихла эпидемия холеры и чумы на Дальнем Востоке; хотя, засим, в последующем времени холера и возобновилась, но широкого развития она не получила, чумные же заболевания ограничились отдельными случаями в Одессе и некотором развитии эпидемии в киргизских степях Астраханской губернии.
Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901-1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в 1906-1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшение общего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы. Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909-1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год.
.Для бесплатного пользования сельских обывателей в губерниях и областях образованы врачебные участки, состоящие в ведении сельских врачей; в каждом участке находится лечебное заведение — больница или приемный покой. Число врачебных участков за пятилетие 1906-1910 гг. увеличилось с 3268 до 3804, но лишь в немногих губерниях Европейской России упомянутые участки по размерам своим и количеству приходящегося на них населения удовлетворяли нормам, при которых медицинская помощь населению могла бы быть вполне обеспеченной. Наилучше организована врачебная помощь земскими учреждениями: по 18 губерниям радиус участков составлял в среднем менее 15 верст, а по 10 — менее 20 верст; при этом по 19 губерниям количество населения в участках не превышает 30 тыс. чел. Слабее поставлено дело в местностях, где не введено земское самоуправление: в большинстве таких губерний размер участков определялся радиусом в 25 и более верст, в некоторых же достигал 100 верст и даже превышал это число.
Еще менее успешной, чем организация врачебной части, представляется деятельность по улучшению санитарного благоустройства населенных мест. Статистические данные показывают особенную восприимчивость к заразным заболеваниям населения городов. Распространение заразных болезней, в особенности широкое развитие в последние годы тифа и холеры, свидетельствует о дурных санитарных условиях городской жизни, зависящих, главным образом, от неудовлетворительного состояния водоснабжения и удаления нечистот, а также от негигиеничности жилищ малосостоятельного населения. Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и негородских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С.-Петербурга в 1907-1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

естественный прирост населения превысил три миллиона в год. Наряду с естественным приростом заметно повысился общий уровень благосостояния.
Так, потребление сахара с 25 млн. пудов в год (8 фунтов на душу в 1894 году) превысило 80 млн. пудов (18 фунтов на душу) в 1913. Увеличилось и потребление чая (75 млн. кг в 1913; 40 млн. в 1890).

А теперь послушаем, как комментируют эти цифры в то время в правительстве (замечу - судя по всему, верные):

Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 год» Пг., 1914., С.196-198

"Потребление сахара у нас нельзя не признать крайне недостаточным, ибо оно составляет в среднем на одного человека лишь 17-19 фунтов в год, тогда как в Англии оно достигает 100 фунтов, в Германии — 52 фунта, во Франции — 43 фунта, и в Австрии — 31 фунт.
Такое явление находит себе объяснение прежде всего в малодоступности сахара для населения вследствие высокой его стоимости в продаже.
По закону о действующей у нас нормировке, на каждый год заранее назначается количество сахара, подлежащее выпуску на внутренний рынок, размер неприкосновенного запаса сахара на заводах и предельные цены сахара внутри страны, при превышении которых допускается выпуск сахара из запаса.
...Указанные условия не могут не способствовать удержанию цен на повышенном уровне, что в свою очередь замедляет рост потребления. (Цены сахара на Киевском рынке составили в 1913-1914 гг. от 3 руб. 87 коп. до 4 руб.04 коп. за пуд)."

Также вот цифры:

Среднее душевое потребление важнейших продуктов питания в Москве в 1898-1912 гг. (пуд. в год)

Виды продуктов 1898-1902 гг. 1903-1907 гг. 1908-1912 гг.

1. Ржаная мука 6,38 6,70 5,55
2. Пшеничная мука 4,67 5,16 4,85
3. Крупа и пшено 2,46 1,66 1,46
4. Картофель 2,67 2,36 2,48
5. Мясо * 5,12 4,75 4,59
6. Рыба (кроме сельди) 0,88 0,79 0,74
7. Сельди ** 0,49 0,52 0,57
8. Сахар 2,05 1,68 1,48
9. Соль 1,15 1,17 1,28
10. Овощи 2,19 2,07 1, 93

Дальше в лес - дрова длиннее?

**Андрей 57** · #**2233** 14.11.2008, 16:15

3. ЗЕМЛЕДЕЛИЕ.
Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В течение двух десятилетий, предшествовавших войне 1914-18 гг., сбор урожая хлебов удвоился. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 -- 4 миллиарда пудов.
В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки, в миллионах фунтов; русский фунт -- 0,4 кг):
1908 г. -- 858.279.000
1909 г. -- 1.784.288.000
1910 г. -- 2.820.049.000
Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.589.000.000 штук стоимостью в 54.850.000 р., а в 1909 г. -- 2.845.000.000 стоимостью в 62.212.000 р.
Рожь:
в 1894 г.: -- 2 миллиарда пудов,
в 1913 г.: -- 4 миллиарда пудов
Сахар -- в этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг. в год.
Чай -- потребление в 1890 г. -- 40 миллионов кг; в 1913 г. -- 75 миллионов кг.
Лён -- накануне 1-й Мировой войны Россия производила 80% мировой добычи льна.
Хлопок -- повышение на 388%. Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятым ещё в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила своё производство между 1894 и 1911 гг.

4. ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ.

Сеть железных дорог в России покрывала 74.000 вёрст (одна верста равняется 1,067 км), из которых Великий Сибирский Путь (8.000 вёрст) был самым длинным в мире.
В 1916 г., т.е. в самый разгар войны, было построено более 2.000 вёрст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России.
К 1917 г. в России находилось в эксплуатации 81.116 км. железной дороги и 15.000 км было в постройке. В Царской России в период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58.251 км., что даёт средний годовой прирост в 1.575 км. За 38 лет советской власти, т.е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 36.250 км., что даёт годовой прирост лишь в 955 км.
Постройка одного километра железной дороги в Царской России обходилась в 74.000 р., а при советской власти в 790.000 р., исходя из расчёта одинаковой покупной способности рубля.
Накануне войны 1914-18 гг. чистый доход государственных железных дорог покрывал 83% годичных процентов и амортизации государственного долга. Иными словами, выплачивание долгов, как внутренних, так и внешних, было обеспечено в пропорции более чем на 4/5 одними доходами, которые получало русское государство от эксплоатации своих железных дорог.
Надо добавить, что русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешёвыми и самыми комфортабельными в Европе.
5. РАБОЧЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
Промышленное развитие в Российской Империи естественно сопровождалось значительным увеличением количества фабрично-заводских рабочих, экономическое благосостояние которых, равно как и охрана их жизни и здоровья, составляли предмет особых забот Императорского правительства.
Необходимо отметить, что именно в Императорской России, и при том в XVIII веке, в царствование Императрицы Екатерины II (1762-1796), в первый раз во всём мире, были изданы законы касательно условий труда: был запрещён труд женщин и детей, на заводах был установлен 10-часовой рабочий день и т.д.
Характерно, что кодекс Императрицы Екатерины, регулировавший детский и женский труд, отпечатанный на французском и латинском языках, был запрещён для обнародования во Франции и Англии, как "крамольный”.
В царствование Императора Николая II, до созыва 1-ой Государственной Думы, были изданы специальные законы для обеспечения безопасности рабочих в горно-заводской промышленности, на железных дорогах и в предприятиях, особо опасных для жизни и здоровья рабочих, как-то: на пороховых заводах, в Экспедиции по заготовлению государственных бумаг и т.п.
Детский труд до 12-летнего возраста был запрещён, а несовершеннолетние и лица женского пола не могли быть нанимаемы на фабричную работу между 9-ю часами вечера и 5-ю часами утра.
Размер штрафных вычетов не мог превышать одной трети заработной платы, причём каждый штраф должен был быть утверждаем фабричным инспектором. Штрафные деньги поступали в особый фонд, предназначенный для удовлетворения нужд самих рабочих.
В 1882 году специальный закон урегулировал работу детей от 12 до 15 лет. В 1903 году были введены рабочие старосты, избиравшиеся фабрично-заводскими рабочими соответствующих цехов. Существование рабочих союзов было признано законом в 1906 году. Но превосходство над марксистской системой заключалось, главным образом, в возможности рабочим защищать свои права "классическим оружием рабочего класса”: в Царской России -- можно было прибегать к забастовкам, тогда как в Хрущёвской России забастовки невозможны, так же, как они были невозможны при Сталине и при Ленине.
На заводах, контролируемых Инспекцией Труда -- таковая существовала,-- было 68 забастовок в 1893 г., 118 -- в 1896 г., 145 -- в 1897 г., 189 -- 1899 г. и 125 -- в 1900 г. Что же касается социального страхования, таковое было установлено уже в 1912 г.
По тому времени Императорское социальное законодательство было несомненно самым прогрессивным в мире. Это заставило Тафта, тогдашнего Президента Соед. Штатов, за два года до 1-ой Мировой войны публично заявить, в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может ".
6. НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
Одним из трафаретных клеветнических выпадов против правительства Императора Николая II, особенно в американской печати, является утверждение, что оно не только не заботилось о народном образовании, но сознательно поощряло безграмотность широких слоёв населения.
В действительности же, в царствование Императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Менее чем в 20 лет кредиты, ассигнованные Министерству Народного Просвещения, с 25,2 мил. рублей возрасли до 161,2 мил. Сюда не входили бюджеты школ, черпавших свои кредиты из других источников (школы военные, технические), или содержавшиеся местными органами самоуправления (земствами, городами), кредиты которых на народное образование возрасли с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

В начале 1913 г. общий бюджет народного просвещенияв России достиг по тому времени колоссальной цифры, а именно 1/2 миллиарда рублей золотом. Приводим цифры:

Приложение таблица №1

Далее

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме.
По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире.
Следует также отметить, что в то время, как в демократиях, особенно в США и в Англии, плата за правоучение в высших учебных заведениях колеблется от 750 до 1.250 долл. в год, в Царской России студенты платили от 50 до 150 р. в год, т.е. от 25 до 75 долл. в год. При этом неимущие студенты очень часто освобождались от какой-либо платы за правоучение.

**Андрей 57** · #**2234** 14.11.2008, 16:36

7. ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.
История русского крестьянства, со времени революции, была, и продолжает быть, Голгофой. Мы ограничимся воспроизведением нескольких строчек, написанных V. Francois de Romainville:
"Крестьяне ожесточённо сопротивляются коллективизации. Первым результатом последней было массовое уничтожение скота. Численность его упала с 270.200.000 голов в 1929 г. до 118.000.000 в 1933. Но что ещё страшнее, это количество человеческих жертв. Крестьян депортировали целыми семьями в арктические области, или в пустынные степи Азии. С 1928 до 1934 гг. погибло 5 миллионов крестьянских семей, иначе говоря, до 20 миллионов душ".
Аграрный вопрос, который продолжает быть главной заботой многих государств, однако же нашёл счастливое разрешение в царствовании Императора Николая II.
В 1861 г., после отмены крепостного права Императором Александром II, русские крестьяне получили, за небольшую плату, земли, добровольно уступленные помещиками, по большей части, дворянами. Однако крестьяне не делались индивидуальными собственниками этих земель, так как эти последние фактически принадлежали общинам (Communes des Villages), которые отдавали земельные участки в пользование членам общины. Проводя в жизнь подобного рода аграрную политику, законодатель придерживался древнего русского крестьянского обычая, управления миром, стремясь, таким путём, удерживать земледельцев от искушения продать свой надел. Действительно, если бы крестьянин обменил причитающуюся ему часть земли на деньги, то он очень скоро остался бы без всяких средств к существованию и без сомнения превратился бы в безземельного пролетария .
Но, несмотря на положительные стороны этой аграрной политики, в ней были и существенные недостатки. Крестьянин, не чувствуя себя полным хозяином земли и не будучи уверен, что тот же участок попадёт к нему и в следующий передел, относился к своей работе небрежно и терял чувство ответственности. Не имея собственности, которую надо было бы защищать, он так же небрежно относился и к чужой собственности.
Наконец, увеличение крестьянского народонаселения в Европейской России, уменьшало при каждом переделе площадь земельных участков. К концу XIX века в наиболее населённых губерниях недостаток земли начал серьёзно ощущаться. Революционеры широко использовали это положение, превратив этот вопрос чисто экономического характера в вопрос политический. Пользуясь недовольством крестьян, социалисты разных оттенков возбуждали крестьянские массы и толкали их на требование экспроприации частновладельческих земель. Ввиду создавшегося положения, которое прогрессивно обострялось, Председатель Совета Министров П. А. Столыпин, немедленно прибегнул к мерам чрезвычайной важности, которые, будучи доведены до конца, несомненно пресекли бы распространение марксистской пропаганды.
1. Столыпин решил широко использовать переселенческое движение крестьянских масс из Европейской России в Сибирь, начавшееся после окончания Великого Сибирского Пути.
Выразивший желание выехать из Европейской России, избавлялся на долгое время от всяких налогов. Государство помогало ему деньгами и он получал в полную собственность участок земли в 15 гектаров, т.е. около 37 акров на душу и 45 гектаров на семью. При этом каждой семье выдавалось пособие в 200 р., и она перевозилась со всем имуществом на казённый счёт до места поселения. [200 рублей -- не малая сумма, учитывая, что фунт хлеба стоил 1 копейку, сахар -- 7 копеек, мясо -- 12 копеек и т.д. П. Б.]
В Сибири были устроены казённые склады земледельческих машин, снабжавших население сельскохозяйственными орудиями по крайне низким ценам.
Эта мера имела огромный успех. В короткий срок Сибирское земледелие достигло своего расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить заграницу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц.
2. Правительство Столыпина уполномочило Государственный Крестьянский Банк (созданный в царствование Императора Александра III) скупать помещичьи земли и перепродавать их крестьянам на исключительно льготных условиях. Предоставлялся долголетний кредит, доходивший до 90% стоимости земли при очень низком проценте (4,5%, включая погашение).
Результатом этой меры было то, что в 1914 г. более 80% пахотной земли в Европейской России оказалось в руках крестьян. К этому следует прибавить 40.000.000 десятин (около 100.000.000 акров), лично принадлежавших Императору Николаю II в Сибири, которые он, не колеблясь, передал в крестьянский земельный фонд. На личные же средства Государя в уступленных им областях, были проведены дороги, построены школы, церкви и больницы.
Государственный Крестьянский Земельный Банк, считавшийся, и совершенно справедливо, самым крупным в мире учреждением земельного кредита, выдавал крестьянам ссуды, каковых было разрешено 222 миллиона рублей в 1901 г., а в 1912 г. он выдал до 1.168.000.000 рублей, т.е., примерно, на 600% больше.
Ходячее мнение, издавна пущенное в оборот социалистами всех толков, будто крестьяне были "обездолены землёю”, ни на чём не основано. В действительности, Царское Правительство систематически стремилось увеличить площадь крестьянского землевладения, причём эта аграрная политика получила особенное развитие в царствование Императора Николая II. Этот факт с очевидностью подтверждается таблицей, приведенной ниже.

Приложение- таблица №1

К 1916 г. в руках крестьян и казаков в 50 губерниях Европейской России (кроме Кавказа и Царства Польского) было около 172.000.000 десятин собственной земли. Гражданам же всех других сословий принадлежало лишь около 85.000.000 десятин, из которых 18.000.000 десятин принадлежали мелким собственникам. обрабатывавшим землю личным трудом, без помощи наёмной силы. Большая часть остальных 67.000.000 десятин были или под лесом, или в аренде у крестьян.
Таким образом, накануне февральской революции крестьянам на началах собственности и аренды принадлежали: 100% пахотной земли в Азиатской России и около 90% всей площади Европейской России.
3. Изданный 9 ноября 1906 г., так называемый "Столыпинский закон”, позволял крестьянину выходить из общины и делаться индивидуальным и наследственным собственником земли, которую он обрабатывал.
Закон этот имел огромный успех. Тотчас же было подано 2,5 миллионов прошений о выходе на отруба от семейных крестьян в 463 срециальные комиссии, занятые проведением этой реформы.
В 1913 г. 2 миллиона семейств получили наделы. Для этой сложной работы была мобилизована целая армия (более 7.000 человек) геодезистов и землемеров.
За несколько месяцев до 1-ой Мировой войны 13% земель, принадлежащих общинам, перешли в индивидуальную собственность крестьян. Накануне революции Россия была готова превратиться в страну маленьких собственников, которые быстро обогащались
Прав был бывший Министр Земледелия Кривошеин, заявив немецкому профессору Зеерингу, приехавшему в 1912 г. в Москву во главе комиссии, которой было поручено ознакомиться с результатами Столыпинской реформы: "России необходимы 30 лет спокойствия, чтобы сделаться наиболее богатой и процветающей страной во всём мире".

В заключение :
Таковы беспристрастные цифры и таковы неоспоримые факты. Ознакомившись с ними, каждый непредубеждённый читатель не может не прийти к заключению, что вопреки систематической клевете революционеров всех толков и заядлых русофобов -- "самостийников" и невежественных иностранцев, Россия в царствование Императора Николая II достигла высокой степени благосостояния, и это несмотря на неудачную для неё русско-японскую войну и революционные безобразия 1905 г. Более того, даже 1-я Мировая война, потребовавшая огромного напряжения народных сил и сопровождавшаяся колоссальными потерями в армии, не остановила поступательного развития экономической мощи Российского Государства. Мудрая и бережливая финансовая политика дала возможность скопить в Государственном Казначействе полуторамиллиардный золотой запас, который и обеспечил устойчивость рубля, как расчётной единицы, не только внутри Империи, но и на международном денежном рынке. А это, в свою очередь, позволило разместить заграницей многомиллионные заказы на предметы снабжения армии и в то же время явилось гигантским стимулом развития отечественной промышленности именно в трудные годы войны.

Теперь смешно говорить о каких-то "достижениях революции" и "завоеваниях октября". Отречение Государя Николая II от Прародительского Престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. Но не он, Царь-Мученик, был виновен в этом несчастье, а те, кто обманом и изменой вырвали из рук Его власть. Вероломно составленный ими же, этими политическими проходимцами и клятвопреступниками, акт отречения, ознаменовавший начало "великой и бескровной", с фатальной неизбежностью завершился кровавой вакханалией октября, торжеством сатанинского Интернационала, развалом дотоле доблестной и грозной Русской Императорской Армии, позорным Брест-Литовским миром, беспримерным злодеянием Цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской Империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия.

Но: я уверен, что и дальше тот же Gets в исступлении будет будет молотить по клавишам своей клавиатуры истерично требуя "Покажите мне еще заслуги Николая" и пр. Просто дело всей жизни сталиноидов и прочих постараться "обелить" правление своих любимцев и "очернить" правление личностей, к которым они испытывают идеалогическую ненависть.
Шли бы вы лучше Gets в тему любимого вами Сталина и просили бы там показать "успехи" Сталина: "Голодоморы" с миллионами погибших от искусственного голода, насильственные коллективизации, раскулачивание тех "столыпинских крестьян", которые при совдепии именовались кулаками, массовый террор по отношению к собственным гражданам, государство-тюрьма "ГУЛАГ" и пр. И перечислять противно.

Ничего личного. Если сказал слишком резко- пардон

С уважением, Андрей 57

фофан · #**2235** 14.11.2008, 18:08

[QUOTE=Андрей 57;19680]

Но: я уверен, что и дальше тот же Gets в исступлении будет будет молотить по клавишам своей клавиатуры истерично требуя "Покажите мне еще заслуги Николая" и пр. Просто дело всей жизни сталиноидов и прочих постараться "обелить" правление своих любимцев и "очернить" правление личностей, к которым они испытывают идеалогическую ненависть.
Шли бы вы лучше Gets в тему любимого вами Сталина и просили бы там показать "успехи" Сталина: "Голодоморы" с миллионами погибших от искусственного голода, насильственные коллективизации, раскулачивание тех "столыпинских крестьян", которые при совдепии именовались кулаками, массовый террор по отношению к собственным гражданам, государство-тюрьма "ГУЛАГ" и пр. И перечислять противно.

Ничего личного. Если сказал слишком резко- пардон

***********************************
" ..успехи, ВАШИ, трудно в четвером нести ...", но очень уж неважен результат.

Капитан! Гетс ВАС в императоры, а ВЫ его в иступлении видите. Не хорошо.

Tiamat · #**2236** 14.11.2008, 18:08

Я конечно понимаю, что рассказывать один и тот же документ третий раз - солидно. Но, всего лишь два факта:
1.-------------------------------------------------------------

Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом
промышленном производстве (в %)

----------------------------------------------------------------

Страны 1881-1885 гг. 1896-1900 гг. 1913 г.
США 28,6 30,1 35,8
Великобритания 26,6 19,5 14,0
Германия 13,9 16,6 15,7
Франция 8,6 7,1 6,4
Россия 3,4 5,0 5,3

---------------------------------------------------------------
Я конечно понимаю - читать чужие сообщения, так сказать, влом - но попытайтесь.
Еще раз:
За период правления Александра III (13 лет) доля РИ в мировом пром. производстве выросла на 50% - с 3,4% до 5%
За период правления Николая II на 6% - с 5% до 5,3%
--------------------------------------------------------------------
Таки никто не доказал, сколько раз не просили, кроме пустых слов, что Николай II понимал, что "страна отстает на 50-100 лет и надо этот путь пробежать за десять лет". Также никто не оспорил того факта, что Англии, самой развитой на начало XIX века страны, потребовалось для того, чтобы страна из аграрной стала промышленной, более 50 лет. Это при том, что у нее был ряд очень серьезных преимуществ.
РИ потребовалось бы по крайней мере не меньше - допустим - 75 лет. То есть, к моменту, когда СССР гулял в космосе как дома - РИ стала бы страной на уровне начала XX века Англии. По уровню жизни и пр. Это еще при "дайте нам 75 лет спокойствия".

Здесь просто непонимание масштабов индустриализации, которая произошла в СССР и концентрирование внимание на негативных фактах.
За период с 1925 по 1940 год (15 лет) страна из аграрной превратилась в индустриальную. По промышленному производству она вышла на второе место, в 2-2,5 раза уступая США (РИ уступала в лучший год - 1913) - в 7 раз. Это еще при том, что США за ПМВ нажились просто фантастически - всю Европу загнала в огромные долги. Доля промышленности в мире выросла допустим с 5% (даже если принять, что к 1925 г. достигли довоенного - что, конечно, не так, и только к 30-му году - то есть даже не за 15, а за 10 лет!!!) поднялась до 15%. Вот это - индустриализация. Нигде нет, сколько уже не писал, "плана первой пятилетки РИ" - то есть плана форсированной индустриализации - который должен быть у государства, которое должно не просто сохранять текущие позиции - но и кардинально их увеличивать. Что такое - отсутствие плана - показывает нынешняя экономика в России. Кстати, для особо одаренных - заметим, в некоторые года рост был выше 10% в год (как в лучшие годы РИ) - и где он? На улицах - иномарки, в домах - импортная бытовая техника, в лучшем случае - белорусская. Кстати, Вам известно, что в Белоруссии, которая сохранила гос. регулирование экономикой, сейчас самый высокий уровень жизни в СНГ. Без нефти - как в России, без угля и металла (как в России и Украине). Грубо говоря - у них ничего нет. А социальная защищенность там - не хуже советской.

Оспорьте хоть один из тезисов. Именно оспорьте - без фраз "зато были репрессии".
1. к 1940 году большинство населения страны имело доступ к бесплатному и, по моему, уже десятилетнему образованию.
2. к 1940 г. большинство населения страны имело доступ у бесплатному здравоохранению.
3. страна, по большей частью, необразованная - стала в большинстве своем образованная.
4. Наука в СССР была одной из самых передовых по большинству направлений (в отличие от РИ), которая лишь в определенных направлениях держалась в группе лидеров. Кстати, для сравнения. В РИ численность научных работников исчислялась тысячами (5-10), то в СССР в 1940 - достигала миллиона человек. Вот это - сталинские масштабы.
5. Потребление большей части части населения продуктов питания как минимум не ухудшилось.
6. Культурный уровень населения вырос - благодаря огромным тиражам книг, клубам, библиотекам, кинотеатрам, школам - в каждом городке.
7. Население в СССР выросло на 30 млн. чел. за период правления Сталина.
8. В РИ была коррупция, в СССР - по большому счету - нет. То есть, конечно, как у Булгакова: "и прописывал за деньги, бывало, и т.д." - но это мелочь. Не было коррупции на гос. уровне.
---------------------------------------------------------------------------------
Ну несопоставимо просто все это. Никак. Поэтому и аргумент ваш: "зато были репрессии". Кстати, что интересно, Тутчев, Вы написали сообщений под тысячу, а единственный стоящий аргумент в пользу монархии я услышал не от Вас. Примерно так: "в РИ император мог планировать масштабные реформы, поскольку мог не бояться того, что реформы продолжатся, поскольку следующим должен был быть править его сын". Насколько это согласуется с практикой - сложный вопрос - но это хоть какой-то, веский аргумент.
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
Если будете отвечать, основное - не пропустить про Александра III и рост промышленности при нем. Кстати, если не поверите, такой факт. Капиталисты редко рискуют своими средствами. При Александре III была обеспечена стабильность как на внешней арене, так и внутри страны. Поэтому и вкладывали деньги. Капиталистов, как наших, так и ихних, не волнует, почему была проиграна война с Японией, почему корабли пришли невовремя и пр. Их волнует то, что армия в подвешенном состоянии - так что лучше не рисковать. Их не волнует, почему были демонстрации рабочих. Их волнует то, что они были. Капиталисты могут рискнуть лишь, когда речь идет об очень большой прибыли - к примеру, в нефтяные разработки с начала "демократии" начали бухать деньги - когда еще все было под вопросом. Сахалин-1, -2 - тех времен. При этом они, конечно, никоим образом не беспокоились о стране, ее природе. В чем - колоссальном экологическом ущербе - их сейчас обвиняют. Те капиталисты были не лучше.

Почему то считается, что Александр III - средний правитель, однако, он сумел подавить рефолюционные настроения в стране и в спокойной обстановке строил экономику - чего не смог известный нам товарищ. Таки может КАК ПРАВИТЕЛЬ - он лучше?

Еще один факт для сравнения, которому т. Виктор К. даже не поверил - хотя я готов предоставить источник:
Расходная часть бюджета России (1900 // 1913, в %) по ведомствам (назову 5 самых крупных).
1) Министерство путей сообщения: 20,3 // 20,7
2) Военное министерство: 20,6 // 18,8
3) Министерство финансов: 15,6 // 18,8
4) Министерство просвещения: 21 // 14,6 - обратите внимание - не наоборот
5) Морское министерство: 5,5 // 7,9

Tiamat · #**2237** 14.11.2008, 18:42

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки, в миллионах фунтов; русский фунт -- 0,4 кг):
1908 г. -- 858.279.000
1909 г. -- 1.784.288.000
1910 г. -- 2.820.049.000

Поаплодируем, товарищи. Я то думал, что его есть надо. Впечатлило. А сейчас Россия обогревает всю Западную Европу. [Долгие и продолжительные аплодисменты].

4. ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

К 1917 г. в России находилось в эксплуатации 81.116 км. железной дороги и 15.000 км было в постройке. В Царской России в период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58.251 км., что даёт средний годовой прирост в 1.575 км. За 38 лет советской власти, т.е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 36.250 км., что даёт годовой прирост лишь в 955 км. Постройка одного километра железной дороги в Царской России обходилась в 74.000 р., а при советской власти в 790.000 р., исходя из расчёта одинаковой покупной способности рубля.

Как это Тутчев говорит - "наперсточник". К 1940 году протяженность ж/д была 106 тыс. км. Затем из-за войны, большое количество, естественно, выбыло. Пересчитываем: 106 - 58 = 48. То есть за 20 лет средний прирост сколько? Правильно, 2,4 тыс. км. Про разницу в цене очевидная ложь - учитывая, что себестоимость стали снизилась. Позже приведу цифры. А уж про соотношение в 10 раз. "Утрата чувства меры" С. Кара-Мурза, однако. Далее, учитывайте то, что большинство первых железных дорог строилось в обжитых местностях, которые достаточно приемлимы с т. зр. климата. А "дальше в лес..."

В то же время - строительство железных дорог - надо отметить, одно из самых успешных достижений конца 19 - начала 20 века.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

Накануне войны 1914-18 гг. чистый доход государственных железных дорог покрывал 83% годичных процентов и амортизации государственного долга. Иными словами, выплачивание долгов, как внутренних, так и внешних, было обеспечено в пропорции более чем на 4/5 одними доходами, которые получало русское государство от эксплоатации своих железных дорог.

Да, наряду с продажей, скажем так ликеро-водочных изделий, обеспечивались 60% бюджета. Примерно по 30% - это правда.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

Надо добавить, что русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешёвыми и самыми комфортабельными в Европе.

Про самые дешевые не стану спорить - самыми комфортабельными - непохоже на правду. Проверим.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

5. РАБОЧЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
Промышленное развитие в Российской Империи естественно сопровождалось значительным увеличением количества фабрично-заводских рабочих, экономическое благосостояние которых, равно как и охрана их жизни и здоровья, составляли предмет особых забот Императорского правительства....

Еще раз, для особо одаренных. Требования улучшения экономических условий, которые привели к нарастанию революционных движений - были обоснованными. Что вы тут пытаетесь доказать - непонятно.

Цитата:

Сообщение от Андрей 57

По тому времени Императорское социальное законодательство было несомненно самым прогрессивным в мире. Это заставило Тафта, тогдашнего Президента Соед. Штатов, за два года до 1-ой Мировой войны публично заявить, в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может ".

Да неужели. Вы полагаете, это здесь впервые написано? Думаю, только вами раза 3. Почему то Великая Октябрьская началась не в США. А зная англосаксов - можно утверждать - просто так они ничего не говорят.

В СССР 7-часовой рабочий день был установлен - вообще-то.

tutchev · #**2238** 14.11.2008, 19:00

Несколько дней назад в российских СМИ появились сообщения о том, что «Ватикан скрывает правду о будущем России»:
http://www.utro.ru/articles/2008/11/11/780432.shtml
Цитирую:
«Ватикан не спешит раскрывать все свои секреты: так, детали одного из самых сенсационных предсказаний, касающегося судьбы России, останутся в тайне на протяжении еще шести лет. Доступ к дневнику монахини Люсии [1907-2005 -Т-в], ставшей свидетельницей явления Богородицы [в мае-октябре 1917 года - Т-в], которая и поведала ей о будущем [в июле 1917 года и затем два раза еще в последующие годы XX века - Т-в], будет открыт не ранее 2014 года».

Подробнее об истории т.н. Фатимских пророчеств смотри, например:
http://www.petroprognoz.spb.ru/progn...atima-ist.html
Я пишу обо всем этом в этой теме, поскольку эта история имеет отношение к Николаю Второму:

НИКОЛАЙ ВТОРОЙ И ЧУДО ФАТИМЫ
Знали ли о чуде Фатимы в России в 1917 году? Знал ли об этом находившийся тем летом под стражей Временного правительства в Тобольске Николай II?
В 1975 году в Нью-Йорке на английском языке были опубликованы мемуары бывшего учителя царских детей Чарльза Сиднея Гиббса под названием «Дом Особого Назначения», подготовленные к печати его внучатым племянником. Гиббс находился с императорской семьей до ее отправки из Тобольска в Екатеринбург. Затем он бежал к белым, затем работал в Екатеринбурге со следственной комиссией Николая Соколова; затем вернулся на родину, в Англию. Там он перешел из англиканства в православие, принял монашество под именем отца Николая и до последних дней возглавлял православную общину в Оксфорде. Умер в 1963 году в возрасте восьмидесяти семи лет. При жизни он не любил рассказывать о том, что ему пришлось пережить в России, но после смерти в его доме был обнаружен обширный архив. Американский журналист Дж. Тревин с помощью родственников покойного отца Николая и издал эту книгу. Из воспоминаний Гиббса следует, что Николай II получал в Тобольске довольно много газет, в том числе иностранных, но приходили они с месячным опозданием. Ниже я привожу (с незначительными сокращениями) отрывки из книги (по публикации И.Бунича в его книге «Династический рок»):

«В середине октября пришли некоторые газеты, вышедшие еще в июне и июле. Его величество дал мне посмотреть несколько газет, где под разными заголовками давалось описание Фатимского чуда... Все газеты подробно рассказывали о необыкновенных явлениях у дуба на поле Кова-да-Ирия, и при этом отмечали, что неграмотные крестьянские дети из глухой португальской деревушки имели какое-то представление о России. Это было просто невероятно! - «Господь твердо решил покарать Россию, и неисчислимы будут ее бедствия и страшны страдания народа. Но милость Господня безгранична, и всем страданиям придет срок. Россия узнает о том, что наказание окончено, когда я пришлю отрока, чтобы тот объявил об этом, появившись в сердце России. Его не надо будет искать. Он сам найдет всех и заявит о себе». - Забегая вперед, отмечу, что это были все сведения о Фатимском чуде, которые мы успели получить в Тобольске. После большевистского переворота газеты просто перестали приходить. Большинство русских газет было закрыто, а иностранные не пропускали в гибнущую страну... Государь, прочтя эти сообщения, был потрясен:
- На все воля Божья, - сказал он. - Господь проклял Россию. Но скажите мне, господин Гиббс, за что? Разве Россия хуже других? Разве она виновата в этой войне больше Германии или Франции, которые никак не могли поделить Эльзас и Лотарингию?
- На месте Вашего Величества, - осторожно заметил я, - я не стал бы придавать особого значения этим газетным сообщениям. Вы же знаете газетчиков и их вечную склонность к преувеличениям. В католических странах случаи, подобные Фатимскому чуду, далеко не редкость. За последние двести лет их произошло не менее дюжины во Франции, Италии, Испании и Португалии. И в испанской Америке...
- О нет! - перебил меня Государь. - Ни один португальский газетчик не додумался бы вложить в уста этой девочки пророчества о России. Зачем им Россия? Я тоже знаю о подобных случаях в прошлом. Но все сводилось к тому, - если вообще отрицать Божественную сущность происходящего, - чтобы привлечь паломников к определенному месту либо добиться субсидий и пожертвований для какого-нибудь близлежащего монастыря. В Португалии не только эта неграмотная девочка, но и большинство владельцев газет знают о России столько же, сколько мы о них, даже меньше. Кто же мог вложить в уста девочки, наверняка будущей святой, слова именно о России? Ну, представьте себе, господин Гиббс, что у нас, скажем, Серафим Саровский стал бы пророчествовать о Португалии, Франции или о вашей стране? Кто бы его услышал?..»

Теперь возвращаюсь к вопросу: почему Ватикан не хочет открыть миру «пророчества о России» - не хочет открыть до 2014 года? Поясню, что речь идет не о тех пророчествах, которые были опубликованы ранее (о судьбе России после 1917 года, и о Второй мировой войне), а о т.н. «Третьей тайне Фатимы» - в той части, которые касаются пророчеств о судьбе России уже в XXI веке.
С одной стороны, ответ почти очевиден: вероятно потому, что в этих пророчествах содержится что-то, что будучи опубликовано до 2014 года, может (по мнению Ватикана) повлиять на ситуацию в России — и, очевидно, Ватикан не хочет быть обвинен в том, что он «пытается вмешаться» во внутренние дела России.
Но остается главный вопрос: что же написано в этих пророчествах, которые покойная монахиня Люсия получила, как она утверждала (и как признал Ватикан), от Девы Марии?

Rinus · #**2239** 14.11.2008, 19:00

Цитата:

Сообщение от Вика

Уважаемый tutchev!

Система званий на форуме меняться не будет. И ещё раз прошу Вас подобные сообщения писать в раздел "Жизнь форума".

Ну удовлетворите же прошение Тютчева, коронуйте его, Вика!

tutchev · #**2240** 14.11.2008, 19:04

Цитата:

Сообщение от Rinus

Ну удовлетворите же прошение Тютчева, коронуйте его, Вика!

- Нет, ребята, я не гордый.
Не загадывая вдаль,
Так скажу: зачем мне орден?
Я согласен на медаль.

Пользователь сказал cпасибо:
tutchev

2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
tutchev, Виктор К

Пользователь сказал cпасибо:
Ирина

Пользователь сказал cпасибо:
Tiamat