Николай Второй. Сорванный триумф

[Вика]

Уважаемые дамы и господа!

20 января в 22.50 смотрите на телеканале "Россия" документальный фильм "Николай Второй. Сорванный триумф".

В истории России нет более оклеветанной фигуры, чем император Николай II. Настала пора рассказать правду о последнем русском царе... Этому посвящен новый художественно-публицистический фильм, снятый к 90-летию убийства Романовых.

На строго документальной основе, на уникальных кадрах кинохроники, при участии ведущих специалистов истории ХХ века авторы фильма показывают, каких высот достигла Россия в царствование Николая II. Мало кто знает, что многие достижения советской эпохи - БАМ, план электрификации всей страны, строительство крупнейших железнодорожных магистралей - были осуществлены или разработаны еще в царское время. При Николае II была успешно решена демографическая проблема, неуклонно рос уровень благосостояния народа, Россия входила в пятерку ведущих экономик мира…

Почему же тогда в России произошла революция? Кто был заинтересован в том, чтобы Россия проиграла Первую мировую войну? Кто хотел свержения царя?

В фильме участвуют: председатель Госдумы Российской Федерации Борис Грызлов, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий, верховный муфтий России Талгат Таджуддин, глава буддисткой традиционной сангхи России Пандит Хамба Лама, архимандрит Тихон (Шевкунов), историки и политологи Вячеслав Никонов, Наталья Нарочницкая, Владимир Лавров, Александр Боханов, французский исследователь Николя Тандлер и другие.

Автор сценария: Петр Мультатули
Режиссер: Евгений Крылов
Продюсер: Сергей Писарев

Телеканал "Россия"

[colaps]

"Автор сценария: Петр Мультатули "
Чего от него ещё ожидать, кроме прославления Кровавого?

[ZaRus1]

Главное. Увы, абсолютно глупый и бездарный фильм. Мультатули зря "сжёг" затраченные деньги.
Фильм с нескольких точек зрения сделан слабо (в том числе и с точки зрения заказчиков (если бы монархистом был я)).
Почему? Позже.
Главный минус - фильм рождает "...опли сожалений", а должен - действия.

P.S.
Слава Богу, что моё мнение ... ничего не значит. На него можно ..., растереть и забыть.
Увы, в Челябинске сейчас ночь... До завтра.

[tutchev]

Хороший документальный фильм. Это новый прорыв в будущее в фильмографии о Николае Втором.
И спасибо, во-первых, его создателям и, конечно, Петру Валентиновичу Мультатули. Огромная работа по расчистке "авгиевых конюшен" старых лживых мифов о Государе, о Царской семье, и о России времени правления Николая Второго.
Спасибо также тв "Россия" (ВГТРК) за показ этого фильма. Спасибо!
***
Даже не хочется и критиковать этот фильм, но, поскольку мы обсуждаем это на этом форуме, где материалов собрано очень много - в сотни раз больше, чем может вместить часовой фильм, то все же два-три замечания:
1. В фильме есть несколько фактических неточностей. Например, накануне 9 января 1905 года Государь не "уехал из столицы в Царское село" , а наоборот, не поехал из Царского села (своей постоянной резиденции) в столицу.
Еще две неточности - о Святополк-Мирском (эпизод о 9 января 1905г) и о Протопопове (осень 1916\зима 1916\17гг) - ни тот, ни другой не были врагами Государя и не предавали его.
2. Фильм в целом несколько перекошен в сторону современной про-кремлевской конъюктуры: мол, кругом враги, и именно Запад "устроил" Февральскую революцию. Ни слова не было сказано ни о наших русских масонах (слова "масоны" вообще не было - как будто три-четыре генерала в Ставке просто предали, и все), ни о позиции РПЦ в феврале-марте 1917 года.

Несмотря на эти мои замечания, я очень рад показу фильма "Сорванный триумф". Тем более, что я понимаю, что в часовой формат (52м чистого времени) невозможно вместить все, и отдельные неточности просто неизбежны вследствие ограниченного формата огромной темы!

[Антон-63]

Уважаемые дамы и господа!

Вчера по каналу Россия после 22 часов показали передачу с подробностями отречения Царя. Было прямо указано, что генералы были в сговоре, в связи с этим нельзя утверждать, что их свидетельства об отречении царя правдивы.

Там же в передаче был показан документ - письменное отречение Николая II. Других документов нет.

Даю описание данного документа с позиции руководителя организации, занимающейся судебной экспертизы, с позиции эксперта-криминалиста.

Представленный документ представляет собой лист бумаги белого цвета формата примерно А4. На листе выполнен машинописный текст и внизу справа - подпись от имени Николая II. То , что документ выполнен с помощью печатной машинки не позволяет утверждать, что он выполнен именно Николаем II.
Имеющаяся внизу подпись исполнена карандашом. Дата отсутствует.

В данном случае рассмотреть следующие версии:
Версия 1. Было другое письмо выполненное Николаем с помощью карандаша. Преступники удалили рукописный текст, оставили подпись и впечатали с помощью печатной машинки текст отречения.

Необходимо назначить техническую экспертизу документа (ТЭД) и перед экспертом поставить вопросы:
1. Имеются ли признаки изменения первоначального содержания?
2. Какой был первоначальный текст на данном листе?

Версия 2. "Недоделанная подделка"

В связи с тем, что копировальная бумага известна с 1806 г. (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/132575 ), необходимо рассмотреть и такую версию, что имеющаяся на документе подпись Николая, "выполненная карандашом", на самом деле является следом не карандаша, а копировальной бумаги.

Технология подделки подписи: На документ накладывается копировальная бумага, а сверху подлинный документ с подписью. Оригинальная подпись обводиться твердым предметом и на нужном документе возникает "подпись". После этого, имеющийся карандашный эскиз обводиться чернильным прибором. Данная технология хорошо известна и описана во всех учебниках по криминалистике, есть и специальные приборы для выявления подобной "карандашной подготовки". Есть и в нашем учреждении.

Необходимо назначить ТЭД и поставить вопрос:
1. Не является ли подпись следом от копировальной бумаги?

Нельзя не рассмотреть и такой вариант, что подпись выполнена карандашом, но другим лицом от имени Николая II. Назначается почерковедческая экспертиза и ставится вопрос:
1. Выполнена ли подпись Николаем II (Романовым)?
__________________________________________________ ______

Известно, что было заявление по войскам об отречении Николая II. Данный текст якобы написан самим царем. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение, необходимо назначить автороведческую экспертизу.
Вопросы:
1. Составлен ли текст Николаем II либо другим лицом?

В данном случае результат может быть как положительный так и отрицательный. Если отрицательный, то тут все подозрения снимаются и это сделали заговорщики. Если текст составлен Николаем II, то он мог быть частью текста другого документа. Например, это мог быть текст- заготовка обращения царя перед предстоящим наступлением, но ему поменяли начало и конец.

Вот примерно в таком направлении сейчас надо двигаться с позиции современных достижений судебной экспертизы и экспертной практики.

Если бы кто такую лажу принес сегодня в суд и назвал бы, например, Завещанием, то его судья мог бы и арестовать в зале суда без лишних размышлений.

[Виктор К]

Отличный фильм.
Я воспринимаю его, как продолжение исторической темы, начатой проектом "Имя Россия".
Участники - уважаемые и известные люди.
Честный взгляд на историю.
Даже загадочный голос за кадром - тот же.

Конечно, присутствует романтизация образа, но, в целом: правдиво и, в большой степени, документально (фотографии, хроника).

Благодарю канал "Россия" и поздравляю господина Тютчева и Андрея 57 с подарком.
Хочется надеяться - не последним.

[Комета]

Сообщение от tutchev

Фильм в целом несколько перекошен в сторону современной про-кремлевской конъюктуры: мол, кругом враги, и именно Запад "устроил" Февральскую революцию. Ни слова не было сказано ни о наших русских масонах (слова "масоны" вообще не было - как будто три-четыре генерала в Ставке просто предали, и все), ни о позиции РПЦ в феврале-марте 1917 года.

!

К сожалению ,не смогла посмотреть вчера фильм "в едином ключе",т.е. от начала до конца,не прерываясь. Т.к шла трансляция ЧЕ по моему самому любимому виду - фигурному катанию, и никак не могла пропустить наших и других лучших в Европе спортсменов.
Но ,все,же большую часть посмотрела.

Пока могу сказать, что фильм с точки зрения компановки , представления , объемности , обширности материала, а также в подборке этого материала с точки зрения продвижения поставленной цели сделан добротно ,грамотно и вполне профессионально.
Правда,(это видимо,характерно только для участников нашего форума),периодически при просмотре ловишь себя на ощущении некоторого дежавю, но это комплимент в адрес нашего Тутчева(и Андрея), т к благодаря им, практически весь фильм мы видели здесь в их постах. Так что,мы оказались подготовленными к этому фильму, и могли все воспринимать уже спокойно и философски.Спасибо им за это!

НО!
С точки зрения решения задач...
Несмотря на выпуклость и однозначность цели и задач,поставленных авторами, они,увлекшись,незаметно для себя рождают в подсознании зрителей,совершенно неожиданные(возможно,для авторов) мысли...
Но,учитывая, что я все же, часть фильма пропустила, прежде,чем их с формулировать(т.к. возможно я ошибаюсь), надо еще полностью посмотреть фильм. Может кто-то подскажет ,будет ли повтор, и если "да",то где и когда?

И.. Да! Уважаемый Тутчев..Насчет "прокремлевской коньюнктуры о врагах ..императора", разве это не соответствует основной мысли всех Ваших материалов в теме о Николае 2-м на форуме? Что-то я не поняла!

[tutchev]

Сообщение от Комета

...И.. Да! Уважаемый Тутчев..Насчет "прокремлевской коньюнктуры о врагах ..императора", разве это не соответствует основной мысли всех Ваших материалов в теме о Николае 2-м на форуме? Что-то я не поняла!

Уважаемая Комета,
во-первых, спасибо за добрые слова.
Насчет перекоса фильма, я имел в иду, что во враги, как можно понять из фильма, записаны и Святополк-Мирский (в 1905г), и Протопопов (в конце 1916\начале 17гг) - а это все же не так. Кроме того, по моему мнению, несколько преувеличено влияние Англии и Франции в Февральской революции - все же не Запад прежде всего виновен в ней, а русские масоны и позиция РПЦ в те дни. Конечно, Запад поддерживал либеральную оппозицию и был рад свержению самодержавия, но неподготовленный зритель из фильма может сделать вывод, что Запад ее и организовал, а это все же не так.

Но, повторю еще раз, в целом фильм очень хороший! Это прорыв к правде, преодоление ложных мифов и стереотипов.

[Андрей 57]

Сообщение от Антон-63

Уважаемые дамы и господа!

Вчера по каналу Россия после 22 часов показали передачу с подробностями отречения Царя. Было прямо указано, что генералы были в сговоре, в связи с этим нельзя утверждать, что их свидетельства об отречении царя правдивы.

Там же в передаче был показан документ - письменное отречение Николая II. Других документов нет.

Даю описание данного документа с позиции руководителя организации, занимающейся судебной экспертизы, с позиции эксперта-криминалиста.

Представленный документ представляет собой лист бумаги белого цвета формата примерно А4. На листе выполнен машинописный текст и внизу справа - подпись от имени Николая II. То , что документ выполнен с помощью печатной машинки не позволяет утверждать, что он выполнен именно Николаем II.
Имеющаяся внизу подпись исполнена карандашом. Дата отсутствует.

В данном случае рассмотреть следующие версии:
Версия 1. Было другое письмо выполненное Николаем с помощью карандаша. Преступники удалили рукописный текст, оставили подпись и впечатали с помощью печатной машинки текст отречения.

Вот именно:

это даже не телеграмма – листок бумаги, на котором написано – «Начальнику штаба…» Николай II так никогда не писал. Напечатано на машинке, почему-то в самом низу листа стоит карандашная подпись Николая II. Рядом – подпись Фредерикса, карандашом, обведенная чернилами, причем сейчас целый ряд исследований говорит, что эта подпись Государя просто через стекло переведена с его приказов принятия командования. Это не манифест, это бумажка! Что такое манифест? Манифест – это официальный документ Императора, который начинается: «Боже, поспешествующий милостию, Мы, Николай II…» и так далее с перечислением титулов. Потом идет текст манифеста, он делается в присутствии свидетелей, заверяется императорской печатью и обязательно должен быть подтвержден Сенатом Российской империи

Ув. Антон, несколько статей Вам на данную тему:

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»

Подпись Императора:

Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. И поставил ли?

http://nikolai2.ru/content/view/85/38/

Отречения Государя не было

http://nikolai2.ru/content/view/13/38/

Юридическая ничтожность отречения Императора Николая II

http://nikolai2.ru/content/view/30/38/

[Андрей 57]

Наконец-то фильмы о Николае Втором, помогающие преодолеть стереотипы, навязанные нам еще советским строем, добрались до центрального телевидения. Фильм посмотрел еще позавчера (скачал с Интернета). Мне понравилось. Как я уже писал, фильм сочетает высокие художественные достоинства, кинематографическую убедительность с исторической выверенностью, достоверностью фактов. В то же время создатели картины показали, что история России начала XX века вовсе не была безальтернативной. В результате фильм мало кого оставляет равнодушным.

Согласен с замечаниями Тутчева, касательно революции и свержения самодержавия, но за малый по времени формат обо всем подробно рассказать и все темы осветить подробно было невозможно. Повторю: единственный минус-это небольшой формат фильма, но с учетом того, что правдивые фильмы о Николае Втором, да и фильмы о нем вообще, показывают слишком редко (мягко говоря)- то это действительно, можно сказать, кинематографический прорыв. Хочется верить, что не последний.

По поводу неточностей:

В фильме есть несколько фактических неточностей. Например, накануне 9 января 1905 года Государь не "уехал из столицы в Царское село" , а наоборот, не поехал из Царского села (своей постоянной резиденции) в столицу

- да, согласен. В день Крещения, 6 января, Государь с блестящей свитой, предшествуемый духовенством и митрополитом, вышел из Зимнего Дворца и отправился к беседке, устроенной на Неве, где происходило водосвятие. Началась торжественная служба, и был дан с Петропавловской крепости обычный салют орудийными выстрелами. Во время салюта неожиданно для всех упали - как на павильон, так и на фасад Зимнего Дворца - крупные картечные пули. В беседке было насчитано около 5 пуль, из коих одна упала совсем рядом с Государем. Ни Император и никто другой из свиты не дрогнули. Восприняв происшедший инцидент со свойственной ему в острых ситуациях сдержанностью, Государь, после запланированного на этот день приема иностранных дипломатических представителей в Зимнем Дворце, в 16 часов того же дня уехал с семьей в свою резиденцию Царское Село, где ежедневно работал с бумагами, государственными делами и, как обычно, принимал подчиненных с докладами и различные делегации.

Еще две неточности - о Святополк-Мирском (эпизод о 9 января 1905г) и о Протопопове (осень 1916\зима 1916\17гг) - ни тот, ни другой не были врагами Государя и не предавали его.

-про связи Протопопова с "западом" я не слыхал. Да и самого Протопова осенью 1918 года расстреляла ВЧК.

По поводу Святополк-Мирского- тоже согласен, он не был врагом Государя, но он не сообщил Государю о всей опасности надвигающейся катастрофы и неверно информировал Николая Второго перед 9 января 1905 года, говоря , что в городе сохраняется спокойная обстановка и пр.

А вот, кстати и Мультатули пишет об этом:

http://www.zlev.ru/162/162_11.htm

Затем Святополк-Мирский был отправлен в отставку.

Про масонов и тайные общества- это достаточно обширная тема,которая бы "не влезла" в отведенный фильму формат, хотя об этом можно было бы упомянуть. Но люди читающие того же Мультатули, Платонова об этом знают.

Так что резюмируя сказанное, фильм понравился, ждем продолжения и надеемся на преодоление общественностью ложных мифов.

Комета:Но,учитывая, что я все же, часть фильма пропустила, прежде,чем их с формулировать(т.к. возможно я ошибаюсь), надо еще полностью посмотреть фильм. Может кто-то подскажет ,будет ли повтор, и если "да",то где и когда?

Ув. Комета, скорее всего, в ближайшее время вряд ли будут повторы. Но: посмотреть фильм можно на:

http://www.pravmir.ru/article_3358.html

http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin...0r080926021539

http://media.tv-soyuz.ru/index.php?o...878&Itemid=106

Скачать (157 Мб в формате flv, который поддерживается проигрывателями Windows и Windows Media Player Classic) можно на:

http://media.tv-soyuz.ru/index.php?o...878&Itemid=106

[tutchev]

Сообщение от Андрей 57

Вот именно:
Ув. Антон, несколько статей Вам на данную тему:
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
Подпись Императора:
Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. И поставил ли?
http://nikolai2.ru/content/view/85/38/
Отречения Государя не было
http://nikolai2.ru/content/view/13/38/
Юридическая ничтожность отречения Императора Николая II
http://nikolai2.ru/content/view/30/38/

Копирую ответ из темы "Голосуем за Николая II"

Уважаемые Андрей и Антон,
давайте уточним:
все же невозможно сомневаться в том, что Государь отрекся 2 марта 1917 года, что его вынудили отречься. Ведь кроме самого этого действительно странного листа бумаги, адресованного "начальнику штаба" и карандашной подписью, есть десятки достоверных свидетельств, в том числе запись самого Государя в дневнике:
2 марта, четверг.
Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/index.html
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/index.html
Никто не сомневается, что находящиеся в ГАРФе дневники Государя - подлинные. Есть и много других фактов и свидетелей, и свидетельств отречения.
Итак, отречение было. Другое дело, что Государь, видимо, намеренно составил его не по форме Манифеста (адресовав главному предателю - начальнику штаба Алексееву, а не народу) и подписал карандашом - фактически выразив этим единственным доступным ему в тот момент способом презрение к тем, кто вынудил его к отречению. И эти предатели даже не помели возразить ему, не посмели просить составить отречение по форме.
Напомню, что вечером 2 марта и Шульгин с Гучковым обратили внимание на то, что отречение не соответствует Закону о престолонаследии (вероятно, удивились они и вообще несоответствию этого листа бумаги форме Манифеста). Но в их воспоминаниях они сами пишут, что пришли к выводу, что "надо брать, что дают" - что дал им Государь. Кажется, Шульгин еще писал потом: "Он даже не стал обсуждать текст отречения с нами. Он просто дал нам этот листок и выразил тем свою царственную волю с непоколебимым достоинством" (цитирую по памяти, по смысл такой).

[Андрей 57]

Сообщение от tutchev

Уважаемые Андрей и Антон,
давайте уточним:
все же невозможно сомневаться в том, что Государь отрекся 2 марта 1917 года, что его вынудили отречься..

Да, да, вот именно, что вынудили.

Сообщение от tutchev

Итак, отречение было. Другое дело, что Государь, видимо, намеренно составил его не по форме манифеста (адресовав начальнику штаба, а не народу) и подписал карандашом - фактически плюнув в лицо тем, кто вынудил его к отречению.

Но если отречение противоречило и закону о престолонаследии, противоречило форме документа Манифеста ( который начинается: «Боже, поспешествующий милостию, Мы, Николай II…» . Потом идет текст манифеста и делается в присутствии свидетелей, а так же заверяется императорской печатью и обязательно должен быть подтвержден Сенатом Российской империи ), то законно ли оно и имеет (имело) ли юридическую силу???? Вот в чем вопрос!!


Императорский поезд не пропускали в Петроград. Его не подпускали к телеграфу и телефону - штаб Северного фронта имел прямую телефонную и телеграфную связь с Петроградом. Приказы Верховного Главнокомандующего саботировались и, даже, без Его ведома отменялись. И Родзянко, и Алексеев, все бессовестно лгали Государю об истинном положении в столице, а, ведь, по признанию захватившего Министерство путей сообщения Бубликова достаточно было одной дивизии, чтобы подавить бунт; в Таврическом дворце при сообщении о движении войск на Петроград несколько раз поднималась паника; при случайных выстрелах на улице «революционные солдаты» выскакивали в окна. Царя самым подлым образом обманывали и в отношении действительного настроения петроградского населения, которое якобы выступало против Государя лично. Обманывала верхушка заговорщиков, что нужно его отречение и что прямо таки все хотят этого.
Августейшая семья, не имея возможности вследствие болезни детей, выехать из Царского Села подвергалась величайшей опасности. Императора ввели в неведение воззвание Временного комитета приверженности «думцев» «незыблемости монархического начала».

Сообщение от tutchev

Напомню, что вечером 2 марта и Шульгин с Гучковым обратили внимание на то, что отречение не соответствует Закону о престолонаследии (вероятно, удивились они и вообще несоответствию этого листа бумаги форме Манифеста). Но в их воспоминаниях они сами пишут, что пришли к выводу, что "надо брать, что дают" - что дал им Государь. Кажется, Шульгин еще писал потом: "Он даже не стал обсуждать текст отречения с нами. Он просто дал нам этот листок и выразил тем свою царственную волю с непоколебимым достоинством" (цитирую по памяти, по смысл такой).

Да, читал это, помню. Как и читал все доступные дневники Государя в интернете и в книге "Дневники и документы из личного архива Николая Второго"


С юридической точки зрения:
Но все же, если документ составлен с грубым нарушением закона, если его форма и содержание не соответствует действующему законодательству, то он недействителен по закону и не имеет юридической силы. О том же и Мультатули говорил.

[tutchev]

Сообщение от Андрей 57

Да, да, вот именно, что вынудили.
Но если отречение противоречило и закону о престолонаследии, противоречило форме документа Манифеста ( который начинается: «Боже, поспешествующий милостию, Мы, Николай II…» . Потом идет текст манифеста и делается в присутствии свидетелей, а так же заверяется императорской печатью и обязательно должен быть подтвержден Сенатом Российской империи ), то законно ли оно и имеет (имело) ли юридическую силу???? Вот в чем вопрос!!

Императорский поезд не пропускали в Петроград. Его не подпускали к телеграфу и телефону - штаб Северного фронта имел прямую телефонную и телеграфную связь с Петроградом. Приказы Верховного Главнокомандующего саботировались и, даже, без Его ведома отменялись. И Родзянко, и Алексеев, все бессовестно лгали Государю об истинном положении в столице, а, ведь, по признанию захватившего Министерство путей сообщения Бубликова достаточно было одной дивизии, чтобы подавить бунт; в Таврическом дворце при сообщении о движении войск на Петроград несколько раз поднималась паника; при случайных выстрелах на улице «революционные солдаты» выскакивали в окна. Царя самым подлым образом обманывали и в отношении действительного настроения петроградского населения, которое якобы выступало против Государя лично. Обманывала верхушка заговорщиков, что нужно его отречение и что прямо таки все хотят этого.
Августейшая семья, не имея возможности вследствие болезни детей, выехать из Царского Села подвергалась величайшей опасности. Императора ввели в неведение воззвание Временного комитета приверженности «думцев» «незыблемости монархического начала».

С юридической точки зрения:
Но все же, если документ составлен с грубым нарушением закона, если его форма и оформление не соответствует действующему законодательству, то он недействителен по закону и не имеет юридической силы. О том же и Мультатули говорил.

Со всем этим я полностью согласен, конечно.
Любой суд, хоть в те времена, хоть теперь признал бы это отречение вынужденным по существу и незаконным по форме.
В принципе, если бы остались в живых прямые наследники Государя, то они могли бы и сейчас подать в суд и выиграть дело в любом суде (кроме, конечно, нынешнего Басманного).
Если правда, что Анастасия все же была спасена, то ее потомки (она родила сына в 1919 году) могли бы... если бы захотели. И - если они знают, что она была их бабушкой (прабабушкой). Ведь этот сын потерялся где-то в Румынии (Анастасия оставила его там, когда поехала в Берлин).
Правда, самой Анастасии (Анне Андерсон) при жизни так и не удалось доказать в немецких судах (в 1960-х годах) свою идентичность. Решение суда было: "мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть". Это решение очень удивило тогда всех вовлеченных в это дело и свидетелей: по ходу процесса к его концу большинство было полностью уверено в том, что суд признает Анну Андерсон Анастасией. По свидетельствам присутствовавших в зале суда, судьи вошли в последнее заседание "сами не свои", потупив взоры. Видно, и на немецкий независимый суд нашлась такая управа, против которой они были бессильны. Читайте книгу Питера Курта "Анастасия. Загадка Великой княжны".

[Антон-63]

Сообщение от tutchev

"Он даже не стал обсуждать текст отречения с нами. Он просто дал нам этот листок и выразил тем свою царственную волю с непоколебимым достоинством"[/I] (цитирую по памяти, по смысл такой).

Сообщение от tutchev

Никто не сомневается, что находящиеся в ГАРФе дневники Государя - подлинные.

Напрасно Вы так думаете! Совершено преступление - военный переворот с захватом власти. За такое казнят без жалости во всех странах. Организаторы же, ясно понимают, что им смерть, если они не выкрутятся.

Вот смотрите как ситуация развивалась с моей точки зрения.
Генералы совершают поступок ниже плинтуса. Тупая подделка документа! Причем какая ? Либо стерли текст карандашом с личного письма Николая, либо перевели через копирку. Сделали, уверен, нагло в присутствии Николая.
Смотрите! Если у Вас всё нормально, то зачем тогда Николай под арестом? Чтобы не сделал чего лишнего.

Я представляю Николая в этой ситуации. Он в вагоне штаба с людьми, которым необходимо доверять, иначе не воюй. И тут эта ****** требует отречения. Он их посылает. Они ему объявляют, что всё уже решено. "Не хочешь подписывать ?" "Сделаем за тебя!", " А вот она и подпись готова и приказ по войскам пошел!".

Я сам офицер армии в отставке. Я понимаю такую ситуацию. В такой ситуации , как правило, старшие офицеры однозначно защищают негодяя лейтенанта только для одного, чтобы вот именно сейчас солдаты не потеряли веры в своего мудака-командира лейтенанта и пошли в атаку. Поддержишь эту ******* только для того, чтобы вот сейчас выиграть эту боевую ситуацию , а потом уже удавить того лейтенанта, когда нет рядом солдат.

Моя версия такая. Как бы выглядел Николай II, если бы он побежал в Новую газету жаловаться на своих же генералов, что они всё врут и документ при нем подделали и т.д. Да от такого репортажа фронт моментально покинет армия! Даже в такой ситуации царю было нельзя допустить, чтобы армия потеряла веру в своих генералов-подлецов.

И генералы и большевики поэтому держали Николая под арестом и потом убили, так как небыло никаких документов, подтверждающих легитимность теперь уже и государства РСФСР.

На счет подлинности дневников и т.д.

Представьте себе Сталина , Ленина во главе нелигитимного государства при таких косяках. Обложат подделками и не разберешься! С ФСБ и сегодня сложно спорить по почерку и подделке. Они всегда на два шага впереди всей экспертизы документов и почерка. Если профессионально, что сделают - не найдешь концов.

[Андрей 57]

Сообщение от Антон-63

Напрасно Вы так думаете! Совершено преступление - военный переворот с захватом власти. За такое казнят без жалости во всех странах. Организаторы же, ясно понимают, что им смерть, если они не выкрутятся..

Согласен.

.

Сообщение от Антон-63

И генералы и большевики поэтому держали Николая под арестом и потом убили, так как небыло никаких документов, подтверждающих легитимность теперь уже и государства РСФСР.

Вот именно, что интересно- "демократическое" Временное Правительство сделало "амнистию" полит.заключенным, ворам, каторжникам и даже убийцам. Но Николая Второго и его семью арестовывают. После проведения следствия комиссией Временного Правительства, которое показало полную невиновность Государя и Государыни (подозревали в измене, желании заключить тайный сепаратный мир с немцами и пр.)- ни Николая Второго ни его семью не освободили из-под домашнего ареста.

В то же время Временным Правительством проводилась разнузданная антимонархическая компания в газетах, запрещались монархические партии, в тех же газетах Царскую семью, несмотря на то, что они были даже комиссией Вр.Правит. оправданы, как невиновные, беспрестанно очерняют, приписывая им то измену Родине, то приписывая связи с Распутиным, то еще что-нибудь гадкое и мерзкое и даже не давая им слова в газетах. Ведь после отречения ни один журналист не взял и не смог взять благодаря Вр. Правит-ву и затем большевикам интервью у Царя. Тот же последнй приказ Николая Второго по армии и флоту и то не разрешили опубликовывать.

Сообщение от Антон-63

На счет подлинности дневников и т.д.

Представьте себе Сталина , Ленина во главе нелигитимного государства при таких косяках. Обложат подделками и не разберешься! С ФСБ и сегодня сложно спорить по почерку и подделке. Они всегда на два шага впереди всей экспертизы документов и почерка. Если профессионально, что сделают - не найдешь концов.

Ну да, специалисты-профессионалы в любое время были, есть и будут. Те

А если судить с точки зрения того, что отречение ни по форме ни по содержанию не соответствовало законодательству и следовательно считалось юридически ничтожным.

И получается, что власть Временного правительства, равно как и власть его «наследников» – власть узурпированная, власть незаконная. Со 2 марта 1917 г. на всей территории Российской Империи ни одного мгновения не существовало и не существует какого бы то ни было рода или вида («ветви») государственной власти, которая могла бы претендовать на какой угодно род или вид законной преемственности, кроме самодержавной монархии.

Но как Тутчев верно подметил, что с учетом таких судов, вроде Басманного ничто никому никогда доказано не будет, не будь на то воли лидеров государства. А ее не будет.
Даже на 90-летие расстрела не было ни слова от Президента по этому поводу, ни слова от Премьера, ни слова в Гос.думе. На просьбы РПЦ переименовать станцию метро Войковская власти отвечают отказом, мол трудно документацию переделывать. Через некоторое время, власти Москвы переименовывают другую станцию метрополитена. На нее им, наверное, документацию переделывать не трудно было и т.д.
Примеров положительного отношения нынешней власти к памяти последнего русского Царя не так уж и много.
И тем знаменательнее выглядит появление достаточно беспристрастного, объективного не кишащего старыми лживыми мифами фильма о жизни Государя по центральному телевидению.

[ZaRus1]

Сообщение от Виктор К

Отличный фильм.
...
Участники - уважаемые и известные люди.

Необходимое предисловие

Восточная сказка в переработке С. Маршака
художник А. Тамбовкин
Мельник, мальчик и осел.

Мельник на ослике ехал верхом.
Мальчик за мельником плелся пешком.

– Глянь-ка, – Толкует досужий народ,
Дедушка едет, а мальчик идет!
Где это видано? Где это слыхано? -
Дедушка едет, а мальчик идет!

Дедушка быстро слезает с седла,
Внука сажает верхом на осла.

– Ишь ты! – Вдогонку кричит пешеход. –
Маленький едет, а старый идет!
Где это видано? Где это слыхано? -
Маленький едет, а старый идет!

Мельник и мальчик садятся вдвоем –
Оба на ослике едут верхом.

– Фу ты! – Смеется другой пешеход. –
Деда и внука ******* везет!
Где это видано? Где это слыхано? -
Деда и внука ******* везет!


Дедушка с внуком плетутся пешком,
Ослик на дедушке едет верхом.

– Тьфу ты! – Хохочет народ у ворот. –
Старый осел молодого везет!
Где это видано? Где это слыхано? -
Старый осел молодого везет!

Главное обо мне: Мне безразличны Николай 2 и Сталин, но не безразлична Родина.

Сообщение от ZaRus1

Главное. Увы, абсолютно глупый и бездарный фильм. Мультатули зря "сжёг" затраченные деньги.
Фильм с нескольких точек зрения сделан слабо (в том числе и с точки зрения заказчиков (если бы монархистом был я)).
Почему? Позже.
Главный минус - фильм рождает "...опли сожалений", а должен - действия.

P.S.
Слава Богу, что моё мнение ... ничего не значит. На него можно ..., растереть и забыть.

Теперь почему?

Абсолютно не важно насколько «известны и уважаемы участники»,
важно функциональное качество готового продукта.

Назову три «фи», хотя могу больше. Просто нужно время.
1. Название или предфильмовые чувства/вопросы.
2. Внутрифильмовые «фи»
3. Послефильмовые действия.

1. Название – плохое. (Николай Второй. Сорванный триумф) Так как до фильма возникает вопрос: в чём он триумф? Почему сорван? А объяснить, почему обычное развитие является триумфом…, да ещё и сопровождающееся постоянными сбоями, да еще и плохо кончившееся – глупая затея. Глупая, потому, что заранее обречена на провал. Так как масса противоположных мнений, (глупо называемых ложью) заведомо больше.
То есть имеем явное хвастовство, что-то вроде кита сорвавшегося с крючка. Сравните с сильным «Высоцкий, прерванный полёт». Здесь сила, так как полёт не требует доказательств.

2. Их слишком много. Не думаю, что их тоже нужно обнажать.

3. Итак, главная цель фильма – чувства, кои должен порождать фильм и какие порождает?
И по названию и по воздействию (совпадение) – чувство жалости. И это крайне неудачно.
Пусть даже именно эти чувства испытывал заказчик фильма (тот, кто выделил деньги и сказал, какие именно мысли должны быть озвучены в течение этого часа.)

Но ругать и ***** может, а как лучше?
Итак, на время (между двумя линиями) я - Романов, тогда:
==================================
1. Название - «Как предали Россию», чтобы возникли вопросы как и кто? Это название лучше минимум по трём причинам.
-1.1. Ценность России для большинства людей намного больше сомнительного триумфа и одного из её многочисленных руководителей.
- 1.2. Не надо доказывать сомнительное, достаточно показать часть предательств и «люди додумают остальное сами». Позиция когда думают «с Вами» значительно умнее, чем когда «против Вас». Профессионалы обязаны знать и учитывать «поперёчную» сущность психологии людей.
- 1.3. Обида за Россию сложилась бы с тем, кто был предан вместе с нею. А значит и любовь к Родине, перешла бы на царя. И я, Романов получил бы своё.

2. Да, царь мало чего сделал (допустим, 5 дел), но тогда надо показать хотябы борьбу за эти дела
- 2.1. Сказать, что с детства мечтал сделать 6 (или 7) и назвать их и вот 1 (или 2) последних дела венчающих и проявляющих весь замысел... предатели не дали закончить.
- 2.2. Затем показать, как именно боролся за каждое дело по очереди и как мешали (вот и название начинает работать.)
- 2.3. Последующие всегда делают больше предыдущих и как минимум исправляют их ошибки. Значит нужно было показать, чего хотел отец, но не смог.
- 2.4. Так как после падения произошёл распад, обязательно надо было показать карту России и «помечтать» над ней. И эту карту запомнил бы каждый.
- 2.5. Деньги (не эквивалент, а) навоз труда, но надо было показать, что богатства не транжирились, а накапливались и предназначались… А их украли и пропили…

3. Да, царь проиграл все войны, но тогда надо было рассказать о трудностях «обрушившихся» на Родину (благо во все времена они одинаковы). Рассказать о причинах:
- 3.1. Ошибки предшественника.
- 3.2. Козни «мировой закулисы». Ведь есть же «Большая игра» на 1м канале.
- 3.3. Недальновидность межусобиц жадных бояр.
- 3.4. Я развернул бы критику современников царя друг против друга, чем косвенно защитил бы царя.
- 3.5. Усилил бы доказательную базу ссылками (а не рассказами).

4. Религия в фильме скорее компрометирует образ царя, чем работает на него. Какие выводы об отношении Бога к царю можно сделать из молитвы мусульман под стенами Ипатьевского дома (где в этот момент сидит царь)? А о 7000 храмов + 19 монастырей?

Ну, хватит. Если я монархист, то фильм … слаб.
=====================================

А что имеем? Нет, конечно, не враг Николая тот, кто сделал фильм, но… это не фильм, а склад фактов и картинок в хронологическом порядке. Слабо. Чтоб не сказать жёстче.

Если «вся рота шла не в ногу» ("кругом измена, трусость и обман"), то какие чувства должны возникать к такому человеку? К тому, кто знал, что «до 17 года…» + «иго» + … короче всё, что написал Авель и тем не менее - уронил.

Ай-яй-яй. Авторы выбрасывают десятилетия, предшествующие проколам. Как именно царь (якобы собрание лучших качеств) вёл Россию к триумфу/краху? Это защита или утопление царя?

Увы, знать мало, надо уметь пользоваться своими знаниями. Надо из цитатника Мао становиться художником. Не врать, но «глаголом жечь сердца людей». Вспомним, «Александр Невский» сделан вообще из «ничего».

А здесь? Море кадров, но ничего не запоминается. Нет, конечно, сами авторы фильма что-то помнят, но потому, что выбирали, что именно показать, а обычные зрители уже через день…
А ведь песня звучит лишь 3 минуты… и врезается в память на всю жизнь...

Нет ударных моментов. Одна похвальба. Не ясно, что делать после фильма. Крайне слаб финальный вопрос "Детоубийцы или Николай 2"?

Итог:
Абсолютно не важно насколько «известны и уважаемы участники»,
важно функциональное качество готового продукта.
Увы, абсолютно глупый и бездарный фильм. Мультатули зря "сжёг" затраченные деньги.

Ну да у каждого своё восприятие… Не всё то здорово, что хвалят жена и подчинённые.

Заключение
Ну, а как должен был поступить дедушка с осликом?

Веленью божию о муза будь послушна
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца.

Дедушка (и каждый из нас в соответствии с уровнем развития нашего интеллекта) должен думать сам, даже если народ вокруг... думает иначе!
Даже если начальник (известный и уважаемый) думает иначе...

[Андрей 57]

Дело в том, что Российским Основным Государственным Законам вообще не известно понятие отречения от Престола.
Единственная в ОГЗ статья, упоминающее право на отречение - это ст. 37. Но она говорит о праве на отречение не царствующего монарха, а лишь наследников. В ней прямо говорится о свободе "отрещись" от права, "при действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола". Да и эта свобода ограничена лишь теми случаями, "когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола". Иными словами, даже и наследование Престола в определенных случаях понимается как обязанность, отказ от которой не допускается.

Вместе с тем, следует учитывать, что цитируемые Законы устанавливают единственное основание для занятия Престола Наследником - согласно ст. 53 наследник вступает на Престол "по кончине Императора". Других оснований для занятия Российского Императорского Престола нет.

Об этом же говорит ст. 43, 44 и 52, предусматривающие назначение Правителя и Опекуна, а также назначение Совета Правительства, в случае, когда именно по кончине Императора Престол переходит к малолетнему наследнику.

Посему отречение от Престола по российскому имперскому законодательству, никем, как уже говорилось, не измененному, не возможно в принципе.

Вот о Михаиле Александровиче:

Согласно ст. 39 Основных Государственных Законов «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать… законы о наследии Престола».

Статья 25 гласит, что «Императорский Российский Престол есть наследственный», а в статье 28 говориться, что «наследие Престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего Императора». В соблюдении этого права наследства присягают также и все Члены Императорского Дома (ст. 206 Свода Основных Государственных Законов). К присяге «на верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его Наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте» о восшествии на Престол, приводятся «вообще все подданные мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, всякого чина и звания» (Примечание 2 к ст. 55).

Следовательно, пока был жив Наследник Цесаревич Алексей Николаевич, Престол, во всяком случае, перейти к Великому Князю Михаилу Александровичу не мог. Великий Князь, присягнув Наследнику Николая II и законам о наследовании Престола, не вправе был вообще официально высказываться по вопросу о занятии Престола, кроме как, само собой разумеется, о непринятии Престола вследствие нарушения Закона. Такою же верностью подданства был обязан и весь русский народ.

Столь же юридически ничтожны вряд ли самим Государем придуманные слова об отречении «в согласии с Государственною Думою» и о праве законодательных учреждений устанавливать начала, которыми надлежало Михаилу Александровичу руководствоваться при управлении «делами государственными». Они, как и «ответственное министерство», противоречат принципу неотменимости Самодержавия. О принесении ненарушимой присяги, вообще непонятно, кто должен ее приносить: Михаил Александрович или «представители народа».

Обратим, также, внимание на форму данного документа. Это, как видим, адресованная 2 марта 1917 г. не «всем Нашим верным подданным», как положено, а в Ставку, начальнику штаба Верховного Главнокомандующего генерал-предателю Алексееву телеграмма, подписанная, кстати, карандашом .

Основные Государственные Законы предусматривают, что даже отречение лица имеющего право на наследование Престола становится невозвратным, только когда оно будет обнародовано, как уже упоминалось, согласно ст. 91 Правительствующим Сенатом, и обращено в закон.

Следовательно, этот, с позволения сказать, «государственный документ», подложно названный потом «манифестом» об отречении, силы закона не приобрел, и, как было рассмотрено ранее, приобрести не мог.

Дадим также юридическую оценку и заявлению Великого Князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 г., которое также голословно объявляется отказом : «Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. Петроград. Михаил 3 марта 1917 г.».

Прежде всего, как следует из данного заявления, Великий Князь Михаил Александрович принял твердое решение восприять Верховную Власть. Что же касается поставленного им условия, то оно никакого правового значения иметь не может в силу ряда следующих существенных обстоятельств.

Во-первых, такое условие абсолютно противоречит правилу о наследовании Престола исключительно на основании закона (ст. 53), без необходимости согласия народа, который уже выразил в 1613 г, свою действительную волю, дав священную присягу на верность всей Династии. Условие о согласии народа на принятие Престола Основными Государственными Законами Российской Империи не только не предусмотрено, но и введено в них не может. Каждый Член Российского Императорского Дома, присягая при торжественном объявлении совершеннолетия, произносит, в том числе и в качестве церковной клятвы, следующие слова:

«…По званию моему Члена Императорского Дома (или же: лица, принадлежащего к Императорскому Дому) обязуюсь и клянусь соблюдать все постановления о наследии Престола и порядке фамильного учреждения, в Основных Законах Империи изображенные, во всей их силе и неприкосновенности, как пред Богом и судом Его страшным ответ дать могу. Господь Бог мне в сем душевно и телесно да поможет. Аминь».

Никакого Временного Правительства, да еще по почину Государственной Думы возникшего, не измененными и неизменяемыми в этом отношении Основными Государственными Законами не предусматривалось. Тем более, «облеченного всею полнотой власти».

Никакое «учредительное собрание» решать вопрос об образе правления, равно как и устанавливать новые законы, поскольку не отменены и не могли быть отменены старые, не может.

Интересны обстоятельства принятия Великим Князем Михаилом Александровичем рассмотренного решения. 3 марта 1917 г. в дом № 12 по Миллионной улице в Петрограде, где находился Великий Князь прибыли чуть ли не в полном составе князь Львов, Гучков, Родзянко, Милюков, Керенский, Некрасов, Ефремов, Ржевский, Бубликов Терещенко, Шидловский, Шульгин, Набоков, Нольде и другие лица и убеждали его отказаться от престола в пользу народа, который впоследствии сам изберет его или кого-нибудь другого. При этом Керенский заявил: «Я не вправе скрыть здесь, каким опасностям вы лично подвергаетесь в случае решения занять престол… Во всяком случае… я не ручаюсь за жизнь вашего высочества!..».

[tutchev]

Сообщение от Антон-63

...Моя версия такая. Как бы выглядел Николай II, если бы он побежал в Новую газету жаловаться на своих же генералов, что они всё врут и документ при нем подделали и т.д. Да от такого репортажа фронт моментально покинет армия! Даже в такой ситуации царю было нельзя допустить, чтобы армия потеряла веру в своих генералов-подлецов.
И генералы и большевики поэтому держали Николая под арестом и потом убили, так как небыло никаких документов, подтверждающих легитимность теперь уже и государства РСФСР.

Антон, даже независимо от того, была ли подделана подпись Государя, это отречение было вынужденным по существу и незаконным по форме. Однако, 8 марта 1917 года при прощании с войсками Государь сказал, в частности (это был последний приказ по армии):
«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения Мною за себя и за сына Моего от Престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжении двух с половиной лет вы несли ежечасно тяжелую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.
Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот — изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу.
Твердо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к нашей великой Родине. Да благословит вас Господь Бог и да ведет вас к победе святой великомученик и победоносец Георгий".

Да, этот его последний приказ Временное правительство побоялось опубликовать, но его слышали сотни людей при прощании, и сомневаться в том, что Государь все это сказал, и в том числе призвал повиноваться Временному правительству не приходится - между прочим как раз именно потому, что в той ситуации его главной целью и заботой было предотвратить смуту в стране, раскол в армии, и придти к скорой уже (как тогда казалось, к концу 1917 года, не позже) - Победе!

Можно ли считать этот неопубликованный приказ Государя (не опубликованный при этом по решению самого же Временного правительства) основанием для ЛЕГИТИМИЗАЦИИ Временного правительства - это вопрос для юристов. Я не знаю.

На счет подлинности дневников и т.д.
Представьте себе Сталина , Ленина во главе нелигитимного государства при таких косяках. Обложат подделками и не разберешься! С ФСБ и сегодня сложно спорить по почерку и подделке. Они всегда на два шага впереди всей экспертизы документов и почерка. Если профессионально, что сделают - не найдешь концов.

Я не слышал и нигде не читал, чтобы кто-то из профессиональных историков сомневался в подлинности этих дневников.

[Андрей 57]

Сообщение от ZaRus1;37429

[B

1. Название – плохое. (Николай Второй. Сорванный триумф)[/B] Так как до фильма возникает вопрос: в чём он триумф? Почему сорван?
3. Да, царь проиграл все войны, но тогда надо было рассказать о трудностях «обрушившихся» на Родину ..

Почему "Сорванный триумф"?

Та же самая Первая Мировая, котрую Россия должна была выиграть и выигрывала (вспомним слова Черчилля):

еще 1-го марта Царь был на своем троне. Российская Империя и Русская Армия держались, фронт был тверд и победа несомненна ... Строй, который возглавлял Николай Второй, к этому времени выиграл войну для России

действительно давала России по договорам о "разграничении сфер влияния" и Босфор и Дарданеллы и Палестину и Константинополь. Россия становилась бы державой номер один в мире ( кстати, об этом еще до войны писал в 1913 году известный экономист Э. Тэрри: "К середине этого века Россиия станет державой номер один".)

Все это, в том числе и страну, великую Российскую Империю, последовательно уничтожили две революции, затем Гражданская и т.д.

Россия не стала державой номер один, триумф Российской Империи и ее Государя был сорван.

Об этом можно говорить в сослагательном наклонении, так как оно, я тоже считаю,придает истории вариативность. Без сослагательного наклонения, история была бы просто хронологией.

[tutchev]

Если не вдаваться в юридические тонкости, а рассуждать о легитимности Временного правительства просто с точки зрения здравого смысла, то оно не было легитимным по двум главным причинам:
1. Поскольку отречение Государя, если даже оно и было написано им самим, было вынужденным (не добровольным), а также вследствие многочисленных нарушений при дальнейшей передаче власти.
2. Поскольку следственная комиссия Временного правительства (ВЧСК) не подтвердила ни одного обвинения в адрес Государя, и при этом он и его семья не были освобождены из-под ареста.
Собственно, во всем этом "расписался" сам Керенский, когда в конце жизни сказал, что он погубил Россию.