Голосуем за Николая II

[Сергей2007]

1. Благодарю Tutchev за ссылку на форум по Цусиме. Я в инете недавно, так что мне это интересно. Изучив некоторые обстоятельства, признаю , что был неправ, возлагя вину за гибель II ТОЭ на Николяя II. По-видимому он все-таки не имел всей полноты информации. Так важнейшая телеграмма Рожественского, отправленная им
по проходе Сайгона о неготовности эскадры была представлена государю
контр-адм. Вирениусом без специального доклада по существу затронутых там стратегических вопросов, без каких либо комментариев и т.д.
2. "Товарищ Сталин тоже может ошибаться", как он сам сказал в разговоре с конструктором Яковлевым. По моему вы переключились с личности Николая II. На обсуждение ошибок т. Сталина.

[Андрей К]

Сообщение от Сергей2007

По моему вы переключились с личности Николая II. На обсуждение ошибок т. Сталина.

Дело в том, что Сталин вообще самая легендарная Личность, и он перекрывает собой всех остальных. Поэтому почти во всех темах к этой Личности и скатываются.

[tutchev]

Продлено расследование уголовного дела по факту обнаружения останков семьи Николая II
Москва. 10 октября. ИНТЕРФАКС - Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ продлил расследование уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения останков членов царской семьи в Свердловской области.
"В рамках уголовного дела в настоящее время для расследования специалистами-генетиками направлена рубашка со следами крови Николая II. После получения результатов двух экспертиз будет решаться вопрос о завершении расследования уголовного дела", - сообщил "Интерфаксу" в пятницу официальный представитель СКП РФ Владимир Маркин.
Результаты экспертиз ожидаются к концу октября этого года.

Полностью см.:
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=26871

[tutchev]

Сообщение от Tiamat

...Как вы говорили: "...страгегически не хватило 5-7 лет, а тактически - нескольких месяцев...". Так вот, напомню, что программа программа полного перевооружения КА должна была завершиться в 42-43 году. Сталин сделал все возможное (нюансы не приводите), чтобы подготовить страну к войне. 1-2 года усиленной работы оборонных предприятий - и, лично мне, очевидно, что уже Гитлер бы не рискнул напасть. Ознакомьтесь, пожалуйста (простите за нескромность):
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=291

Tiamat, Вы начали разговор об автоматическом стрелковом оружии. Из Вашей ссылки ясно, что в 1914г Сестрорецкий завод уже изготовил мелкую серию автоматов Федорова-Дегтярева. Через 27 лет, к 1941г крупносерийное производство автоматов так и не было развернуто. Это простые факты.
Вы теперь пытаетесь утопить это факты в куче других, о подготовке к ВОВ. Такую тактику защиты избрали Вы, "адвокат" Сталина. Ну, тем хуже для вашего клиента. Сравнение подготовки к Первой мировой и к ВОВ очевидно не в пользу Сталина абсолютно по всем параметрам - с этим невозможно спорить.
Надо уметь признавать свои ошибки.
Я же вот признаю реальные недостатки Николая Второго, и не раз писал об этом. В частности, о плохой подготовке к Русско-Японской войне. Тем не менее, наши потери в той войне были почти в два раза меньше японских - а это важно в любой войне, даже проигранной. Впрочем, и Портсмутский мир был для России почетным, а в Японии был воспринят как национальная трагедия.

[tutchev]

Сообщение от Tiamat

Ознакомьтесь, пожалуйста (простите за нескромность):
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=291

Спасибо за ссылку. Отвечу сейчас на п.8:
8) т. Тутчев говорил, что аргумент против того, что нельзя считать великим Николая II, потому что его империя развалилась, некорректен, поскольку государство Цезаря, Македонского и пр. также развалилось. Но при этом обвиняет Сталина в том, что СССР развалился. Это уже факт двойных стандартов. Но, при этом еще забывается то, что есть одна деталь, причем принципиальная - в каких случаях государство развалилось ПОСЛЕ смерти, а в каком - нет.

Насколько я помню, я при этом добавлял, что РИ (с династией Романовых) существовала вполне успешно в целом (и была на подъеме к 1914г) более 300 лет, а РИ в целом фактически более 500 лет (с Ивана III), а СССР - менее 75 лет. Это ничто по меркам истории. Как иранский Маздак (с красным флагом, гражданской войной и "все отнять и поделить") в III веке н.э. - остался в истории как кровавый и гнойный прыщ в истории Ирана, да все в мире так оценивают маздакизм. - Также и маздак Сталин XX века и сталинизм останутся в истории России и мира как гнойный кровавый прыщ. И к 1980-м СССР уже был в экономическом и идеологическом маразме.
К сожалению, гной и сейчас еще течет и смердит...

[tutchev]

Относительно Вашего уточнения:
""Но, при этом еще забывается то, что есть одна деталь, причем принципиальная - в каких случаях государство развалилось ПОСЛЕ смерти, а в каком - нет"".

Но и РИ развалилась ПОСЛЕ насильственного фактически отстранения Николая Второго от власти (его вынудили отречься). Россия к марту 1917 года была на пороге общей с союзниками победы в Первой мировой.

[Критик]

Кстати руской крови в последних поколениях Романовых оставалось считанные проценты, поэтому кое-кто и стрелял ворон вместо того, чтобы думать о своих подданных.

Ну почему же. Он думал.

"Император, чопорный и холодный, прервал молчание для того, чтобы сформулировать два возражения. Вот первое:
- Вы мне говорите, господин посол, что я должен заслужить доверие моего народа. Не следует ли скорее народу заслужить мое доверие?..

Вот второе:

- Вы, по-видимому, думаете, что я пользуюсь чьими-то советами при выборе моих министров. Вы ошибаетесь, я один их выбираю... После этого он положил конец аудиенции следующими простыми словами:

- Благодарю вас, господин посол!
В сущности, император выражал лишь чистую теорию самодержавия, в силу которой он занимает престол. Весь вопрос в том, сколько времени он еще останется на троне в силу этой теории"

Палеолог М. Указ. соч., с. 430

[Андрей 57]

Интервью Буранова Ю.А., доктра исторических наук. Санкт-Петербургский Общественный Фонд Ревнителей памяти Государя Императора Николая II

Краткий анализ источниковой базы по проблеме "екатеринбургских останков"

В информационно-научном обороте, как в России, так и за ее пределами, исследователям известны два комплекса документов, хранящихся в архивах и не полностью еще опубликованных. Один из них известен как материалы следствия Н. А. Соколова (1918-1922), другой относится к результатам работы Государственной комиссии и следствия Генпрокуратуры (1991-1998).

Подчеркнем, что в основу следствия 1991-1998 годов в ее историческом аспекте была заложена так называемая "записка Юровского". Именно этот документ, не имеющий подписи, определял весь характер других (генетических и специальных) исследований, проводимых следствием (1991-1998)годов. Между тем оба его варианта -рукописный и машинописный - принадлежат перу историка, члена ВЦИК, М.Н. Покровского (автограф) и машинописный буквально "набит" странной дезинформацией.

Например, в "записке" утверждается, что "комендант" ("Дома, Особого Назначения") Юровский с 4 по 19 июля расстрелял 12 (а не одиннадцать, как это было на самом деле) членов Царской Семьи и их приближенных. Кроме того, он "забыл" фамилию повара Харитонова , обозвав его "Тихомировым", добавил (не назвав фамилию) еще одного несуществующего повара также еще "забыл" фамилию "фрейлины", т.е. горничной Демидовой.

Мной установлено, что только в 1932 году после болезни и смерти М. Н. Покровского обе "записки" были изъяты из его сейфа по распоряжению ЦК ВКП(б) и строжайше засекречены. Констатирую, что пока не установлено, чьей рукой сделаны приписки (два рукописных абзаца) в машинописном варианте. На последнем заседании госкомиссии акт экспертизы данных дополнений (рукописных абзацев) "записки" представлен не был. Между тем, член госкомиссии С.В. Мироненко, по информации Н. Росса, в 1997 году утверждал в Париже, что в "записке" указано точное место захоронения "екатеринбургских останков", сделанное "неизвестной рукой". Но если в акте экспертизы и утверждается (о чем можно пока только гадать), что рукописные абзацы сделаны рукой Юровского или Покровского, это дела не меняет.

В 1934 году Юровский (он умер в 1938 году), мог "приписать" в машинописном варианте, что угодно. Именно в это время он уверенно говорил (в Свердловске), что "белые" ничего не нашли под коптяковским "мостиком", куда он закопал девять из одиннадцати трупов расстрелянных жертв в Ипатьевском доме. Можно, и дальше приводить примеры несуразностей и противоречий, заложенных в "записке" Юровского, но удивляет другое. Ибо между членами госкомиссии не было единства (в упомянутом выступлении Мироненко утверждает, что "приписки" сделаны рукой Покровского. Спрашивается:

но так где же пакет официальной экспертизы?)

Данные этой явно сфабрикованной фальшивки ("датированной" сыном Юровского Александром в 1958 году) следствие в 1991-1998 годов "подкрепляет" показаниями чекистов - "похоронщика" И.Родзинского и других цареубийц, записанных по указанию ЦК КПСС в 1964 году во Всесоюзном радиокомитете. " Свидетельства" ( как и "воспоминания" чекиста Медведева-Кудрина) наполнены противоречиями, как и "записка" Юровского.

Вместе с тем, в подписанном следователем-криминалистом Генпрокуратуры РФ В.Н.Соловьевым 23 января 1998 " Сравнительном анализе следствия 1918-1924 гг. с данными советских источников и материалов следствия 1991-1997 ", ни слова не говорится о " работе" Юровского на посту Уральского Губчека (с июля 1919- по июль 1920) Вместо этого здесь утверждается, что материалы следствия Н.А. Соколова "подтверждают", а не расходятся с данными "Советских" источников.

Но следствие 1918-1922 годов располагают только данными допрошенного ( и умершего от тифа в тюрьме) только одного прямого цареубийцы - П.С. Медведева и ни одного участника "захоронения" останков. Отметим, что взявший на себя косвенное участие в расстреле П.С. Медведев мог быть проинструктирован (как и другие участники бойни в Ипатьевском доме, на случай если они попадут в руки "белых") легендой о вине Юровского, находящегося уже в Москве.

В результате мы видим следующее:

- "Исторический" анализ обстоятельств гибели Царской Семьи и "захоронения" ее останков, проведенный следствием 1991-1997 некомпетентно и тенденциозно, без должного анализа даже имеющихся в научном обороте документальной базы;

- Главной же ошибкой следствия 1991-1997 гг. является, на наш взгляд, то, что основным документом, по которому велось все следствие, является комплекс документов, условно обозначенный как "записка Юровского". Между тем, он "родился" в недрах аппарата ЦК ВКП(б) и ВЧК-ГПУ-ОГПУ. К тому же проведенный следствием 1991-1997 гг. "исторический "анализ обстоятельств трагедии 1918 г. является повторением "достижений" советской исторической "школы", зачастую основанной на фальсификации документов (истории ВКП(б)-КПСС яркий тому пример).

Факт сомнительности "записки" Юровского мной был официально заявлен ( и опубликован) еще в 1992 году в Екатеринбурге на Международной конференции. В дальнейшем я неоднократно в печати приводил и другие аргументы, в том числе и приведенные выше;

Мое мнение о поспешности работы над источниками по данной проблеме, и неправильных выводах, вытекающих из их "анализа" (в историческом аспекте проблемы) разделяют еще два специалиста-профессионала: к.и.н. Беляев СА. и академик В.В. Алексеев, именно они написали "особые" мнения по этому вопросу.

К сожалению, ни мои исследования по данной проблеме, ни аргументы С.А. Беляева и В.В. Алексеева не были учтены на протяжении всей работы (7 лет!) государственной комиссии, и опирающийся на ее мнение бывшего Правительства РФ от 30 января 1998 года. В результате пренебрежения к мнению профессиональных историков, с самого начального этапа работы правительственная комиссия еще больше "запутала" объективную картину убийства, особенно захоронения "екатеринбургских останков". Поэтому, по нашему мнению, проведенная работа следствием 1991-1997 гг. является только версией, а не научно доказанным выводом о подлинности "екатеринбургских останков". Отметим, что все вышесказанное является только частью аргументов в подтверждении моей точки зрения, основанной на источниковой базе.

[tutchev]

Сообщение от Критик

Ну почему же. Он думал.
"Император, чопорный и холодный, прервал молчание для того, чтобы сформулировать два возражения. Вот первое:
- Вы мне говорите, господин посол, что я должен заслужить доверие моего народа. Не следует ли скорее народу заслужить мое доверие?..
<...>
Палеолог М. Указ. соч., с. 430

Вы "забыли" указать, что,
во-первых, эта встреча с английским послом Дж.Бьюкененом имела место не в 1905, или не в 1914г, а 30 декабря 1916года, когда не только Николай Второй, но и многие умные люди (заводчик Путилов, сенатор Римский-Корсаков и много других) понимали, что значительная (хотя и не бОльшая) часть народа одурманена революционной пропагандой и мечтами о "социалистическом рае на земле" - я писал об этом ранее. Ну а Николай II знал будущее гораздо лучше всех, из многих пророчеств и предсказаний (я подробно писал ранее и об этом).
Во-вторых, Николай сказал это в ответ на длинные заклинания Бьюкенена пойти навстречу требованиям оппозиции и дать Думе "правительство народного доверия" - то есть, ввести в стране едва ли ни парламентскую демократию - во время войны!
Ответ Николая II точен и правилен. Он уже тогда выбрал жесткий (не либеральный) вариант выхода из кризиса, и намечал осуществить жесткие меры ранней весной 1917 года (я писал ранее и об этом) И - увы - вскоре значительная часть народа подтвердила то, что Государь понимал лучше многих, как в России, так и за рубежом.

То ли вы, Критик, действительно не понимаете все это, то ли продолжаете здесь в наперстки с историей играть, по наглому, по большевистски, по советски.

[Кристина Любомирова]

Андрей определитесь: что же все-таки "разъедает сознание": "гной из могил" или "западная пропаганда"? А то что-то непонятно.... И хотелось бы напомнить Вам, а разве не зомбирование было проведено сталинским режимом над русскими людьми и превратило их в особый, небывалый вид "совков", Некоторые до сих пор никак не могут раззомбироваться.

[tutchev]

Сообщение от Tiamat

Ознакомьтесь, пожалуйста (простите за нескромность):
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=291

Tiamat, продолжаю отвечать Вам в части, касающейся Николая Второго.
Ваш п.4:
4) когда выступали за Николая II, они говорили, что проведенные реформы - его заслуга. Когда стали выступать за Столыпина - все, что происходило в стране, начали приписывать ему. Даже не так - все положительное. Все отрицательное списывают на инопланетян и пр.
***

Неправда, Вы пережимаете (и отчасти передергиваете). Я не раз писал, что обычно все достижения России до 1917г ставят в заслугу ТОЛЬКО его министрам (Витте, Столыпину, Коковцеву) и пишут при этом, что Николай якобы только мешал им. Я здесь в нескольких постах и рассказал о том, как на самом деле было дело. Вот и все.

Насчет "все отрицательное списывают на инопланетян" - тоже не так. Несколько раз я писал в этой теме о личных недостатках Николая Второго и о его ошибках. Даже и сегодня, о плохой подготовке к Русско-Японской войне, вчера - о Цусиме. Даже по незнанию предмета (каюсь) перегнул палку в излишний минус Николаю Второму - хорошо Сергей(2007) меня поправил и оправдал Государя - спасибо Сергею. Хотя он вроде и оппонент, но как видно, оппонент объективный и честный.
Чего все же не могу сказать о Вас, к сожалению. И почти о всех красных не могу этого сказать.
Не говоря уже о "Критике"-шамбалоиде-наперсточнике.

[tutchev]

Сообщение от Tiamat

Ознакомьтесь, пожалуйста (простите за нескромность):
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=291

Tiamat, продолжаю отвечать Вам в части, касающейся Николая Второго.
Ваш п.7:
7) приводили слова Черчилля о Николае II, видимо считая его словами значимыми. При этом о том, что он сказал о Сталине, почему-то умолчали. Как умолчали о том, что говорил Витте о Николае II, к примеру.

Здесь тема Николая Второго, поэтому так было (насчет Черчилля). Что касается слов Черчилля о Сталине (текст я дословно не помню), но ведь это сказано им было во время Второй мировой, вероятно, или сразу после. Это понятно, особенно учитывая, что 22 июня 1941 года Черчилль сказал (насчет помощи Сталину против Гитлера), что против Гитлера он готов хоть с дьяволом подписать договор. Так что он прекрасно понимал, кто такой Сталин, и прямо сказал об этом уже (даже) 22 июня 1941 года. Но Англия остро нуждалась в союзниках против Гитлера.

А в 1920-х, когда Черчилль так высоко отозвался о Николая Втором, Государь уже был мертв, и в союзе с ним Черчилль не нуждался, и самодержавие никогда не любил, и критиковал жеско как форму правления. Так что это была его дань ЛИЧНО Николаю Второму, причем не только как человеку, но именно и как правителю и Верховному главнокомандующему. Причем, Черчилль там писал еще, что пришел к этому выводу на основе тщательного изучения хода Первой мировой на Русско-германских фронтах.

[Критик]

Петроградской конференции предшествовала долгая беседа британского посла Дж. Бьюкенена с Николаем II. С каким настроением добивался посол аудиенции? Он считал, что князь Голицын, новый председатель совета министров, "не имея никакого административного опыта и никаких точек соприкосновений с Думой", не может "овладеть положением". А оно, по мнению посла, "с каждым днем становилось все более и более угрожающим. Революция носилась в воздухе, и единственный спорный вопрос заключался в том, придет ли она сверху или снизу. Дворцовый переворот обсуждался открыто, и за обедом в посольстве один из моих русских друзей, занимавший высокое положение в правительстве, сообщил мне, что вопрос заключается лишь в том, будут ли убиты и император, и императрица или только последняя; с другой стороны, народное восстание, вызванное всеобщим недостатком продовольствия, могло вспыхнуть ежеминутно" [27].

Аудиенция состоялась 12(25) января и удивила посла с первых минут.

"Во всех предыдущих случаях его величество принимал меня без особых формальностей в своем кабинете и, пригласив меня сесть, протягивал свою табакерку и предлагал курить. Поэтому я был неприятно удивлен, когда был на этот раз введен в комнату для аудиенций и нашел его величество ожидающим меня здесь, стоя посреди комнаты. Я тотчас понял, что он угадал цель моей аудиенции, и что он нарочито придал ей строго официальный характер, как бы намекая мне, что я не могу касаться вопросов, не входящих в компетенцию посла".

По поводу готовящейся Петроградской конференции Николай II "выразил надежду, что это будет последняя конференция, которую мы будем иметь до окончательной мирной конференции".

Посол позволил себе усомниться не только в этом, но даже в том, "следует ли при настоящих условиях подвергать жизнь столь многих выдающихся людей опасности испытать судьбу, постигшую лорда Китченера при его роковом путешествии в Россию".

Царь удивился такому пессимизму. Это дало возможность Бьюкенену высказать свою оценку положения в России. Он даже осмелился выразить недоумение по поводу чехарды со сменой министров: послы уже не знают, останутся ли завтра на своих постах сегодняшние министры, с которыми они имели дело.

“«Ваше величество! Позвольте мне сказать, что перед вами открыт только один верный путь, это - уничтожить стену, отделяющую вас от вашего народа, и снова приобрести его доверие». Император выпрямился во весь рост и, жестко глядя на меня, спросил: «Так вы думаете, что я должен приобрести доверие своего народа, или что он должен приобрести мое доверие?»...

«Видит ли его величество, - спросил я затем, - опасности положения, и знает ли он, что на революционном языке заговорили не только в Петрограде, но и по всей России?». Император сказал, что ему лично известно, что люди позволяют себе говорить таким образом, но что я впадаю в ошибку, придавая этому слишком серьезное значение”

Вы уж определитесь Тутчев. То у Вас Николай весь окружен профессионалами, весь такой мягкий и пушистый, то теперь Вы пишите о о невозможности демократических шагов. Тем, более как показал дальнейший ход истории, Керенский умудрился просидеть полгода, не имея даже малой части власти Николая.
Что можно сказать о императоре, который АБСОЛЮТНО не ориентировался в обстановке, и был неадекватен. И это в годы войны и суровых испытаний.

[Влан Сибиряк]

Как это можно так править, что из под тебя кресло выдернули твои же генералы и министры и быть "лучшим правителем России"? Как можно доправиться до такой степени, что в твоей стране плетутся интриги, зреют заговоры, детишки "в повешение" играют (а я Л.Н Толстому верю) в мирное время военно-полевые суды выносят массовые смертные приговоры и быть "лучшим правителем". Монархическим традициям несколько столетий, а "в три дня монархия слиняла" как мартовский снег, а подданные в том числе Великий Князь нацепив красные банты бегают по улицам. Страна тихо звереет, а он благовествует о всеобщей любви к к нему русского народа, когда уже в самых последних деревнях рассказывают похабные анекдоты про Распутина и царицу, когда в открытую уже говорят о государственной измене в верхах. И все равно"лучший правитель".

[tutchev]

Длинной цитатой в тексте своего поста вы полностью подтвердили то, что я ответил в посте 1252. так что - см. мой пост 1252.

Сообщение от Критик

Вы уж определитесь Тутчев. То у Вас Николай весь окружен профессионалами, весь такой мягкий и пушистый, то теперь Вы пишите о о невозможности демократических шагов.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. До войны (вообще с лета 1904 года) он проводил модернизацию и реформы, в том числе и политические, с либеральным уклоном. Я об этом подробно много раз писал. Во время войны - какой же либерализм? А его именно к этому и склоняли - оппозиция и английский и французский послы.

Тем, более как показал дальнейший ход истории, Керенский умудрился просидеть полгода, не имея даже малой части власти Николая.

Ну вот, всего пол-года продержался социалист-либерал Керенский. А Романовы правили Россий более 300 лет, из них Николай Второй - 23 года.

Что можно сказать о императоре, который АБСОЛЮТНО не ориентировался в обстановке, и был неадекватен. И это в годы войны и суровых испытаний.

Бредятина "Краткого курса ВКПб". Вы, Критик, точно - неадекватны.

[Критик]

Как всегда через строчку. Жалоба была на то, что правительство не справляется, что чехарда министров делает невозможность ни контактов ни конструктивных действий. Намек идет прежде всего на, что нынешняя ситуация убийственная (и ведь правы), вместо этого получают ответ, который вообще к действительности отношения не имеет.
У вас с Николаем определенно одинаковое мышление.

[tutchev]

Сообщение от Критик

...У вас с Николаем определенно одинаковое мышление.

К сожалению, не могу принять этот царский комплимент. Как я его (Николая Александровича) понимаю и чувствую, он и умнее меня был, и много образованнее (не говоря уже о воспитании), и знал много много больше - если говорить о мышлении. Не говоря уже о том, что он был Царь, а я здесь, - вашей, красной топотой-гопотой - псарь.
Жалует Царь, да не милует псарь.
Если бы вы, красные, сюда не лезли ежечасно со своим "Кратким курсом ВКПб", так я бы таким обозленным и не был бы. Без вас есть много что обсудить.
А уж если пришли сюда, то вели бы себя прилично и как честные оппоненты, а не как свора красная. Большинство из вас именно так себя ведет!

[Виктор К]

Сообщение от Андрей К

Дело в том, что Сталин вообще самая легендарная Личность, и он перекрывает собой всех остальных. Поэтому почти во всех темах к этой Личности и скатываются.

Не самая легендарная, но самая одиозная.
А сталинисты обожают во всех темах к ней "скатываться".
Очень точно указано направление.

[Критик]

Сообщение от tutchev

К сожалению, не могу принять этот царский комплимент. Как я его (Николая Александровича) понимаю и чувствую, он и умнее меня был, и много образованнее (не говоря уже о воспитании), и знал много много больше - если говорить о мышлении. Не говоря уже о том, что он был Царь, а я здесь, - вашей, красной топотой-гопотой - псарь.
Жалует Царь, да не милует псарь.
Если бы вы, красные, сюда не лезли ежечасно со своим "Кратким курсом ВКПб", так я бы таким обозленным и не был бы. Без вас есть много что обсудить.
А уж если пришли сюда, то вели бы себя прилично и как честные оппоненты, а не как свора красная. Большинство из вас именно так себя ведет!

Нет проблем. Вы спокойно строчите про своего Николая (я всегда это читаю, забавно), чушь на счет остальных не пишите. Красную свору не трогаете, и одинокого сторожа на брошенной могиле трогать не будут.
Давайте честно, вы ведь все равно скучать начинаете, и раз в две страницы зовете нас.
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1230

Потом правда жаловаться начинаете, что к вам лезут. Вроде взрослый человек....

[tutchev]

Сообщение от Критик

Нет проблем. Вы спокойно строчите про своего Николая (я всегда это читаю, забавно), чушь на счет остальных не пишите. Красную свору не трогаете, и одинокого сторожа на брошенной могиле трогать не будут...

В четырех строчках - четыре хамлоида: "строчите", "забавно", "чушь", "сторож на брошенной могиле".
Забавно.

Насчет "скучать без вас" - я как и все советские люди так накушался в СССР вашего всего, и КП, и СС , что предпочел бы вообще без вас, это точно. Но раз уж вы здесь соседствуете со своими маздакскими темами, то приходится вразумлять вас иногда. Но есть полностью отмороженные маздаки, вроде вас. Увы.
Кажется, тоже четыре в четырех строчках.
В расчете?