ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вернуться   ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" > Проект «Имя Россия» > Проект "Имя Россия": постскриптум

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 20.11.2009, 23:37
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Проект "Самый влиятельный интеллектуал России"

"Имя Россия-2"

Культурный портал Openspace.ru приступил к подведению итогов года раньше прочих: редакция решила путем открытого голосования выбрать самых влиятельных интеллектуалов в России. Был составлен список из 100 человек, "деятельность которых выходит за рамки их узкопрофессиональных интересов, которые обладают собственной идеологической программой и тем самым определяют общественные умонастроения, влияют на умы в разных отраслях гуманитарной сферы". В эту сотню попали самые разные люди - от экономиста Андрея Илларионова до богослова Якова Кротова, от политика Владислава Суркова до писателя Дмитрия Галковского. Читателям предлагается выбрать из этой пестрой компании пятерых человек, хоть сколько-нибудь важных лично для них. По результатам голосования, как предполагается, можно будет составить представление о нынешних умонастроениях в России.

Пока что турнирную таблицу возглавляют главный редактор газеты "Русский марш" Константин Крылов и два писателя - Виктор Пелевин и Дмитрий Галковский, а в спину им дышат Михаил Ходорковский и Леонид Парфенов.

"РИА-Новости"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 20.11.2009, 23:40
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
Arrow Самый влиятельный интеллектуал России

Редакция OPENSPACE.RU предлагает вам проголосовать за самого влиятельного интеллектуала России.

ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ

1. Выберите из списка от одной до пяти персон, которые оказывают влияние ЛИЧНО на вас. Иначе говоря, это означает, что вы прислушиваетесь к мнению этих людей, они проясняют или меняют ваш взгляд на действительность и являются для вас авторитетом.

2. Вы можете добавить в конце списка еще одного, собственного кандидата (отметив галочкой пункт «Другой вариант»). Для этого вы должны зарегистрироваться или авторизоваться на сайте.

Победитель голосования будет объявлен 18 декабря 2009 года.

ИДЕОЛОГИЯ ГОЛОСОВАНИЯ И КРИТЕРИИ ОТБОРА

Составить список для голосования было непросто. Идея этого проекта заимствована у английского журнала Prospect, который дважды, в 2005 и 2008 годах, проводил аналогичный опрос в сети, предлагая выбрать самого значимого публичного интеллектуала мира.

Что касается опроса OPENSPACE.RU, то под публичными интеллектуалами редакция имеет в виду людей, деятельность которых выходит за рамки их узкопрофессиональных интересов, которые обладают собственной идеологической программой и тем самым определяют общественные умонастроения, влияют на умы в разных отраслях гуманитарной сферы.

Поэтому в сто имен, выбранные редакцией, не вошли академические ученые, ценимые исключительно в своей среде. Наоборот, несмотря на определенный риск, редакция предпочла подойти к этому списку более расширительно и включить в него фигуры, которые, с определенной точки зрения, не у всех связаны с понятием «интеллектуал». Так, в наш список включены персоны, которые влияют на умственный климат в стране не только своими текстами, но и своими устными высказываниями. Поэтому в нем оказались люди не пишущие — скажем, кинорежиссеры или телеведущие с отчетливой, прокламируемой общественной позицией.

Редакция осознает спорность этого списка и готова к критике со стороны. Ровно поэтому голосующие могут выдвигать и отдавать голоса своим собственным кандидатам.

Редакция не исключает, что победителем голосования может стать человек, не вошедший в основной список, непреднамеренно или намеренно «забытый» редакцией.

Необходимо прояснить еще одно.

При формировании этого списка редакция старалась объективно смотреть на положение дел в стране. Поэтому в него вошли и лица, с которыми редакция не может быть солидарна ни идеологически, ни культурно, хотя их влияние на умы совершенно неоспоримо. Это означает, что опрос будет отражать реальную ситуацию в России. Опять-таки, редакция отдает себе отчет в том, что результат этого голосования может оказаться совершенно неожиданным и не слишком для редакции приятным.

В любом случае OPENSPACE.RU надеется, что опрос «Самый влиятельный интеллектуал России» сумеет поставить недвусмысленный диагноз общественным умонастроениям в стране на конец десятилетия.

Голосование проходит здесь:

http://www.openspace.ru/votes/details/13323/
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 26.11.2009, 15:13
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию OpenSpace и Топ-сто

На прошлой неделе OpenSpace.ru объявил голосование на тему: "Самый влиятельный интеллектуал России". Обществу предъявлен список из ста человек, есть возможность добавлять к нему свои кандидаты. Голосование идет, а итог будет объявлен 21 декабря. Цели, смысл, нюансы и все прочее, касающееся акции, у заместителя главного редактора портала и шеф-редактора раздела "Общество" Михаила Ратгауза выясняет Андрей Левкин.

Андрей Левкин: Дайте, пожалуйста, общую установку. Как к этому относиться?

Михаил Ратгауз: Как к попытке нашего сайта устроить социологический эксперимент. Очень широкий, совершенно не ограниченный вкусами нашей редакционной комнаты, который заглядывал бы в разные культурные пространства и предлагал бы людям оттуда выглянуть и отдать свои голоса. Мы принципиально пошли на то, чтобы список был разношерстным, вызывающим вопросы, размахивание руками, собственно, что мы и получили в блогах. Это сознательное решение, поскольку опрос претендует на аудиторию, которая шире обычной аудитории нашего сайта, аудитории, к которой мы привыкли, которую мы нежно любим, но в которой не хотели бы замыкаться.

А.Л.: А зачем Вам расширять состав читателей портала? Вы хотите привести к себе какие-то новые социальные слои?

М.Р.: Безусловно. Вы знаете, у нашего сайта есть слоган: «Культура. Открытый доступ» Любые слоганы - это, конечно, риторика, но под посылом, который имеет в виду конкретно эта формула, мы подписываемся. Openspace.ru совершенно не хочет быть похожим, скажем, на «Русский журнал» прежнего образца. Если заглядывать в разные разделы сайта и в разные его уголки, то он, действительно, намерен быть изданием достаточно широким. Может быть, иногда нам это не очень удается, но тогда мы скорей собой недовольны. Мы настроены на большую аудиторию. Это наша вполне принципиальная позиция.

А.Л.: Можем ли мы в связи с этим поговорить о некоторых рисках такого процесса?

М.Р.: Безусловно.

А.Л.: Я Это. Скорее, касается портала, а не опроса. Портал, в общем, себя жестко поставил на определенную аудиторию. А теперь вы хотите ее, по сути, размыть.

М.Р.: Не согласен. Например, раздел «Современная музыка», которым мы гордимся...

А.Л.: Замечательный раздел.

М.Р.: Да, очень хороший раздел... А какую аудиторию вы, кстати, имели в виду?

А.Л.: Скажем, вы упомянули, "Русский журнал", - естественно, домежуевский...

М.Р.: Вы знаете, вряд ли люди, которые регулярно заглядывают в раздел «Современная музыка» - это бывшие читатели «Русского журнала», определенно нет. Когда мы сделали расшифровку круглого стола про хипстеров, который мы устраивали в рамках «Боев Openspace.ru» на Книжном фестивале, там разговаривали Сапрыкин и Эсманов, то этот материал набрал больше 50 000 просмотров. Совершенно очевидно, что 20 000, 30 000, а иногда и 150 000 кликов, которые у нас набирают некоторые статьи, а это хорошие неслучайные тексты, означают, конечно, аудиторию гораздо большую, чем была и, думаю, есть у «Русского журнала».

А.Л.: Тогда окей. К списку. Есть тут еще какая-то цель, кроме привлечения новой аудитории?

М.Р.: Собственно, идея этого опроса не вполне оригинальна. Мы открыто признаемся. что позаимствовали ее у британских коллег, которые… Вы знаете про это?

А.Л.: Да, я читал.

М.Р.: Аналогичный мировой опрос дважды проводили британский журнал «Prospect» и «Foreign Policy», американский журнал, который к этой истории подключился. Смысл любого голосования такого рода заключается в постановке диагноза, грубо говоря, в рентгене, в анализе современной ситуации, современного состояния умов. Например, как «Prospect» комментировал результаты опроса 2005 года, в котором победил Наум Хомский? Выводы, которые они делали, сводились примерно к двум вещам: во-первых, к тому, что фигура оппозиционного мыслителя хотя и ушла в прошлое, но ностальгия по ней осталась. Эту ностальгию и выражала победа Хомского, общеизвестного левака. То есть на смену старым ролевым моделям не пришло новых, более убедительных. С другой стороны, они посчитали, что, например, в первой десятке, набравшей максимум голосов, было всего пара-тройка человек, которые были рождены после войны. Из этого становилось ясно, что поколение 40- и 50-летних практически не выдвинуло новых фигур, которые были бы сопоставимы по масштабу со стариками. Это вполне любопытные вещи, которые следуют из этого, может быть, формального, может быть, дырявого, может быть, очень рискованного, связанного с флешмобами, эксперимента. У нас цели аналогичные, только касающиеся нашего пространства, русского, которое, естественно, нас интересует больше мирового. И кто победит в этом опросе будет, безусловно, симптоматично, и этот симптом интересно исследовать.

А.Л.: Вот, честно, для нас - нет.

М.Р.: В смысле, для нас?

А.Л.: Для "Полит.ру". Для нас интереснее, например… Список может быть какой угодно. В интернете мы очень давно и давно знаем, как там происходят любые голосования. Вот само желание составить список - это интересно. Понимаете, интеллектуал - это не очень понятно, что, он как понятие в России не вполне зафиксировался. Если вы помните лето и начало сентября – откуда-то возникла ругань на тему, кто такие эксперты, как нехороша экспертократию, потому что эти парни лезут куда-то не туда. Тогда это было связано. Скорее всего, с тем, что оживился ИНСОР, принялся рисовать какую-то альтернативу, и, соответственно, правильные люди поставили его на место. Вы в своем случае, своим списком предлагаете объяснение: интеллектуал - это вот. Косвенное, но жесткое определение.

М.Р.: Вы знаете, к нашему списку есть редакционная водка со специальной оговоркой: в этот список, включены люди, которые не обязательно у всех ассоциируются со словом «интеллектуал». Но на самом деле не менее принципиальное слово в названии этого опроса - слово «влиятельный».

А.Л.: Ну, есть вариант «opinion leaders»?

М.Р.: Более или менее.

А.Л.: А как вы ощущаете разницу между «opinion leaders» и интеллектуалом? Почему интеллектуалы, а не властители дум? Вы говорите о влиянии, но это позиция интеллектуала или лидера общественного мнения?

М.Р.: Это позиция лидера общественного мнения, занимающегося гуманитарной деятельностью. То есть, грубо говоря, почему у нас есть Ходорковский в списке? Если бы Ходорковский не писал текстов, то есть не высказывался по вопросам общественно значимым, он бы в этот список не попал.

А.Л.: Подождите, что именно нужно делать человеку из вашего списка? Писать тексты, высказываться или что-то еще? Это несколько расплывчато в сумме.

М.Р.: Этому человеку нужно иметь четкую, очень артикулированную идеологическую программу, выступать с ней широко, причем мы оговорились, что выступать не только в текстах, но и устно. Поэтому там есть люди типа Познера, или того же Михалкова, которые текстов-то, в общем, не пишут, но которые, безусловно, являются opinion leader’ами. При этом именно из гуманитарной сферы, а не из сферы власти, например, в буквальном смысле слова.

А.Л.: Я опять о рисках. Для нас, имею в виду "Полит.ру", самый серьезный риск вот в чем: к «интеллектуалам» как к слову мы относимся серьезно. Не с позиций идеализма или некой сакральности, а с точки зрения операционной. Если есть умный человек, интеллектуал этот недоопределенный, то его точка зрения составляет некоторую опору, основу для здравого смысла. Мы, естественно, не хотели бы утратить операционность того, что связано с интеллектуалами, а в данном случае есть ощущение, что происходит переход к системе поп звезд. Развейте опасения.

М.Р.: Да, я уже сказал, что это, безусловный риск, и на этот риск мы идем сознательно. Представьте себе абсолютно прозрачный, страшно чинный список, состоящий из настоящих интеллектуалов. Ну, условно говоря, от Михаила Рыклина, который есть в нашем списке, до Михаила Эпштейна, которого в нашем списке нет… Вот такой чистый список мы вдруг и предлагаем, сайт Оpenspace.ru его вывешивает. К нему ни у кого нет решительно никаких претензий. На сайт приходят люди из пары-тройки дружественных редакций, голосуют или возмущаются в масштабе своей френдленты. Собственно говоря, интереса в этом мало, и резонанса в этом мало, и, главное, показательности в этом ничтожно мало. Это был бы градусником наших внутренних иерархий, и только, телодвижений внутри нашего аквариума. Опрос называется «Самый влиятельный интеллектуал России» – это очень пафосно, в этом есть претензия, амбиция разобраться, посмотреть на состояние умов в стране в целом. А за этот чистый список, пуристский, проголосовало бы от силы 3 000 человек, от силы. Мы сейчас за первую неделю набрали почти 25 000 голосов. Мы хотим, чтобы в идеале их было тысяч 40, 50 . В первом голосовании “Prospect”, в 2005-м году, приняли участие 20 000 человек, во второй раз голосовали полмиллиона. Для того, чтобы это было представительно, - а мы хотим, чтобы это было представительно, - нас не устраивают 3 000 , их должно быть в разы больше. А 50 000 человек не станут голосовать за Эпштейна и Рыклина, при всем к ним искреннем уважении.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 26.11.2009, 15:14
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

А.Л.: Да я тут, скорее, о том, зачем список нужен вообще. У меня не было идеи чистого списка и вставления туда чистых интеллектуалов.

М.Р.: Как же нет… Вы же говорили, что цените понятие «интеллектуал», бережете его, не хотите расплескать.

А.Л.: Да нет, что такое расплескать? По умолчанию подразумевается – ну, подразумевалось, что интеллектуал делает заявления в той области, в которой он что-то понимает. Но когда понятие «интеллектуал» начинает означать публичного человека, который говорит не в сфере своих интересов, это уже некоторый сдвиг. Не так ли?

М.Р.: Нет, я не согласен. Классическая фигура публичного интеллектуала – это Умберто Эко. То есть, человек со специальной сферой интересов, достаточно узкой. Который, тем не менее, уже давно высказывается по самому широкому спектру вопросов. Я не говорю уже про политику, но, по-моему, у него были колонки чуть ли не про обработку мусора в Италии. Он уже давно вышел за пределы семиотики, медиевистики и так далее, и это очень влиятельный голос. Он, в буквальном смысле, спасал человеческие жизни, как это случилось с Роберто Савиано, человеком, который написал книжку про каморру, и если бы в эту историю не вмешался Эко, может быть, этого человека уже не было бы в живых. И если вы посмотрите на первую десятку в голосовании 2005-го года в “Prospect”, то это, конечно, люди, - даже если среди них есть узкие специалисты, - которые давно говорят об общих материях. И массы других людей их слушают и слышат. Такие случаи мы и искали, составляя наш список.

А.Л.: Только Вы учтите, я не веду диспут. Я не утверждаю противоположную позицию, я просто пытаюсь понять ваш месседж во всей его округлости и многовариантности.

М.Р.: А я веду!

А.Л.: Тогда ваш пункт по поводу мировоззренческой позиции. Вот 2005 год, на Украине происходили всякие события на Майдане, после чего победившие Андрухович и Жадан приехали в Москву и выступили со свежими воспоминаниями и выводами. Д.А.Пригов в этой связи написал колонку, смысл которой состоял в том, что… Вот, говорит, понимаете, что интеллектуал, если он вообще есть такой, – это не тот, кто умнее, умных много. Это не тот, кто образованней, таких тоже хватает, просто такая функция. Она просто так принята на себя – оценивать происходящее. И вот нюанс - это уже по поводу Жадана и Андруховича – ребята, когда вы ведетесь на какую-то идеологию, ее собой усиливая, то вы немножко эту функцию теряете. Ваш комментарий?

М.Р.: Действительно, слово «интеллектуал» крайне размытое. В идеале, в названии этого опроса должно было быть слово «публичный»: «Самый влиятельный публичный интеллектуал России». Оно там изначально и было. Мы убрали его просто потому, что оно в русском языке имеет неприятные коннотации. Вы говорите сейчас об «интеллектуале» как о мыслителе который, фактически, интерпретирует, оценивает, и при этом стоит над битвой.

А.Л.: Ну, оценка чего-либо не является положением "над", что сверху заметишь? Сохраняя дистанцию по отношению к каким-то идеологиям, допустим.

М.Р.: Мы имели в виду под публичным интеллектуалом несколько другое: человека, который обладает определенной идеологией, пропагандирует ее и таким образом оказывает влияние. Если брать опять-таки список победителей «Проспекта» 2005-го года, то идеологические убеждения Хомского или Кристофера Хитченса не вызывают никаких сомнений. То есть, действительно, ваш интеллектуал и наш публичный интеллектуал – это две разные персоны.

А.Л.: Выяснили, хорошо. Главное же, термины выяснить. Теперь ваши риски. Уже по факту проведения: как не стать похожим на канал «Россия»? Ну вот «Имя России».

М.Р.: А как стать похожим?

А.Л.: Так ведь онлайн-голосование, с одного ip-адреса куча голосов или еще как-нибудь… Всегда же бывает, когда происходит что-то публичное и, с виду, связанное с влиятельностью или стратегическими предпочтениями.

М.Р.: Собственно говоря, у нас есть заместитель главного редактора сайта, Дмитрий Беляков, который занимался и занимается программной частью этого опроса. Он и его команда будут контролировать разные неожиданные всплески активности. То есть, если все будет более-менее ровно и не будет необходимости в это вмешиваться, то, конечно, в этих мерах безопасности не будет нужды. Если мы столкнемся с явным притоком голосов, искусственно созданным, то будем в этом разбираться.

А.Л.: А флешмоб сам по себе не является показателем косвенной влиятельности?

М.Р.: Несомненно. Вы знаете, историю с победителем второго «проспектовского» опроса 2008 года Гюленом. Не знаете, да? Она очень показательна. В 2008 году они провели второй такой же опрос, где совершенно неожиданно из первой десятки были вытеснены все западные мыслители, и первое место занял турецкий суфий Фетхуллах Гюлен, который живет в Америке и у которого большое число поклонников и последователей по всему миру. Редакция “Prospect” попыталась разобраться, в чем тут дело, и выяснилось, что одна из самых крупных газет Турции Zaman, близкая к Гюлену, призвала едва ли не на первой полосе голосовать за него и продолжала это делать во время всего опроса. И это , конечно, честная история, тут все абсолютно честно.

А.Л.: Это прозрачно - он влиятельный.

М.Р.: Другой ситуация – это ситуация с «Именем России», когда речь шла о ботах, не о живых людях, а о технологиях, так что это не было флешмобом в чистом виде. Флешмоб – это все-таки люди, которые за ним стоят.

А.Л.: А как Вы будете выходить из сценария? Вот, проголосовали, черта подведена, что вы делаете дальше? Я понимаю, сюрпрайз и прочее, но примерно?

М.Р.: Нет, никакого сюрпрайза не будет. На самом деле исторически этот список преодолел несколько стадий. В самом начале мы хотели быть менее рискованными и оставаться в рамках нашей обыкновенной редакционной политики. То есть, грубо говоря, нам представлялось что-то вроде битвы между Акуниным и Пелевиным. И тогда мы имели в виду, и даже где-то об этом заявляли или, во всяком случае, между собой договаривались , что завершением этого проекта должна быть большая открытая публичная лекция человека, который победит в этом голосовании. Естественно, бесплатная, открытая и так далее. По мере развития этого проекта, когда мы поняли, что оставаться в нашей комнатке все-таки скучновато, и когда в этот список стали попадать персоны, которые, собственно, и вызывают сейчас массу какого-то раздражения в ЖЖ и всяких разных вопросов…

А.Л.: Простите, а кто?

М.Р.: Ну, например, скажем, тот же самый Константин Крылов, который сейчас является одним из лидеров опроса, и, между прочим, стал им по тому же сценарию, что и Гюлен. Он просто разместил, по-моему, чуть ли не первым из кандидатов, ссылку на опрос в своем ЖЖ.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 26.11.2009, 15:15
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

А.Л.: О, а вот эта часть уже как-то коммунально интересна: кто из людей, стоящих в списке, призывает голосовать за него? Впрочем, не до них.

М.Р.: В общем, в этот список попало достаточно много людей, с которыми редакция не хочет идентифицироваться ни в коем случае. Мы и Вашей трибуной тоже пользуемся, чтобы еще раз четко сказать, что это ни в коем случае не список редакционных предпочтений. Хотя все, кто знает наш ресурс, собственно говоря, и без этих заявлений могли бы это предположить. Это список, как нам кажется, более-менее объективно отражает расклад в стране. Кроме того, он может - и это очень важная функция, - расширяться за счет альтернативных имен, добавленных читателями. И уже сейчас мы видим, что в этом альтернативном списке есть имена, которые набрали примерно равное количество голосов по отношению к некоторым кандидатам внутри нашего списка. Одним словом, после того. как мы стали проводить эксперимент с гораздо менее предсказуемым финалом, а , значит, и более увлекательный, мы решили, что в конце у нас будет обязательно аналитический материал, исследующий результаты и победителей первой десятки, общую картину. У нас будет обзорный большой текст про победителя, возможно, крупномасштабное с ним интервью. А дальше мы оставляем себе некоторую свободу действий, свободу решать, захотим ли мы предоставлять победителю трибуну для открытой лекции. И если да, еще неизвестно, захочет ли он сам ей воспользоваться.

А.Л.: Последний вопрос: насчет того недвусмысленного диагноза общественным настроениям, о котором вы пишете у себя. Какой именно формат диагноза следует ждать?

М.Р.: Сейчас в этом опросе есть два лидера: на первом месте стоит Пелевин. На пару сотен голосов от него отрывается Константин Крылов. Эта ситуация может измениться: все только началось, впереди еще три недели, и мы совершенно не знаем, кому еще придет в голову ринуться к нам голосовать за своих кандидатов. Но если любой из теперешних фаворитов в конце будет занимать лидирующую позицию, то это будет в любом случае интересно. Показательна уже эта история с националистом Крыловым, у которого такое сильное сплоченное коммьюнити, что оно по мановению руки бросилось за него голосовать. Это говорит о влиянии его идей, хочется нам этого или не хочется, скорее, конечно, не хочется. Если лидером останется Пелевин, это будет другая история, – в определенном смысле, это будет победа 90-х, это тоже очень интересно.

А.Л.: Но обещанная недвусмысленность диагноза, это, все же, чересчур.

М.Р.: Вот Фютеллах Гюлен назван самым влиятельным интеллектуалом мира. 500 000 человек проголосовало, полмиллиона приняло участие в этом опросе. На первом месте человек по фамилии Гюлен, про которого мы все, и вы в том числе, видимо, узнали впервые. Насколько это двусмысленно или недвусмысленно – это вопрос. Но это, безусловно, говорит о разнообразных, совершенно реальных процессах, которые сейчас происходят. В случае Гюлена, например о росте исламского самосознания, сплоченности мусульманской среды и тд.

А.Л.: В принципе получается, что понятие «публичный интеллектуал» можно заменить на «духовный вождь»?

М.Р.: Не обязательно. Например, в нашем списке есть единственный сотрудник редакции – Екатерина Деготь.

А.Л.: В чем проблема с Деготь?

М.Р.: С Деготь проблема в том, что это тоже, в принципе, изначально спец, который уже давно занимается очень широким кругом вопросов. Ее идеологические убеждения тоже прокламируются совершенно отчетливо. При этом она никакой не духовный вождь, ни в коем случае. Духовный вождь кого? Она публичный интеллектуал в самом прямом и непосредственном смысле этого слова. То есть, повторю еще раз, человек, с одной стороны являющийся специалистом в узкой сфере, с другой, – интересующийся общественными материями, их анализирующий и выступающий с этим открыто на больших площадках.

А.Л.: Но почему-то в таких акциях побеждают люди, которых скорее можно назвать вождями.

М.Р.: Видимо, потому, что это отражает реальное положение вещей. Хотя, если у нас вдруг победит Пелевин, мы явно будем иметь дело не с «духовным вождем» в чистом виде.

А.Л.: Понял, спасибо.

"Полит.Ру"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 21.12.2009, 19:21
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Самым влиятельным интеллектуалом России признан Виктор Пелевин

20 декабря 2009 года были подведены итоги опроса «Самый влиятельный интеллектуал России», организованного в Рунете порталом OPENSPACE.RU. В голосовании, в котором было подано более 40 000 голосов, уверенно победил писатель Виктор Пелевин.

Кроме Виктора Пелевина, в первую десятку рейтинга вошли журналист и блогер Даниил Шеповалов, телеведущий Леонид Парфенов, политик и публицист Михаил Ходорковский, публицист и блогер Константин Крылов, патриарх Кирилл, ученый и телеведущий Сергей Капица, телеведущий Александр Гордон, писатель Борис Стругацкий.

Опрос, вызвавший большой резонанс в СМИ и в интернете, был объявлен чуть более месяца назад, 18 ноября. Редакцией OPENSPACE.RU был составлен список из 100 имен писателей, публицистов, философов, ученых, режиссеров, телеведущих. Каждый пользователь мог проголосовать за пять кандидатов и добавить одного собственного, которого, по его мнению, не хватает в списке. Таким образом, был сформирован альтернативный, пользовательский список, в который вошло еще 230 кандидатов. Общий подсчет голосов проводился по обоим спискам.

Голосование было закрыто 20 декабря в 20:00. Перед подведением окончательных итогов в ночь с 20 на 21 декабря у всех кандидатов списка были сняты технологические накрутки.

Первая десятка кандидатов до и после снятия накруток выглядела следующим образом:

20 декабря, 20:00 накрутки без накруток

Виктор Пелевин, писатель 2219 86 2133
Даниил Шеповалов, журналист 3128 1220 1908
Леонид Парфенов, телеведущий 1379 83 1296
Михаил Ходорковский, политик, публицист 1357 83 1274
Константин Крылов, публицист 1360 93 1267
Патриарх Кирилл 1214 6 1208
Сергей Капица, ученый, телеведущий 1048 0 1048
Александр Гордон, телеведущий 1042 0 1042
Борис Стругацкий, писатель 1023 0 1023
Эдуард Лимонов, писатель, политик 982 65 917


Проводя опрос, редакция видела его цель в том, чтобы вынести диагноз умонастроениям в стране на конец десятилетия. Можно считать этот результат достигнутым.

Победа Виктора Пелевина, по мнению редакции, указывает на то, что традиционное влияние литературы на общественное сознание по-прежнему велико. Не менее красноречива и вся первая десятка опроса, в которую входят три писателя, три телеведущих, один конфессиональный лидер и два популярных блогера. Таким образом, обозначены основные сферы интеллектуального влияния в стране: литература, телевидение, интернет, церковь. Присутствие в списке Михаила Ходорковского свидетельствует о значимости в стране фигуры оппозиционного мыслителя. Характерно, что среди лидеров опроса, кроме Сергея Капицы, нет людей, причастных к академической науке.

В ближайшие несколько дней редакция посвятит серию материалов более детальному анализу результатов опроса.

Уже сегодня на сайте появится полная сотня кандидатов, составленная на основе пользовательского и редакционного списка в порядке убывания рейтинга.

http://www.openspace.ru/news/details/15143/
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 21.12.2009, 20:12
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Пелевин стал "Самым влиятельным интеллектуалом России"



Российский писатель Виктор Пелевин стал "Самым влиятельным интеллектуалом России" по версии портала OpenSpace.ru, который провел открытое голосование среди интернет-пользователей.



В Доме книги на Арбате началась продажа новой книги Виктора Пелевина "t".

Голосование проходило с 18 ноября до 20.00 20 декабря. На суд интернет-общественности был выдвинут список из 100 кандидатур писателей, публицистов, философов, ученых, режиссеров, телеведущих. Каждый пользователь мог проголосовать за пять кандидатов. Кроме того, как сообщается на сайте, каждый из пользователей мог дополнительно добавить своего кандидата, если его не было в списке, таким образом число имен выросло еще на 250 человек и был образован альтернативный список кандидатов.

По итогам голосования в первую десятку рейтинга портала попали журналист и блогер Даниил Шеповалов, телеведущий Леонид Парфенов, политик и публицист Михаил Ходорковский, публицист и блогер Константин Крылов, патриарх Кирилл, ученый и телеведущий Сергей Капица, телеведущий Александр Гордон, писатель Борис Стругацкий.

По информации портала, всего было подано более 40 тысяч голосов. При этом "у всех кандидатов списка были сняты технологические накрутки" (голосование с одного компьютера за одного и того же кандидата - ред.), после чего, были подведены окончательные итоги.

Как сообщает OpenSpace.ru, в ближайшее время на сайте появится полная версия рейтинга из 100 кандидатов, скомпилированная из редакционного и пользовательского списков.

Виктор Пелевин родился 22 ноября 1962 года. Его первое произведение "Колдун Игнат и люди" опубликовано в 1989 году. Визитной карточкой писателя стал культовый роман "Generation П", ставший бестселлером. Книги Пелевина переведены на все основные мировые языки, включая японский и китайский. Также по его произведениям поставлены пьесы, которые с успехом идут в театрах Москвы, Лондона и Парижа. Журнал French Magazine включил Пелевина в список тысячи самых значимых современных деятелей мировой культуры.

"РИА-Новости"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 21.12.2009, 21:02
Аватар для М.К.
М.К. М.К. вне форума
Уникум форума
 
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 1,650
Сказал(а) спасибо: 210
Поблагодарили 414 раз(а) в 333 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вика Посмотреть сообщение
Первая десятка кандидатов до и после снятия накруток выглядела следующим образом:

20 декабря, 20:00 накрутки без накруток

Виктор Пелевин, писатель 2219 86 2133
Даниил Шеповалов, журналист 3128 1220 1908
Леонид Парфенов, телеведущий 1379 83 1296
Михаил Ходорковский, политик, публицист 1357 83 1274
Константин Крылов, публицист 1360 93 1267
Патриарх Кирилл 1214 6 1208
Сергей Капица, ученый, телеведущий 1048 0 1048
Александр Гордон, телеведущий 1042 0 1042
Борис Стругацкий, писатель 1023 0 1023
Эдуард Лимонов, писатель, политик 982 65 917


Проводя опрос, редакция видела его цель в том, чтобы вынести диагноз умонастроениям в стране на конец десятилетия. Можно считать этот результат достигнутым.
Печально. Если и остались ещё интеллектуалы в России, то их совсем не видно.
__________________
Национальная идея здесь
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 22.12.2009, 20:22
Катюшка Катюшка вне форума
Старожил
 
Регистрация: 04.10.2009
Сообщений: 394
Сказал(а) спасибо: 10
Поблагодарили 140 раз(а) в 91 сообщениях
Post

Мдааа... список победителей оставляет желать лучшего...
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #10  
Старый 23.12.2009, 11:08
Аватар для Uncle Sasha
Uncle Sasha Uncle Sasha вне форума
Академик
 
Регистрация: 30.09.2008
Сообщений: 761
Сказал(а) спасибо: 207
Поблагодарили 303 раз(а) в 178 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Катюшка Посмотреть сообщение
Мдааа... список победителей оставляет желать лучшего...
Ну... Трахтенберг уже умер, а Ксюша Сопчак, видимо, отлучилась куда-нибудь.
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 23.12.2009, 11:23
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Борьба умов за умы

Российский интеллектуал №1: кто он?

Сайт Openspace провел Интернет-опрос и определил ведущих «публичных интеллектуалов» России. Нелегкая работа при заведомо сомнительных результатах. Организаторы пишут, что боролись с накрутками; очевидно, второе место блоггера Даниила Шеповалова (dryan) – их результат. Вспоминаются прошлогодние выборы «Имени России» или Интернет-голосование по кандидатурам на патриарший престол. Вспоминается прошлогодний рейтинг 100 интеллектуалов мира, проведенный журналом Foreign Policy, в котором первую десятку сформировали мусульмане.

Впрочем, при всех «но» и оговорках, это полезный опрос: он стимулирует (пусть в порядке игры) поиск собственного ответа на заданный вопрос. Заодно определяешься с критериями. Группируешь, разграничиваешь, классифицируешь, выстраиваешь иерархию. Уточняешь для себя некоторые понятия (что такое «публичный интеллектуал» или «интеллектуал» вообще, например). Целый сегмент твоей картины мира упорядочивается, систематизируется.

Для чистоты эксперимента я исключил бы из списка журналистов. Во всяком случае, не стал бы за них голосовать. Почему? На мой взгляд, у них есть определенное преимущество перед литераторами, художниками, учеными, философами. Для того чтобы идеи интеллектуала обрели социальную значимость, они должны быть медийными. У журналиста они медийны априори: таковы условия его работы. Ученому или философу приходится искать язык, выход, подход. Условия неравные.

Далее: интеллектуалу, будь то ученый или писатель, должен быть присущ вкус к актуальной публицистике или просвещению. В этом плане публичность Лимонова или Ерофеева куда более очевидна, нежели публичность «чемпиона Openspace» Пелевина, безусловно, культового и влиятельного автора. Другими словами, сравнивая именно публичных интеллектуалов, того же Дмитрия Быкова с его еженедельными (блестящими, на мой взгляд) острыми политическими колонками в стихах я поставил бы выше Пелевина.

Рейтинг Openspace обнаружил довольно серьезную проблему, актуальную для российских гуманитариев. Несколько лет назад на презентации книги Валерия Подороги «Мимесис» участники задались вопросом: кого из нынешних отечественных философов можно считать Фигурой? Упомянули все того же Подорогу и Михаила Ямпольского. К этому можно было бы добавить Вячеслава Иванова. Все они есть в списке Openspace, но далеко не на передовых позициях. Мощные умы производят идеи для элитарного потребления. Их наверняка беспокоит то, что происходит вокруг, здесь и сейчас, но в медиа их высказывания практически отсутствуют. К сожалению, на этом фоне до масштаба личностей раздувается пустота и бездарность.

На 6-м месте в списке оказался Патриарх Кирилл. Фигура публичная и харизматическая, спору нет, но чрезвычайно (и успешно) раскрученная в качестве интеллектуала. Интеллектуала определяет оригинальность критики, а нынешний Патриарх чаще всего говорит вещи довольно тривиальные. Лишь на фоне воинствующего невежества, увы, характерного для многих представителей Церкви, он выглядит светочем. Протодиакон Андрей Кураев (17 место) в этом плане выглядит куда более интересно.

Итак, три условия, три критерия (лично моих): 1) журналистика не является основным родом занятий интеллектуала, он сам ищет медийности; 2) интеллектуалу присущ вкус к актуальной публицистике или просвещению; 3) интеллектуал способен порождать оригинальные критические идеи.

Играя по этим правилам, я выбрал бы свою «десятку». В нее вошли бы писатели Борис Стругацкий, Виктор Ерофеев и Дмитрий Быков, историк Юрий Афанасьев, социолог Борис Дубин, медиевист-просветитель Наталия Басовская, психолог (он же социолог, философ, историк и сексолог) Игорь Кон, лингвист Максим Кронгауз, физик-просветитель Сергей Капица и – для контраста – протодиакон Андрей Кураев.

Кажется, троих из этого списка в рейтинге Openspace нет вовсе…

"Независимая газета"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 24.12.2009, 20:18
Катюшка Катюшка вне форума
Старожил
 
Регистрация: 04.10.2009
Сообщений: 394
Сказал(а) спасибо: 10
Поблагодарили 140 раз(а) в 91 сообщениях
Cool

Цитата:
Сообщение от Uncle Sasha Посмотреть сообщение
Ну... Трахтенберг уже умер, а Ксюша Сопчак, видимо, отлучилась куда-нибудь.
Ну... Может у Вас такие приоритеты выбора... Как говорится, сколько людей - столько и мнений...
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 25.12.2009, 00:30
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Диагноз редакции или обществу?

Читатели сайта THUMM и PAVKA и его любимые эксперты от Юрия САПРЫКИНА до Елены ФАНАЙЛОВОЙ и от Валерия ПОДОРОГИ до Александра ИВАНОВА, а также профессиональный социолог Любовь БОРУСЯК разбирают по косточкам последний крупный проект года на OPENSPACE.RU: смотр интеллектуалов и тех, кто ими притворяется с попустительства редакции.

Мы отдаем себе отчет, как ты, читатель, устал от влиятельных интеллектуалов во всех падежах. Мы разделяем это чувство. И все-таки напоследок редакция попросила еще не совсем сникших читателей сайта, выступающих под никами THUMM и PAVKA, а также Юрия САПРЫКИНА, Елену ФАНАЙЛОВУ, Валерия ПОДОРОГУ и Александра ИВАНОВА сказать этому проекту свое последнее «прости» в форме ответа на анкету из 9 вопросов. Социолог Любовь БОРУСЯК, спец по сетевым голосованиям, смотрит на произошедшее с позиций своей профессии и находит, что все было не так уж плохо. Как и было обещано, большой материал про абсолютного победителя голосования Виктора ПЕЛЕВИНА появится уже после Нового года.

9 ВОПРОСОВ ЧИТАТЕЛЯМ И ЭКСПЕРТАМ

ЮРИЙ САПРЫКИН, редакционный директор компании «Афиша»
Тэги: Слон или кит, Сурков или Пелевин, Люди на люстрах


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— Все известные мне опросы такого рода приносили в разной степени удивительные результаты, но это вполне естественно, если приходится выяснять, кто сильнее, слон или кит. В любом случае, меряться умами — или влиятельностью этих умов — не более зазорно и не более абсурдно, чем доверием населения, политическим весом и прочими совсем уж нереальными параметрами, изменения которых, тем не менее, фиксируются социологами в еженедельном режиме.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— Условия соревнования таковы, что люди из списка должны отвечать нескольким трудносочетаемым требованиям: нужно уметь говорить о сложных вещах на понятном языке и говорить так, чтобы тебя слушали — и даже отчасти слушались. Проблема списка в том, что подобных людей в нынешней России катастрофически мало, поэтому любой набор имен выглядит некоторым компромиссом. Но это нормально.

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Да. При этом результат был более-менее предсказуем с первых дней — было понятно, что Ходорковский, Пелевин и Парфенов окажутся как минимум в первой десятке, что где-то наверху окажется какая-нибудь звезда из ЖЖ (скорее всего, националистического толка), что будет один идиотский флешмоб. Так и вышло.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места? Как бы вы ее усовершенствовали?

— Ничего в этом не понимаю.

— Как вы относитесь к технологическим накруткам? Не считаете ли вы их тоже признаком влияния?

— Мне трудно понять людей, этим занимающихся. Вот не лень же тратить свое время и мастерить каких-то голосующих роботов, чтобы кандидат X переполз с седьмого места на пятое. Мне кажется, это скорее признак того, что людям заняться нечем.

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— Конечно, немного странно, что самым влиятельным публичным интеллектуалом оказывается самый непубличный человек из списка. Но победа заслуженная. Пелевин создал если не мир, в котором мы живем, то очки, сквозь которые мы на него смотрим. Популярные представления о том, что всё есть пиар, манипуляция, игра каких-то невидимых сил, что любая борьба идей — это разводка для лохов, устроенная чисто конкретными пацанами, что любая интеллектуальная деятельность сводится к дискурсу и гламуру, а любая социальная активность возможна только в формате «клоун для пидарасов или пидарас для клоунов» — это все Пелевин. По степени влиятельности с ним может сравниться лишь В.Ю. Сурков, причем оба думают в одну сторону — с тем отличием, что Пелевин печально описывает изменения, так сказать, ментального ландшафта, а Сурков их весело использует.

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас случайно и закономерно?

— В ней закономерно абсолютно все. Наличие на втором месте публициста Шеповалова наглядно доказывает, что в нынешней ситуации обычная человеческая дурь значительно превосходит по своей влиятельности либерализм, национализм, коммунизм, православие и любые другие течения мысли.

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Количество проголосовавших в лучшем случае дает нам право судить о довольно узком круге людей. Удивительно, но, кажется, даже их общественное мнение до сих пор формируется в огромной степени телевизором и в гораздо меньшей — соцсетями. Победа Пелевина свидетельствует о том, что общественное мнение в общем согласно с тем, что оно все время подспудно кем-то и чем-то формируется.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного публичного интеллектуала отошла в прошлое?

— Речь не о самой фигуре и даже не о масштабе фигур, а о том, насколько эти масштабные фигуры востребованы и услышаны. Мы помним еще времена, когда на лекциях Аверинцева люди на люстрах висели — сейчас не очень понятно, кем надо быть, чтобы твои слова обладали такой силой (Пелевиным разве что или Путиным). Солженицыну по возвращении в Россию еще предлагали эфирное время на первой кнопке — впрочем, и тогда уже никто его выступлений не смотрел. В общем, масштаб личности совершенно не конвертируется в публичность и влиятельность, но и это когда-нибудь пройдет.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 25.12.2009, 00:32
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

ЕЛЕНА ФАНАЙЛОВА, поэт, публицист
Тэги: Честолюбие, Апатия, Стругацкие в 60-е, Нравственная гигиена


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— Остроумная идея. Стимулирует честолюбие участников списка. Интересно, есть ли подобные опросы у социологов.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— Редакция имеет полное право на формирование любого списка. Это список OPENSPACE, любопытно стремление народа его дополнить.

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Простите, нет. Один раз посмотрела, потому что наша редакция заинтересовалась, и еще раз — когда интерес проявил одни влиятельный интеллектуал.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места? Как бы вы ее усовершенствовали?

— Друзья, не знаю, честно. Я в этих материях совсем не разбираюсь.

— Как вы относитесь к технологическим накруткам? Не считаете ли вы их тоже признаком влияния?

— Сомнительное какое-то влияние. Но говорит о том, кажется, что у общества нет одного лидера, а это не так уж плохо. Люди разбились на группы и хотят своих героев. Это и признак демократии, и признак социальной апатии и клаустрофобии. Неразрешимое противоречие, увы.

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— Нормально. Заслуженная победа. В шестидесятые победили бы Стругацкие.

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас случайно и закономерно?

— Есть какие-то люди, которых я совсем не знаю, например Константин Крылов. И кажется, знать не захочу. Предполагаю, этот человек, как и многие другие, тоже не захочет меня знать. И это нормально.

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Скорее, о желаниях и проекциях. Телеведущие и писатели лидируют. Что писатели — отрадно. Что из телеведущих Парфенов и Гордон — тоже неплохо, все же не Малахов, правда? Еще раз убедилась, что страшно далека от народа. Кое-кто из моих фаворитов и чрезвычайно важных для самочувствия и нравственной гигиены людей не набрал и пяти голосов.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного публичного интеллектуала отошла в прошлое?

— Не думаю, скорее трансформировалась. Без медиа нет публичного интеллектуала.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 25.12.2009, 00:33
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

ВАЛЕРИЙ ПОДОРОГА, философ
Тэги: Недоверие, Раздевание по ранжиру, Рынок съел нравственный Закон


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— С недоверием. Не понимаю, какие цели такой опрос преследует? Может, для того, чтобы Путина задвинуть куда-то? И еще раз сказать, что Парфенов и Познер очень влиятельные телеведущие.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— Думаю, что вполне соответствует сегодняшнему положению дел. Практически все они сидят в ящике.

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Нет.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места? Как бы вы ее усовершенствовали?

— Мне кажется, что весьма трудно отделить влияние от известности. По сути дела, вы провели конкурс между хорошо известными, известными, мало известными, относительно известными. Победил, как всегда, не самый умный, не самый влиятельный и даже не самый публичный, но зато всем известный и «таинственный» Пелевин. Это беда нашего сегодняшнего общества и самого устройства массмедиа, не отличающего известность от реального влияния. Думаю, что Сахаров, Лихачев, Солженицын или тот же Шаламов, да и Бродский были именно влиятельными, их известность лишь сопровождала их влиятельность. Это, конечно, исключения. Но они подтверждают правило.

Я бы разделил список по определенному ранжиру. Например, сколько времени тот или иной персонаж проводит на радио или в телеэфире, а потом отразил его количество отрицательным числом. Если ты столько-то имел времени, то с тебя снимается столько-то очков. А некоторых, раз они чуть не каждый день там сидят, не допустил бы к испытанию вообще.

Другой совет: провести конкурс на самого известного члена массмедийного сообщества, считающего себя интеллектуалом. Пускай соревнуются только известные. Можно усложнить: допускать к конкурсу только тех, кому присвоили звание «интеллектуал».

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— Полагаю, что его победа вполне соответствует «классовому» составу доминирующей в интернете публики.

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас случайно и закономерно?

—Да ничего случайного нет. Кроме двух фамилий: Крылов, Шеповалов.

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Голосование очень похоже на мнение народа, не знающего ни что такое «интеллектуал», ни тем более «влиятельный» и «публичный». Но главное даже не в этом, а в том, что народ наш не способен к выбору и ориентируется на то, что есть, что ему подсунут. Не случайно же власти прекрасно понимают, насколько население внушаемо и как легко его ввести в грех.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного публичного интеллектуала отошла в прошлое?

— Думаю, что еще не «пришла». Но вот «придет» ли она вообще, это вопрос. Ведь на самом деле поставлен вопрос о гражданском обществе. Насколько оно будет развито, настолько, надеюсь, возможности участия в массмедиа будут предоставляться не только политикам и журналистам.

Интеллектуал — это наше недавнее изобретение. Интеллигенции ведь больше нет (рынок съел нравственный Закон). Оттенок циничности стал сопровождать это словечко. Интеллектуал в моем понимании — это тот, кто производит идеи, или, точнее, участвует в соревновании идей. Подавляющее число радио- и телеголов списка не имеет к этой деятельности никакого отношения. Их превосходство над коллегами состоит в том, что они занимают важные позиции в средствах массовой коммуникации и умело ими пользуются.

В списке практически нет ученых. Но я не за то, чтоб они были.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 25.12.2009, 00:35
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Юзер THUMM (Михаил Тамм, физик, научный сотрудник физфака МГУ)
Тэги: Баги, Прокси-кандидаты, Гендерная квота, Опрос сосет


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— Хорошо. Культура — штука иерархическая по своей сути. Всякая попытка задать какую-то систему координат — в том числе и таким способом — кажется мне полезной. (Про попытку задать систему координат: понятно, что сделанное — это и срез мнений определенный, и ориентир одновременно.)

Звучали критические замечания в духе того, что редакция по факту самим проведением опроса и подбором имен в списке ста навязывает некоторое (и возможно, не самое правильное) представление о том, что такое «публичный интеллектуал». Но мне кажется, что спорное представление лучше, чем никакого. Потому что может служить базой для дискуссии.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— Как достаточно неплохо продуманный. О достоинствах писать не буду, отмечу недостатки. Очевидные недостатки — переизбыток имен, связанных с современным искусством (ни один не поднялся выше 44-го места!) и с политической журналистикой (здесь в большей степени вопрос в том, насколько конструктивно включать людей типа Соловьева, Леонтьева и даже Парфенова и Познера в категорию «публичный интеллектуал»; кроме того, в любом случае ясно, что без относительно второстепенных персонажей, типа Третьякова, Доренко и т.п., вполне можно было обойтись).

С другой стороны, явный недостаток — это отсутствие людей, связанных с более-менее серьезной музыкой (за исключением Десятникова, конечно). Ясно, что «серьезная поп-музыка» — область деятельности с достаточно существенным и широким влиянием на умы. Теоретически пуристский подход может состоять в том, что поп-музыканты не являются «в достаточной степени интеллектуалами», но... если Соловьев интеллектуал, то уж всяко… и Мамонов ничем не хуже, нет? Неудивительно, что во главе «пользовательского» списка мы видим БГ, Васильева, Мамонова, Шевчука...

Еще один очевидный баг, не объяснимый ничем, кроме редакционного недосмотра, — отсутствие в списке публично-активных представителей естественных наук. В этой связи характерны места, занятые «околонаучными журналистами», ставшими, по сути, прокси-кандидатами для тех, кто придает большое значение естественно-научному знанию. Понятно и то, что наиболее очевидный кандидат такого рода (имевший, судя по результатам Капицы и Гордона, блестящие шансы на общую победу), т.е. В.Л. Гинзбург, не вошел в список ста по печальным и не зависящим от редакции обстоятельствам. Но очевидно и то, что (как минимум) Жорес Алферов и Владимир Арнольд в списке ста должны были быть.

О более мелких недостатках.

Такое чувство, что составители держали в уме «гендерную квоту». Ничем другим я не могу объяснить появление в списке Ольги Крыштановской, Лилии Шевцовой (почему, скажем, не Бунин, Орешкин или Ядов?), Елены Фанайловой (почему, скажем, не Кушнер... или, наоборот, не Воденников?) и некоторых других кандидаток.

Есть отдельные непопадания по персоналиям. Такое чувство, что авторы списка не до конца перестроились с первоначальной идеи «устроить забег “Пелевин против Акунина”». Много людей, не очень известных за пределами узкого круга. Из некоторых сфер, например правозащиты, выбраны явно неоптимальные кандидаты (Людмила Алексеева всяко более «перспективный» кандидат, чем Арсений Рогинский, при всем уважении к последнему). Невозможно объяснить, почему в списке есть Е.Г. Боннэр, но нет Н.Д. Солженицыной. И так далее и тому подобное. Однако все это мелкие недостатки, выполнить такую работу на 100% оптимально, по-моему, невозможно.

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Да.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места?
Как бы вы ее усовершенствовали?


— Первое соображение. Безусловно, на результат голосования повлияли флешмобы. От этого никуда не деться, в любой такой затее они неизбежны. Более подробно о них ниже, в обсуждении результатов голосования.

Безусловно, всякая такая схема дает значительное преимущество кандидатам, входящим в лонг-лист по сравнению с невходящими. В процессе голосования в процедуру были внесены изменения, которые смягчили этот порог, но он все равно очень велик. Ясно, что сама идея сравнения результатов кандидатов из «редакционной сотни» с остальными — некорректна. Но я не думаю, что можно как-то обойти ту проблему.

Что касается глобальной схемы в целом, то, вообще говоря, возможно два решения.

Одно — выбранное авторами — это голосование с вопросом «выберите не более N человек, которые оказывают на вас наибольшее влияние». Другое — «выберите всех, кто оказывает на вас существенное влияние». У второго варианта есть ряд важных достоинств.
1. Он делает осмысленным количественный результат опроса. Сейчас мы не имеем ни малейшего представления о том, какая доля людей реально прислушивается, скажем, к Пелевину. Создается ложное представление о чрезвычайной дробности пейзажа, однако это представление искусственно, оно внесено самим протоколом голосования.

2. Он эффективно подавляет флешмобы в пользу маргинальных персонажей, имеющих активную, но небольшую группу поддержки.

Но есть и недостатки, главный из которых — что выбираются не столько ультрапопулярные гуру, сколько «консенсусные», умеренно уважаемые персонажи. При этом скорее всего степень публичной известности, узнавания имени играла бы еще большую роль, чем при нынешнем протоколе.

В целом, я думаю, оба протокола имеют право на существование. Результаты и того и другого мне были бы интересны.

Еще одно мелкое соображение. Опросу не доставало кнопки, которая на жаргоне называется «этот опрос сосет». Людям, недовольным по каким-то причинам самой затеей в целом, стоит дать легальный способ это недовольство выразить. Это снижает уровень хулиганства при ответах. Он и так был не безумно высок, судя по всему, но все же.

— Как вы относитесь к технологическим накруткам? Не считаете ли вы их тоже признаком влияния?

— Нет. Технологические накрутки может осуществить при достаточной мотивации один человек. Наличие у Х одного мотивированного сторонника (или, как, видимо, было в данном случае, наличие одного мотивированного хулигана, желающего «испортить» результаты) ничего не говорит о популярности Х.

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— Как нечто совершенно естественное. Это вполне резонирует с моим представлением о его влиятельности как «публичного интеллектуала». Еще раз повторюсь: по моему ощущению, единственный, кто, возможно, мог бы составить В.О. конкуренцию — это В.Л. Гинзбург. Но Виталий Лазаревич умер, и конкурентов не осталось.

Другой вопрос — что говорит о нашем обществе то, что его интеллектуальный слой ориентируется в наибольшей степени именно на В.О.П.? Мне кажется, можно сказать три вещи: а) интеллектуальный слой продолжает много читать, б) он достаточно пессимистично смотрит на состояние социума в целом и состояние институтов социума; в его отношении к окружению преобладает отстраненная брезгливость, в) от советского прошлого этот слой достаточно сильно отлепился, в его системе ориентиров главную роль играют герои 1990—2000-х.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 25.12.2009, 00:36
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас случайно и закономерно?

— Я бы говорил о более глубоком срезе — 20—30 первых имен. Что можно сказать?

Флешмоберы. Ясно, что социум — штука многослойная. В сети социальных связей есть более-менее однородный уровень, всепроникающий, завязанный на общеупотребительные СМИ и т.д. И есть сгустки более сильно связанных между собой людей, объединенных вокруг конкретного героя. Волна информации об опросе (а равно и волна мотивации в нем участвовать) в таких сильно связных подобластях распространяется быстрее и лучше, чем в «большом» социуме. Поэтому если — по случайным причинам — удалось такой сгусток «поджечь», то он порождает большую группу голосующих и вносит серьезные изменения в результаты. Какие именно, зависит как от объема группы, так и от ряда привходящих: того, каким именно образом распространяется информация и т.д. Но вероятность поджечь такую группу достаточно мала, и нет никаких оснований считать, что теми четырьмя группами, которые мы видели (вокруг Крылова, Долгина, Шеповалова и Галковского), это явление не то чтобы исчерпывается, но даже и просто как-нибудь осмысленно сэмплится (от to sample, не знаю, как по-русски сказать). Более того, понятно, что вообще «ковровый» опрос — очень плохой метод изучения таких групп. Поэтому сразу скажу, что результаты Крылова, Долгина, Шеповалова и Галковского я обсуждать не хочу. Мне кажется, что а) конкретные цифры в этих случаях вообще ничего не значат, б) сравнивать их с другими результатами абсолютно бессмысленно — для этих четырех кандидатов была измерена просто принципиально другая величина. Объем активной группы поддержки и популярность в большом социуме — это настолько же разные вещи, как рост и объем талии. Какой смысл их сравнивать?

Со своей стороны могу только выразить сожаление по поводу этого результата. Как минимум двое из этих четверых — Крылов и Галковский — в большом социуме имеют существенно ненулевую популярность, и замерить ее мне было бы интересно. Но — всё по правилам в этих случаях: никакой экспериментатор не застрахован от какого-то процента «грязных результатов».

Про распределение лидеров по сферам деятельности.
Слухи о конце русской литературоцентричности сильно преувеличены, похоже. В «истинной» (без флешмоберов) первой двадцатке семь человек, для которых писание художественных текстов — основной источник известности, и еще четверых редакция небезосновательно сочла возможным определить как писателей.

Второй очевидный важнейший источник авторитетов для интеллигентной публики — публицистика в СМИ.

Кроме того, ясно, что публика интересуется политикой (причем авторитетом обладают политики оппозиционные: в основном либеральные, но также и левые, и националисты), религией и наукой (см. комментарий выше о «научных» журналистах). В существенно меньшей степени — кино. Думаю, популярная музыка тоже была бы представлена где-то вверху списка, если бы не произвол в выборе «редакционной сотни». Чистая гуманитарная наука востребована меньше, современное искусство и актерские профессии — практически не востребованы вовсе.

Это что касается «социального состава» списка.

Первое место Пелевина закономерно, как я уже сказал. Вообще, последовательность «чистых писателей» Пелевин — Стругацкий — Быков — Акунин — Толстая — Сорокин — Улицкая выглядит ожидаемой. Разве что приятным сюрпризом для меня оказалось высокое место Д.Л. Быкова. Возможно, Искандер мог бы оказаться где-то в этом же списке (хотя и ближе к концу), если бы редакция его не «забыла».

Второе (еще раз — флешмобы исключаем) место Парфенова, конечно, удивительно на первый взгляд. Но тут он выступил, как мне кажется, как консенсусная фигура — его все знают, и он мало кого раздражает. Если принять, что без журналистов во главе списка никуда, то это не худший вариант. Вообще выбор Парфенов — Познер — Шендерович — Латынина — Венедиктов в журналистской подгруппе, по крайней мере, свидетельствует об определенном внутреннем здоровье опрашиваемых... Ведь могло же быть и, я не знаю, Соловьев — Доренко — Леонтьев — Новодворская...

Третье место Ходорковского меня, признаюсь, откровенно порадовало (хотя я втайне надеялся и на большее). Публика восприимчива, как оказывается, к безупречному поведению под жестким внешним давлением — даже в том случае, когда персонаж, о котором идет речь, и начинает с очень спорных стартовых позиций. Этическое чувство в наших согражданах, кажется, заснуло не совсем, и это радует.

Вообще — это относится и к Лимонову, кстати, и в меньшей степени к «политическим» креатурам оппозиции из середины списка — такое чувство, что их авторитет имеет скорее этическую, чем интеллектуальную природу. Способность не гнуться, держать позицию под жестким внешним давлением ценится.

Положение Патриарха на четвертом месте меня интригует. К сожалению, я не вижу способа объективно оценить, какой вклад в его результат дает собственно то, что он является, безусловно, очень ярким публичным интеллектуалом, а какой — просто авторитет, связанный с его саном и статусом. Так или иначе, мне этот результат нравится. Было бы огромным преувеличением с моей стороны сказать, что мне все нравится в Русской православной церкви. Но наличие в обществе определенного уважения к этому институту (или хотя бы только к человеку, стоящему во главе этого института) представляется мне объективно полезным стабилизирующим фактором.

Пятое и шестое места Капицы и Гордона связаны, по-моему, с общим интересом общества к науке на фоне отсутствия авторитетных публичных фигур среди серьезных ученых. Личная заслуга этих двух журналистов, я думаю, не очень велика. Но, с другой стороны, из результата ясно, что они выполняют очень важную и востребованную общественную функцию.

О четверых «замыкающих» в первой десятке я уже немного сказал. Добавлю лишь две вещи.

Ясно, что роль братьев Стругацких в круге чтения советской молодежи была огромной. То, что, повзрослев, молодежь о своих героях не забыла, — тоже вряд ли может считаться новостью.

Огромная кропотливая культуртрегерская работа Дмитрия Быкова неизбежно должна была принести результат, в том числе и в виде личного авторитета.

Отдельно хочется сказать о том результате, который меня более всего расстроил.

Мне представляется удивительным, что опрошенные столь низко оценивают (точнее, к сожалению, оценивали) интеллектуальный авторитет Егора Гайдара. В целом — учитывая множество факторов — это, наверное, неудивительно. Но все равно грустно.

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Немногое. Срез далек от репрезентативного. Наверняка есть соблазн сказать, что общественное мнение раздроблено. Но, повторюсь, тут дело не в структуре общественного мнения, а в протоколе опроса.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного публичного интеллектуала отошла в прошлое?

— Конечно, нет. С какой стати? Больше скажу. Мы за последние два месяца потеряли двух виднейших публичных деятелей, чей моральный и интеллектуальный авторитет во многом служили ориентирами, задавали ландшафт всей культурной жизни в России. Речь, естественно, о Виталии Гинзбурге и Егоре Гайдаре.

И в этой ситуации... С одной стороны, с их уходом у меня лично остается очень острое ощущение сиротства. Ощущение конца эпохи, когда смещаются маяки, меняется ландшафт, что-то очень важное потеряно и уже не вернется никогда — это к вопросу о важности «публичных интеллектуалов».

С другой же стороны, понятно, что возникает острая потребность в поиске новых ориентиров, новых человеческих, личностных опор для всего культурного здания. Я бы сравнил эту ситуацию с 1989—1990 годами, когда почти одновременный уход Сахарова, Эйдельмана, Ерофеева, Довлатова, Мамардашвили, Самойлова, Анчарова, Цоя (пусть кому-то этот список и покажется эклектичным!) радикально видоизменил весь окружающий культурный ландшафт.

Однако прошло время, нашлись новые герои, новые авторитеты — совсем другие, во многом связанные с новым этапом истории, — но нашлись. Думаю, надеюсь, что и сейчас место не останется пустым.

В конце концов, как и было сказано, культура иерархична. И культура принципиально человечна — личностный фактор в ней огромен, идеи не являются силой сами по себе, они действуют через личности своих носителей. Исчезновение моральных и интеллектуальных авторитетов будет попросту означать конец российской культуры. А этого мне очень не хотелось бы.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 25.12.2009, 00:37
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

АЛЕКСАНДР ИВАНОВ, издатель
Тэги: Медиа, Медиа, Медиа, Без комментариев


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— Хорошая медиаидея; для большей рациональности (или, как вы на «Спейсе» любите говорить, «вменяемости») можно было бы предварить этот опрос коротким резюме с вашим определением (видением), что такое «интеллектуал» сегодня.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— Это определение позволило бы отнестись к вашему списку исходя из ваших же критериев «интеллектуальности», а так, ну, о-кей — ваш выбор, видимо опирающийся на коллективный «вкус» (скорее чувственный, нравится — не нравится, чем рефлексивный).

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Нет.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места? Как бы вы ее усовершенствовали?

— Без комментариев.

— Как вы относитесь к технологическим накруткам? Не считаете ли вы их тоже признаком влияния?

— Ну, это просто fun такой, я полагаю, то есть работает на вашу же задачу «посещаемости» ресурса.

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— Как очевидный признак медиаориентированности и медиауспешности затеи.

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас случайно и закономерно?

— Интересна смесь интернет- и офлайн-«героев».

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Я думаю, страна вряд ли собирается такого рода рейтингами. Но ваша «страна» («страна Опенспейс») может быть таким опросом нащупана.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного публичного интеллектуала отошла в прошлое?

— Опять же, не стоит генерализировать такие «рейтинги». Правильнее, мне кажется, уточнять с их помощью образ вашего типичного, «среднестатистического» читателя и исходя из этого строить редакционную политику. Лет через пять (если вы будете регулярно проводить такие опросы) можно будет отследить какую-то динамику предпочтений вашей аудитории и очерчивать на этой основе «рефлексивное» суждение ее вкуса и — заодно — вкуса редакции (типа не «мне нравится Пелевин», а «мне нравится в себе то, что мне (по-прежнему — несмотря ни на что — всегда и т.п.) нравится Пелевин»).
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 25.12.2009, 00:39
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

Юзер PAVKA, США (предпочел остаться анонимным)
Тэги: Других публичных влиятельных интеллектуалов у нас для нас нет


— Как вы относитесь к самой идее опроса на такую тему?

— Я-то к этой идее отношусь весьма хорошо — и даже не разделяю жалоб относительно будто бы сложности изыскать подходящую для нее формулировку. «Влиятельный публичный интеллектуал» — это создатель / носитель / распространитель определенного идейно-культурного посыла, каковой внедряется им в массовое сознание без применения прямых административных / насильственных методик. Вот, собственно, и все. Но что любопытно — это достаточно заметное противодействие именно идее (вернее, теме) опроса. Отчасти, только отчасти, оно было вызвано не совсем осторожной (не скажу неудачной) формулировкой, предложенной редакцией: кто, мол, повлиял лично на вас? Это, я убежден, многим показалось слегка обидным: есть у нас унаследованная от судьи Ляпкина-Тяпкина уверенность в полной интеллектуальной самодостаточности. Мы «до всего сами дошли, собственным умом». И влиять на нас, манипулировать нами никто не в состоянии. Это (также отчасти) определило и крайний разброс при голосовании, о чем верно сказано у HelenaL (см. ее комментарий от 2009-12-18 10:45:51): «У номинантов какое-то микроскопическое, детское количество голосов». Если к этому прибавить, что роль, условно говоря, дозволенных технологий накрутки достаточно существенна не только (и, на мой взгляд, не столько) у лидеров, но и у большинства одно-, двухпроцентников, то картина получается достаточно макабрическая. А иногда, прошу прощения, забавная. Публичный интеллектуал, чей продукт профессионально внедряется в общественное сознание на протяжении до полутора десятилетий (я совершенно не касаюсь качества данного продукта), на что были затрачены значительные денежные средства, — при свободном изучении спроса дает на выходе максимальный «тираж» от 600 до двух с небольшим тысяч «экземпляров». И это лишь при допущении, что в голосовании участвовали только «живые души», а не так или иначе организованные «мертвые». Поэтому, повторюсь, идея и тема опроса мне представляются удачными, — а результаты опроса вполне показательными, о чем пойдет речь ниже.

— Как вы оцениваете предложенный редакцией список из 100 имен?

— С учетом всех обстоятельств (доступных моему разумению), предложенный список я оцениваю очень высоко. Среди редакционной сотни я обнаружил всего-то до семи персон, которые никак, ни при какой погоде не могут быть отнесены к влиятельным (публичным) российским интеллектуалам. Несомненно, у редакции были свои причины, по которым эти немногие оказались в списке, но я отнесся к ним как к неизбежной статистической погрешности и потому особенно не следил за их процентовкой. И, напротив, все прочие, как бы я персонально ни относился к их деятельности (продукции), вне всякого сомнения, относятся к категории этих самых ВПИ (с различной степенью влияния), нравится это кому-либо или не слишком. Комментарии принципиальных противников редакционного списка носили более всего характер жалоб на судьбу, возмущение несправедливостью ее же и т.п. Но как бы мы ни обзывали постылых нам персон из редакционного списка, все они (за вычетом упомянутой семерки) есть российские публичные интеллектуалы. Перефразируя известное высказывание И.В. Сталина, подчеркнем: других публичных влиятельных интеллектуалов у нас для нас нет. Т.е. интеллектуалы, конечно, имеются, но они, увы, недостаточно влиятельны. Кое-кто из них вошел в пользовательский список, но ни один из этих (в том числе симпатичных мне) вошедших не набрал и сотни голосов, что я могу объяснить только осознанным или неосознанным бойкотом собственно ресурса OPENSPACE. Результаты эти для меня явились очередным подтверждением господства примата идеологии в нашем общественном умонастроении. Казалось бы, как не постараться обеспечить победу любезному тебе кандидату, да еще такому, у которого имеются тысячи и тысячи сторонников, присутствующих в сети? Но «мой кандидат», если он по воле обстоятельств присел на одном поле с врагами, он уже не мой, а вроде «ихний». И поддерживать его «у них» я не стану. Это очень трогательная, но не всегда разумная позиция.

— Следили ли вы за ходом голосования?

— Да, с вниманием, но только до конца ноября, т.е. первые десять дней голосования. Затем пошли в ход разнообразные технологии, что было для меня делом ожидаемым. Тенденция стала слишком очевидной, и я утратил интерес к битве 3—4—5-процентных гигантов. Мне было гораздо интересней следить за 1—2-процентниками, о чем я и писал в своих комментариях на OPENSPACE. Было также крайне поучительно (и утешительно) обнаружить, что ряд лиц, чью интеллектуальную продукцию я полагаю вреднейшей, на самом-то деле, даже в благоприятной для их деятельности питательной среде, обладают влиянием исчезающе малым, ничтожным, во всяком случае незначительным. Более 42 тысяч опрошенных, с учетом всех поправок и несовершенств, — это репрезентативно. Наши ВПИ теперь знают, какова реальная степень их воздействия. И мы (не ВПИ) знаем.

— Как вы оцениваете схему проведения голосования? Каковы ее слабые места? Как бы вы ее усовершенствовали?

— В сущности, это один вопрос. Схема проведения голосования во многом определилась ее, может быть, главным слабым местом: редакция непозволительно замешкалась с уравниванием в правах собственного и пользовательского списков. На мой взгляд, следовало немедленно, без всяких дискриминационных ограничений (вроде принудительной регистрации) позволить нам, «внешним», составить свой «список ста». Этот список по мере возникновения следовало бы предложить для голосования. Как только в нем скопилась бы искомая сотня, прием новых кандидатов должен был прекратиться. Возможно, лучше было бы дать общий старт голосованию и редакционному, и пользовательскому.

— Как вы относитесь к технологическим накруткам? Не считаете ли вы их тоже признаком влияния?

— Сначала скажу, что предоставленная редакцией возможность жульничать рассматривается мной как удачный психологический прием, во многом обогативший (для меня) полученные результаты. Что же до самого примитивного варианта накрутки, а именно массированной подачи голосов с одного IP, это, разумеется, один из методов, позволяющий жестоко дезавуировать неугодного кандидата, как это и случилось с некоторыми персонами. Неявные же накрутки, как я это вижу, в целом составляют достаточно весомую часть результатов опроса, но для относительно ограниченного числа лиц. Здесь я бы позволил себе попенять редакции: она слишком затянула процесс голосования, давши время опомниться и мобилизоваться и кое-каким «членам списков», и их, условно говоря, сторонникам. Разумеется, в известном смысле эти (и все другие) накрутки — это признак влияния. Вернее, признак того, что на нас стараются повлиять. Как бы то ни было, для меня голосование завершилось 29—30 ноября, но об этом я уже говорил.

— Как вы интерпретируете победу Пелевина?

— В те минуты, когда я поглядывал на экран, победителем был экономист К. Сонин с шестью процентами голосов. Если же в результате выяснится, что он пал жертвой технических накруток, а легальная победа остается за В. Пелевиным, то мой ответ на вопрос был дан в самом первом разделе. На всякий случай повторяю его. Итак, публичный интеллектуал, чей продукт профессионально внедряется в общественное сознание на протяжении до полутора десятилетий (я совершенно не касаюсь качества данного продукта), на что были затрачены значительные денежные средства, — при свободном опросе дает на выходе максимальный «тираж» — от 600 до двух с небольшим тысяч «экземпляров». И это лишь при допущении, что в голосовании участвовали только «живые души», а не так или иначе организованные «мертвые». Душераздирающее зрелище.

— Как вы интерпретируете состав первой десятки? Что в ней для вас
случайно и закономерно?


— Я предпочитаю говорить о первой семерке, куда входят все получившие от шести до трех процентов включительно. Обо всех прочих следует рассуждать в отрицательных категориях, т.е. при интерпретации надо попытаться понять, почему они НЕ набрали (или набрали НЕ) более 2—2,5 процента, но этой материи мы уже так или иначе касались. В великолепной же семерке мне все представляется закономерным. Другое дело, что закономерность закономерности рознь.

— Говорят ли результаты голосования что-нибудь о ситуации с общественным мнением в стране?

— Что бы мы ни воображали о себе, мы все (все) живем в ранних 90-х. Как в клетке.

— Считаете ли вы, что фигура влиятельного интеллектуала в целом отошла в прошлое?

— Ровно напротив — она отошла в будущее.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 25.12.2009, 00:40
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию

ЛЮБОВЬ БОРУСЯК

Грамотно


На сайте OPENSPACE.RU завершился проект с пышным названием «Самый влиятельный интеллектуал России». Статистика показывает, что интерес к проекту оказался достаточно высоким: за претендентов на звание самого влиятельного интеллектуала было подано около 42 тысяч голосов, более 120 тысяч раз интернет-пользователи заходили на сайт, чтобы проголосовать или просто проследить за ходом голосования. Это важно, поскольку своей целью организаторы интернет-проектов всегда считают их массовость. Чем больше людей приходит на сайт, тем лучше для портала — и с имиджевой, и с финансовой (рекламные поступления) точек зрения.

С другой стороны, разного рода голосования привлекают интернет-пользователей, они с удовольствием принимают в них участие, если тема кажется им интересной. В данном случае поучаствовать в голосовании было привлекательно с двух точек зрения: не только «на других посмотреть» (проголосовать за предложенных персон), но и себя показать — очевидно, что выбирать самого-самого интеллектуала могут только те, кто сам так или иначе относится к этой элитарной группе.

Голосование завершено, имена победителей известны. Пришло время подвести первые итоги. Но сначала мне кажется необходимым немного порассуждать об интернет-опросах вообще и о том, как воспринимать и оценивать их результаты. Это важно, поскольку в отличие от «правильных» опросов, для которых делается специальная выборка, здесь решение принять участие в опросе принадлежит самим участникам. Если в первом случае каждый отобранный участник репрезентирует некую группу, то здесь только самого себя — не больше, но и не меньше.

Интернет-голосования: кому и зачем они нужны?

Типов интернет-голосований существует очень много. Голосуют (не только по интернету, но и по телефону) на радиостанциях — за песни и исполнителей, за политиков, за тему предстоящей передачи и пр. Голосуют на сайтах газет, журналов. Раньше такие же возможности предоставляло и телевидение, но сокращение числа прямых эфиров привело к тому, что опросов и голосований почти не осталось. А ведь они позволяют сделать программы интерактивными, привлечь к ним дополнительную аудиторию: людям хочется быть услышанными, им приятно чувствовать, что их мнение кому-то важно и интересно. Более того, у членов атомизированного общества таким образом формируется впечатление о своей принадлежности к группе единомышленников.

Достаточно часто в последние годы в интернете проводится сбор подписей: в защиту кого-то или против кого-то. Появляется инициативная группа, предлагающая людям оставить свою подпись в списке голосующих: в поддержку Европейского университета в Санкт-Петербурге, Светланы Бахминой, строительства Башни «Газпрома» в том же Петербурге и пр. Очень часто параллельно (на другом интернет-портале) ведется сбор подписей (а это тоже своего рода голосование) только с прямо противоположными целями: тут уже будет анти-Бахмина, анти-Башня и т.п. Поскольку речь идет о типах голосования, в данном случае не важно, «кто первый начал»: тот, кто за, или тот, кто против. Важнее, что возможность высказаться имеют обе стороны. Этот паритет сегодня в России характерен именно для интернета, гораздо в большей степени, чем для традиционных СМИ.

Разного рода голосования проводят социальные сети, причем практически ежедневно. Если вопрос задевает участников сетей за живое, он становится массовым. У значительной части пользователей интернета (особенно молодых) работа в инете сопровождается очень активным общением в социальных сетях, причем нередко в нескольких одновременно. Поэтому на интересные голосования моментально даются тысячи ссылок, о них становится известно практически мгновенно.

Речь шла об интернет-голосованиях, которые идут «сверху», инициируются не самими пользователями, но есть опросы, которые инициируют они сами — такая возможность есть у каждого. Большинство таких опросов носит локальный характер: они проводятся среди «друзей» (в интернет-смысле). И вот здесь групповой характер реагирования как раз очевиден, поскольку более или менее понятен состав голосующих. Его можно проанализировать на основе личных данных, содержащихся на страничках социальных сетей. С голосованиями, предложенными «сверху», сложнее. По своему образовательному и профессиональному составу голосовавшие — например, за и против досрочного освобождения Светланы Бахминой — были очень сходны. А что-то еще сказать об этих людях на основе имеющихся сведений невозможно.

Пожалуй, самое масштабное интернет-голосование в стране было инициировано телеканалом «Россия» в 2008 году, в ходе проекта «Имя Россия» — за героев проекта было подано около 50 миллионов голосов интернет-пользователей. Правда, была возможность голосовать многократно, проводить флешмобы. Это был тот не слишком частый случай, когда на первом этапе интернет-проекта результаты голосования оказались репрезентативными. В том смысле, что десятка «великих русских», полученная голосованием на сайте, совпала с результатами опросов, проведенных социологическими службами по общероссийской выборке. По-видимому, отношение к лицам, внесшим важнейший вклад в русскую историю, в массовом сознании сформировано (школой, СМИ и пр. институтами) достаточно четко. Есть массовые группы поддержки у очень разных исторических персонажей, в том числе очень спорных (например, Сталина), но они именно массовые и не замкнуты на какие-то отдельные сегменты населения. И тогда активная интернет-аудитория может оказаться (и оказалась в проекте «Имя Россия») схожей с населением в целом.

Отметим это важное обстоятельство. Если отношение общества к каким-то лицам или социальным процессам достаточно однозначно или же есть несколько (ограниченное число) больших групп поддержки, то любые голосования (в том числе и в интернете) могут давать результаты достаточно репрезентативные. Примерами такого массового единодушия могут служить отношение населения в целом и интернет-сообщества к российско-грузинскому конфликту или к манипуляциям с памятникам воинам-освободителям в Эстонии или Грузии. Если такого единодушия нет — трактовать результаты интернет-голосований крайне сложно, а распространять их на какие-то широкие группы и тем более население в целом принципиально невозможно.

И тогда встает вопрос: о чем нам может говорить победа любого персонажа в проекте «Самый влиятельный интеллектуал России»?

Влияют ли интеллектуалы на народ?

Весь ХIХ и первая половина ХХ века прошли не только у нас, но и в западноевропейских странах в ситуации, когда интеллектуалы задавали идеи, некоторые из которых, как было принято говорить в советское время, «овладевали массами». Самих интеллектуалов называли «властителями дум», «совестью нации». Именно о них в 1967 году писал Андрей Вознесенский:

Есть русская интеллигенция.
Вы думали — нет? Есть.
Не масса индифферентная,
а совесть страны и честь.

В это же время европейские студенты, вдохновленные идеями влиятельных интеллектуалов, начинают молодежную революцию, во многом изменившую мир того времени. Еще сегодня, более 40 лет спустя, на могиле Жан-Поля Сартра и Симоны де Бовуар на Монпарнасском кладбище можно увидеть необычную картину, показывающую, что эти интеллектуалы остаются влиятельными. Весь холмик покрыт подарками, которые ежедневно приносит молодежь Сартру. Здесь многочисленные письма: свернутые во много раз листки бумаги, на которых что-то торопливо написано (тайна переписки неприкосновенна, поэтому не знаю, что сообщают внуки «сердитых шестидесятников» своему кумиру или о чем его спрашивают). Трамвайные билеты — символ пути к нему. Пакетики с презервативами, символизирующие сексуальную революцию. Мелкие монетки, фантики от конфет. Все это заботливо прикрыто небольшими камнями — от ветра. Все это очень маленькое, сниженное, профанное…

Пожалуй, именно в 60-е закончилась эпоха влиятельных интеллектуалов, интеллектуалов — всенародных кумиров. Наступила эпоха постмодернизма, размывшая, рассеявшая, развеявшая прежнее влияние элиты. У нас эта эпоха продолжалась дольше. Еще была такая фигура, как Дмитрий Сергеевич Лихачев, которого называли прежними высокими словами, но это была фигура отчасти назначенная на должность «совести эпохи», процесс измельчания кумиров шел и у нас. В середине 1990-х годов петербургская социологическая служба провела опрос о том, кто является самым влиятельным жителем города. Естественно, что победил Дмитрий Сергеевич, а третью позицию занял Игорь Корнелюк, автор шлягера «Подожди, дожди, дожди».

Мы живем в обществе без интеллектуальных кумиров, которые оказывали бы влияние на широкие слои общества. Но может быть, есть персонажи, объединяющие интеллектуалов — элита для элиты? Это и мог показать объявленный конкурс.
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
Ответ

Закладки

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

2011 год 2012 год 2013 год

Часовой пояс GMT +4, время: 20:41.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Яндекс цитирования CY-PR.com