Владимир Ильич Ленин (Ульянов)

[,,,,,]

Книга Ленина "Материализм и эмприокритицизм" является образцом для борьбы против современной буржуазной философии и социологии, в ней разоблачены основные приемы и методы «критики» марксизма идеологами реакционной буржуазии: подмена закономерностей общественного развития биологическими, психологическими и иными «факторами», псевдогуманистическая защита человеческой личности, которой якобы пренебрегает марксизм, стремление фальсифицировать марксизм под видом его «развития» и т. п.

[,,,,,]

Ленин:
«Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи»

[,,,,,]

Ленин
«Время общественной и политической реакции время «перевариванья» богатых уроков революции является не случайно тем временем, когда основные теоретические, и в том числе философские, вопросы для всякого живого направления выдвигаются на одно из первых мест»

А наше время Ленин охарактеризовал так:
«Упадок, деморализация, расколы, разброд, ренегатство, порнография на место политики. Усиление тяги к философскому идеализму; мистицизм, как облачение контрреволюционных настроений»

[doubovitski]

Сообщение от ********

Книга Ленина "Материализм и эмприокритицизм" является образцом для борьбы против современной буржуазной философии и социологии, в ней разоблачены основные приемы и методы «критики» марксизма идеологами реакционной буржуазии: подмена закономерностей общественного развития биологическими, психологическими и иными «факторами», псевдогуманистическая защита человеческой личности, которой якобы пренебрегает марксизм, стремление фальсифицировать марксизм под видом его «развития» и т. п.

Нет, Вы послушайте, что она пишет!
Филисофия, социология не может быть ни пролетарской, ни буржуазной. Так же, как математика. И когда Вам надоест повторять этот бред хеопса Вовочки? Вроде здравая деваха, а надо же, как её занесло!

[Алексей К.]

Сообщение от doubovitski

Филисофия, социология не может быть ни пролетарской, ни буржуазной. Так же, как математика.

подмена закономерностей общественного развития биологическими, психологическими и иными «факторами», - тут Ленин прямо про Дубовицкого говорит, когда тот себя ставил в один ряд с волком и бараном.

Философское познание всегда социально детерминировано. Вырабатывая новые мировоззренческие идеи, оно так или иначе затрагивает интересы определенных классов и социальных сил.
Новейший философский словарь
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_d...F&stpar1=1.2.3

[nukem]

Сообщение от doubovitski

Нет, Вы послушайте, что она пишет!
Филисофия, социология не может быть ни пролетарской, ни буржуазной. Так же, как математика. И когда Вам надоест повторять этот бред хеопса Вовочки? Вроде здравая деваха, а надо же, как её занесло!

Виктор Кузмич то что вы у нас американский шпион и глобалист, мне лично давно уже ясно, но вы бы поосторожней с высказываниями, заметут ведь и вышлют в вашу любимую демократическую америку....

[doubovitski]

Сообщение от nukem

Виктор Кузмич то что вы у нас американский шпион и глобалист, мне лично давно уже ясно, но вы бы поосторожней с высказываниями, заметут ведь и вышлют в вашу любимую демократическую америку....

Лет этак 30 назад, если бы мне этим погрозили, я бы подумал, может и усилить болтовню на эту тему. Авось- повезёт!
А теперь? Кому я нужен? Родной стране-нет, а чужой- тем более. В ТЕ времена, на таких случаях делали политику. А сейчас эти приёмчики стали неактуальны.

[doubovitski]

Сообщение от nukem

Виктор Кузмич то что вы у нас американский шпион и глобалист, мне лично давно уже ясно, но вы бы поосторожней с высказываниями, заметут ведь и вышлют в вашу любимую демократическую америку....

Ёштар малахай, может и счёт в банке подскажите? А то у меня напряг с наличностью. И мне совсем не надо ремонтом холодильника заниматься, а выкинуть его. Голову сломал уже. Приспосабливать к БОШУ советскую электронику. Уж больно дорого дерут, сволочи! И чужие и наши. А так разок в 8 дешевле выходит.

[,,,,,]

Для Дубовицкого: речи депутатов 3 царской думы по поводу собственности на землю

Г-н Львов 1-й, помещик: «В крестьянской среде, — говорил этот слуга помещиков, — сложились два начала: бесправная личность и самоуправная толпа. Состояние масс в таком виде есть угроза для правового» (читай: помещичьего) «государства»... «Земля должна принадлежать всем трудящимся, земля как воздух и вода; мы пришли сюда добывать землю и волю».
«Вспомним, что здесь говорилось, — продолжает г. Львов, вспоминая прежние Думы, — мне тяжело об этом вспоминать, но я скажу, я не могу не сказать, что говорилось в комиссии аграрной. Ведь позвольте, когда даже вопрос о том, чтобы оставить неприкосновенным хотя бы огороды, хотя бы сады, встречал сильнейшее возражение, встречал сильнейший отпор и проходил самым небольшим числом голосов; когда поднимался вопрос о том, чтобы всякие сделки на землю были прекращены, не только залог в дворянском банке, не только продажа крестьянскому банку, но и купля-продажа, даже дарение, наследование, то, очевидно, становилось страшно, страшно, господа, не за помещичьи интересы, а страшно за состояние и судьбу государства. На таком фундаменте построить капиталистическое, современное государство — невозможно»
Помещичьему государству стало «страшно» за свое существование, «страшно» перед «голосом» (и движением) крестьянских масс.
Отметим вкратце два особенно важных обстоятельства. Во-первых, излагая свою политическую программу, правые все время выдвигают перед аудиторией живого врага, с которым они борются. Этот враг — революция. «Страх» перед революцией, так ясно выраженный глупым Львовым, сквозит не менее ясно у всех, которые с ненавистью, со злобой, со скрежетом зубов вспоминают на каждом шагу недавнее прошлое. Неудержимое бешенство, с которым правые нападают на революцию, на конец 1905 года, на восстания, на обе первые Думы, показывает лучше всяких длинных рассуждений, что хранители самодержавия видят перед собой живого врага, что борьбу с революцией они не считают конченной, что возрождение революции стоит перед ними ежеминутно, как самая реальная и непосредственная угроза. С мертвым врагом так не борются. Мертвого так не ненавидят. Простоватый г. Балаклеев наивно выразил этот общий дух всех правых речей. Сказавши, что, конечно, указ 9 ноября нельзя отвергнуть, ибо он выражает высочайшую волю, он вместе с тем заявил: «Гг. члены Государственной думы! Мы живем во время революции, которая, по моему глубокому убеждению, далеко еще не закончилась».

Второе особенно важное обстоятельство относится к экономической и специально аграрной программе правых. Это — защита ими частной собственности крестьян на землю, защита, красной нитью проходящая через все их речи вплоть до обер-попа Митрофанушки (епископа Митрофана), который говорил сейчас же после докладчика, видимо желая припугнуть демократических, но забитых деревенских «батюшек», и, с забавными усилиями стараясь побороть в себе привычку к юродству и к семинарскому языку («община есть изначальное явление»), «выговаривал» такие фразы: «жизнь развивается в направлении все большей и большей индивидуальности личности»; «полезным нужно признать устройство нового быта крестьян наших по образцу западноевропейских фермеров».
Спрашивается, почему класс помещиков и класс капиталистов так энергично защищает и во II и в III Думе частную собственность крестьян на землю? Только потому, что таково «последнее правительственное распоряжение»? Конечно, нет! Это распоряжение подсказано и внушено Советом объединенного дворянства. Помещики и капиталисты превосходно знают того врага, с которым приходится им бороться, превосходно чувствуют, что революция связала победу помещичьих интересов с победой частной собственности на землю вообще, победу крестьянских интересов с уничтожением частной собственности на землю вообще, и помещичьей и крестьянской. Сочетание частной собственности на надельные земли с общественной собственностью на экспроприированные помещичьи земли есть плохая выдумка кадетов и меньшевиков. На деле борьба идет из-за того, помещики ли будут строить новую Россию (это невозможно иначе, как на основе частной собственности на все роды земель), или крестьянские массы (это невозможно в полукрепостнической стране без разрушения частной собственности и на помещичьи и на надельные земли).
Переходим к кадетам. Их речи отличаются и от правых и от левых речей стремлением примирить непримиримое, усесться между двух стульев.


Сопоставьте с этим речи крестьян. Вот вам типичный правый крестьянин Сторчак. Он начинает свою речь воспроизведением полностью слов Николая II о «священных правах собственности», недопустимости их «нарушения» и т. д. Он продолжает: «дай бог государю здоровья. Он хорошо сказал для всего народа»... Он кончает: «А если сказал государь, чтобы была правда и порядок, то, конечно, если я сижу на 3 десятинах земли, а рядом 30 000 десятин, то это не есть порядок и правда»! ! Сравните этого монархиста с монархистом Березовским. Первый — темный мужик. Второй — образованный, почти европеец.

Аграрная программа Сторчака — тот самый земельный законопроект 42 крестьянских депутатов III Думы,

Если Сторчак, а также стоящие в главном и основном на той же позиции депутаты свящ. Титов, Андрейчук, Попов 4-ый и Никитюк выражают революционность крестьянской массы бессознательно, стихийно, сами боясь не только договорить до конца, но даже и додумать до конца то, что из их слов и предложений следует, то трудовики в III Думе выражают дух массовой борьбы крестьян прямо и открыто.

Вот Кропотов, депутат от Вятской губ. «Мои избиратели мне говорили о том, что закон 9 ноября — помещичий закон... Мои избиратели задавали такие вопросы: отчего это делается насильственно?., зачем наши земли отданы в распоряжение земских начальников?.. Наказывали мне избиратели: скажи ты в Гос. думе, что так жить больше нельзя... И только начинают его (закон 9/XI) применять в нашей местности, как у новых помещиков, как говорят наши крестьяне, горят дома»... «Все дело в том, чтобы вознаградить помещиков... Почему же государственная важность требует отнять у бедного последний кусок и отдать тем, которые, как я выразился, сумели по закону, писанному правительством, случайно удержать за собой землю? Не требует ли государственная важность заставить обрабатывать земли, праздно лежащие: помещичьи, казенные, удельные, монастырские?.. С крестьянина идет 11 руб. 50 к. с десятины, и если, гг., быть справедливым и обложить этим налогом в равной мере всех, то земля окажется действительно у крестьян, и не нужно будет принудительного отчуждения. Чтобы быть справедливым, нужно обложить единственным налогом землю, и тогда она окажется у трудящихся масс, и тогда будет незавидно: кто не хочет работать, тот не будет платить...»

Вот депутат Рожков, начинающий заявлением: «трудно, гг., мне, деревенскому мужику, говорить с этой трибуны»)... «Крестьянство ждало от Гос. думы не закона 9/XI, не того закона, который делит между нами землю, которой у нас нет, а закона, на основании которого увеличился бы сначала загон, а потом уже стали делить. Основные положения такого закона поданы за подписью 47 крестьян 20 февраля, но до сих пор еще не получили никакого движения... Хозяевами земли являются земские начальники.., а настоящие хозяева этой земли связаны усиленной охраной... Для покупки земли с целью эксплуатации ее у нас в государстве нет определенного закона.., который бы сказал: ты ее не покупай для эксплуатации... И вот 16 сентября 1907 г. ставропольская землеустроительная комиссия постановила, что землю может купить только тот, кто имеет рабочий **** и инвентарь. И вот, гг., здесь, в этом здании почти половина помещиков, которые держат этих людей, которым землеустроительная комиссия отказывает в праве купить землю. Гг., мы знаем, что эти люди служат за 60—70 руб. в год... Этот несчастный труженик вечно обречен быть помещичьим рабочим, он вечно будет ломать спину на людей, а хозяин за его спиной будет считать себя культурным человеком».
Томилов: «Единственный выход... по нашему мнению, таков: необходимо ныне же во всех общинах России, по примеру бывших ревизий, произвести передел земли; ревизии эти должны установить количество лиц мужского населения по 3 ноября 1905 г.
Наша крестьянская заветная мечта добыть земли и воли, но мы слышали, что пока настоящее правительство находится у власти, до тех пор земельная собственность неприкосновенна. (Голоса в центре: «частная».) Частная, дворянская. (Голоса в центре : «и ваша тоже».) Если это нас касается, то мы согласны отдать наделы»; «скажем, крестьяне одного села согласны отдать свои наделы единицу на единицу, поравняться. Заявление представителя министерства сводится к тому, что пока власть не перейдет в руки крестьянства и вообще народа, крестьянам не видать ни земли, ни политических свобод. Спасибо за откровенность, хотя мы это уже знали...».
И вот, в 1905 г., когда под руководством сознательных элементов крестьяне объединились воедино (Шум и смех справа) и сказали грозное слово... тогда дворяне начали говорить: «Ведь у вас есть, вам даны наделы. Вы и разделите эту косточку...».
Петров 3-ий: «Вспомните, гг., время царствования Алексея Михайловича и то возмущение крестьянского народа, которое выразилось в движении под предводительством Разина (Голоса справа : «Ого!»)... Требования свои народ особенно сильно выразил в 1905 г. Ведь тогда точно так же нужда заставила народ выйти на улицу и сказать свое властное слово о том, что ему нужно»... «Все земли должны перейти в уравнительное пользование всего народа... Я, конечно, противник частной собственности на землю» «и говорю, что только тогда трудовой народ получит облегчение, когда вся земля перейдет в его руки... Я вполне убежден, вы вновь увидите глубины взбаламученного житейского моря. И тогда сбудется евангельское изречение: поднявший меч от меча да погибнет. Фракция трудовой группы своих идеалов не изменила, как не изменила и своих стремлений... Мы... говорим: вся земля трудящимся на ней, и вся власть да приложится трудовому населению!» .

С тех пор в трех Думах высказались крестьяне — депутаты самых различных мест России. Ни одной группы крестьянских депутатов не соблазнила «муниципализация», выдуманная как раз для того, чтобы «не трогать» крестьянских земель. Все трудовики-крестьяне во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли, и т. д.

[colaps]

Сообщение от Коммуняка

Альтернативы НЭПу не было.

Я и не спорю, что альтернативы не было.

Сообщение от Коммуняка

Скажите какие конкретные шаги Ленина вас не устраивают и уже их будем обсуждать.

Вы не поняли мою позицию.
Мои претензии к Ленину не в том, что он что-то сделал неправильно, а в том, чего он не сделал...мог сделать больше, просто видимо не успел.

[,,,,,]

Сообщение от colaps

Вы не поняли мою позицию.
Мои претензии к Ленину не в том, что он что-то сделал неправильно, а в том, чего он не сделал...мог сделать больше, просто видимо не успел.

Уважаемый Коллапс, спасибо, что согласились озвучить свою точку зрения. Для меня это важно.

Постараюсь по мере возможности осветить и эти аспекты деятельности Ленина.
Ленин обязательно бы начал укрупнять сельское хозяйство и создавать что-то типа колхозов. Еще в 1910 году он писал о том, что наше сельское хозяйство нерентабельно. Было написано несколько фундаментальных работ на эту тему. Это чисто экономические труды, с таблицами схемами и сравнительным анализом. Цитировать их тяжело, но попробую в доказательство один отрывок.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ СОВРЕМЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Это значит, что, совершенно неудовлетворительно обеспеченные всеми земледельческими орудиями, пролетарские и крестьянские хозяйства имеют их (земледельчиские орудия) непомерно много по сравнению со всем количеством пахотной земли в их хозяйствах. Нищенская обеспеченность орудиями и невыносимая дороговизна содержания их — таков удел мелкого производства при капитализме. Совершенно точно так же статистика квартир в каждом большом городе покажет нам, что низшие классы населения, рабочие, мелкие торговцы, мелкие служащие и т. д., всего хуже живут, имеют самые тесные и самые плохие квартиры и всего дороже платят за 1 кубический фут. По расчету на единицу пространства квартиры фабричной казармы или любой трущобы для бедноты дороже шикарных квартир где-нибудь на Невском.

Отсюда вытекает и по отношению к Германии и по отношению ко всем капиталистическим странам следующий вывод. Если данные об употреблении немногих усовершенствованных орудий и сельскохозяйственных машин показывают нам, что их употребление растет с размерами хозяйств, то это значит, что мелкое производство в земледелии плохо обеспечено всеми необходимыми орудиями. Это значит, что в мелком производстве соединяется расхищение труда на содержание необъятной массы плохих и устарелых, годных лишь для крохотного хозяйства, орудий и тяжелая нужда, заставляющая надрываться крестьянина, чтобы кое-как продержаться с этими устарелыми, варварскими, орудиями на своем клочке земли.

Вот о чем говорят столь простые и столь знакомые всем данные об употреблении сельскохозяйственных машин, если вдуматься в общественно-экономическое значение этих данных.

Капитализм повышает технику земледелия и ведет его вперед, но он не может делать этого иначе, как разоряя, принижая и давя массу мелких производителей.

Надеюсь вырванная из текста цитата понятна.

[,,,,,]

Ой забыла!

В этом кусочке текста рассматривается только использование сельхозмашин в сельском хозяйстве, работа большая, там идет и расчет наемного труда и многие другие факторы и доказывается бОльшая рентабельность крупных хозяйств, прогрессивность капиталистического способа хозяйствования, но также и доказывается, что переход к капиталистическому способу хозяйствования сопряжен с разорением огромного числа людей.

И это более тяжелая участь для народа, чем организация колхозов (вывод мой)

[doubovitski]

Сообщение от ********

...
И это более тяжелая участь для народа, чем организация колхозов (вывод мой)

Если бы так думали ТОЛЬКО Вы! Можно было бы даже не обратить внимания. (В противном случае, Вас следовало бы расстрелять). Но, к сожалению, такая мысль слишком популярна оказалась.
В Германии, неплохо накормленной, даже я бы сказал, раскормленной, во Франции, явно не голодной, в остальной Европе, КОЛХОЗОВ НЕ БЫЛО! Это удивительно! ( удивление по Ленину!). Можете это как-то объяснить, Света?

[ЛавроПалыч]

Ответ элементарен: Вы, Виктор Кузьмич, по всей видимости забыли, что Россия почти целиком находится в зоне рискованного земледелия? Для того, чтобы вырастить то же количество картошки, что и французскому фермеру, нашему надо раза в три больше земли вспахать. И работать раза в три больше. Да еще в доколхозной России с сельскохозяйственными технологиями было прямо скажем не очень. А поставлять новейшую по тем временам технику фермерам-частникам государство не смогло бы чисто в финансовом плане. Рассчитаться за нее частники по одиночке тоже слабы были. Вот и ищите выход.

[,,,,,]

Сообщение от doubovitski

Если бы так думали ТОЛЬКО Вы! Можно было бы даже не обратить внимания. (В противном случае, Вас следовало бы расстрелять). Но, к сожалению, такая мысль слишком популярна оказалась.
В Германии, неплохо накормленной, даже я бы сказал, раскормленной, во Франции, явно не голодной, в остальной Европе, КОЛХОЗОВ НЕ БЫЛО! Это удивительно! ( удивление по Ленину!). Можете это как-то объяснить, Света?

В странах народно-демократии были, это раз! Сейчас не знаю точно как, ну думаю, что у них не МЕЛКИЕ сельские хозяйства. В Венгрии точно и сейчас крупные сельхозпредприятия. Германия ВСЕГДА в основном вела так называемый прусский способ хозяйствования, это значит юнкерское хозяйство (крупные латифундии). Да и по всей Европе так. Себестоимость единицы продукции ниже у крупных хозяйств и на селе это экономическая аксиома тоже верна. Вы видели виноградники Франции? Частные, только лоза уходят за горизонт.

А Ленин как всегда прав, возьмите 17 том например, работу "Аграрный вопрос в России к концу XIX века", вы же технарь, разберетесь. На основании стат.данных он делает сравнительный способ хозяйствования в России, причем учитывает все-все, даже выращивание кормовых трав, уплату податей, корм скота и не поверите, процент хозяйств, вывозящих навоз на поля. Так вот в мелких хозяйствах удобряют 33 процента хозяйств, а в крупных до 84 процентов. А в 19 томе в работе "Капиталистический строй современного земледелия" он делает сравнительный анализ сельского хозяйства в странах Европы и Америки и со стат данными, как нашими, так и данными других стран, доказывает, что Россия отстает в сельском хозяйстве от других стран, причем в основном из-за остатков крепостничества и систематического ограбления крестьянства. И основным крепостником он называет Николая 2. Кстати, вы не в курсе, сколько земли находилось в собственности семейки Романовых? Вы ж такой спец по интернету, попробуйте найти.

В теме "Николай 2" я больше писать не буду. Так что если ко мне лично есть у кого вопросы прошу сюда, а то пишут про Ленина в чужой теме.

[doubovitski]

Сообщение от ЛавроПалыч

Ответ элементарен: Вы, Виктор Кузьмич, по всей видимости забыли, что Россия почти целиком находится в зоне рискованного земледелия? Для того, чтобы вырастить то же количество картошки, что и французскому фермеру, нашему надо раза в три больше земли вспахать. И работать раза в три больше. Да еще в доколхозной России с сельскохозяйственными технологиями было прямо скажем не очень. А поставлять новейшую по тем временам технику фермерам-частникам государство не смогло бы чисто в финансовом плане. Рассчитаться за нее частники по одиночке тоже слабы были. Вот и ищите выход.

Сильна советская власть! Обманом, символами. Как Вы думаете, сейчас Россия переехала поближе к стабильному земледелию? Или стабильное земледелие подвинулось поближе к России?
Канада, Норвегия. Швеция, множество стран севернее (южнее) 60, 70 параллелей. Колоссальность территории сглаживает стихию. Это ведь Вам не Голландия, накрываемая одним ураганом! Уж если рисканёт там, то мало не будет. Колхоз ведь не урожай собирал, а отчёты. Неважно, есть или нет картошка (моя любимая). Главное- иметь хороший отчёт, или обоснованную причину для оправдания раздолбайства. Фермеру отмазки не нужны. Он при самых внушительных причинах .... Ему ведь государство не станет списывать долги. как было в СССР многократно. Частник, если ему будет выгодно САМ (!!!) соберётся в такие товарищества, что его оттуда силой не выковырить. Это ведь в СССР неперспективные колхозы "обьединяли" с перспективными. Иначе говоря, на работяг вешали сачков и пьяниц. Чем били по рукам этих работяг, и не понуждали сачков работать. Зачем? Плохо будет ещё дураков найдут и присоединят! А почему Вы решили, что государство обязано фермеру что-то дарить? Защитить от иностранного давления-да.

[doubovitski]

Сообщение от ********

В странах народно-демократии были, это раз! Сейчас не знаю точно как, ну думаю, что у них не МЕЛКИЕ сельские хозяйства. В Венгрии точно и сейчас крупные сельхозпредприятия. Германия ВСЕГДА в основном вела так называемый прусский способ хозяйствования, это значит юнкерское хозяйство (крупные латифундии). Да и по всей Европе так. Себестоимость единицы продукции ниже у крупных хозяйств и на селе это экономическая аксиома тоже верна. Вы видели виноградники Франции? Частные, только лоза уходят за горизонт.

А Ленин как всегда прав, возьмите 17 том например, работу "Аграрный вопрос в России к концу XIX века", вы же технарь, разберетесь. На основании стат.данных он делает сравнительный способ хозяйствования в России, причем учитывает все-все, даже выращивание кормовых трав, уплату податей, корм скота и не поверите, процент хозяйств, вывозящих навоз на поля. Так вот в мелких хозяйствах удобряют 33 процента хозяйств, а в крупных до 84 процентов. А в 19 томе в работе "Капиталистический строй современного земледелия" он делает сравнительный анализ сельского хозяйства в странах Европы и Америки и со стат данными, как нашими, так и данными других стран, доказывает, что Россия отстает в сельском хозяйстве от других стран, причем в основном из-за остатков крепостничества и систематического ограбления крестьянства. И основным крепостником он называет Николая 2. Кстати, вы не в курсе, сколько земли находилось в собственности семейки Романовых? Вы ж такой спец по интернету, попробуйте найти.

В теме "Николай 2" я больше писать не буду. Так что если ко мне лично есть у кого вопросы прошу сюда, а то пишут про Ленина в чужой теме.

Кто же спорит, что крупное более эффективное? Только что Лавро Палычу отвечал, так вот, если фермеру выгодно, он САМ соберётся в товарищества, профсоюзы, картели, тресты, чорт знает ещё во что. САМ. Со своим паем. Со своими деньгами, производственной техникой. Это почище. чем колхоз.

[Влан Сибиряк]

Ну Вы даете!
А кто ж армию снабжал продуктами и фуражом? А кто в общепит поставлял продукцию? Мясо в общепите было постоянно, даже в самые синюшные для куриц годы. Фермарство для России это одна большая ж...! Неужели неясно. И в царское время страну кормили помещичьи крупные хозяйства. Вам же ЛавроПалыч русским языком пытается растолковать. И ментальность у нас другае нежели в США и исторический опыт другой.
Вы думаете не пытались у нас на единоличных хозяйствах выехать. Ну ничего не получается. И сейчас 20 лет долбемся как муха в сметане... Если бы не нефтяные деньги, да не оставшиеся колхозы под маркой АО, то перемерли бы уже. Это гайдаровские мальчики считали что все так просто...
Ничего частник не сможет в России. Это в Африке страусам хорошо, а в России не очень. Критерий истины- практика.

[doubovitski]

Сообщение от Влан Сибиряк

Ну Вы даете!
А кто ж армию снабжал продуктами и фуражом? А кто в общепит поставлял продукцию? Мясо в общепите было постоянно, даже в самые синюшные для куриц годы. Фермарство для России это одна большая ж...! Неужели неясно. И в царское время страну кормили помещичьи крупные хозяйства. Вам же ЛавроПалыч русским языком пытается растолковать. И ментальность у нас другае нежели в США и исторический опыт другой.
Вы думаете не пытались у нас на единоличных хозяйствах выехать. Ну ничего не получается. И сейчас 20 лет долбемся как муха в сметане... Если бы не нефтяные деньги, да не оставшиеся колхозы под маркой АО, то перемерли бы уже. Это гайдаровские мальчики считали что все так просто...
Ничего частник не сможет в России. Это в Африке страусам хорошо, а в России не очень. Критерий истины- практика.

Если ЛИЧНО ВАС поставить перед вопросом- что Вы предпочтёте- лишение всего имущества, авто, дома, драгоценностей жены, для уплаты по закону Вашим наёмным работникам выходного пособия в случае банкротства, или только должности? Несомненно, Вы выберете последнее. Только потому, что фермер рискует всем, он ведёт хозяйство по серьёзному. Без балды и дураков.

Страусам хорошо там, где кормят. Например, у нас, в селе. Есть страусиная ферма. Частная. В советское время- не было её.

[Влан Сибиряк]

Сообщение от doubovitski

Страусам хорошо там, где кормят. Например, у нас, в селе. Есть страусиная ферма. Частная. В советское время- не было её.

В том то и дело, что фермерство в России такая же экзотика как и страусоведение. На этом аграрной политики не построить.