Александр II Освободитель

[Вика]

На набережной Фонтанки, 132, у здания психиатрической больницы, стоит пустой пьедестал.

Каждую весну шутники обновляют на нем надпись «человек-невидимка».

С 1893 до 1917 года на этом пьедестале стоял памятник Александру II работы Николая Лаверецкого. Император был покровителем больницы – в то время она была лечебницей для чернорабочих. Здание, являющееся памятником архитектуры, построил в 1866 году Иван Штром.

Вскоре после революции Александровскую больницу назвали именем 25 октября, а бюст императора сбросили в Фонтанку.



"Мой район"

[vvfond]

Сообщение от Вика

Вчера в общественно-культурном центре гор. Рыбинска (фойе, 2-й этаж) открылась выставка, посвященная 95-летию первого городского народного памятника императору Александру II работы русского скульптора Александра Опекушина.

РЫБИНСКonLine

http://vvfond.ru/95_let.html
19 мая 2009 года мы торжественно отметили памятную дату - 95 лет с установки в нашем городе памятника
Императору-Освободителю Александру II.
Публичное городское мероприятие прошло на Красной площади г. Рыбинска.

[EOO]

"На набережной Фонтанки, 132, у здания психиатрической больницы, стоит пустой пьедестал".

Этот пустой пьедестал и есть своеобразный памятник тому великому делу, которому Александр II посвятил свою жизнь.

Что значит крепостное право для России? Ответ находим в воспоминаниях отца генерала Врангеля, человека, видевшего все своими глазами:

Н.Е.Врангель «Воспоминания: от крепостного права до большевиков». Берлин: Слово, 1924:

«Для своей семьи отец ничего не жалел, чужим щедро помогал, притесняемых властями защищал, пристраивал вдов и сирот и, когда это не удавалось, содержал на собственный счет. Крестьяне его жили богато, процветали, а дворовые были хорошо одеты, хорошо обуты и сыто накормлены...

Но попечения его о счастье рода людского имели объектом только физического человека. Одна из камеристок после смерти моей матери была отцом подарена в память о матери моей тетке, ее сестре. Но сын этой горничной — десятилетний казачок Васька, которого отец жаловал за его смышленость, был оставлен у нас. Некоторое время спустя тетка, женщина чуткая и гуманная, что было более характерно для следующего поколения, упросила отца взять дареную женщину обратно, мотивируя просьбу тем, что мать горюет о сыне. Отец призадумался. “Кто бы мог это подумать. Да, ты права; как-никак, а в сущности, тоже люди”. И мальчика отдал матери….

О крепостном праве люди, не знавшие его, судят совершенно превратно, делая выводы не по совокупности, а из крайних явлений, дошедших до них, и именно оттого дошедших, что они были необыденны. Злоупотребления, тиранства — все это, конечно, было, но совсем не в такой мере, как это принято представлять сегодня. Даже и тогда, во времена насилия и подавления самых элементарных человеческих прав, быть тираном считалось дурным и за злоупотребления закон наказывал. И если не всегда наказывал, то, по крайней мере, злоупотребления запрещал.

Жизнь крепостных отнюдь не была сладкой, но и не была ужасной в той мере, как об этом принято писать сегодня. Ужасной она не являлась, впрочем, только потому, что в те темные времена народ своего положения не осознавал, воспринимая его как ниспосланную свыше судьбу, как некое неизбежное, а потому чуть ли не естественное состояние. Крепостной режим был ужасен не столько по своим эпизодическим явлениям, как по самому своему существу.

Я не оговорился, употребляя выражение “крепостной режим” вместо принятого “крепостное право”. Последнее имеет в виду зависимость крестьян от своих владельцев. Но не только крестьяне были крепостными в то время — и вся Россия была в крепости. Дети у своих родителей, жены у своих мужей, мужья у своего начальства, слабые у сильных, а сильные у еще более сильных, чем они. Все, почти без исключения, перед кем-нибудь тряслись, от кого-нибудь зависели, хотя сами над кем-нибудь властвовали. Разница между крепостными крестьянами и барами была лишь в том, что одни, жили в роскоши и неге, а другие — в загоне и бедноте. Но и те и другие были рабами, хотя многие этого не сознавали.

Я помню, как на одном званом обеде генерал, корпусный командир, бывший в первый раз в этом доме, приказал одному из гостей, независимому богатому помещику, которого он до этого никогда в глаза не видел, выйти из-за стола. Какое-то мнение, высказанное этим господином, генералу не понравилось. И этот независимый человек немедленно покорно подчинился.

Крепостной режим развратил русское общество — и крестьянина, и помещика, — научив их преклоняться лишь перед грубой силой, презирать право и законность. Режим этот держался на страхе и грубом насилии. Оплеухи и затрещины были обыденным явлением и на улицах, и в домах... Розгами драли на конюшнях, в учебных заведениях, в казармах — везде. Кнутом и плетьми били на торговых площадях, “через зеленую улицу”, т.е. “шпицрутенами”, палками “гоняли” на плацах и манежах. И ударов давалось до двенадцати тысяч. Палка стала при Николае Павловиче главным орудием русской культуры.

Я родился и вращался в кругу знатных, в кругу вершителей судеб народа, близко знал и крепостных. Я вскормлен грудью крепостной мамки, вырос на руках крепостной няни, заменившей мне умершую мать, с детства был окружен крепостной дворней, знаю и крепостной быт крестьян. Я видел и радости, и слезы, и угнетателей, и угнетаемых. И на всех, быть может и незаметно для них самих, крепостной режим наложил свою печать, извратил их душу. Довольных между ними было много, неискалеченных — ни одного.

Крепостной режим отравил и мое детство, чугунной плитой лег на мою душу. И даже теперь, более чем полстолетия спустя, я без ужаса о нем вспомнить не могу, не могу не проклинать его и не испытывать к нему ненависти».

http://xxl3.ru/belie/wrangel_per/wrang1.htm

[EOO]

Думаю, что тем, кто уже познакомился с гневным обличением Н.Е.Врангелем крепостнического режима времен Николая I, будет интересна и оценка бароном усилий Александра II по реформированию доставшейся ему российской действительности, а также событий, последовавших за его Великими реформами.

Сознаюсь - для меня как человека, со школьной скамьи приученного рассматривать нашу историю исключительно в черно-белом свете, воспоминания отца генерала Врангеля стали большим откровением. Его полное неприятие режима Николая I, трезвая оценка Александра III как очевидного виновника разрушения самодержавия и будущей революции, бессильное отчаяние от правления Николая II оказались похожими скорее на воспоминания какого-нибудь революционера, а не представителя аристократической верхушки и тем более человека, воспитавшего будущего непримиримого борца с силами Красной армии в гражданской войне.

Вдруг стало очевидным, что наша история – это совсем не черно-белое кино, как мы привыкли думать, а весьма многоцветное полотно, в котором простое деление на белых и красных, «своих» и «чужих» оказалось представлением столь же заскорузлым, ржавым и прямолинейным как старая водопроводная труба. На примере с Н.Е.Врангелем стало ясно, что русский водораздел проходил не столько между сословиями, сколько между отдельными людьми как носителями разных нравственных установок, жизненных принципов и разной степени совестливости, наконец. И потому принятое в нашей истории грубое разделение граждан на левых и правых, коммунистов и либералов, патриотов и прочих по социальному, имущественному или какому угодно принципу стало казаться теперь еще более ложным, надуманным и бессмысленным, чем когда-либо еще.

Дело в том, что среди всех слоев русского общества всегда были (и, вероятно, есть) люди порядочные, совестливые и готовые на отречение от своих интересов ради блага других людей. И им всегда противостояли отнюдь не абстрактные «классовые враги», а обычные бессовестные подлецы из собственного (или чужого) окружения, умеющие соблюдать исключительно свои интересы, лишенные малейшего желания хоть сколько-нибудь считаться с потребностями других людей и скрывающие свои эгоистичные мотивы под маской лживых и ханжеских речей – к тому же поддержанные массой равнодушных и бездумных обывателей, обычно прилепляющихся к тем, с кем им удобнее и комфортнее в данный момент существовать.

К порядочным людям в дворянской среде несомненно относятся те, кого мы теперь называем декабристами. По словам В.О.Ключевского, эти молодые люди предпочитали проводить свободное время не на великосветских балах, как все остальные, а в казармах, где они по собственной воле занимались обучением солдат грамоте. За руку, поднятую на солдата, они без колебания изгоняли из своих рядов офицеров, нарушивших данное ими обещание навсегда отказаться от телесных наказаний в своих полках.

Также вспоминается и приближенный к Екатерине II дворянин Александр Радищев, который первым встал на сторону забитого крестьянина и назвал ненавистное ему крепостное право «чудищем стозевно, обло и лайяй» (стогорлым, тучным и лающим). Правда, в доалександровское время всем этим людям пришлось здорово поплатиться за свои ярко выраженные человечность и благородство.

Только при Александре II этой горстке аристократов, наконец, нашлось достойное применение – лучшие люди из числа дворянского меньшинства тогда стали готовить реформы крестьянскую, земскую, судебную, военную, финансовую, образовательную… Давайте вслушаемся в слова дворянства Тверской губернии, которые прозвучали в адресе к Александру II и которые выглядят особенно потрясающе на фоне резкого противодействия основной массы дворян каким-то бы ни было реформам александровского времени:

«Дворянство, будучи глубоко проникнуто сознанием необходимости выйти из этого междусословного антагонизма и желая уничтожить всякую возможность упрека в том, что оно составляет преграду на пути общего блага, объявляет перед лицом всей России, что оно отказывается от всех своих сословных привилегий…

Дворяне, в силу сословных преимуществ, избавлялись до сих пор от исполнения важнейших общественных повинностей.
Государь, мы считаем кровным грехом жить и пользоваться благами общественного порядка за счет других сословий. Неправеден тот порядок вещей, при котором бедный платит рубль, а богатый не платит и копейки. Это могло быть терпимо только при крепостном праве, но теперь ставит нас в положение тунеядцев, совершенно бесполезных своей родине. Мы не желаем пользоваться таким позорным преимуществом и дальнейшее существование его не принимаем на свою ответственность. Мы всеподданнейше просим Ваше Императорское Величество разрешить нам принять на себя часть государственных податей и повинностей соответственно состоянию каждого.

Кроме имущественных привилегий мы пользуемся исключительным правом поставлять людей для управления народа; в настоящее время мы считаем беззаконием исключительность этого права и просим распространить его на все сословия…»

К числу таких же замечательных людей без всякого сомнения относится и Н.Е.Врангель. Вот почему нам так важны его краткие записи о новой России времен Александра II и так интересен взгляд этого честного, умного и наблюдательного человека на события, которые он видел собственными глазами:

«Я снова на родине, но не в старой, а в новой России. Еду уже не на лошадях, а по только что построенной железной дороге, вижу знакомые русские лица, но они стали какими-то другими. В них появилось что-то неуловимое, новое. Кажется, что они все чем-то воодушевлены, они по-другому говорят и держатся как-то иначе, чем прежде. Чувствуется, что люди живут, а не просто с трудом перебираются от одного дня к другому.

Весть о моем приезде разнеслась по усадьбе, и со всех сторон, даже из деревни, сбежались старики посмотреть на молодого барина. Но никто из моих сверстников, никто из тех, с которыми мы играли в солдатики и в городки, не пришел. Странное явление, которого я никогда себе объяснить не мог: люди, пережившие сами весь ужас крепостного права, на своей шее испытавшие все его прелести, после освобождения к своим бывшим господам никакого чувства озлобления не питали, между ними даже продолжала существовать какая-то родственная связь. Молодое поколение, напротив, хотя страдающим лицом не было, чем дальше — тем больше озлоблялось и становилось враждебнее.

Даже несколько дней, проведенных мною на родине, мне дали понять, что если многое изменилось к лучшему, то не так, как я думал, а совершенно иначе.
Было несомненно, что Россия из автомата, послушного одной воле хозяина, уже обратилась в живое существо, что наступила новая эра, эра творчества и жизни. Но при этом меня неотступно тревожил вопрос: было ли происходящее началом возрождения или началом последней схватки со смертью?

Главная помеха процветания страны — крепостное право — была устранена, но освобождение не дало тех результатов, которые можно было ожидать. После освобождения старое поколение дворян, потеряв почву под ногами, махнуло на все рукой и отошло в сторону. Из новых поколений часть увлеклась неосуществимыми теориями и мечтами, за реальное дело не принялась, к созиданию новой жизни рук не приложила и приложить не была способна.

Начинания Царя-реформатора пришлось осуществлять лишь сравнительно незначительному дворянскому меньшинству; но лиц этих было недостаточно, и по мере того как реформы ширились и множились, в нужных людях оказалась нехватка, а у имеющихся было недостаточно энергии.

Ни помещики, ни крестьяне к новым порядкам подготовлены не были, с первых же шагов начались хозяйственная разруха и оскудение. Помещики, лишившись даровых рук, уменьшили свои запашки, к интенсивному хозяйству перейти не сумели и в конце концов побросали свои поля, попродавали свои поместья кулакам и переселялись в город, где, не находя дела, проедали свои последние выкупные свидетельства.

С крестьянами было то же. Темные и неразвитые, привыкшие работать из-под палки, они стали тунеядствовать, работать спустя рукава, пьянствовать. К тому же в некоторых губерниях наделы были недостаточные. И повсюду попадались заброшенные усадьбы, разоренные деревни, невозделанные поля. Леса сводились, пруды зарастали, молодое поколение крестьян уходило в города на фабрики. Старая Русь вымирала, новая еще не народилась.

[EOO]

Взгляд на историю
Чтобы понять время Александра II, необходимо хоть бегло оглянуться назад.

На Западе от борьбы между сильными феодалами и неравноправным большинством народилось среднее сословие, сплоченное, энергичное, — буржуазия, стремящаяся расширить свои права. И эта буржуазия мало-помалу стала во главе прогресса, его главным рычагом. Получив нужное ей, эта буржуазия из прогрессивно мыслящей превратилась в оплот консерватизма. Другие слои населения, крестьяне и рабочие, повели атаку на буржуазию и дворянство, стремясь к равноправию. Результат этого бесконечного движения и есть то, что мы называем прогрессом.
Резюмирую: прогресс есть результат борьбы, направленной на установление равноправия посредством разрушения привилегий немногих.

Такой борьбы в период от Петра до Александра II в России не было, в ней не образовался средний класс, буржуазия. Борьбы быть не могло. В России существовало только два сословия: дворянство, обладавшее всем ему нужным и потому консервативное, и податное, необразованное и подавленное, и хотя оно составляло большинство — слабое, к борьбе неспособное и потому пассивное. Отдельные незначительные выступления против существовавшего порядка были, но они не являлись попыткой получить права, а были просто протестом. Эти бунты и протесты, совершаемые отдельными людьми и группами, более зрелыми, по сравнению с остальным населением, были не борьбой широких слоев, а пророчеством грядущих битв. Настоящей борьбы за прогресс быть не могло, потому что необходимого условия движения к прогрессу — буржуазии — не существовало.

Третье сословие, или, как оно себя именовало, интеллигенция, возникло только после реформы Александра II. Но между русской интеллигенцией и западной буржуазией существовала разница.

Буржуазия была организм, созданный потребностями самой жизни для осуществления реальных интересов, организм, постепенно сложившийся, культурный, зрелый, понимающий свою задачу и потому достигнувший своей цели. Интеллигенция, напротив, — плод веками под спудом находившихся запросов, плод веками накопившегося невысказанного протеста и ненависти.

У буржуазии была реальная цель. У интеллигенции конкретной цели не было, а только порыв к туманному, ей самой не совсем понятному, общему благу. Пока еще незрелая, неуравновешенная интеллигенция не обладала еще нужными качествами буржуазии, чтобы действительно стать рычагом прогресса. Нетерпеливая, как все молодое, горевшая желанием скорее сыграть роль, которая ей была не по плечу, она с первых же шагов впала в роковую ошибку: пошла не по пути, указанному ей историей, не сумела стать рычагом и силой прогресса, примкнула не к мирной революции, начатой Царем-освободителем, а стала проповедовать революцию насильственную.

Будь во время реформ в России настоящая прогрессивная буржуазия, а не только что народившаяся и потому незрелая интеллигенция, Россия пошла бы иными путями и вместо хаоса настал бы рассвет нового дня…

Героический труд Александра II
Я не знаю или, по крайней мере, не могу припомнить монарха, который для своего народа сделал столько, как Александр II. Он, разрубив гордиев узел, многие столетия державший Россию в пленении, освободил 50 миллионов людей от рабства, дал земство, дал России суд скорый и справедливый, вместо продажного и пристрастного, уничтожил пытки, ввел человеческий режим в армии, — всего в беглом очерке и не перечтешь. И доведи он начатое дело до конца, он заслужил бы славу, подобной которой в истории нет. Конечно, в предпринятом им деле были ошибки, были прорехи, порой даже крупные. Но все это было поправимо и мало-помалу изгладилось бы.

Но вскоре после того, как он начал свои преобразования, многие в обществе начали ему противодействовать.
Окружающие его, его правительство, за малыми исключениями, искренними поборниками либеральных начинаний не были. Они только притворялись, пели ему в унисон, желая и тут одного — сохранить ту власть, которую им удалось уже приобрести. Когда приближенные заметили разочарование Царя, его страх перед новыми покушениями, они это использовали, надеясь, насколько возможно, еще усилить свое влияние.

Как после великой проигранной войны, общество в начале царствования Александра II, не отдавая себе в этом ясного отчета, было инстинктивно настроено оппозиционно. Большинство и мелкого и крупного дворянства было недовольно эмансипацией крестьян, крестьяне разочарованы, так как получили не то, чего желали, — всю землю помещиков, — а только наделы.

И насколько непостижимо, что при Николае I безропотно терпелось его иго, настолько непонятно, что именно интеллигенция пошла не за Реформатором, стремившимся, как и она, к благу и свету, — а против него. Протест, сперва глухой, вскоре разразился покушениями на жизнь Государя, к чему часть интеллигенции отнеслась как к неизбежному, а часть — с тайным одобрением. А со всех сторон травленный Царь, испуганный и разочарованный, своими же руками стал искажать свое великое творение…

Накануне гибели
После прихода к власти Александра III началось время реакции, наступило время застоя. Все, кто мог, старались следовать завету князя Мещерского: “Надо где-то поставить точку. У детей кухарок книги надо отобрать, так как читать им совершенно ни к чему”. У правительства, казалось, была одна-единственная цель — превратить Россию в стоячее болото, вернуть ее к тому состоянию, в котором она пребывала в благословенные для многих времена Николая Павловича.

Темные силы начали бесшумно, избегая, насколько это было возможно, публичности, тайно, как воры в ночи, разбирать и разрушать все, что осталось от предыдущего царствования. Но укрепить самодержавие, а это было единственной целью Александра III, им не удалось, потому что полностью подавить дух людей невозможно так же как и невозможно остановить ход истории*.

Потомки будут повторять, что Европа никогда так не боялась России, как при Александре III. Я добавлю к этому, что до него Европа никогда так не презирала Россию. Александра III боялись не так, как боятся разумной силы, представляющей угрозу, но как торгующий фарфором купец боится слона, заглянувшего в его лавку. Кто знает, а вдруг ему придет в голову наступить на фарфор. Представить себе, с каким опасением смотрела Европа на такого рода соседство, нетрудно….

Всем казалось, что под владычеством такого самодержца общественная жизнь как будто успокоилась и ничего больше не происходит. Но это было только поверхностным впечатлением. Ненависть оппозиционно настроенных кругов не стала слабее, а возросла до уровня взрыва. Здравомыслящие и либерально настроенные круги и представители земства стушевались, и их присутствие в общественной жизни стало почти незаметным. Они привыкли к усталости, глядя, как правительство давило каждую независимую мысль и каждое независимое усилие.

Даже в самых консервативных кругах характер правления Александра III и его правительство поколебали уверенность в разумности и необходимости самодержавия. Если уважение к самодержавию уже исчезло до революции, больше всех виноват в этом Александр III.

Крепостники от власти, поддерживающие автократию, осмелели и появились на подмостках сцены с видом победителей. Настало время “Святой дружины”**, добровольных шпионов, охраны, чиновников-провокаторов. Гниение традиций, которые до тех пор поддерживали нравственный статус и человеческие ценности, началось. Наступила эпоха прославления личной наживы. Семена, давшие всходы четверть века спустя, были посеяны именно тогда.

Неограниченное самодержавие до царствования Александра II было логично. В государстве, где значительное большинство было рабами-крепостными, лишенными всяких гражданских прав, народное представительство немыслимо. После освобождения неограниченное самодержавие стало невозможно. Мыслящая Русь это понимала, народ это инстинктивно чувствовал. Но сами самодержцы этого не поняли или понять не хотели. Видоизменяя во многом склад жизни своего народа, они своими личными правами, своими прерогативами поступиться не хотели, в неограниченном самодержавии продолжали видеть святая святых, в неприкосновенности его — главную задачу своего царствования.

Законным путем бороться с самодержавием народ не мог. Рано или поздно революция должна была произойти — и произошла.

Примечания:
*Авторы многих мемуаров согласны с Врангелем в оценке Александра III. Например: “Царь, возомнивший себя носителем русской национальной идеи, в действительности сделал все, чтобы разрушить все, что было сделано его отцом и что было оценено Россией как величайшее благо страны. Тупой и ограниченный Александр III считал своей единственной и священной задачей "утверждение самодержавия", что и выразил в своем первом манифесте 29 апреля 1881 г., и не сомневался, что для достижения этой цели необходимо Россию повернуть назад, укрепить сословное начало, вернуть дворянству значение правящего класса, поставить крестьянство на свое место и подчинить его дворянской администрации” (Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля: Воспоминания. Прага, 1934. С. 283).

** “Святая дружина” — тайное общество, созданное придворной аристократией в 1881 г. после убийства Александра II для охраны царя и борьбы с “крамолой”; официально ликвидировано 6 января 1883 г.

http://xxl3.ru/belie/wrangel_per/wrang4.htm

[Вика]

30 июня 1876 года император Александр II подписал так называемый «Эмсский указ», запрещающий ввоз в Россию любых публикаций и книг на украинском языке. Однако последствием этого постановления, направленного на усиление гнета в национальной сфере, стала не ликвидация украинского национально-культурного движения, а, напротив, перерастание его в политическое. Содержащиеся в указе запреты были отменены только после революции 1905—1907 годов, когда украинское национальное движение приобрело гораздо более радикальный характер, чем 30—40 лет назад.

[EOO]

Цитаты с ветки "Социальный статус почитателей Сталина":
ЕОО: ВСЕ реформы Александра II, перечисленные мною, относятся к разряду ПОЛНОСТЬЮ СОСТОЯВШИХСЯ и дошедших до наших дней. И это несмотря на то, что большая часть прав, данных тогда русскому обществу, была полностью уничтожена в советское время («тройки» вместо судов, исчезновение суда присяжных, гласности и прочего).
Даже СОВРЕМЕННАЯ российская армия строится по принципам, которые были заложены еще Александром Вторым!!! ...

Бухтояров: Комиссия по противодействию фальсификации истории просто необходима! Это что же ПОЛНОСТЬЮ СОСТОЯЛОСЬ, дорогая наша глазооткрывательница? Перечислите мне, сталиняке-коммуняке неразумному».

Иванам, не помнящим родства, расскажу о человеке в правительстве Александра II, благодаря которому русская армия приобрела свои самые лучшие черты - о военном министре ДМИТРИИ МИЛЮТИНЕ И ЕГО ВОЕННОЙ РЕФОРМЕ.

Крах России в Крымской войне, в которой миллионная русская армия не смогла справиться с 70 тысячным англо-французским десантом и потопила свой парусный флот в безуспешной попытке отстоять Севастополь, стал жестоким отрезвлением для Николая I и всего русского общества того времени.

Читаем об этом в книге ученого-историка А.А.Корнилова (1862-1925гг) «Александр II» (ссылку не нашла - перепечатываю):
«До Крымской войны могущество русского правительства представлялось колоссальным, и правильность его системы представлялась почти непререкаемой в глазах императора Николая I и всех его окружающих. Удивительно, как легко рушилось это могущество при первом же столкновении с регулярными силами цивилизованных государств, хотя эти силы были вовсе незначительны. Хотя у Николая Павловича армии было около миллиона человек, мы не смогли справиться с этими семьюдесятью тысячами – отчасти благодаря отсталости нашего вооружения, отчасти благодаря отсутствию удобных путей сообщения, отчасти благодаря поразительному отсутствию подготовленных и привыкших к самостоятельному ведению дела военных вождей и генералов.

Армия терпела во всем недостаток (бывали случаи дезертирства солдат в стан противника из-за голода и отсутствия продовольствия). Беспорядки усиливались страшным воровством и всякими злоупотреблениями. Медицинские и санитарные части были поставлены неудовлетворительно (солдаты не столько боялись умереть в бою, сколько страшились получить ранение), и борьба с особенно развившимися на юге болезнями велась весьма плохо.
Стратегические наши планы не выдерживали никакой критики – никакой инициативы, никакой самостоятельности наши сухопутные начальники проявить не могли. Только сами войска оказались на высоте в отношении выносливости и мужества, да немногие представители флота, воспитанные в школе адмирала Лазарева, проявили достаточно героизма и предприимчивости.

Сам Николай Павлович вынужден был понять несостоятельность той системы, которую еще недавно считал совершенно правильной и благодаря которой склонен был считать себя великим историческим лицом. Он умер как раз вовремя, потому что если бы ему пришлось еще царствовать, ему пришлось бы отказаться прежде всего от своей тридцатилетней системы управления, а это было то же, что отказаться от самого себя. В этом отношении смерть являлась для него благом…

Таким образом, вопрос о реорганизации армии при сменившем его сыне (Александре II) был поставлен чрезвычайно серьезно и, можно сказать, грозно. Недостатки были очевидны, но их исправление требовало огромных средств, а так как после Крымской войны наши финансы были как раз чрезвычайно подорваны, то дело военной реформы затянулось.

Во главе военного ведомства тогда стоял весьма заурядный николаевский генерал Сухозанет – человек твердый, но совершенно негодный для разработки и проведения преобразований. Только в 1861 году его заменил Д.А.Милютин, в лице которого императору Александру II наконец удалось найти человека среди тогдашних военных, пригодного для проведения реформы. Д.А. Милютин был ранее профессором Академии Генерального штаба, а затем начальником штаба кавказской армии – таким образом, он получил и теоретическую и боевую подготовку, а, кроме того, обладал выдающимися личными дарованиями.

Начал Милютин с того, что прежде всего старался облегчить службу солдата – улучшить его положение и сократить срок службы, который делал воинскую повинность почти пожизненной: срок этот был 25-летний, причем лица, взятые в солдаты считались изъятыми из гражданского состояния до такой степени, что исключались из списков своего состояния. Если они доживали до отставки, то получали ничтожную пенсию в 36 рублей в год. Разумеется, такая организация военной службы составляла страшное бремя, лежавшее всецело на плечах податных сословий (с основном, крестьян), потому что неподатные сословия (дворяне, духовенство и др.), а также купцы были освобождены от нее.

При тяжести тогдашней солдатской службы, которая составляла настоящую каторгу, всеобщее сознание было таково, что быть сданным в солдаты («быть забритым» или «попасть под красную шапку», как тогда выражались) считалось самым тяжелым видом уголовного наказания даже для крепостных крестьян, и сдачи в солдаты боялись как огня. Это обстоятельство, не говоря уже о самой тяжести солдатской службы, делало положение солдата чрезвычайно приниженным, т.к. в общем сознании оно приравнивалось почти что к каторжнику, к уголовному преступнику. Это несомненно понижало, независимо от плохого вооружения, боевую способность армии.

Д. Милютин задался целью, с одной стороны, технически перестроить армию, а с другой стороны, всемерно облегчить участь солдат. Он прежде всего добился сокращения срока службы до 16 лет. Были отменены затем всякие телесные наказания, которые раньше применялись в очень тяжелой форме, начиная с кнута, плетей, кошек, шпицрутенов и до розог, которые считались тогда самым легким наказанием. Все это было отменено в первые же годы министерства Милютина.

Далее он стремился к перемене отношения офицеров к солдатам, которое раньше было совершенно негуманное – вообще он старался возвысить положение солдата до почетного положения защитника своей родины из того бесправного положения, в котором он был раньше.

Затем он предложил уничтожить существовавшие в мирное время отдельные армии и их штабы (во время войны отдельные части все равно приходится перетасовывать), а также деление на корпуса, так что наибольшей военной единицей в мирное время стали дивизии в четыре полка каждая. Это дало возможность существенной экономии и большей целесообразности самой военной администрации. Большая власть была отдана военному министру, а с другой стороны, была допущена некоторая децентрализация – в виде военных округов, командующие которых в мирное время были довольно самостоятельными органами.

Затем важную реформу составило полное преобразование военных судов. В связи с уничтожением позорных и тяжких наказаний был переработан военно-уголовный кодекс и самое судопроизводство, которое было основано на новых воззрениях и гуманных началах, на которых были устроены гражданские суды после реформы 1864 года. Состав этих судов был таков, что консерваторы из числа правительственных чиновников опасались, что на эти суды они могут влиять менее сильно, чем на суды общие. Именно благодаря тому, что все это находилось под охраной Д.Милютина, пользовавшегося большим доверием Александра II, этим реформам не пришлось подвергнуться искажениям, которые позже претерпели гражданские судебные места.

В это же ряд надо поставить и реформу военно-учебных заведений, которую предпринял Д. Милютин. Специальные военные корпуса, ранее подготовлявшие офицеров как членов особой касты, были преобразованы в военные гимназии, которые сделались весьма близкими к общей средней школе – в них был повышен образовательный уровень и из них была изгнана излишняя военщина. Для специальной военной подготовки были предназначены высшие юнкерские училища, которые подготовляли или военных специалистов (Инженерное и Артиллерийское училища) или образованных пехотных и кавалерийских офицеров (Павловское и др. училища). Это, с одной стороны, усилило образованность офицерского состава, а с другой вело к смягчению военных нравов, необходимому для того, чтобы уничтожить те ужасные отношения, которые раньше существовали между офицерами и солдатами.

Но все эти реформы, как они ни было важны и существенны для технического устройства армии, имели все-таки более или менее второстепенное значение.

ГЛАВНОЕ БЫЛО ЕЩЕ ВПЕРЕДИ.

[tutchev]

Сообщение от EOO

...ГЛАВНОЕ БЫЛО ЕЩЕ ВПЕРЕДИ.

Большое спасибо, ЕОО, за Ваши очень интересные сообщения. Ждем продолжения.

[EOO]

Сообщение от tutchev

... Ждем продолжения.

Большое Вам спасибо за поддержку. Присоединяйтесь! Нам есть что обсудить...

ДОБРОЕ ИМЯ АЛЕКСАНДРА II И ЕГО СПОДВИЖНИКОВ СТОИТ ЛЮБЫХ УСИЛИЙ С НАШЕЙ СТОРОНЫ. Даже несмотря на ухищрения доброжелателей, которые - за неимением других аргументов - заваливают компьютер вирусами (как у меня). И все же надеюсь продолжить.

[EOO]

ГЛАВНАЯ РЕФОРМА, к которой обратился Д. Милютин, состояла в коренном изменении самой системы воинской повинности и полном уничтожении рекрутчины.

Рекрутская повинность существовала в России в течение 175 лет (с 1699 года по 1874 год, когда Александр II ее отменил) и была введена Петром I в 1699 году в преддверии войны со шведами для всех сословий без исключения - причем срок службы рекрутов был пожизненным даже для дворян. При преемниках Петра этот срок постепенно сокращался – вначале он стал 25 лет, а вскоре и вовсе был отменен, но только для дворянского сословия. По Манифесту вольности дворянства 1762 года военная служба дворян из обязательной превратилась в добровольную, несмотря на то, что основным предназначением дворянства (и кстати, невольным поводом для закрепления за ними крестьян) была как раз защита своего отечества.
Затем началось постепенное освобождение от рекрутской повинности купцов, почётных граждан, семейств церковнослужителей и жителей привилегированных областей – Архангельской губернии, областей казачьих войск, отдаленных районов Сибири и других.

При том, что дворяне были освобождены от обязательной военной службы, для всех податных сословий (а дворяне не относились к тем, кто платил налоги!) срок службы даже в эпоху Николая I продолжал оставаться 20 полных лет или 25 лет с учетом запаса. До 1831 года рекрутские наборы проводились по мере надобности по указу царя, но после принятия нового рекрутского устава они стали ежегодными. Обычно с каждой тысячи податных лиц брали по 1 рекруту, но в годы Крымской войны (1853-1856 гг.) набор доходил до 50-60 и даже 70 человек на тысячу населения, не считая ополчения. В это же время крайне развился и денежный откуп, дававший состоятельным сословиям легальную возможность уклониться от рекрутского набора.

За минусом тех, кто откупался от рекрутчины, необходимое количество рекрутов выставлялось общинами - сельской общиной (из государственных и удельных крепостных крестьян), городским кварталом или купеческой гильдией, которые сами определяли, кто в возрасте от 20 до 35 должен быть сдан в рекруты из их числа. С точки зрения общин рекрутская повинность была чем-то вроде человеческого жертвоприношения – в армию старались отдать прежде всего тех, кто прослыл "никчемным", являлся балластом для общины или заслужил наказание. Чтобы они не пустились в бега, их метили, иногда сажали под замок. Для рекрутов их новое солдатское положение было равносильно "гражданской смерти" – ведь они официально исключались из своего сословия и больше никогда не возвращались домой….

Рекрутов из помещичьих крестьян назначали сами помещики. Жертвами обычно становились молодые люди независимого поведения и сильного характера («смутьяны»), либо плохие, нерадивые работники, от которых хотели отделаться. Несмотря на то, что крестьяне, отданные в солдаты, освобождались от крепостной зависимости, службе в армии они все же предпочитали крепостную неволю, поскольку, по выражению Некрасова «И ужас народа при слове «набор» подобен был ужасу казни».

Теперь мы можем представить себе примерное состояние и боевой дух более чем миллионной армии, которую унаследовал от своего отца Александр II, а также тяжесть финансового бремени по содержанию этой массы солдат и офицеров, лежавшего в государстве на его податных сословиях.

Как реформировал эту армию военный министр ДМИТРИЙ МИЛЮТИН?

Вместо рекрутчины он ввел всеобщую воинскую повинность, которая означала, что все молодые люди, достигшие 20-летнего возраста, призывались в армию независимо от их социального положения (т.е. дворяне наряду со вчерашними крепостными) на срок не более 6 лет:

Тем самым решалось сразу несколько задач грандиозного масштаба:
- армия превращалась в некий «плавильный котел», помогавший преодолеть сословную замкнутость
– с притоком в армию образованной, дворянской части населения, ее образовательный уровень резко повысился
- в сравнительно короткое время через армию проводилась значительная часть населения, которая в военное время могла быть легко призвана под ружье
- в случае войны небольшая армия мирного состава могла быть легко увеличена сразу в несколько раз
- численное сокращение армии в мирное время значительно облегчило расходы на ее содержание. Так, уже в 1862 году численность армии составила 800.000 чел., т.е. в три раза меньше, чем по росписи 1856 года.

Как пишет современный военный историк, генерал-лейтенант Владимир Золотарев, «при Милютине была создана система военного управления, которая позволяла в условиях огромных российских просторов через считанные недели выставлять против врага многомиллионную армию. Именно благодаря милютинской системе наша страна смогла сформировать и бросить в бой новые соединения взамен разгромленных в первые месяцы Великой Отечественной войны».

А историк 19 века А.А.Корнилов отмечает: «Применение этой мысли дало возможность сделать большие сбережения и серьезно облегчить службу солдата, т.к. каждый солдат не отрывался на всю жизнь от семьи и возвращался домой после короткой службы. Эта задача из всех милютинских реформ являлась важнейшей с точки зрения общенародных интересов, ибо она вносила в русскую жизнь демократизирующее начало огромного значения».

«Однако применение этой системы в России, пока у нас не было хороших дорог, при громадности нашего отечества было совершенно невозможным», продолжает А.Корнилов. «Вопрос о реорганизации русской армии по очерченному образцу связывался, таким образом, прежде всего с постройкой железных дорог, и когда в начале 70-х годов наша железнодорожная сеть получила значительное развитие, то явилась возможность приступить к реорганизации армии. И вот Д.Милютин в 1870 году представил доклад императору Александру II о необходимости соответствующего преобразования в армии и, получив его одобрение и разработав на этом основании новый устав о воинской повинности, удачно провел его через Государственный совет, после чего он сделался законом 1 января 1874 года.

По этому уставу рекрутчина была отменена (вместо «рекрута» стали применять слово «новобранец»). Рекрутчина заменялась всеобщей воинской повинностью, одинаковой для всех классов и сословий народа, причем являлась возможность значительного облегчения этой повинности. Если в прежнее время в набор призывались лица от 20 до 34-летнего возраста, и в войска нередко попадали отцы семейств, которых семьи лишались, в сущности, навсегда, то теперь ежегодно должны были призываться лишь молодые люди 20-летнего возраста всех сословий, причем срок службы для них назначался не свыше 6 лет (или 7 лет во флоте), после чего они зачислялись на 9 лет в запас и до 40 лет числились в ополчении.

При этом для всех сословий допускались одинаковые льготы. Милютин предоставил льготу первого разряда единственному сыну у родителей или единственному внуку у бабки и деда и единственному брату-кормильцу при малолетних сиротах - братьях и сестрах. Льгота второго разряда предоставлялась тем, у кого были братья, не достигшие 18-летнего возраста. Затем льгота третьего разряда предоставлялись семьям, где уже были сыновья, служившие в армии.

Все, не пользовавшиеся льготой, признанные здоровыми и годными в войска, должны были по жребию зачисляться в число новобранцев в порядке вынутых номеров жребия, пока они не давали известного количества, устанавливаемого для каждого округа. Если безльготных не хватало, то призывались имевшие льготу третьего разряда, затем второго. Однако имевшие льготу первого разряда могли быть призваны в войска только по особому высочайшему повелению.

Нормальный срок был установлен 6-летний. Но для лиц, получивших высшее образование, срок этот сокращался до полугода, для лиц, получивших среднее образование – до 2-х лет, а для окончивших городское или уездное училище или четырехклассную гимназию, срок службы назначен был 3х-летний. Наконец, все окончившие начальные училища должны были служить 4 года.

Замечательно, что при проведении этой реформы в Государственном совете противниками льгот по образованию и других либеральных статей реформы являлись министры, которые по долгу службы должны были бы занимать обратную позицию (министр народного просвещения граф Толстой и министр юстиции граф Пален) – так что Д.Милютину, военному генералу и военному министру, приходилось настаивать на неприкосновенности либеральных принципов против нападок тех лиц, которые, казалось бы, должны были взять на себя отстаивание этих принципов. Тем не менее, Милютин, пользуясь большим престижем у Александра II, отстоял свою реформу вполне.

С 1875 года Милютин ввел новые правила обучения солдат, причем это обучение касалось не только военных предметов, но начиналось с грамоты. В отношении грамотности состав армии, конечно, улучшился уже тем, что в нее были введены лица высших сословий. До реформы 1874 года в нашей армии грамотных поступало не более 13%, а в 1874 году этот процент сразу повысился до 20. Затем, благодаря правилам 1875 года и систематическому и все улучшавшемуся обучения в полках почти каждый взятый в военную службу человек возвращался домой через несколько лет обученным грамоте. Таким образом, армия в руках Д.Милютина сделалась для населения своего рода школами, которых как раз не хватало в России.

«Реформа Д. Милютина явилась одним из важнейших факторов демократизации русского общества», пишет А.К.Корнилов. «Она был одна из наиболее гуманных реформ царствования Александра II, ибо она уничтожила раз и навсегда прежний бесчеловечный способ пополнения армии при помощи рекрутских наборов и уничтожила, в сущности, военное рабство».

[EOO]

В русско-турецкую войну 1877-78 годов (в ходе которой от османского ига была освобождена Болгария) молодое преобразованное русское войско, воспитанное без розог, в духе гуманности, блестяще оправдало ожидания преобразователей.

Вместе с царем Д.Милютин в течение 7 месяцев находился на фронте и с удовлетворением замечал перемены в войсках. "Вот он новый солдат, - говорил он, - старый без офицеров умирал бы, а эти сами знают, куда им броситься. У этих почин. Ведь это - душа нашего нового солдата, солдата Александра II".

За труды свои во время войны Милютин, указом от 30 августа 1878 г., был возведен в графское достоинство. По окончании войны военный министр, не боясь уронить чести мундира, организовал работу комиссии по расследованию допущенных просчетов в обеспечении войск и принял меры по пресечению злоупотреблений интендантов.

Главным результатом реформы стала, однако, не победа в войне с Турцией. Создание мощной и современной армии дало России почти 25 мирных лет. А по мнению многих историков, наличие в Европе такой армии оттянуло начало Первой мировой войны на несколько десятилетий.

Д.Милютин служил военным министром в правительстве Александра II с 1861 года и до последнего дня его царствования. Убийство императора революционерами 1 марта 1881 года и вступление на престол его сына Александра III повлекли за собой свертывание военных и других реформ.

В мае 1881 г. Дмитрий Алексеевич вынужден был уйти в отставку и уехал жить в свое крымское имение Симеиз, оставаясь формально членом Государственного совета и генерал-адъютантом. Не одобряя новое направление политики, избранное царем, он отмечал: "Мы оказались стадом баранов, которое бежит туда, куда бежит первый баран. Вот что грустно".

О заслугах бывшего военного министра-реформатора вспомнили только через 17 лет. В 1898 г. Николай II в дни торжеств по случаю открытия памятника Александру II в Москве произвел Милютина в генерал-фельдмаршалы.

Дмитрий Алексеевич умер 25 января 1912 года, в связи с чем во всей русской армии был объявлен траур.

[EOO]

Кажется, что в достоинствах военной реформы 1864-1874гг, проведенной Дмитрием Милютиным в эпоху царя-революционера Александра II, просто невозможно усомниться. Ведь даже если полностью забыть об изумительной демократической составляющей этой реформы - уравнивающей в призыве бывшего крепостного со всеми остальными сословиями и потому абсолютно революционной для тогдашней России – любому из наших современников невооруженным взглядом видно, что общие принципы построения армии, заложенные Д.Милютиным ТОГДА, остаются основополагающими принципами формирования армии ДО СИХ ПОР.

Милютинская армия, состоявшая из кадровых военных, пополняемого призыва и многомиллионного запаса, прослужила России верою и правдой более 130 лет, и только сейчас встал вопрос о реформировании армии по профессиональному образцу, что при современном уровне вооружений, видимо, действительно необходимо и актуально. Правда, при всех разговорах о профессиональной и контрактной армии, от призывников, вроде бы, все же полностью не отказываются, а в таких странах, как, например, Израиль, призыв даже упорно сохраняют. Но уж если надо двигать реформу в сторону профессионализма, пусть двигают – ведь не каждому призывнику, отслужившему год, доверишь современную боеголовку.

Но если сейчас потребовалась профессиональная армия, значит ли это, что нужно поливать грязью славное прошлое армии прежних веков? Отсюда вопрос: с чего это вдруг надо было писать в серьезном военном обозрении, что «реформы Д.Милютина сгубили армию»? А ведь именно эта выдающаяся мысль было вынесена в заголовок статьи, недавно написанной военными специалистами по случаю 190-летней годовщины со дня рождения Милютина!

Преодолев отвращение, неизменно возникающее, когда встречаешься с липкой ложью и черной неблагодарностью людей, пользующихся трудами своих предшественников, но с удовольствием занимающихся дискредитацией их усилий, я все же заставила себя познакомиться с этой статьей. Ее содержание превзошло все мои ожидания:
- во-первых, практически весь текст оказался как раз подтверждением доброго имени Милютина
- но зато вывод из всего сказанного оказался резко отрицательным, да еще вынесенным в качестве заглавия ко всей статье, хотя практически всё, что в ней написано, этому выводу как раз противоречит.

Оказывается, вот как выглядят эти наши любезные политические технологии, успешно маскирующиеся под объективность и «всестороннее освещение» - так незаметно и ласково примешивающие ложку дегтя в бочку меда и точно знающие, что скользящий взгляд современного поверхностного читателя схватит не более чем заглавную мысль:

"…Русские армия и флот выдвинули из своей среды плеяду блистательных полководцев, флотоводцев, государственных и военных деятелей, мыслителей, жизнь и пример которых для нас поучительны, заветы – незабвенны. Это и «птенцы гнезда Петрова», Суворов, Ушаков, Кутузов, Скобелев, Обручев, Драгомиров, Снесарев, Свечин, многие другие. И, конечно, Дмитрий Милютин.

…В переломном 1859 году Милютин находился в войсках Чеченского отряда, лично участвовал в занятии аула Тандо, в овладении Гунибом и в пленении Шамиля.

….Милютину предстояло заменить порочную «плацпарадную» военную систему на новую, отвечающую требованиям прогресса военного дела, тенденциям развития армий передовых европейских государств. В основу реформы положена идея создания кадровой армии, многократно увеличивающейся в ходе мобилизации…

…именно в милютинскую эпоху армия умственно ожила, начала думать, а следовательно, во многом прогрессировать. Нововведения и личный пример министра в значительной мере способствовали развитию и расцвету русской военной мысли второй половины XIX – начала XX веков. Военная наука получила мощный позитивный импульс. Появились солидные работы о войне и вооруженных силах России, о военном искусстве, воспитании и обучении, нравственном и умственном развитии войск.

…В результате этой обширной и гласной реформы, по праву именуемой милютинской, в России появилась массовая народная армия, в достаточной степени боеспособная и мобильная. В целом она выдержала испытания Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, добившись победы. Во время военных действий Милютин вместе с царем находился при новых, впервые отмобилизованных, войсках, смог даже существенно повлиять на успешный исход военных действий, настояв после первых неудач под Плевной на обязательном продолжении осады, после чего Плевна пала …

…6 августа 1864 года была введена военно-окружная система. Военное министерство (по новому штату в нем насчитывалось всего лишь 785 офицерских чинов) стало заниматься только общим руководством и контролем действий нижестоящих административных органов. В его составе появились Главный штаб и новые главные управления: Артиллерийское, Инженерное, Интендантское, Военно-медицинское и др., а также Управление иррегулярных войск.

…Суть мер по децентрализации и усилению военного управления пояснил сам Д.Милютин в статье «Военные реформы Александра II» (1882 год): «В наше время более чем прежде, требуется чрезвычайная быстрота в приготовлении армий к войне, что привыкли называть мобилизацией. …Среди глубокого мира нельзя предвидеть, с кем и при каких обстоятельствах вспыхнет война, где и в каком составе придется формировать армии... При надлежащем направлении в мирное время деятельности окружного штаба и других отделов управления война не застанет нас врасплох; каждый театр действий будет, насколько возможно, подготовлен заблаговременно...»

….Пристальное внимание было обращено на перевооружение армии и флота более современным стрелковым и артиллерийским оружием, а также на боевую подготовку войск. Прекратилась одуряющая и совершенно бессмысленная шагистика, началось обучение войск тому, что нужно на войне. Вся система подготовки была направлена на боевое слаживание частей, выработку умений действовать применительно к местности и в любой обстановке. В учебные программы включаются проведение маневров, практических стрельб, развитие физических навыков и распространение грамотности среди нижних чинов. Усилилось воспитание именно боевых качеств на фоне осуществления мер по возвышению умственного и нравственного состояния войск.

…Наконец-то были отменены позорящие русскую армию телесные наказания (шпицрутены, но розги для штрафников остались). Не сразу, но все же нижний чин стал рассматриваться не в категориях крепостного права, а как человек, воин-гражданин, сознательный боец, защитник Отечества.

…Особое внимание было обращено на качество офицерского состава. Считая, что «достоинство армии всего больше зависит от хорошего выбора начальников на разные ступени служебной иерархии», Милютин постарался направить в новую армию знающих, получивших общее и специальное образование офицеров, выходящих не только из дворянского сословия. Главным источником комплектования офицерского состава стали военно-учебные заведения, а не войска (раньше у многих офицеров не было специального военного образования). В дополнение к военным училищам в военных округах были учреждены юнкерские училища. Кадетские корпуса стали военными гимназиями.

…после русско-турецкой войны Александр II наградил своего министра орденом Св. Георгия второй степени (первую степень нельзя было дать только потому, что Милютин лично не участвовал в боях).

…Милютин всегда оставался настоящим офицером, мыслящим, честным, без боязни ответственности. Он действовал мужественно, без интриг, намеренно не замечал нападок и клеветы на себя лично и на любимое его детище. Увидев, что при Александре III реформы сворачиваются, не стал приспосабливаться и менять убеждения и подал прошение об отставке. 22 мая 1881 года без всяких уговоров и сожаления один из лучших военных министров России за всю ее историю был уволен и отстранен от любимого дела в самом расцвете сил".

[EOO]

А теперь вывод наших авторов: ...милютинская реформа не была свободна от ошибок и недостатков - причем фатальных, как полагали некоторые прозорливые и опытные военные умы….
Фатальной ошибкой названа неудача войск в русско-японскую войну 1905 года, причем исследователей не смутило то, что война состоялась через 24 года после вынужденного ухода Милютина в отставку, а реформа претерпела многочисленные искажения теми, кто пришел ему на смену (а зачем еще надо было его увольнять?). Кстати, сами авторы пишут, что после русско-японской войны «забытый всеми Милютин прервал свое многолетнее молчание. «Жалкая эта кампания», как и последовавшие за ней невразумительные реформы, возмутили его до глубины души. Собравшись, в 1909 году он составил последнюю в своей жизни докладную записку «Старческие размышления о современном положении военного дела в России», предложив вполне реалистическую программу восстановления военной мощи…

Или еще вывод: …боевые военачальники не могли согласиться с тем, что в процессе «бездушного» бюрократического реформирования упразднено ядро, если не вся постоянная часть самобытной русской военной системы – солдатская профессиональная армия петровско-суворовского типа с ее длительными сроками службы, опытом и искусством.
Какая такая утерянная самобытность русской военной системы? Та самая, при которой солдаты и офицеры Петра I служили почти поголовно и пожизненно, а население принудительно исполняло царское предложение на постоянной основе квартировать у себя войска? Тогда ведь было точно расписано, какие деревни и села должны были содержать тот или иной полк и сколько платить в казну за каждого драгуна…

Или та система, при которой в эпоху Александра I Аракчеев превратил принадлежавших государству крепостных крестьян в солдат, занимавшихся сельским хозяйством наравне с военным делом, а армия жила в ненавистных всем военных поселениях, где даже женщины и дети вставали по зову воинской трубы, а морковку собирали строго по уставу?

Или же нам милее система времен Николая I с ее 25-летней рабской в буквальном смысле слова службой? При которой крепостные солдаты должны были пешим порядком пройти 30-50 верст в день (верста = 1,06км) до места дислокации и терпеть жесточайшие издевательства со стороны офицеров? И где калеки, выжившие после своей нечеловеческой службы, на старости лет были просто брошены на произвол судьбы?

Я ничего не путаю - это реформирование такой армии Д.Милютиным и Александром II авторы статьи назвали бездушным? А что касается военных гениев типа Суворова, умеющих воевать в любых обстоятельствах и условиях – что же современным военным стратегам мешает вырастить их сейчас?

Еще один вывод: …Критика системы «вооруженного народа» продолжалась и в ХХ веке, после череды военных и социальных катастроф. Она звучала в том же духе - отказаться пока не поздно от принципа всеобщей воинской обязанности как главного в комплектовании войск, перейти к системе «малой» профессиональной армии, резерва и подготовленного народного ополчения и т.д..
Так вот ради чего городят весь огород – оказывается, надо доказать, что постоянно существующая малая профессиональная армия лучше кадровой плюс призывной! Но тогда надо критиковать не только Д.Милютина, но и товарища Л.Троцкого, который воссоздал Красную армию по абсолютно милютинским принципам, а заодно подвергнуть нещадной критике советскую армию времен Великой Отечественной… «Малой» армия стала еще при Д.Милютине, когда она была серьезно сокращена, кстати, лишив части офицерства, не сдавших экзаменов по военному делу, теплого места. Тогда по этому поводу было много шума и недовольства, на что Милютин с досадой писал: ««Досадно, что на все превратные толки, злые клеветы и ругательства приходится отвечать молчанием. Не публиковать же нашего плана мобилизации, цифры наших сил, наших запасов».

Однако мы уже приближаемся к окончательным выводам: …в начале 1930-х годов, уже в эмиграции, негативную оценку преобразованиям Милютина дал искрометно-талантливый наш военный писатель Антон Керсновский: «Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол «благодетельного гения» Русской армии). Отрицательные результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск. Положение 1868 года вносило в полевое управление войск хаос импровизации, узаконивало «отрядную систему»....
Искрометный А.Керсновский не знал, что при всей своей негативности систему военных округов последующие поколения сохранят почему-то вплоть до 21 века и даже в тех границах, которые были начертаны еще при Д.Милютине. Впрочем, ничто не мешало изменить эту систему раньше, если она так нехороша…

А вот и апофеоз: Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина – угашением воинского духа. Милютин бюрократизировал всю Русскую армию сверху донизу. Военному организму был привит невоенный дух. Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905-м, катастрофические – в 1914–1917 годах. Человек в высшей степени просвещенный, гуманный и образованный, ген. Д.А. Милютин обладал выдающимися административными способностями. Имея военный ум, он не имел военной души, военного сердца, строевой жилки… сообщенный им Русской армии «нестроевой» уклад не принес ей счастья.
Все остальное действительно бледнеет перед этим финальным аргументом об «угашении боевого духа» в армии при Александре II (в особенности, если сравнить его с очевидным духом армии рабов при его предшественнике). Поскольку доказать недоказуемое в принципе невозможно, авторы статьи даже не пытаются объяснить колоссальный успех русских в войне с Турцией за освобождение Балкан и победное продвижение русской армии до самого Константинополя – и это всего через 5 лет после принятия милютинской военной реформы. Они просто отмахиваются от каких-либо объяснений легко и непринужденно, одним росчерком пера - оказывается, к тому времени «оскудение боевого духа просто еще не успело сказаться в ощутительной степени»!

Это какой же степенью низости надо обладать, чтобы с такой легкостью опровергать все лучшее, что есть в нашей истории и, не глядя, бросаться грязью в ее самые светлые страницы?

И как же нестерпимо больно смотреть на эту типично нашу лихую и самодовольную манеру, когда в угоду сиюминутным интересам можно позволить себе расправляться с достойнейшими людьми прошлого, которые, не в пример другим, положили свои жизни и героический труд на благо нашего отечества!

И все эти песни и пляски только ради того, чтобы доказать необходимость новых реформ? Как будто и так неясно, что каждое новое время выдвигает новые задачи, которые совсем необязательно решать, предварительно затоптав ногами все лучшее, что было в нашем прошлом?

А ведь усилия Александра II и малой горстки его сподвижников – это бесспорно ЛУЧШИЕ СТРАНИЦЫ НАШЕЙ ИСТОРИИ, КОТОРЫМИ МЫ МОЖЕМ ГОРДИТЬСЯ вчера, сегодня и ВО ВСЕ ВРЕМЕНА…

http://www.kultura-portal.ru/tree_ne...&pub_id=920251

http://www.renascentia.ru/milutin.htm

http://nvo.ng.ru/history/2006-09-08/1_milutin.html

http://1k.com.ua/252/details/9/1

[Вика]

Бюст Александра II не случайно появился именно в Мариинске. Дело в том, что когда-то этот город был селом и назывался Кийское. Местные купцы с этим статусом были не согласны и подали прошение императору о преобразовании села в город. Александр II просьбу удовлетворил. Но, как гласит легенда, в честь себя назвать город отказался. Предложил дать ему имя в честь собственной супруги – Марии. Так и появилось название Мариинск.

Как сообщает пресс-служба администрации Кемеровской области, ни император, ни его супруга никогда не бывали в Мариинске, тем не менее, у горожан к императорской семье отношение особое. В память о монархе, при котором село получило статус города, в начале ХХ века решили увековечить установкой бюста Александра II. Деньги на скульптуру собирали всем миром: купцы сдавали по 300 руб., разночинный люд – по рублю.

Памятник установят в ближайшее время на прежнем месте – возле городской поликлиники.

Бюст по проекту скульптора М.П. Попова был отлит на заводе в Санкт-Петербурге. В Мариинске он был установлен в 1914 году, однако простоял недолго – до 1917 г. Затем его передали в Томский краеведческий музей, где он находится по сей день.

Совет общественности Мариинского района решил вернуть памятник на родину. Но так как за оригинал запросили большую сумму, мариинцы заказали точную копию бюста Александра II. Меценатом выступил местный нотариус Николай Бызов. Памятник установят в ближайшее время на прежнем месте – возле городской поликлиники.

Примечательно, что на этой же улице в 500 местах от установки бюста, стоит памятник императрицы Марии. Таким образом, супруги императорской семьи вновь соединятся в Мариинске после разлуки длиною почти 100 лет.



"КП"

[Вика]

Говорят, что в Мариинске, кроме памятника императрицы Марии, в честь которой назван этот город, на днях установят еще и бюст её супруга — императора Александра II…

Комментарий «АиФ в Кузбассе»: Как нам удалось выяснить, ни император, ни его супруга никогда не бывали в Мариинске, но у горожан к этой императорской семье отношение особое и трепетное. Когда в 1856 году село Кийское было преобразовано в город Кийск, местные купцы подали прошение назвать его в честь царствующего императора Александра II. Однако он не согласился, но высказался, что будет не против, если новый город назовут в честь его супруги императрицы Марии. Так и было сделано. Память же императора, при котором Мариинск получил статус города, в начале ХХ века решили увековечить установкой бюста Александра II. Деньги на скульптуру собирали всем миром: купцы сдавали по 300 рублей разночинный люд — по рублю. Бюст отлили на заводе в Санкт-Петербурге. В Мариинске установили в 1914 году, однако простоял он недолго — до 1917 — го. Затем его передали в Томский краеведческий музей. Совет общественности Мариинского района решил вернуть памятник на родину. Но так как за оригинал музейщики запросили слишком большую сумму в несколько миллионов рублей , мариинцы заказали его точную копию. Нашелся и меценат — местный нотариус Николай Бызов. Новодельный бюст установят в ближайшее время на прежнем месте, где когда-то и стоял его первоисточник — возле городской поликлиники. Примечательно, что на этой же улице в 500 местах стоит памятник императрицы Марии. Таким образом, супруги императорской семьи вновь соединятся в Мариинске после разлуки длиною почти в сто лет.



"АиФ"

[Вика]

Старший сын сначала великокняжеской, а с 1825 императорской четы Николая I и Александры Федоровны (дочери прусского короля Фридриха-Вильгельма III), Александр получил хорошее образование. Наставником его был В.А.Жуковский, воспитателем - К.К.Мердер, среди учителей - М.М.Сперанский (законодательство), К.И.Арсеньев (статистика и история), Е.Ф.Канкрин (финансы), Ф.И.Брунов (внешняя политика). Личность наследника престола формировалась под влиянием отца, который хотел видеть в сыне «военного в душе», и одновременно под руководством Жуковского, который стремился воспитать в будущем монархе человека просвещенного, дарующего своему народу разумные законы, монарха-законодателя. Оба эти влияния оставили глубокий след в характере, склонностях, мировосприятии наследника и отразились в делах его царствования.

Вступив на престол в 1855 году, он получил тяжелое наследие. Ни один из кардинальных вопросов 30-летнего царствования его отца (крестьянский, восточный, польский и др.) решен не был, в Крымской войне Россия потерпела поражение. Не будучи реформатором по призванию и темпераменту, Александр стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Первым из его важных решений было заключение Парижского мира в марте 1856 года. С воцарением Александра наступила «оттепель» в общественно-политической жизни России. По случаю коронации 7 сентября 1856 года он объявил амнистию декабристам, петрашевцам, участникам Польского восстания 1830-1831 годов, приостановил на три года рекрутские наборы, в 1857 году ликвидировал военные поселения. Осознав первоочередную важность решения крестьянского вопроса, он в течение четырех лет (от учреждения Секретного комитета до принятия Манифеста 3 марта 1861 года) проявлял неуклонную волю в стремлении отменить крепостное право. Придерживаясь в 1857-1858 годах «остзейского варианта» безземельного освобождения крестьян, он в конце 1858 согласился на выкуп крестьянами надельной земли в собственность, то есть на программу реформы, разработанную либеральной бюрократией, совместно с единомышленниками из среды общественных деятелей (Н.А.Милютин, Я.И.Ростовцев, Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский и др.). При его поддержке были приняты Земское положение (1864) и Городовое положение (1870), Судебные уставы (1864), военные реформы 1860-1870-х годов, реформы народного образования, цензуры, отмена телесных наказаний. Александр II не в силах был противостоять традиционной имперской политике. Решительные победы в Кавказской войне были одержаны в первые годы его царствования. Он уступил требованиям продвижения в Среднюю Азию (в 1865-1881 годах в состав Империи вошла большая часть Туркестана). После долгого сопротивления он решился на войну с Турцией (1877-1878).

После подавления Польского восстания 1863-1864 годов и покушения Д.В.Каракозова на его жизнь в апреле 1866 года Александр II пошел на уступки охранительному курсу, выразившиеся в назначении на высшие государственные посты Д.А.Толстого, Ф.Ф.Трепова, П.А.Шувалова. Реформы продолжались, но вяло и непоследовательно, почти все деятели реформ за редким исключением (например, военного министра Д.А.Милютина, считавшего, что «только последовательные реформы могут остановить в России революционное движение»), получили отставку. В конце своего царствования Александр склонился к введению в России ограниченного общественного представительства при Государственном совете. На Александра II было совершено несколько покушений: Д.В.Каракозовым, польским эмигрантом А.Березовским в 1867 году в Париже, А.К.Соловьевым в 1879 году в Петербурге. Исполнительный комитет «Народной воли» в августе 1879 года принял решение об убийстве Александра (попытка взрыва императорского поезда под Москвой в ноябре 1879 года, взрыв в Зимнем дворце, произведенный С.Н. Халтуриным в феврале 1880 года). Для охраны государственного порядка и борьбы с революционным движением была создана Верховная распорядительная комиссия. Но ничто не смогло предотвратить его насильственной смерти. 13 марта 1881 Александр II был смертельно ранен на набережной Екатерининского канала в Петербурге бомбой, брошенной народовольцем И.Гриневицким. Он погиб как раз в тот день, когда решился дать ход конституционному проекту М.Т.Лорис-Меликова, сказав своим сыновьям Александру (будущему императору) и Владимиру: «Я не скрываю от себя, что мы идем по пути конституции». Великие реформы остались незавершенными. Император Александр II вошел в историю России как Освободитель и Реформатор. Бомба, брошенная народовольцем, оборвала его жизнь в один из самых значительных моментов в судьбе царя и всей страны.

"РИА-Новости"

[Андрей 57]

Василий Бидолах: Бенедикт XVI канонизировал борца с Православием
Известный петербургский общественный деятель о личности архиепископа Зигмунда Фелинского и его пагубной роли в истории России…



В воскресенье, 11 октября, папа Римский Бенедикт XVI причислил к лику католических святых архиепископа Зигмунда Фелинского. Эта канонизация православными людьми может быть воспринята только с сожалением и недоумением, поскольку на последней встрече председателя ОВЦС МП архиепископа Илариона с папой Римским много говорилось о возвращении к традиционному Христианству, о том, что традиционные христиане должны объединяться против либерализма и безбожия, захлестнувших Европу. Но как только архиепископ Иларион покинул Рим, папа Римский взялся за традиционную католическую пропаганду. Почти сразу после визита архиепископа Илариона в Риме был прославлен архиепископ Зигмунд Фелинский, который известен как один из самых ярых борцов с Православной верой. Он, можно сказать, являлся специалистом по обращению в католическую веру православных детей. С этой целью он создавал детские приюты для сирот в России, в Австро-Венгрии, в православных анклавах. Именно через детей он занимался прозелитизмом на Руси.

Архиепископ Зигмунд Фелинский родился в семье польских революционеров. Его мать была сослана в Сибирь за свою революционную деятельность. Он с детства впитал в себя ненависть к Православию и к Российской империи. Когда в 1862 году по рекомендации Императора Александра II он стал архиепископом Варшавским, то сразу же показал свою внутреннюю хищническую природу, он немедленно прекратил все дружеские отношения с Царем, стал на сторону папы и явился одним из главных провокаторов польского восстания 1863 года. Католическая Франция использовала его ненависть к России в своих интригах. Наполеон III увидел в нем своего союзника. Император Александр II был вынужден лишить архиепископа Зигмунда Варшавской кафедры из-за его участия в польском восстании и его связей с Францией. Царь предложил ему уехать за границу, раз он не может управлять Варшавской кафедрой на благо Российской империи и польского народа, но тогдашний папа Римский Пий IX специально издал энциклику, не разрешающую архиепископу Зигмунду самовольно оставлять Варшавскую кафедру. В результате подданный Российской империи Зигмунд Фелинский должен был послушаться папу и пренебречь законами Российской Империи, нарушив послушание Императору.



На примере Зигмунда Фелинского мы видим, что честный католик никогда не сможет быть порядочным гражданином того государства, в котором он живет. И не важно православное ли, светское ли, мусульманское ли это государство. Потому что у честного католика есть только один президент – папа Римский. Вот и Зигмунд Фелинский предпочел не подчиняться своему Царю, за что был сослан в Ярославль, где в ссылке пробыл двадцать лет. Ссылка, правда, была странная: он получал ежемесячное пособие в тысячу рублей, имел свой дом и приход в 200 человек. Вот так его «мучил» православный Царь.

После ссылки в 1883 году он с разрешения Папы покинул Россию и уехал в Рим, где был встречен холодно, никто в нем там мученика не увидел, места для него там не оказалось, и он был вынужден вернуться в Ярославль в место своего «заточения». Однако потом он все же уехал в Галицию, поселился в Черновцах, где опять же взялся за совращение православных детей в католичество. Он открыл в Черновцах приют для сирот из православных семей и потихоньку обращал их в католичество.

В связи с этой канонизацией стоит обратить внимание на то, что Бенедикт XVI сильно симпатизирует политике Пия IX. Мало кто заметил, что на католическую страстную седмицу 2008 года папа Римский сменил посох Иоанна Павла II на посох Пия IX, тем самым показав, что он является приверженцем так называемого консервативно-либерального курса Пия IX.

Вспомним, чем знаменит этот понтифик. Именно при Пие IX были установлены догматы о непогрешимости папы Римского и о непорочном зачатии Божией Матери. Также Пий IX был духовным лидером Крымской войны, своего рода крестового похода против православной России, начавшегося после того, как наша страна заступилась за православные святыни на Ближнем Востоке. И это несмотря на то, что именно Николай I установил дипломатические отношения с Пием IX в 1847 году, подписав знаменитый конкордат. Пий IX фактически свел Императора Николая I в могилу своим предательским к нему отношением. Именно Пий IX прославил гонителя, мучителя и палача православных христиан Иосафата Кунцевича в 1867 году. А еще он знаменит тем, что поднял вопрос о «католичестве восточного обряда». Вот кто является образцом для Бенедикта XVI.

Видя симпатии нынешнего Папы к Пию IX, мы, православные христиане, зная вероломное отношение последнего к России и Православию, должны задуматься, что же Бенедикт XVI подразумевает под возвратом к традиционному христианству. Если архиепископ Илларион, говоря о традиционном христианстве, имел в виду, несомненно, нашу Православную веру, то папа, конечно, имеет в виду возврат к самым ярким формам обструкции Православной веры, что происходило в XIX веке при Пие IX.

Российские телеканалы, сообщая о канонизации архиепископа Зигмунда Фелинского, поставили его в один ряд с такими православными святыми, как Иоанн Кронштадтский и Ксения Блаженная! Это яркое свидетельство того, насколько наше современное общество слепо и теплохладно по отношению к скрытой и явной экспансии католицизма на Русь. В большинстве своем никто не видит опасности, которую представляет собой новая экспансия католицизма в Россию. А между тем, еще в 80-е годы об этой угрозе предупреждал Святейший Патриарх Пимен, который, прозревая то, что большевизм в России падет, предупреждал, что Русская Православная Церковь очень ослаблена, и пользуясь ее ослаблением, католики снова попытаются захватить и поработить нашу Церковь. Мы должны быть бдительны и помнить слова Патриарха Пимена, что "с католиками можно встречаться только для того, чтобы вместе попить чаю". Бенедикт XVI своим вызывающим прославлением борца с Православием и Россией Зигмунда Фелинского показал, что католицизм не изменился. Католики продолжают свою экспансию против Православия, теперь только прикрываясь тем, что они якобы борются с либерализмом. Поэтому нам, православным христианам, не стоит впадать в экстаз от того, что католики собираются стать православными, на самом деле они даже не думают становиться православными, они наоборот прославляют тех, кто боролся с Православной верой, они канонизируют специалистов по переманиванию православной молодежи в лоно католицизма.

Мы, православные христиане, должны следовать традиционному христианскому пути, предначертанному святым благоверным князем Александром Невским и его духовным отцом митрополитом Киевским Кириллом. Как мы помним, усиленные попытки папской дипломатии обратить в католичество Святого князя, защитника Отечества, народного героя Руси Александра Невского провалились. История донесла до нас ответ благоверного князя послам папы Иннокентия IV: «Слышите, посланницы папежстии и прелестницы преокаянные! От Адама и до потопа, и от потопа до разделения язык, и от разделения язык до начала Авраамля, и от Авраамля до приития Израилева сквозе Чермное море, а от начала царства Соломона до Августа царя, а от начала Августа до Рождества Христова, и до страсти и до воскресения Его, а от воскресения Его и на небеса вшествия и до царствия Великого Константина и до Первого Собора и до Седьмого Собора: сия вся сведаем добре, а от вас учения не принимаем». Это завещание нам Святого благоверного великого князя Александра Невского мы должны всегда помнить.

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=105877

[EOO]

Удивительно видеть такое сообщение в разделе об АЛЕКСАНДРЕ II. И неужели все это только потому, что любую тему просто ужасно хочется свести к борьбе православия с католицизмом? Видимо, у нас нет другой национальной идеи, кроме поиска врага в виде католицизма? А все, что угрожает православию, есть враг номер один?

Нет, дорогие, православию угрожает другой враг – косность, формализм и начетничество. Именно эти качества, полностью захватившие церковь в конце 19 века усилиями обер-прокурора Святейшего Синода (1880-1905) К.П.Победоносцева в конечном итоге и привели к массовому атеизму русских людей, которые позволили себе разнузданную расправу со священниками во времена октябрьской революции и гражданской войны.

Сформированные такой церковью, эти люди, несмотря на всю свою формальную религиозность, на самом деле не были истинно верующими, и именно поэтому они с такой невероятной легкостью бросились разрушать святыни и проливать кровь невинных людей. Что-то мне подсказывает, что и сейчас кому-то очень нужна формальная религиозность, иначе зачем было писать такое сообщение?

Если кому-то действительно хочется поговорить об Александре II через призму православия, то предлагаю цитату из труда Василия Осиповича Ключевского «Крепостной вопрос накануне его законодательного возбуждения», из которой вы совершенно самостоятельно сможете сделать вывод о роли православия в сохранении крепостного права в России:

« …в 1852 году еще надобно было доказывать людям вред крепостного права. Мы начали было – и очень неохотно – забывать о существовании такой надобности в то время, хотя не далее как в 1852г. издана была инструкция для женских учебных заведений, в которой предписывалось внушать воспитанницам на основании Св.Писания, что крепостное право следует беречь как учреждение Божественное, как одну из заповедей Божиих»….

Страшно читать подобные вещи, однако дело прошлое – уж сейчас-то церковь наверняка осудила свои старые заблуждения относительно Божьего учреждения крепостного права на Руси? Да, в личной беседе с вами некоторые духовные пастыри склонят головы в горькой печали оттого, что церковь тем или иным образом была причастна к этому ужасному явлению. Однако официальная точка зрения современного православия оказывается несколько иной – вот ответ церкви, опубликованный на сайте: http://patrio.org.ru/index.php?showtopic=3968

Вопрос: Почему Русская Православная Церковь не выступала против крепостного права, и более того, поддерживала правящий режим при котором свыше 75% населения было рабами?

Ответ Протоиерея Андрея:
Православная Церковь относилась к крепостному праву так же, как Церковь апостольского века относилось к рабству, которое существовало повсеместно в Римской империи. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся (1Кор.7:21). Есть свобода духовная, и есть свобода юридическая, внешняя. Царство Мое не от мира сего (Ин.18:36), – сказал Спаситель Пилату. Назначение Церкви – привести каждого человека путем очищения от грехов, освящения и возрождения к вечной блаженной жизни в Царстве Небесном. Для этого нужно исполнить закон христианской свободы – освободиться от рабства греху. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин.8:31-32). Достичь этой высшей свободы может любой: раб и господин, бедный и богатый, больной и здоровый, простой и образованный. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом (1Кор.12:13).
Когда в первом веке Церковь стала многочисленной, ее членами стали многие богатые люди (даже видные римские сановники), у которых были рабы. Апостолы не призывали к отмене существующих социально-экономических отношений. Исторические условия для этого еще не вызрели. Борьба с рабством в это время имело бы губительные последствия: массовое бегство рабов, мятежи и восстания. Христианство принципиально изменяло нравственные отношения внутри существующего социального уклада. Один из таких примеров содержится в Послании св. апостола Павла к Филимону – к своему другу и сотруднику. В его доме имелась христианская церковь. Он принимал странников. Раб его Онисим чем-то провинился и бежал. Встретившись с апостолом Павлом, он обратился в христианство. Апостол, посылая Онисима в сопровождении Тихика к Филимону, обращается к нему не с приказом, а с просьбой в духе христианской любви: прими его, как мое сердце. Я хотел при себе удержать его, дабы он вместо тебя послужил мне в узах [за] благовествование; но без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы доброе дело твое было не вынужденно, а добровольно. Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного (Флм.1:11-18).

Точно также во время существования крепостного права Церковь не занималась изменением исторически сложившегося уклада жизни. Тогда она превратилась бы в политическую партию и перестала бы исполнять свое назначение – спасать людей и вести их в Царство Небесное. Когда же пришло время отмены крепостного права, Церковь заботилась о том, чтобы этот переход был мирным и безболезненным. Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости был составлен от имени государя митрополитом Московским Филаретом.
Историки-марксисты, находясь в рабстве у господствующей разрушительной идеологии, обвиняли Церковь в том, что она, оправдывала рабство и крепостное право, помогала эксплуататорам угнетать народ. Сейчас вновь видим попытки реанимировать эти грубо-карикатурные взгляды на историю. Почвой для этого является возрастающая антихристианская настроенность в современном мире, который по слову апостола весь лежит во зле (1Ин.5:19). Обвинения в том, что Церковь оправдывала крепостное право, исходит от людей, которые современное общество считают свободным. Они не хотят замечать, что почти тотальное рабство греху привело народ наш к постепенному вымиранию: нежизнеспособная семья (80 процентов разводов в год), 6 миллионов абортов в год (число убиваемых детей превзошло число рождающихся), 4 миллиона наркоманов, ведущее место по числу самоубийств в мире.
Сейчас, когда внешнего рабства давно нет, крепостного права не существует, граница между свободой и рабством проходит через сердце каждого человека. Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства (Гал.5:1).

Жаль, что протоиерей Андрей не договаривает, что митрополит Филарет на самом деле был противником отмены рабства в России и написал манифест ПОД НАЖИМОМ АЛЕКСАНДРА II. Жаль, что он уходит в долгую риторику о миссии церкви спасать людей и не объясняет, почему в течение долгих столетий церковь не занималась действительным нравственным обновлением русского общества (т.е. собственно спасением человеческих душ). Да и фраза о том, что «когда пришло время отмены крепостного права, то…» откровенна неверна хотя бы потому, что отмена крепостного права не пришла сама собой – это сделал всего ОДИН ЧЕЛОВЕК с небольшой командой единомышленников – Александр II, причем преодолевая страшное сопротивление среды и практически без всякой помощи со стороны церкви. Прискорбно…..

Поразмыслив над таким ответом Церкви насчет крепостного права в России, невольно хочется задать несколько вопросов - раз Церковь предпочитает не вмешиваться в «исторически сложившийся уклад жизни», значит ли это, что она так же спокойно отнеслась бы к проявлениям рабства сейчас? Просто устранилась бы, случись подобное в современном нам обществе? А что касается прошлого, так что же - теперь нам не приходится надеяться даже на формальное покаяние нашей церкви (как это сделала католическая церковь)? И на анализ причин, почему крепостное право стало возможным на святой Руси несмотря на ее тысячелетнюю христианскую историю? И тем более на серьезную оценку происходившего в России в течение нескольких веков вплоть до 1861 года? Да это и было-то всего 148 лет тому назад…

Вопросы, вопросы - и все остаются без ответа…. Позвольте, вы обвиняете меня в хуле на нашу церковь и даже в продвижении идей католицизма на этом форуме? А зря… Господь знает, как я люблю нашу церковь и как хорошо знаю, что в ней течет и светлый ручей настоящего пастырского служения, доброго нестяжательства и истинного Божественного присутствия. Просто я говорю правду, а не ложь - хотя и понимаю, что благостную ложь иногда бывает гораздо приятнее слышать, чем рассказ об истинном положении вещей. Однако не ложь вылечит нас от застарелых болезней, а только ПРАВДА - потому что только в правде содержится лекарство, единственно способное помочь.

[tutchev]

Сообщение от EOO

...Вопросы, вопросы - и все остаются без ответа…. Позвольте, вы обвиняете меня в хуле на нашу церковь и даже в продвижении идей католицизма на этом форуме? А зря… Господь знает, как я люблю нашу церковь и как хорошо знаю, что в ней течет и светлый ручей настоящего пастырского служения, доброго нестяжательства и истинного Божественного присутствия. Просто я говорю правду, а не ложь - хотя и понимаю, что благостную ложь иногда бывает гораздо приятнее слышать, чем рассказ об истинном положении вещей. Однако не ложь вылечит нас от застарелых болезней, а только ПРАВДА - потому что только в правде содержится лекарство, единственно способное помочь.

Уважаемая ЕОО, спасибо за возвращение на форум - я с большим интересом и удовольствием читаю Ваши глубокие и блестящие сообщения, комментарии, публикации. Надеюсь увидеть здесь еще немало Ваших сообщений.
Что касается конкретно отношений православия и католицизма, конечно, тема болезненная. Во всяком случае согласен с Вами в том, что нельзя сводить всю эту тему к "проискам Ватикана" и поискам врага в лице католицизма.
В этом плане интересно было бы услышать от Вас комментарии о чуде Фатимы - постараюсь открыть эту тему отдельно в ближайшие дни, если она Вам интересна и если Вы обещаете дать свои комментарии по ней
Пока что могу предложить Вам для ознакомления одну из статей на эту тему:
http://www.proza.ru/2008/08/23/27

[Виктор К]

Сообщение от EOO

Накануне гибели
После прихода к власти Александра III началось время реакции, наступило время застоя.

Хочу поблагодарить уважаемого ЕОО за публикацию труда Н.Е.Врангеля, однако не соглашусь с его (Врангеля) точкой зрения на эпоху Александра III.

"Эпоха реакции" - это время защитной реакции государственного организма на насилие и террор. Противопоставление силы закона терроризму.
В этом есть несомненная логика: для защиты государства от убийц и террористов необходима сильная воля и жёсткие решения.
Оглядываясь на политику П.А.Столыпина мы видим, что она ("реакция") была закономерным ответом на террористические "акции".

Можем ли мы назвать "застоем" это время в сравнениии с брежневским? Нет.

Потомки будут повторять, что Европа никогда так не боялась России, как при Александре III. Я добавлю к этому, что до него Европа никогда так не презирала Россию. Александра III боялись не так, как боятся разумной силы, представляющей угрозу, но как торгующий фарфором купец боится слона, заглянувшего в его лавку. Кто знает, а вдруг ему придет в голову наступить на фарфор. Представить себе, с каким опасением смотрела Европа на такого рода соседство, нетрудно….

Обратим внимание на первые слова. Боятся - значит, уважают.
1) Россия была сильным государством
2) Александр III получил прозвище миротворец.
В годы его правления Россия не знала войны.

Я не сомневаюсь в значительных заслугах царя-реформатора Александра II, но не всё так однозначно, как представляется Н.Е.Врангелю.