Голосуем за Николая II

[mpotapoff]

Сообщение от krennit

От Бунина вообще было бы странно ожидать чего-то иного: лишили поместий, возможности пописывать в своё удовольствие. А ещё он был завистлив, чёрной завистью завидовал всем более успешным людям, особенно писателям (взять того же Горького)

Вы совершенно правы! Когда началась "перестройка", интеллигенты завопили об "Окаянных днях" Бунина. Ну я тоже заинтересовался и купил сию книженцию. "Ужасы" которые там описаны, в подавляюшем большинстве сплетни, типа "одна баба сказала". Типа зверей в зоопарке живыми "контриками" кормят и т. п. И другие откровения умиляют, типа увидел молодую девку и в штанах зашевелилось. Вот безценное свидетельство для истории! А общее впечатление - обиженный барин - имение отобрали. У Блока, между прочим тоже отобрали имение, и он воспринял это совершенно спокойно - типа, а что вы хотели, господа - революция-с!
Насчет зависти, тоже в точку. Почитаешь очерки - вылитый гоголевский Собакевич: "Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья".
В общем, в Бунине-публицисте я полностью разочарован - кроме ненависти, ничего....

[mpotapoff]

Сообщение от tutchev

Не первый раз красные постят здесь цитаты о временах Александра Второго и Александра Третьего, объявляя их свидетельствами против Николая Второго.

Хотел я предупредить их, да не успел - Вы уже написали...

Русское чудо началось в 1907г, после подавления революции 1905-1907гг, при Думской монархии, с реформами Столыпина.

Ох, два десятка лет чешу репу:
НУ ОТЧЕГО РАЗРАЗИЛАСЬ ЭТА ПРОКЛЯТАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В 1917 году???
Ответа два:

1. Народ, скучая от безделья и ожирения, вследствии "русского чуда" и думая: чего бы такого-эдакого сотворить, взял и сдуру скинул Царя, а потом и буржуев.
2. Никакого "Русского чуда" не было, или было, но для особо избранных.

Знаете, я просто по-шовинистически люблю свой народ и не верю, что он нация дебилов, и, посему выбираю второй вариант.

[krennit]

Хорошее образование постепенно становилось доступным всем, а не только богатым. Культура приходила в широкие массы и была открыта не только для тех, кто обитал в дворянских гнездах и купеческих особняках.

Это лишний раз убеждает в, мягко говоря, необъективности академика. Ему ли не знать, что после победы в Гражданской войне образование и культура стали доступны "широким массам" не постепенно, а сразу! Количество инженеров и вообще людей, получивших высшее образование в 20-30е годы, на порядки превысило все дореволюционные достижения, включая и потенциальные.

[Андрей 57]

Сообщение от ******

Слушайте,но опускаться до такого...

Скажите спасибо Сталинисту и Коммуняке за это (читайте их сообщения).

Сообщение от ******

Я сам могу за две минуты создать подобную дрянь,только письма любовные будет писать Николай Романов Столыпину,а в конце за измену Коленька отдаст приказ убить изменника Петеньку..

В этом даже элментарной логики не будет, у обоих были пркраные христианские семьи. Кстати, напомните мне, у Ленина были детки?

Вот что еще нашел в интернете:

Ленин?
Он оставался до конца дней своих гомосексуалистом. Кстати, это известно во всем мире, только советские люди ничего не знали и жили в благоговейном поклонении вождю пролетариата. У Антониони снят фильм о великих гомосексуалистах, и Ленину в нем отведена особая глава. Об этом написано уже несколько книг. Страдал Ленин или нет впоследствии от своей ориентации, мы не можем сказать, но вот в детстве это для него тоже было нелегким испытанием: он вырос озлобленным, возненавидил весь мир. В гимназии он вымещал свое зло на сверстниках, дрался, бил своих супостатов, при всем при том он, конечно, был очень талантливым человеком.
А откуда у вас такая ошарашивающая информация?
Это тоже особая и интересная история. У ее истоков стоит Мариэтта Шагинян. В 70-х годах эта писательница писала книгу о Ленине и получила доступ к архивам. Видимо, хранители архивов сами не знали, что спрятано в бумагах за семью печатями. Когда Мариэтта Шагинян ознакомилась с бумагами, она была потрясена и написала докладную записку Леониду Ильичу Брежневу лично. Брежнев познакомил с этой информацией свой круг. Суслов три дня лежал с давлением и требовал расстрелять Шагинян за клевету. Но Брежнев поступил иначе: он вызвал Шагинян к себе и в обмен на молчание предложил ей премию за книгу о Ленине, квартиру и т.д. и т.п.
: И Шагинян ведь действительно получила какую-то премию за книгу о Ленине?
Да, она получила Ленинскую премию за книгу «Четыре урока у Ленина». А записку засекретила и она лежала в архиве Центрального комитета партии.
Как известно, Фридрих Энгельс был откровенным гомофобом, заявившем в своей книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства", что "древние греки обесчестили себя мифом о Ганимеде (возлюбленном Зевса). Гомофобными пассажами изобилуют и письма Энгельса Марксу, в которых он даёт нелицеприятную оценку писаниям основоположника движения за права "голубых" Карла Ульрихса.

Но вот сподвижники Энгельса лидеры немецкой социал-демократии Каутский и Бебель придерживались прямо противоположной позиции, считая гомофобию Энгельса старческими заскоками "дедушки Фреда". Когда в мае 1897 году немецкий гей Магнус Хиршфельд создал Научно-гуманитарный комитет, спустя некоторое время переросший в легендарную Всемирную лигу сексуальной реформы (куда, как известно, советовал всем недовольным властью жаловаться Остап Бендер), Бебель и Каутский начали подписывать многочисленные петиции за отмену 175 статьи германского уголовного законодательства, предусматривавшей наказание за гомосексуальные отношения. А один из крупнейших марксистов и лидер социал-демократов Август Бебель стал первым в мире политиком, который с трибуны рейхстага в 1898 году выступил с пламенной речью, в которой призвал к полному равноправию для сексуальных меньшинств.

На деле же такое равноправие было реализовано в Советской России. Сразу же после революции были пересмотрены многие нормы царского уложения о наказаниях, и с "голубой" статьёй распрощались. Во многом на это повлияла позиция наркома иностранных дел Чичерина, чья гомосексуальность для Ленина не была секретом.

В уголовном законодательстве РСФСР 1922 и 1926 годов статья о наказании о гомосексуализм также отсутствовала. А в первом издании Большой Советской Энциклопедии статья о гомосексуализме была выдержана в свете идей Зигмунда Фрейда и Магнуса Хиршфельда, которые считали однополые отношения вариантом человеческой сексуальности. Один из авторов энциклопедии Марк Серейский так выразил тогдашнее отношение к проблеме гомосексуальности: "Советское законодательство не знает так называемых преступлений, направленных против нравственности".

Меры Ленина и его соратников по обеспечению прав гомосексуалистов привели в восторг соответствующие круги в Европе. Вот что писал тогда в своей знаменитой книге "Сексуальная революция" крупнейший психолог и сексолог Вильгельм Райх: "Отмена параграфа о наказуемости гомосексуализма обосновывалось необходимостью исключительно научного подхода к этому явлению, что исключало преследование гомосексуалистов. Необходимо было разрушить стены, отделявшие гомосексуалистов от общества. Этот шаг советского правительства придал колоссальный импульс сексуально-политическому движению Западной Европы и Америки" (В.Райх, "Сексуальная революция", М., "Университетская книга", 1997, стр.274).

Сообщение от ******

Вам симпатичен Николай и не нравиться Ленин,но давйте не будем заниматься подобным.И ещё.Хотелось бы почитать реальные отрицательные отзывы о Ленине Куприна,Аверченко,Шмелёва,Ходасевича,Кузмина-не о большевиках,а конкретно о Владимире Ильиче.Давайте приводить документы,а не беллетристику,в этом уже есть специалист Дубовицкий.

Слушайте, могли бы и сами поискать.
Напр, Куприн, после встреч с Ленином писал:

"Та же клеенчатая Дверь слегка приоткрылась, и из нее наполовину высунулся рослый серьезный человек в поношенном пиджаке поверх черной косоворотки. Лицо у него было какого-то жесткого, желтого, дубового вида, черные, круглые, упорные глаза без ресниц, маленькие черные усы, холодное, враждебное и лениво-уверенное спокойствие в фигуре и движениях.

Подобного вида мужчин можно было видеть в качестве ночных швейцаров в самых подозрительных гостиницах на окраинах Киева, Одессы или Варшавы".

"У него странная походка: он так переваливается с боку на бок, как будто хромает на обе ноги; так ходят кривоногие, прирожденные всадники. В то же время во всех его движениях есть что-то "облическое", что-то крабье. Но эта наружная неуклюжесть не неприятна: такая же согласованная, ловкая неуклюжесть чувствуется в движениях некоторых зверей, например медведей и слонов. Он маленького роста, широкоплеч и сухощав. На нем скромный темно-синий костюм, очень опрятный, но не щегольской; белый отложной мягкий воротничок, темный, узкий, длинный галстух. И весь он сразу производит впечатление телесной чистоты, свежести и, по-видимому, замечательного равновесия в сне и аппетите".

"Ни отталкивающего, ни величественного, ни глубокомысленного нет в наружности Ленина. Есть скуластость и разрез глаз вверх, но эти черточки не слишком монгольские; таких лиц очень много среди "русских американцев", расторопных выходцев из Любимовского уезда Ярославской губернии. Купол черепа обширен и высок, но далеко не так преувеличенно, как это выходит в фотографических ракурсах. Впрочем, на фотографиях удаются правдоподобно только английские министры, опереточные дивы и лошади.

Ленин совсем лыс. Но остатки волос на висках, а также борода и усы до сих пор свидетельствуют, что в молодости он был отчаянно, огненно, красно-рыж. Об этом же говорят пурпурные родинки на его щеках, твердых, совсем молодых и таких румяных, как будто бы они только что вымыты холодной водой и крепко-накрепко вытерты. Какое великолепное здоровье!

Разговаривая, он делает близко к лицу короткие, тыкающие жесты. Руки у него большие и очень неприятные: духовного выражения их мне так и не удалось поймать. Но на глаза его я засмотрелся. Другие такие глаза я увидел лишь один раз, гораздо позднее.

От природы они узки; кроме того, у Ленина есть привычка щуриться, должно быть, вследствие скрываемой близорукости, и это, вместе с быстрыми взглядами исподлобья, придает им выражение минутной раскосости и, пожалуй, хитрости. Но не эта особенность меня поразила в них, а цвет их райков. Подыскивая сравнение к этому густо и ярко-оранжевому цвету, я раньше останавливался на зрелой ягоде шиповника. Но это сравнение не удовлетворяет меня. Лишь прошлым летом в парижском Зоологическом саду, увидев золото-красные глаза обезьяны-лемура, я сказал себе Удовлетворенно: "Вот, наконец-то я нашел цвет ленинских глаз!" Разница оказывалась только в том, что у лемура зрачки большие, беспокойные, а у Ленина они - точно проколы, сделанные тоненькой иголкой, и из них точно выскакивают синие искры.


"В сущности, - подумал я, - этот человек, такой простой, вежливый и здоровый, гораздо страшнее Нерона, Тиберия, Иоанна Грозного. Те, при всем своем душевном уродстве, были все-таки людьми, доступными капризам дня и колебаниям характера. Этот же - нечто вроде камня, вроде утеса, который оторвался от горного кряжа и стремительно катится вниз, уничтожая все на своем пути. И при том - подумайте! - камень, в силу какого-то волшебства - мыслящий!. Нет у него ни чувства, ни желаний, ни инстинктов. Одна острая, сухая, непобедимая мысль: падая - уничтожаю".

Аверченко: читайте, например, “Дюжина ножей в спину революции”- там и про Ленина и про большевиков. Он высмеивал “хлопотливого большевика”, сожалея о “раздетых людях”, “раздеваемой государственности”, о гибели старого быта. Революционный ураган казался ему чертовым колесом, на полированной поверхности которого не может удержаться никакая политическая партия, претендующая на господство в России. Власть большевиков он сравнивал с “дьявольской интернационалистской кухней, которая чадит на весь мир”. Или, например, сатирический памфлет “Моя симпатия и мое сочувствие ЛЛенину", или его работы, изданные в Константинополе. Здесь написаны наиболее резкие антибольшевистские памфлеты, печатавшиеся в 1921 г. в журнале “Зарницы”. Из насмешливого созерцателя Аверченко превратился в непримиримого врага советской власти, обличавшего “кровавый балаган”, устроенный творцами “горе-революции”., в т.ч . и кровавым Лениным. (напр, "Нет матушки Расеи, есть батюшка Интернационал", "И этим нужно отдохнуть - вот этим самым комиссарам - всем этим Лениным и Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Луначарским, Дыбенкам...и они поработали усердно...и отдых им один, отдых им до конца дней их., или "Отдых на крапиве") -вобщем подобного материала инете навалом, потрудились быхоть немного поискать.

[Влан Сибиряк]

Сообщение от krennit

Это лишний раз убеждает в, мягко говоря, необъективности академика. Ему ли не знать, что после победы в Гражданской войне образование и культура стали доступны "широким массам" не постепенно, а сразу! Количество инженеров и вообще людей, получивших высшее образование в 20-30е годы, на порядки превысило все дореволюционные достижения, включая и потенциальные.

Это всегда были отщепенцы... Возил он макулатуру-самиздат... вот радости то нам всем от их деятельности...Как была у них каша в голове, так и осталась. Как говаривал небезызвестный Козьма Прутков,-"Многознание ума не добавляет". Хоть и академик, а оценки диссидентские...
О народной любви к Сталину,-"это выдает нас с головой..."
Ну хоть спасибо за то, что не объясняет это активностью сторонников Сталина. Что мы лучше сорганизовались... дело именно в народной любви.
Так что ихняя печаль меня даже как-то радует

[Андрей 57]

[QUOTE=Андрей 57;56452] пркраные
быхоть QUOTE] - опечатки читать следует "прекрасные" "бы хоть немного поискать".

Сообщение от Влан Сибиряк

Будут они опускаться до низости... будут. Зря Вы к их совести аппелируете...
Любопытная статья на Форуме.мск "Святой император Николай II, святой генерал Власов. святой..."

Читал я этот коммуняцкий пасквиль, особенно не впечатлило. Напр.:

...Отвлечемся на минуту, чтобы сообщить читателю, что, начиная с немки Екатерины II, убившей своего мужа царя Петра III (сына герцога Гольштейнского Фридриха Карла), все деторождающие жены так называемых русских царей, а было их 7 женщин, были сплошь немками, датчанками и прочими иностранками. Поэтому Николай II и все его родственники на девять десятых были иностранцами по крови. Это, безусловно, не могло не сказаться на отношении их к российскому народу http://forum-msk.org/material/kompromat/1224362.html

Про Екатерину:

В манифестах императрицы Екатерины II (28 июня 1762 г.— 6 ноября 1796 г.) упоминания о ее православии и ее усердии в делах православной веры занимают большое место

Императрица так сформулировала задачи, стоящие перед ней:
Нужно просвещать нацию, которой должно управлять.
Нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы.
Нужно учредить в государстве хорошую и точную полицию.
Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным.
Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям.
Всего этого удалось добиться.Политика Екатерины II характеризовалась поступательным, без резких колебаний, развитием. По восшествии на престол она провела ряд реформ (судебную, административную и др.). Территория Российского государства существенно возросла за счёт присоединения плодородных южных земель — Крыма, Причерноморья, а также восточной части Речи Посполитой и др. Население возросло с 23,2 млн (в 1763 г.) до 37,4 млн (в 1796 г.), Россия стала самой населённой европейской страной (на неё приходилось 20 % населения Европы). Как писал Ключевский, «Армия со 162 тыс. человек усилена до 312 тыс., флот, в 1757 г. состоявший из 21 линейного корабля и 6 фрегатов, в 1790 г. считал в своем составе 67 линейных кораблей и 40 фрегатов, сумма государственных доходов с 16 млн руб. поднялась до 69 млн, то есть увеличилась более чем вчетверо, успехи внешней торговли : балтийской; в увеличении ввоза и вывоза, с 9 млн до 44 млн руб., черноморской, Екатериной и созданной, — с 390 тыс. в 1776 г. до 1900 тыс. руб. в 1796 г., рост внутреннего оборота обозначился выпуском монеты в 34 года царствования на 148 млн руб., тогда как в 62 предшествовавших года ее выпущено было только на 97 млн».
Были основаны основаны сотни городов (Тирасполь, Григориополь и др.), более, чем в 2 раза увеличилась выплавка чугуна (по которому Россия вышла на 1 место в мире), возросло число парусно-полотняных мануфактур. Всего к концу XVIII в. в стране насчитывалось 1200 крупных предприятий (в 1767 г. их было 663). Значительно увеличился экспорт российских товаров в европейские страны, в том числе через созданные черноморские порты.Активно стали открываться училища.Армией и флотом было одержано 78 блестящих побед, упрочивших международный авторитет России.

Князь П. А. Вяземский остроумно заметил : «Как странна наша участь. Русский силился сделать из нас немцев; немка хотела переделать нас в русских».
Слова «Россия» и «русские» произносились с большим уважением прежде всего императрицей, всю жизнь стремившейся доказать исключительность народа, которым она руководила волею судьбы.

А что же ваш Ленин:

Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера, как делали это идиоты до сих пор РЦХИДНИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 125. Л. 1

Надо заранее собирать через нанятых лиц (русские неряхи и никогда аккуратно делать этого не будут). Жалеть на это деньги глупо...” - Ленин ПСС т.39 стр. 330

и т.п. другие его высказывания...

Потом буржуазное Временное правительство назначило Чрезвычайную следственную комиссию по делам преступлений старого режима, в которой принимал участие и знаменитый русский поэт А. Блок. Впоследствии Блок опубликовал записки «Падение царского режима…» Эта Чрезвычайная комиссия не смогла закончить свою работу, так как в октябре 1917 г. буржуазное Временное правительство потеряло власть http://forum-msk.org/material/kompromat/1224362.html

Собственно говоря, Чрезвычайная следственная комиссия закончила работу и само следствие, которое установило полную невиновность Романовых ( об этом неоднократно писали в теме)

В нашем случае монарх Николай II при своем строе правил по своему праву. Буржуазное Временное правительство арестовало его по подозрению в совершении преступлений против народа, но не смогло провести судебный процесс по своему буржуазному праву. В условиях Гражданской войны с участием интервентов, приглашенных так называемыми белогвардейцами и церковниками, большевистское социалистическое государство тоже не смогло организовать судебный процесс над этим же монархом по своему революционному праву. Но представители восставшего народа вынуждены были осуществить уничтожение монарха вместе с семьей по своему революционному праву. http://forum-msk.org/material/kompromat/1224362.html

Опять же, см. предыдущий пункт моего ответа. Кстаи, про приглашение церковниками интервентов- это что-то новое. А оправдание "вынужденного" расстрела беззащитных девушек и больного мальчика ( я уж не говорю про Николая II и Александру)-вообще звучит мерзко.

В период ельцинизма бурно проросшие церковники уже сумели много раньше светской власти причислить всех Романовых-иностранцев к лику святых. http://forum-msk.org/material/kompromat/1224362.html

- и опять неверно, Царская Семья была канонизирована Сербской Православной Церковью (еще в сталинские времена), а затем и Русской Правосавной Церковью за рубежом в 1981 году.

И почему бы прокуратуре не установить и не реабилитировать вместе с царем Николаем II все его многочисленные жертвы? http://forum-msk.org/material/kompromat/1224362.html

Злостная клевета социалистов-марксистов назвала его “Николаем кровавым”. Многие ли знают и теперь, что император Николай II за 22 года царствования не подписал ни одного смертного приговора, часто отменяя приговоры судов, иногда даже военных?


Вобщем, коммуняцкие записки сумашедших, можно долго разбирать и подробно, но "кгасным тавагищам" на этом форуме опять будет не в коня корм.

[<<<]

Сообщение от Андрей 57

Скажите спасибо Сталинисту и Коммуняке за это (читайте их сообщения).

Это будет полезно вам почитать: Николай II в оценках российского общества: последний российский царь и после своей гибели продолжает разваливать Россию
Добавил konbel 266 дней назад в раздел «Общество». Источник:
Исследование
Истекающий год отметился двумя «круглыми» датами вокруг персоны последнего российского императора Николая II: «140-летний юбилей» последнего русского царя и 90-летие со дня его гибели. Практически все отечественные СМИ оповещали россиян о том, что разворачивалось вокруг Романовых. Это были статьи об усилиях РПЦ подвергнуть Николая II канонизации и о том, что да, канонизировали! О запросе в Генпрокуратуру по поводу возможности реабилитировать царскую семью как репрессированную, о попытках властей откреститься от необходимости это делать, а сразу вслед за тем - о том, что все-таки реабилитировали! Об успехах современной генетики на поприще идентификации останков Романовых, а если верить газете «Жизнь» – возможного клонирования Николая II. О попытках газетчиков взять интервью у очередной Великой Княжны или такого же Князя… Это вызвало к жизни шквал комментариев по поводу всего вышеозначенного: сотни рунетчиков на форумах активно вовлекались в те или иные перипетии, связанные с персоной последнего российского самодержца, и живо реагировали на все материалы СМИ о Николае.



Судя по обилию читательских откликов на публикации в центральной прессе о Николае II, по длительности и насыщенности некоторых дискуссий на форумах этих изданий, а главное – по накалу страстей вокруг определенных тем, идей и персонажей российской истории, последний русский царь занимает отнюдь не последнее место в российском общественном сознании. Предоставляя тем самым пищу для нашего анализа того, что же о Николае II говорят на форумах рунетчики.



Общественное мнение традиционно для наших исследований изучалось посредством анализа комментариев на форумах Рунета (по возможности брались последние по времени комментарии за 2008 год). Нами были отобраны следующие информационные ресурсы:

1) качественные СМИ (Русская служба Би-Би-Си, ИноСМИ, Эхо Москвы, Новая газета);

2) популярные СМИ (Аргументы и факты, Комсомольская правда, Московский комсомолец);

3) наиболее посещаемые ресурсы Рунета (Mail.ru);

4) социальные новостные проекты Smi2.ru, News2.ru.



Общее количество проанализированных комментариев – 750.

Обращаем внимание читателей, что к комментариям авторы исследования относились исключительно как к материалу анализа, поэтому анализ и иллюстративное цитирование в статье для соблюдения объективности осуществлялось без цензуры и без купюр. За форму (орфографию и пунктуацию) и содержание комментариев авторы статьи ответственности не несут.



«Я сгорю от стыда…»



Первое, что бросается в глаза, когда читаешь высказывания о последнем российском царе – это более чем неравнодушное отношение к нему: страсти так и кипят, участники кипятятся! Как вам обещание: Я сгорю от стыда, если моя страна будет ассоциироваться с ничтожеством, прогадившим страну кучке маргиналов, так бездарно разбазарившим кредит доверия народа и большую часть самого народа в двух бессмысленных войнах (АиФ)? Одно хорошо: не придется его выполнять, поезд давно ушел! Отношение у посетителей форумов к Николаю II в основном отрицательное – около 75% случаев упоминаний. Тональность - от взвешенно-выдержанных: трагическая фигура (15), Как историческая личность, он … совершенно не соответствовал масштабам Великой Империи (ЭМ) - но это редкость, до лаконично-энергичных выражений вроде дерьмо (7 раз), ******* (12), бездарь (17), подлец, негодяй, ********, дристопшенник и т.п. включая нецензурные – таковых большая часть.

В 10% случаев восприятие Николая II положительное, и тоже доходящее до крайностей: от полумистического «Романов жил, Романов жив, Романов будет жить» - Царь был и остается Помазанником Божиим. Он и сейчас над нами Царь (АиФ); Он правит с небес, даже, если вы в это не верите (АиФ), до крика души - хватит мучать царя!!!! (Mail.ru).

Остальные (15%) мнения нейтральны по отношению к Николаю II; его персона – не более чем повод для размышления о судьбах России, о власть предержащих и пр.

Около 5% всех высказываний о Николае II – в пользу того, что россиянам не до него: и своих проблем, дескать, хватает. Выразители этой точки зрения бурно негодуют по поводу того, что журналисты создают вокруг персоны Николая II нездоровый ажиотаж: Да хватит про этих романовых Черт с ними (Mail.ru); Удивляет. Зачем нас опять и опять ведут к теме царя? Кровавого, проклятого царя с его ненавидящей всё русское "царицкой" надо пока просто забыть, как кошмарную страницу в русской истории, а не будоражить ежемесячно и так разобщенное наше общество. Повторяю, зачем уважаемая АиФ возвращается к ним так часто? (АиФ) – поневоле завидуешь оптимистичной дотошности читателя!

6 % участников обсуждения статей о последнем российском императоре-самодержце задаются вполне закономерным вопросом: «Кому выгодно?» - то есть создавать бум. Версии таковы: а) реставрация монархического строя - Медленно, шажками продвигается ставший ископаемым дом Романовых к заветной цели - русскому престолу (Mail.ru); А когда перезахороняли предполагаемые останки царской семьи, во всех газетах шла мощная рекламная кампания именно в том плане, что это царская семья... нужна реабилитация и канонизация монархии... (Новая газета); Смысл в том, что хотят клонировать не каково нибудь, торговца курями Романова, а самодержца Николая №2(Mail.ru); Вот так монарх пр-л Россию. А насчет возрождения монархии - есть такие подозрения. На канонизации Николая настаивала светская, а не духовная власть - вот такой социальный заказ (Новая газета);

б) Это наши нынешние "дворяне" рвутся из подполья своих закрытых тусовок (КП);

в) Это нужно для пиара государства и церкви: Никому, кроме РПЦ и "интеллигенции", эта безвольная тряпка не интересна. Просто поддерживают имидж России, как "раскаявшейся в преступлениях" страны (Mail.ru).

г) Этот ажиотаж – на грани патологии: Да уймитись вы со своими костями!!!! Достали уже, некрофилы (КП) или грязные шутки насчет генетической экспертизы царских трусов (КП);

д) Это нужно смутьянам и безбожникам, врагам русского народа, тем, для кого нет ничего святого: в хоре упреков самодержцу тонут одинокие (15) голоса людей своеобразной этической ориентации: Не в первый раз "Аргументы и факты" воюют с памятью Святого Царя-Мученика Николая II (АиФ); Царь был и остается Помазанником Божиим… и плевать в него - оскорбление не только для Царя и Царицы, но и для всех верующих (АиФ); Знайте, Царь отрекся , но он ОСТАЛСЯ с Россией. Личность Помазанника Божия на Руси была свята до самого окаянного времени (АиФ).

[<<<]

Из версий – «Кому выгодно?» - лидирует РПЦ как наиболее очевидно заинтересованная в укреплении авторитета последнего самодержца (около трети всех предположений).

Тут же параллельно разгорается отдельная дискуссия вокруг вопроса: зачем делать из Николая II святого?! (11% всех высказываний). Помимо критики в его адрес звучат такие аргументы против канонизации: 1) не заслуживает - В стране идёт революция... а государь император в дневниках отмечает такие вот безусловно важные события. «8 мая. Гулял и убил кошку». «28 мая. Ездил на велосипеде и убил двух ворон». «2 февраля. Гулял и убил ворону». Действительно это именно тот человек, который достоен быть причисленным к лику святых (АиФ); За что его жалеть и канонизировать?!?!?!?!?! (Mail.ru); 2) нет прецедентов в истории Европы - Людовика 16-го, Марию-Антуанетту …никто к ликам католических святых чегой-то не додумался причислять. И чья не менее мученической была. (АиФ); 3) безмерно виноват перед Россией - Его уже мучеником сделали, хотя по идее надо анафему провозгласить - прос..л империю коммунякам, в войну ввязался, экономику завалил ****** (КП); Давайте всех, кому смертный приговор вынесли, туда же впишем и мощи святыми объявим… зачем его канонизировали это государственный преступник! (Mail.ru).

Судя по отношению к канонизации царя, восприятие русской православной церкви у рунетчиков (см. исследование про РПЦ), отрицательное, я бы даже сказала, резко отрицательное: Увы, но похоже канонизация царской семьи была для РПЦ чисто политическим пиаром. (АиФ); Долго смеялся над нашими попами, когда они причислили к лику святых САМОГО безвольного царя, который довел Россию до революции и разгрому в германской войне…по какому праву его в ранг святых засунули и молятся! Божков насоздавали себе и продают теперь -продажная церковь ! не тому молятся люди …Кстати, святым его РПЦ сделала вовсе не за заслуги перед Отечеством, а за "мученническую" смерть (Mail.ru); Помазанники Божьи, блин. Попы их помазывали, а Бог к этому отношения не имеет (АиФ); НЕЛЬЗЯ СТРЕЛЯТЬ В СОБСТВЕННЫЙ НАРОД. Оцените с кем РУКОВОДСТВО ЦЕРКВИ. Даже в святые причислили (Mail.ru); Внуки попа Гаппона и дети сталинско-бериевской секты московская патриархия примазывается к славе царской семьи. А может вспомните, как ваши отцы приветствовали отречение Николая II? Николай - *****, бездарь и ***. А русская церковь - исчадие **********, позор Руси и её беда (Mail.ru); …почему нет стенаний церкви по поводу повешения декабристов? Почему ДЕКАБРИСТОВ НЕ КАНОНИЗИРОВАЛИ? (АиФ); Сейчас в РПЦ только ленивый поп не пинает мёртвого льва (BBC).

В половине случаев РПЦ упоминается в одном ряду с государством - Николай II наделал преступных дуростей как правитель и показал себя ничтожным. А православная церковь своим "причислением" в очередной раз доказывает свою "государственную" принадлежность, себя без государства не представляет (BBC); …канонизация Николая Романова … - это ошибка РПЦ. Вернее, чистой воды конъюнктура. Теперь в числе святых есть предатель России (ИноСМИ); Путин и К при активном пособничестве руководства РПЦ стремятся закрепить в общественном сознании что сегодняшняя власть и царская власть - от бога. Что "они" - из другого теста и обычные человеческие законы на них не распространяются ... А беспринципность попов, готовых лизать задницу любой власти - царям, фашистам, коммунистам, дерьмократам и т.п. лишний раз подтверждает, что Вера и попы это разные понятия (АиФ);

В редких случаях (3 упоминания) церковь связывают даже с учеными (?!): досталось генетикам - Как уже достали с этим Кровавым! Что, Вам неймется? Или хорошо платят? Изверга одни произвели в Святые, другие отрабатывают проплату и не дают народу забыть эту мерзость столетней давности!

[<<<]

«Николая II сделали героем наши политики искусственно с помощью СМИ»



Заказчик № 2 «шумихи вокруг "костей" для рунетчиков – политики. Дескать, муссирование темы дома Романовых нужно властям. Диапазон версий широк: от заказа элиты до самопощечины той же самой элиты - заказ с самого верха (МК); А Николай 2 очень удобен для элиты . Монархический строй с могущественной элитой, которая не помнит про народ, а помнит лишь о кутежах, нарядах "прямо из Парижу", и строительстве роскошных особняков. С генералитетом, который отъел бочкообразное пузо и утверждавшим ,что штык-молодец, и кавалерия-царица полей. (АиФ)...

Тяжкое бремя обвинений несут СМИ - а) в отвлечении людей от подлинных проблем (около 7% высказываний) - «Живым надо думать о живых. А вот отвлекают!» (АиФ); б) в попытке «протащить» монархию в Россию: Я одно не понимаю, во всех средствах массовой информации - по ТВ, в газетах, в И-нете - все обсуждают с пеной у рта проблемы начала прошлого века... Это что, пилотный проект по восстановлению монархии в России, или власть решила народ отвлечь от чего-то очень неприглядного, что опять сотворила? …

в) В раздувании мыльного пузыря из ничего: тем досаднее бум вокруг Николая II, что многие считают его ничтожеством или негодяем: Просто умиляет глупость нашего телевидения - носится со своей царской семьей, как с писаной торбой. Словно расстреляли какую-то светлую и благородную личность, а не поддонка (АиФ).

Наконец, г) в подмене нравственных ценностей и несвоевременности властных инициатив: Перед 9 мая вообще-то неплохо бы заниматься останками солдат Великой отечественной, а не трупиками Главфеодала (Mail.ru). Некоторые воспринимают появление в прессе материалов о царской семье как ущерб их личному достоинству: почему гибель царской семьи отделяется от гибели миллионом других семей? Чем те люди были … хуже царя, что его вспоминают, а про десятки миллионов других людей хотят убедить, что никакого их истребления не было (АиФ).

Из других элементов системы фигурирует в связи с Николаем II Генпрокуратура России, которая "в прошлом году … заявила об отсутствии каких-либо данных о применении к расстрелянной в 1918 году семье императора Николая II репрессий." Это как это? Расстрел - это уже не репрессия, а общественное порицание? (BBC).

Отдельный разговор, таким образом, разворачивается вокруг темы реабилитации Романовых как жертв политических репрессий. В основном, – не в пользу реабилитации: Николай кровавый, так его звали в народе. Какая реабилитация? (Mail.ru); По большому счету, он - государственный преступник (Mail.ru). Противников этой операции – 4% от общего числа.

Вообще, судя по тому, как яростно включается народ на форумах в обсуждение посвященных Николаю материалов, личных претензий у обитателей форумов накопилось немало: у одних – к царю, у других – к цареубийцам, у третьих – к властям (как всегда). Самыми «провокационными» для рунетчиков оказались материалы «АиФ» «За что убили царя?» - около 400 комментариев на одном форуме. В комментариях к этой статье больше, чем в откликах на другие статьи, положительных откликов о нем, а если и не о нем, то о невинно убиенных его сородичах, особенно о царевиче Алексее. Это примечательно: любит наш народ посочувствовать задним числом! Наиболее резкую, наиболее негативную оценку встречает деятельность последнего российского самодержца в откликах на тему «Имя России» (АиФ) (Николай-2 - маразматическая самопощечина. Что здесь делает невинно убиенный, но кровавый и безвольный правитель Николай непонятно) (АиФ), на материалы об экспертизе останков (АиФ, МК, КП) и на тему «Вся Россия вспоминает семью Николая …» из разряда «юбилейных»: к 90-летию со дня расстрела, к 140-летию со дня рождения…

Что же конкретно российскому императору ставится в вину?

[<<<]

«Главфеодал – развальщик и изменник России»



На первом месте - около 30% всех претензий – обида на царя за то, что державу упустил: а как бездарен он был - все что мог, то профукал! (Mail.ru). Спасибо большевикам: Из безнадёжной посредственности сделали национальную реликвию…он даже мог бы поблагодарить большевиков за екатеринбургскую бойню: не будь её, так и остался бы в истории хроническим неудачником, прозевавшим (чтоб хуже не сказать) страну. А так - великомученик (Новая газета); Человек проср-ий всё что можно (Mail.ru), Николай II был неплохо образованным человеком. Все царское правительство состояло из образованных людей. Результатом были несколько проигранных войн, развал Империи и Гражданская (Новая газета); А Николашка дристопшённик !! (Mail.ru).

В этом его часто сравнивают с последним советским Президентом (около 15% всех упоминаний имен топ-политиков): Итоги его государственной деятельности тождественны с итогами государственной деятельности М. Горбачева (АиФ); Николай 2-ой опозорил Россию, не удержав власть и развалив страну подобно Горбачеву. (Mail.ru) (От себя добавим в утешение, что был в Англии тоже весьма нехозяйственный царь - король Джон, брат Ричарда Львиное Сердце, потерявший много-много денег, земель и власти, зато приобретший прозвище Безземельный).

По мнению 15% всех «обвинителей» русского царя, Николай неэффективно правил из-за того, что доверял реальное управление страной случайным людям. Из таковых на первом месте, безусловно, Григорий Распутин - обычно он Гришка Распутин. В контексте Николая II он оказывается 30 раз (4%) - Где-то с начала 1916-го Николай II добровольно отдал управление Россией диумвирату Распутин+супруга Александра Федоровна, а сам сознательно ушел лишь в военное руководство армией (Новая газета). На втором месте случайными людьми сочтены министры и иже с ними: приняв страну на взлёте, через 20 лет отдал ее кучке политиканов и карьеристов, чем заслужил свою участь и вечное проклятие народов Российской Империи (КП).



"Сидеть на троне годен, Россией управлять не способен" (К.Победоносцев)



Из конкретных причин его нерасторопности указываются такие личные качества:

а) 20% негативных отзывов о Николае II связано с тем, что явилось главной причиной: бездарность (57 раз), безволие (44), нерешительность (20) и слабость (18), в т.ч. ума (глупость и тупость - 28) и их многочисленные варианты вроде никакой: Николай Второй был глуп и туп (Mail.ru); Это был безвольный, развращённый роскошью и бездельем человек (ВВС); Бестолковое руководство страной, безвольного и весьма глупого человека привело Россию к гибели (Mail.ru), из отсталой, бедной (во многом "благодаря" бездарю Николаю-II) (АиФ), Николай II - бездарный человек, который совершенно не соответствовал своему положению (Mail.ru); мягкотелое животное, которое испугалось плюгавого геволюционера (ИноСМИ); а в "кровавости" его не обвиняйте, "нерешительный" и "безвольный" куда как более правильные прозвища (ВВС); как царь - он был слабым и никаким (Mail.ru); хотя он вообще и дерьмо был (АиФ); это редкостная ***** (АиФ). Словом, в советские времена он был бы освобожден от занимаемой должности с формулировкой «Профнепригоден».

б) 11% отрицательных высказываний о Николае II связаны с тем, что он не смог предупредить последующие катаклизмы: он подлец, негодяй, ******** довёдший страну до кровавой бани Гражданской войны (Mail.ru); в результате пострадали миллионы народу, вовлеченные в братоубийственную войну (Mail.ru).

Работал на другие государства - таковых 5%: человека развязавшего своей политикой и при помощи своих родственников (в Германии и Англии в первую очередь) не одну войну и большевизм, позорно продувшегося в войне с Японией (Mail.ru); С готовностью поддержать любое начинание Европы, особенно русским штыком, когда в 1914 году бросили армии Самсонова и Ренненкапфа в Пруссию, чтобы спасти Париж от войск кайзера. (АиФ)

Припоминают Николаю II отдельные эпизоды его царствования. Для 12% он Кровавый, или Ходынский – и этим все сказано! Что касается Николая Ходынского – Кровавого… (Mail.ru), Все сразу забыли, что Николай в народе был прозван "Кровавым"- Ленский расстрел, 9 января, революция 1905 года в Москве. Сколько он положил народа (Mail.ru), *******, на чьей совести крови людской предостаточно (АиФ); Не, классный был чувачок. А уж как народишко-то обожал! Они к нему с молитвой, иконами, как к живому Богу, ну хлеба хотели, (жрать смерды любяят)- а душка-Николенька их из пулемётов... (Mail.ru). Робкие голоса защитников Николая - Ладно, 9-го января Николая не было в городе, сам он не отдавал приказа стрелять (АиФ) - тонут в возмущенном хоре тех, кто помнит промашку царя в связи с «организацией» Кровавого воскресенья. Потомок эмигрантов Саксонец не может простить Николаю II репрессии, от которых пострадал его дед: по приказу Царя Николая 2, русские казаки резали и вешали Поляков, Беларусов, Немцев, а тех кто остался жив издевались и гнали на восток России; в их число входили мой Дед и его 1 Жена (BBC).

9% упрекают его за отречение от престола: А почему мы не осуждаем убийц Петра, Павла? Убиты были настоящие цари, помазанники божии а не "отреченцы" (Mail.ru); Николай второй грубо нарушил важнейший закон о престолонаследии, с учетом ссылок на божественность власти он виновен перед людьми и Богом. (BBC)

8% не могут простить последнему российскому императору многоразличных милых слабостей вроде таких: Николай думал о... парадах.. Страсть как любил их…ордена носил…; когда он убивает кошек и пуляет по воронам в Александровском саду, как можно говорить о какой-то невинности и святости (Mail.ru); Стандартный "кусок от дневника": "сегодня катался в парке" (сотни раз эта запись) (АиФ). В числе этих слабостей – семья: 3% считают, что последний российский император постоянно ставил личные интересы выше общественных: Зная что он не сможет дать стране здорового наследника. Поставив свою любовь выше страны он предал страну. В столице беспорядки, в ставке напряженное ожидание, но царь бросает все дела и едет по призыву Александры Федоровны в Петербург, потому, что дети заболели корью (АиФ); попал под каблук жены и именно в этом причина его и окружающих его бед (Mail.ru).

7% участников дискуссий волнует проблема ответственности царя за то, к чему привело его правление: На Николае II и Александре Федоровне лежит ответственность за все беды России (BBC); Если бы этот мешок с отбросами действительно думал о России, то он не допустил бы ее катастрофы (Mail.ru). Из них четверть страстно хотели бы, чтобы он ответил за свои преступления перед Россией; ради этого посетители Mail-а готовы смириться даже с мифической версией о возможном клонировании Николая II.

Неудачи в правлении Николая около 2% мнений связывают с тем, что в самом отдаленном прошлом – на заре установления дома Романовых – их восшествие на престол сопровождалось преступлением: Романовы пришли, вернее, захватили власть через убийство, за что, собственно, и поплатились. Сколько верёвочке не виться, как говориться…(АиФ).

Единичные мнения – плохое руководство армией: некомпетентно воевал: Налицо некомпетентность Николая 2, который создал на войне двоевластие, когда командующие армией и флотом фактически не подчинялись Главкому на театре (BBC). Царю припоминают даже какие-то разовые провинности, к которым лично он отношения не имел: Когда Николай II ехал в Саров, вдоль железнодорожной насыпи выгоняли людей стоять на коленях, даже беременных женщин, может, мол, царь в окошко выглянет (МК).

Около 5% негативных отзывов о Николае связаны не столько с ним, сколько с кампанией в СМИ, которые устраивают почти мистические сакральные пляски вокруг чудом обретённого праха весьма недостойного существа (АиФ).

Проклятий в адрес Николая и его жены сыпется немало, в общей сложности около 10% от общего числа высказываний – особенно щедро на форумах Mail.ru – там чуть ли не каждое третье высказывание - «анафема». Одно из сравнительно цивилизованных – заслужил вечное проклятье (много высказываний на всех форумах); в основном, гораздо более резкие и непримиримые: Да будь он проклят во веки веков - хорек трусливый! (Mail.ru).

Немалочисленный отряд рунетчиков – около 12% - высказываются в том духе, что расстреляли, мол, правильно: расстреляли уголовного преступника, его жену истеричную дуру (АиФ).

[<<<]

«Царь, конечно, трагическая фигура нашей истории»



Нейтральные высказывания о последнем русском царе обусловлены в основном той идеей, что он оказался заложником – исторической ситуации: Николай, он переживал за страну. И его семья тоже. (АиФ); У царя было три решения - плохое, хреновое и отвратное, причем какое из них какое, выясняется уже потом. (АиФ). Собственных положительных качеств: Николай погиб по своей наивности. Он то думал ,что они нормальны. (АиФ). Своей родословной: В начале династии Романовых повесили четырехлетнего мальчика - сына Марины Мнишек. В конце убили 14-летнего Алексея (АиФ).



«Руки проч от ЦАРЯ оставте покое ЦАРЯ!!!!!!»



… хватит того, что его уже убили!!!! – вопиет некий рунетчик на Mail.ru в отклике на статью о возможном клонировании Николая II - наверное, в его представлении клонирование - это очень больно!

Целая группа положительных высказываний о последнем российском императоре содержит следующие аргументы:

1) министры виноваты - Почему все шишки летять на царя и не кто не вспоминаеть про министров воров которые довели страну до ручки взять тоже временное правительство … розвалили армию сами создали двоивластие которое и помогло большевикам (Mail.ru); министры и другие чины которые невыполняли программу и указы эти крахоборы которые продавались за рубль даже растрель 1905 быль провакацией Японии и генералы - Русские генералы предали своего руководителя Николая Второго … накануне победы (ЭМ).

2) Не судите, ибо: a) да не судимы будете: никого не осуждал, и его не надо (Mail.ru); Привожу последние слова Николая II, обращенные ко всем Его сторонникам: "Не мстите за меня, ибо не зло победит зло, но только Любовь" (АиФ);

б) нельзя судить мертвых - de mortuis aut bene aut nihil о мертвых либо хорошо либо ничего (Mail.ru);

в) вы недостойны судить – вы …решили ЦАРЯ-МУЧЕНИКА из своей пробирки обсуждать (МК); Не вам сейчас судить! (Mail.ru).

3) Он жертва обстоятельств, в том числе своего «служебного положения» - Николай никогда не хотел править Россией. что вы к нему пристали... он всегда был романтиком, для него всегда высшей ценностью была семья! (АиФ). (С каких это пор русские романтики дорожат семьей как высшей ценностью?!).

4) Расплачивается за неэффективность монархии как режима и за ошибки предков - очень многое можно поставить в "заслугу" его папе, Александру III свернувшему реформы Александра II, что привело РИ к той тяжелейшей ситуации в коей она оказалась в конце XIX в начале XX века (ИноСМИ).

5) Он жертва заговора: временное правительство и большевики и другие "революционэры" кормились с рук британской разведки (Mail.ru).

6) Был настоящим патриотом: Царь жил для россии и во имя россии. (Mail.ru); Не смотря на то, что Николай 2 был действительно слабым и чрезмерно религиозным и преждевременно демократичным правителем, он всегда руководствовался интересами народа (АиФ).

7) Везде было плохо, не только в России: Тут говорят: - Кровавый царь, люди бедствовали. А где они не бедствовали в те времена? И мало ли крови было пролито (АиФ); … Народ в ожидании подарков действительно оказался в давке, но в давке на похоронах Сталина его не обвиняют, а в давке на стадионах не обвиняют президентов. Николай 2-й очень переживал по этому поводу... Вам мало? (BBC). Современная история России знает преступления куда страшнее и кровавей (Mail.ru).

8) Всего лишь не желал подавлять бунт террором - Единственное, в чём можно упрекнуть Николая II - так это в мягкотелости. Надо было калёным железом истреблять большевистскую заразу (АиФ).

9) Была хорошая семья: Его семья была им прекрасно воспитана, дети любили друг друга, мальчик участвовал с ним (АиФ).

10) В России все было хорошо - Кто пишет так с ненавистью о Николае II, тот плохо знает нашу историю, настоящую, не коммунистическую; в 1913 году Россия достигла своего экономического расцвета. (Mail.ru). Россия процветала - ведь последний император пытался выполнить программу Победоносцева (сначала образование и достойный уровень жизни народу, потом демократия). Именно при Николае Россия совершила мощный рывок во всех сферах, который только начался при Александре Третьем (ЭМ).

11) И правильно сделал, что отрекся - Да, у Николая нашлось гражданское мужество отказаться от престола (АиФ); само отречение - он верил, что это поможет избежать кровопролитных столкновений (Mail.ru); одной из причин отречения Николая II еще и в том, что он не желал гражданского конфликта из-за своей фигуры (BBC).

12) Все из-за Англии - Англия, как и многие другие страны Европы, дала в свое время приют коммунистической заразе во главе с главным антихристом лениным и дала возможность продолжать им вести там против России свое подлое дело! Поэтому, на мой взгляд, Англия причастна к гибели семьи Николая II (BBC).

13) Заступаются от противного – отталкиваясь от сегодняшнего дня: Все распродано, разворовано! А что продал и украл Николай 2? (Mail.ru).



«Сажал бы дыни в Ливадии...»



Несмотря на то, что история не знает сослагательного наклонения, зачем-то строятся предположения о возможной дальнейшей судьбе Николая, не погибни он так неосторожно: Может, лучше ему было действительно уйти до войны, как и собирался? О России беспокоился…Может, потому и не рванули, от греха подальше (АиФ); Сажал бы дыни в Ливадии...(МК). Немалую досаду, кстати, вызывает у рунетчиков (6 отзывов) предательство Романовых их «королевствующими» родственниками из Англии: английский король отказался его принять (АиФ); Интересно, почему это британская монархия отказала в убежище своему двоюродному родственнику? (BBC).



«Человеческая жизнь ценна вне зависимости от титулов и происхождения»



При всей какофоничности голосов россиян за и против Николая II и всего того, что с ним связано, включая перипетии российской истории последующих эпох, есть хоть что-то общее даже у антагонистов, точка соприкосновения - единственный, пожалуй, пункт, в котором мы все друг с другом солидарны: детей-то за что?!!! (МК), расстреляли …и их безвинное окружение (детей, челядь) (АиФ). «Убили людей, женщин, детей» (КП). В 15% всех высказываний о Николае оказывается отмечен такой позорный факт советской истории, как расстрел детей, женщин, доктора Боткина, прислуги.

Самая взвешенная и гуманистическая позиция звучит на форуме «АиФ» из уст одного из наиболее долговременных участников дискуссий о судьбах России Карагана: Но в истории России (и не только) трагедия с гибелью его самого и его семьи далеко (к сожалению) не самый единичный и изуверский случай. Человеческая жизнь ценна вне зависимости от титулов и происхождения. И деяния любого из живших прежде, ныне живущих и будущих жить после нас с вами всегда будут оцениваться по тому, кем человек был, что должен был сделать на своем жизненном пути и как это сделанное-несделанное повлияло на судьбы его близких и тех, кто от него зависел. Вот такой универсальный критерий. И по этому критерию мне жаль убиенных Романовых. Но не более, чем лишившихся жизни в аналогичных случаях простых граждан (АиФ).

Правда, и в этой связи противники Николая не преминут ввернуть с въедливой дотошностью: заслужил, дескать - Семью жаль, а Николай кровавый получил то что заслужил. (Mail.ru) – 4% от общего числа. Обычно они винят царя: Ведь убили женщин и детей! В этом прежде всего виноват глава семьи. Даже семью не смог уберечь, полное ничтожество (АиФ). 25% от тех, кто ищет виновных, находят их среди революционеров, в первую очередь, «евреев»: Расстреливал еврей Юровский, по приказу еврея Свердлова...а на стене дома Ипатьевых был нацарапан стих на идише о царе Валтасаре, который, как известно, испытывал неприязнь к богу евреев (МК).

[<<<]

«Соседи» по престолу



Последнему самодержцу досталось за грехи не только собственные, но и «преемников», советских и постсоветских руководителей – именно как правителю: в 16% случаев отрицательные высказывания о Николае II связывают его с другими топ-политиками России: николай второй как и сегодняшная власть заслуживает позора! (Mail.ru). Кроме упоминавшегося ранее Горбачева это его политические антиподы - Сталин и Ельцин. Первый вообще соседствует с царем в упоминаниях настолько же прочно, насколько парадоксально и невероятно было недолговременное соседство с ним Николая II в рейтинге проекта «Имя России». Сталин обычно противопоставляется со знаком «плюс»: Именно Николай 2 символизирует полную противоположность Сталину, с его железной логикой и умением идти до конца (АиФ), грузин Сталин сделал для России в 1000 раз больше пользы, чем немец Николай II (ЭМ).

Ельцин же сопоставляется с Николаем в связи с методами подавления недовольных: Кровав тот царь, что запятнал себя кровью своего народа! Таков и Николай 2 и "царь" Борис (Ельцин) (АиФ); с отсутствием таланта политика: Он был ничтожеством на троне. Ближайший из недавних его аналогов - Ельцин. Хотя по безвольности Николай и того переплюнул (Mail.ru); просто так: Ельцин – якобы клон Николая: Николай уже и во второй инкарнации пожить успел. Ельциным звался (Mail.ru).

Именные, а значит, и смысловые ряды, где Николая выставляют в самом неблагоприятном свете, неожиданны и не всегда объяснимы: Николай 2, Брежнев и Ельцин - наиболее выдающиеся разрушители России (АиФ). Казалось бы, дорогого Леонида Ильича-то за что? А вот за что: царь орденов носил ... что наш Брежнев…а по кровавости Николаю далеко до Ленина; Сталин и его клика те ещё сволочи, последние Романовы хлеще их будут. (Mail.ru).

Не обошла судьба и Д.А. Медведева, на чье внешнее сходство с выходцем из дома Романовых мы встретили 3 тождественных высказывания: наш президент похож на Николая, одно и тоже лицо и клонировать никого не надо … (МК)

Среди положительно оценивающих вклад Николая II в российскую историю отмечается способность не цепляться за власть, в чем ему проигрывают советские партийные лидеры: Ленин продолжал держаться за власть даже после того как спятил. Брежнев в состоянии овоща присуждал себе награды. Горбачёв, будучи политическим трупом, сходил на выборы, чтобы получить мизерный процент... А вот царь Николай 2-й (кровавый) взял и отрёкся..., потому что у него не получалось и потому что он надеялся на то, что получится у других... (BBC).

Обсуждение темы Романовых часто оказывается поводом для обсуждения темы правительств и правлений. Царская Дума противопоставляется «грызловской»: Дума 1906-1917 гг была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы) (АиФ), методы правления Николая II в целом расцениваются как гораздо более эффективные: почему бюрократический аппарат царской России был в СОТНИ РАЗ МЕНЬШЕ нынешнего бюрократического путинского монстра – и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? – и еще несколько столь же убедительных «почему» (АиФ).



«Даёшь Монархию!!!!!!! А демократия нах... не нужна!!!»



Не раз звучит вопрос: какой же тип правления наиболее подходит для России. Для некоторых (3%) сама судьба последних Романовых – приговор самодержавию и монархии: Проблемы решать надо было экономические, это куда эффективнее, чем репрессиями заниматься. Но решить их, оставаясь в рамках самодержавия (как и в рамках либерализма, кстати), было нельзя. (АиФ) Забавно, что при общем безусловном улюлюканье в адрес самодержавия – правда, при 35%-ном противопоставлении ему сталинского режима – примерно в 7% высказываний эта форма правления встречает сочувствие, хотя порой и ироническое: «Даёшь Монархию!!!!!!! А демократия нах... не нужна!!!» (Mail.ru); … нашему человеку нужен царь, вождь, герой, хозяин, думальщик и наконец ответственный за всё и вся. Вот именно такой человек и отличается от миллионов других тем, что "думает" и "отвечает" за всех тех, кто не умеет или не хочет думать и отвечать за себя сам. … Поэтому их хоронят как фараонов, воют до истерики на похоронах, причисляют к лику святых и сочиняют легенды и даже небылицы (АиФ). Есть и парадоксальные рассуждения: Во-первых сама монархическая система, основанная на пожизненном правлении, предполагает уничтожение монарха как естественный способ его ротации. Во-вторых … все попытки представить казнь тирана и его семьи как убийство глубоко безнравственны. (ЭМ).

Но все-таки подавляющее большинство – около 40% - рассуждают, что самодержавие не вернуть, и обсуждению эта тема не подлежит: самодержавие позволило ввергнуть страну в дикий террор, не защищало (АиФ); Думаю, что и идея царизма в России после Николая Второго невозможна (ИноСМИ).



«Для нынешней корпоративной власти (чекистов) возникнет очень много неудобных вопросов»



Много упреков в адрес властей звучит в связи с отдельными темами. Возмущает людей то, что бессчетно тратятся средства на бесконечную, снова и снова проводимую генетическую экспертизу, на пышное захоронение и перезахоронение и т.п. (12 %): уже достала вся эта грязная возня вокруг останков. Это просто расхищение бюджетных миллионов на все эти бесконечные экспертизы (КП); Что продолжают искать? Лишь бы рот заткнуть неверующим и тратить на это такие деньги?.. зачем нужны России останки детей царя. (КП). Особенно участников форумов возмущает, что при этом огромное количество останков советских и российских солдат еще ждут своей идентификации: Сколько по лесам-полям солдатских костей валяется не захороненых после войны… мучаются с пришибленным позором России (МК) – около 25 аналогичных высказываний на эту тему на различных форумах. Обычно это интерпретируется как пренебрежение судьбами простых смертных со стороны властей.

[tutchev]

Сообщение от mpotapoff

Ох, два десятка лет чешу репу:
НУ ОТЧЕГО РАЗРАЗИЛАСЬ ЭТА ПРОКЛЯТАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В 1917 году???
Ответа два:
1. Народ, скучая от безделья и ожирения, вследствии "русского чуда" и думая: чего бы такого-эдакого сотворить, взял и сдуру скинул Царя, а потом и буржуев.

1. Много раз в этой теме задавали этот вопрос, и много раз я на него отвечал. Но почему-то оппоненты то ли не читают мои ответы, то ли быстро забывают их - вместо того, чтобы возразить тогда, когда я отвечаю. Ладно, отвечаю еще раз:
Февральские беспорядки в Петрограде могли быть легко подавлены (и войска с фронтов были уже на подступах к столице), если бы не заговор генералов, а точнее заговор русских масонов, которые также вынудили Государя отречься в Пскове 2 марта 1917 года.
При этом февральские беспорядки могли быть прекращены еще в их самом начале, если бы Святейший Синод РПЦ 26 февраля не отказался принять воззвание к народу не участвовать в беспорядках.
Напомню при этом, что перебои столицы в снабжении хлебом 22-27 февраля были первыми и единственными за всю ПМВ. Положение во всей остальной России (и в Москве), и на фронтах было стабильное, спокойное.
Конечно, народ устал от войны, но народы всех воюющих стран к 1917 году устали от войны. Подавляющее большинство русского народа по крайней мере до июня 1917 года было настроено еще монархически, о чем в мае 1917 года с горечью говорил главный либерал России П.Милюков, уже тогда понимая и признавая, что они (либералы) ввергли Россию в катастрофу. Многие заговорщики уже в первые же месяцы после Февраля поняли, в какую трагедию они ввергли Россию. Говорили об этом потом и генералы Алексеев и Рузский, а в конце жизни и Керенский (генеральный секретарь объединенной ложи русских масонов) признал, что он погубил Россию.
Таким образом, в феврале-марте 1917 года не народ, а малочисленная кучка заговорщиков-масонов ввергла Россию в начало катастрофы. Конечно, можно добавить, что важную роль в Февральской революции сыграли еще разложившиеся морально запасные полки в Петрограде, - но что такое два разложившихся запасных полка на всю Россию?! - еще раз скажу, что уже 1-3 марта бунт в Петрограде мог быть легко подавлен, если бы не заговор генералов.

2. Часто спрашивают, а почему же народ молчал после отречения Государя? Почему народ или армия не вступились за монархию, если настроения были у большинства в России монархические?
И на эти вопросы я подробно отвечал ранее. Коротко:
Во-первых, Государь ведь отрекся именно для того, чтобы избежать раскола в армии и смуты в России. 8 марта на прощании с войсками в Могилеве он призвал служить верой и правдой Временному правительству. И народ полагал, что отречение было добровольным. Хотя все же в отдельных губерниях и были случаи отказа подчиняться Временному правительству, особенно массовые в Бессарабии (я писал и об этом). Если бы Государь 8 марта (при прощании с войсками) публично заявил, что его вынудили отречься и призвал бы к сопротивлению - Гражданская война началась бы уже в марте 1917 года. Наверняка монархисты победили бы тогда, но это было немыслимо для Государя - ввергать страну в гражданскую войну, да еще во время ПМВ.

Во-вторых, уже в первых числах марта в стране были запрещены все монархические организации и газеты, Царская семья была арестована, была создана Всероссийская Чрезвычайная следственная комиссия по расследованию "преступлений Николая II и его министров"; газеты начали ежедневно печатать мифы, ложь и клевету о Государе, об императице - как народ мог реагировать на все это? Если к тому же и Церковь призвала подчиняться Временному правительству, и благословила эту новую власть (еще 9 марта). Хотя отдельные выступления в поддержку монархии и были, как демонстрация в Москве под монархическими лозунгами летом 1917 года.

Итак, подводя итог Февральской революции, еще раз: не народ сверг монархию, а кучка заговорщиков, воспользовавшаяся последней возможностью сделать это. Ибо, как признавали они сами, уже в мае 1917 года, при начале общего с союзниками весеннего наступления и вызыванного этим патриотического подъема, у них уже не было бы никаких шансов на успех.

2. Никакого "Русского чуда" не было, или было, но для особо избранных.

Русские рабочие и крестьяне к 1914 году по сравнению с Европой и даже с США жили весьма неплохо (уж сколько ссылок здесь приводили, см. хотя бы большую дискуссию с Сергеевым об уровне жизни русских рабочих - в Полезных ресурсах), а в полне социальной защиты русские рабочие вообще на первом месте в мире были после 1912 года. И к 1917 году, хотя народы всех воюющих стран устали от войны, но тяготы войны в России были меньше, чем в Германии или Англии или Франции.
Другое дело, что после марта 1917г начался развал русской армии (после Приказа №1 Петросовета), а слабое и левое Временное правительство не сумело защитить народ от пропаганды большевиков, которые обещали всем золотые горы - всем трудящимся и всё сразу. К ноябрю 1917 года народом овладели мечты о социализме. Примерно 40% народа поверили эсерам и большевикам (почти 80% от 51% принявших участие в выборах в Учредительное собрание голосовали за эсеров и большевиков)

Знаете, я просто по-шовинистически люблю свой народ и не верю, что он нация дебилов, и, посему выбираю второй вариант.

Дебилов в русском народе в 1917 году было никак не больше, чем в любом другом. А вот красной мрази, хотя и немного было, и в основном нерусская она была, но она и оседлала Россию после Октября 1917 года.

[<<<]

«У нас истории, которую приняли бы все, нету»



Отдельная тема для разговора и, возможно, для будущего исследования – рассуждения рунетчиков на исторические темы, из них наиболее яростные - об эпохе революций и гражданской войны. Здесь мнения о том, что значил этот период для жизни нашей страны, расходятся так же радикально, как в оценке личности и деятельности Николая II: Строй этот, созданный Лениным вёл в пропасть, на что его оппонент отвечает: Как сказал Карен Шахназаров, советское время - вершина развития России, возможно за всю ее историю (АиФ). Вокруг подобных антагонистических точек зрения россиян на наше общее прошлое разгораются огромные долговременные дискуссии, и всем становится не до Николая II. Они друг друга кроют фактами, цитатами, ссылками – но, как заметил один из рунетчиков: Международный конгресс историков, проходивший во 2-ой половине 20 века привел большинство наблюдателей к выводу: История это совсем не то, что преподносят историки! На один факт больше - и все учебники надо выкидывать! (КП). То есть факты – вещь не столько упрямая, сколько ненадежная! А самое большое, далеко идущее развитие темы истории последних отпрысков династии Романовых – размышления о российской истории: у нас истории, которую приняли бы все, нету, у нас мифология, причем одна мифология борется с другой (АиФ).



Резюме



У нас нет и, по всей видимости, при современном уровне исторической науки, не может быть гражданского общества. Есть граждане – но какой страны, с каким прошлым – скорее похвальным или скорее постыдным?! Есть общество – но есть ли у нас общее? Каждый ли из нас захочет иметь общее с теми, кто готов костьми лечь за диаметрально противоположные нашим убеждения? Наше «общество» расколото, и, как оказалось, разлом проходит именно по линии отношения к такому эпизоду отечественной истории, как правление последнего из дома Романовых, и последствиям этого эпизода. Парадокс: Николая II давно нет в живых, но он продолжает разваливать Россию!

Вот историческая наука, казалось бы, должна нас примирить, объяснить нам, что было хорошего в нашем – общем – прошлом, а чего стыдиться смысла не имеет, потому что сын за отца не отвечает. Но не дает ответа история как наука, а история как наше прошлое слишком многое значит в наших жизнях и сегодня, чтобы разобраться в ней с холодной головой. Нынешние историки отечественного «розлива», которые пишут о прошлом России, не имеют ни в душе, ни за душой, ни даже в сознании идеала России будущего, а потому всегда извлекают уроки из прошлого задним числом, колеблясь вместе генеральной линией и периодически «поправляя» с точностью до наоборот выводы из них.

У нас нет общего прошлого, а значит, нет и общего будущего. Что вообще нас объединяет? О какой национальной идее может идти речь, когда мы не можем выработать единый хотя бы в самых общих чертах подход к какой-то части прошлого своей страны! Насколько же мертвы учебники по истории Отечества, если не создается в головах россиян из поколения в поколение четкий образ собственной страны и ее последнего царя. История – не что иное, как концепция прошлого. И человек определяет ее в зависимости от того, каким ему видится будущее.

Мудрость гласит: «Не поняв прошлого, не изменишь будущего»; а понимания прошлого у нас – на сегодня – нет.





Елена Артемьеваhttp://smi2.ru/konbel/c68610/

[tutchev]

Сообщение от ******

У нас нет общего прошлого, а значит, нет и общего будущего. Что вообще нас объединяет? О какой национальной идее может идти речь, когда мы не можем выработать единый хотя бы в самых общих чертах подход к какой-то части прошлого своей страны! Насколько же мертвы учебники по истории Отечества, если не создается в головах россиян из поколения в поколение четкий образ собственной страны и ее последнего царя. История – не что иное, как концепция прошлого. И человек определяет ее в зависимости от того, каким ему видится будущее.
Мудрость гласит: «Не поняв прошлого, не изменишь будущего»; а понимания прошлого у нас – на сегодня – нет.
Елена Артемьеваhttp://smi2.ru/konbel/c68610/

Выводы правильные, хотя и банальные.
Нисколько не удивительно, что самые яростные споры идут вокруг Николая Второго - по двум причинам:
1. Лживые мифы о нем начали создаваться врагами России еще до 1917 года, и были умножены и "канонизированы" советскими "историками". Мы, сторонники Государя, здесь и разоблачаем эти мифы.
2. Именно Николай Второй, в силу своей духовной высоты и нравственности, в силу того, что он нашел для России путь в будущее - Русское чудо в России 1907-1914гг - именно он и правда о нем и о России времени его правления есть самое сильное и грозное оружие против лжи и мрази нынешних последышей ленинизма и сталинизма, против бесовщины совдепии и сатанинских идей большевистского коммунизма.

[Андрей 57]

Сообщение от ******

(Mail.ru). (Mail.ru); (Mail.ru).(Mail.ru).
.

Что самое интересное- читаю я иногда комментарии к статьям, опубликованные на этом Mail.ru ( http://www.mail.ru/ ) -и складывается мнение, что многие из этих комментариев, оставляют профессиональные дегенераты и мрази (кстати, у некоторых хулитилей на аватарах замечал то серп с молотом, то рожу Сталина, то красный флаг, то портрет Че Гевары).
Парочку примеров: прочитав комментарии по поводу смерти Патриарха Алексия II я был в шоке, это же какой тварью нужно быть, чтобы в день смерти и последующие дни изрыгать бесовские потоки нечистот на почившего в бозе Патриарха. Конечно, при обсуждениях много было и тех, кто боролся с хулителями, пытался их урезонить, но сам факт подобных комментариев остается прискорбным.

То же самое и в случае с недавним расстрелом командира нижегородского СОБРа и его семьи ( в том числе и двух маленьких детей). Представляете, от некоторых пользователей самые мягкие и корректные сообщения в обсуждениях были типа:

Гореть этим тварям в аду

и пр. А многие сообщения вообще были кощунственными по-сути.

Что интересно, тролли даже не оставили своим вниманием персону умершего Майкла Джексона (который вообще с Россией, ее историей и нашей действительностью никак не соотносится)- столько нелецеприятных откликов на это событие (его смерть, его личность) - я был удивлен.

Сегодня ранее прочитал (ради интереса) обсуждения двух тем, так вот, несмотря на то, что уже появилась некая модерация и соответственно удаленные комментарии (там так и написано:"комментарий удален") , обсуждения проходят зачастую в ругательном русле. Так что насчет Mail.ru (на котором, кстати, зарегистрированы и некоторые ваши коллеги, типа Леонарда, см.http://forum-history.ru/member.php?u=1508 )- не удивлен.

[<<<]

Сообщение от tutchev

1. но она и оседлала Россию после Октября 1917 года.

А раз за разом вам задают одни и те же вопросы по следущим причинам: 1.Что значит заговор генералов?Выходит,что все они,назначенные Николаем, оказались предателями?Что ими двигало? 2.Почему после отречения,даже родственики царя одели на себя красные банты и общее настроение БЫЛО РАДОСТНЫМ?Почитайте воспоминания о том времени-уныния по случаю отречения Николая не было. Это по вашему тексту.А теперь дальше.Вы можете объяснить всеобщие апоколиптические ожидания в предверии Феврапя?Вся литература и философия начала 20 века ими наполнена.Можете объяснить это?Для меня ,как раз русская литература того времени даёт более ясную и понятную картину того времени-это же просто мрак и ужас! С цифрами у вас тоже всё не очень-большинство проголосовало за левых,а вы пишете о меньшинстве.Ну не буду я с монархическими взглядами голосовать за эсеров и большевиков!И Гражданская война показала реальную картину-это не была война революционеров с монархистами-это была война Февраля с Октябрём,даже среди белого офицерства монархические взгляды были у меньшинства.А о причине проигрыша сказал герй М.Булгакова полковник Турбин:Народ не с нами,он против нас.

[tutchev]

Сообщение от krennit

Это лишний раз убеждает в, мягко говоря, необъективности академика. Ему ли не знать, что после победы в Гражданской войне образование и культура стали доступны "широким массам" не постепенно, а сразу! Количество инженеров и вообще людей, получивших высшее образование в 20-30е годы, на порядки превысило все дореволюционные достижения, включая и потенциальные.

По летней переписи 1917 года, проведенной Временным правительством, 75% мужского населения европейской части России было грамотным. А в 1927 году на XV съезде ВКП (б) Крупская жаловалась, что грамотность призывников в двадцать седьмом году значительно уступала грамотности призыва 1917 года. И говорила жена Ленина, что стыдно от того, что за десять лет советской власти грамотность в стране значительно убавилась.

[Влан Сибиряк]

Сообщение от tutchev

против лжи и мрази нынешних последышей ленинизма и сталинизма, против бесовщины совдепии и сатанинских идей большевистского коммунизма.

Доколе это совковый монархист будет идеваться над памятью наших родителей... доколе этот совковый монархист будет марать их имена...

[Алексей К.]

Тутчев ваше враньё уже достало. Уже нельзя плюнуть в этот форум не попав в вашу ложь.
А за вашу статейку про Кровавое воскресенье на www.belrussia.ru вам должно быть очень стыдно.

Ладно вопрос. Почему Николай вычеркнул из проекта Святополк-Мирского пункт о выборных представителях? О какой намечавшейся реформе в 1904 году вы тут говорите, если Николай полностью извратил готовящиеся по его же приказу проекты реформ. Не предложив при этом ничего от себя лично для стабилизации политической ситуации. Что он обещал-то? Соблюдать законы?