70 лет пакту Молотова-Риббентропа. Мнения и комментарии экспертов

[Вика]

Пётр Романов: Пакт Молотова-Риббентропа. О морали и целесообразности.

Как и о большинстве событий, ставших объектом пропаганды, о пакте Молотова-Риббентропа, которому исполняется 70 лет, больше слышали, чем знают. Не говоря уже о том, что, осуждая пакт, как правило, насильственно вырывают произошедшее из исторического контекста. А это все равно, что, как говорили еще в древности, «в воздухе удить, в море охотиться». То есть, очевидная нелепость.

Пакт был подписан 23.08.1939 года министрами иностранных дел СССР и Германии: Вячеславом Молотовым и Иоахимом Риббентропом по указанию своих вождей Сталина и Гитлера. Заключенный формально сроком на десять лет, пакт включал в себя только два пункта: отказ от взаимного насилия (это повторение положения договора от 1936 года) и соблюдение нейтралитета в случае участия одной из сторон в войне. Ничего сверхъестественного в этих пунктах договора не было. Такие соглашения в предвоенный период заключали многие.

Другое дело - секретное приложение к пакту, которое разграничивало сферы интересов двух стран в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства». В советскую сферу влияния попадали: Финляндия, Латвия, Бессарабия и Польша на восток от рек Висла, Нарва и Сан. Территория к западу от этой линии объявлялась сферой интересов Германии.

Сказать, что секретные приложения к официальным договорам придумали Гитлер и Сталин, нельзя. И в те времена, и задолго до этого секретные приложения существовали. Не исключаю, что существуют в отдельных случаях и до сих пор. Чистоплотностью политика не отличалась никогда, а двойные стандарты благополучно царствуют в ней и сегодня. Наконец, сами победители во Второй мировой не менее цинично в конце войны делили между собой зоны влияния и, не очень интересуясь мнением малых стран, проводили в Европе новые границы. Так что односторонние покаянные истерики, что закатывали некоторые наши публицисты по поводу пакта Молотова-Риббентропа в первые годы после развала СССР, мягко говоря, выглядели нелепыми.

Это правда, что пакт развязывал руки обоим подписантам, но совершенно тот же упрек что и Сталину в данном случае можно бросить и англичанину Артуру Невиллу Чемберлену - главному западному творцу мюнхенского сговора. А также многим другим «миротворцам», что сначала проглотили аншлюс Австрии, затем отдали на растерзание Гитлеру Чехословакию, а потом долго вели «странную войну» против Германии, когда она напала на Польшу.

Не могу удержаться, чтобы не привести образного и язвительного ответа Уинстона Черчилля тем, кто пытался доказать будто Англия действовала в Мюнхене по-джентльменски и даже добилась там успеха. Этот «успех» Черчилль суммировал таким понятным соотечественникам образом: «Под дулом пистолета потребовали один фунт стерлингов. По получении этой суммы, под дулом пистолета потребовали два фунта стерлингов. В конце концов, диктатор согласился взять 1 фунт 17 шиллингов и 6 пенсов, а остаток принял в форме заверений в доброй воле на будущее». Стоит напомнить и известные слова французского премьера Леона Блюма: «После Мюнхена все в Европе почувствовали огромное чувство стыда и облегчения».

Тем не менее, все эти позорные шаги Запада, на мой взгляд, не отменяют того, что и секретные статьи пакта Молотова-Риббентропа с моральной точки зрения выглядят не лучше. В них можно обнаружить политическую целесообразность, но вы там не увидите ни на «пенс» нравственности.

Прежде всего, пакт означал вынесение смертного приговора Польше, которую Москва и Берлин без зазрения совести просто поделили пополам.

Правда, сочувствуя полякам, не стоит забывать следующее.

Во-первых, 15 марта в день оккупации Чехословакии, устами Литвинова Кремль предложил созвать конференцию шести держав с целью обсудить меры по предотвращению дальнейшей гитлеровской агрессии, но Чемберлен назвал это предложение «преждевременным».

Во-вторых, о том, что сама Польша, по выражению Черчилля, «как гиена» набросилась на один из кусков Чехии, когда представилась такая возможность после мюнхенского сговора. Вспомним польский ультиматум о присоединении к Польше Тешинской Силезии, принадлежавшей Чехословакии. То есть, на высокую мораль не могут претендовать и поляки. По прошествии стольких лет «гиеной» выглядеть они не хотят, только жертвами. Но куда деться от фактов?

К тому же надо войти и в положение Москвы. Как замечает Анатолий Торкунов, ректор МГИМО: «Имея в виду акт Молотова-Риббентропа, мы должны не забывать о том, что часть польского руководства, в частности министр иностранных дел Польши, вел достаточно активные и длительные переговоры с представителями Германского руководства… Естественно, это вызывало в Москве не только тревогу, но и колоссальные подозрения в отношении подлинных намерений Варшавы».

Он же вспоминает, как на одном из приемов нынешний президент Польши Лех Качиньский признал, что до сих пор некоторые польские специалисты и историки рассуждают о том, что, может быть, надо было вступить в союз с Германией. И тогда у Польши была бы другая судьба. То есть, даже сегодня эта упущенная возможность подружиться с Гитлером вызывает у части поляков ностальгию. Значит, волновались в Москве все-таки не зря.

[Вика]

Наконец, в-третьих, не стоит забывать о переговорах, что вела Москва еще до подписания пакта Молотова-Риббентропа с Францией и Великобританией, которые среди прочего предусматривали и гарантии Польше. Париж и Лондон, протянув время, договор о взаимопомощи так и не подписали, как не подписала его и Польша, очевидно переоценившая свои собственные силы и гарантии Лондона. В Варшаве рассчитывали, конечно, не на «странную войну» со стороны англичан, а на активную защиту польских интересов. Но и здесь серьезно просчиталась.

В срыве тех давних переговоров советской вины нет: Москва требовала гарантий не только для себя, но и для целого ряда малых стран, включая и все те страны, чьи названия затем появились в секретной части пакта Молотова-Риббентропа. Объяснение простое: судьба этих стран не очень беспокоила Москву, но Кремль категорически не желал, чтобы они достались Гитлеру, а немецкая граница тем самым придвинулась к советской. Наконец, Москва настаивала, чтобы военные соглашения были подписаны одновременно с политическими, а Лондон и Париж предпочитали вести речь лишь о политических вопросах, а военные обсудить позже. Когда уже позже, не понимали в Москве.

Ради справедливости надо признать, что медлительность Лондона и Парижа объяснялась не только их неизбывной мечтой направить волну фашистского наступления на красных, но и тем, что ни Прибалтика, ни Польша не испытывали большого желания видеть в качестве гарантов своей безопасности сталинскую армию. А именно она и должна была в случае заключения соглашения и начала гитлеровской агрессии, по логике, выступить вперед и занять территорию этих стран.

Тормозило переговоры с Кремлем и еще одно обстоятельство. Одновременно с московскими переговорами английское правительство вело в Лондоне переговоры с германскими представителями о заключении соглашения, которое признавало бы особые германские интересы в Восточной и Юго-Восточной Европе. Кроме того, Англия была готова допустить Германию к эксплуатации «колониально-африканской зоны».

В результате провалились и те, и другие переговоры. То, что предлагали добровольно отдать немцам англичане, Гитлер и без них готов был уже завтра-послезавтра без особых трудностей взять силой. Так и образовался в канун Второй мировой войны этот трагически непреодолимый тупик.

Точно так же действовал и Кремль, который одновременно вел переговоры и с будущими союзниками по антигитлеровской коалиции, и с Берлином. Из документов Ватикана, например, известно, что о предстоящем подписании пакта Молотова-Риббентропа монсеньор Орсениго, нунций в Берлине, узнал еще 17 мая 1939 года в разговоре с самим Риббентропом. Сам пакт был подписан, напоминаю, 23 августа.

Предвоенный период был вообще временем всеобщей «двойной игры». В нее играли и крупные страны, и малые. Те же прибалты в этот период беспрерывно метались между Москвой и Берлином, клянясь, на всякий случай, в верности и дружбе как Сталину, так и Гитлеру.

Не добившись взаимопонимания с Парижем и Лондоном, Кремль был поставлен перед выбором: либо поступить нравственно, но политически безграмотно, отказавшись от сближения с Гитлером, либо поступить безнравственно, но политически разумно и подписать документ, который оттягивал неизбежное столкновение с Германией и позволял встретить фашистов на более выгодных для себя рубежах.

Сошлюсь снова на Черчилля, политика циничного, но, безусловно, умного. Уже после раздела Польши он написал: «Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии».

Вот, собственно, и все. Пакт был подписан Кремлем в здравом уме, твердой рукой, без малейших нравственных колебаний, в интересах собственной страны. И в ущерб тем же полякам и прибалтам.

Советские войска в тот период вступили в Прибалтику и Польшу не с освободительной миссией. Вот здесь пытаться выдавать темное за светлое не надо. Это просто неумно. Освобождать эти же территории от фашизма советская армия пришла на другом отрезке времени и уже в других исторических обстоятельствах.

Больше всех от подписанного документа выиграл, конечно, Гитлер. Пусть и временно (ни Москва, ни Берлин не верили, подписывая пакт, что он просуществует, как было написано в документе, десять лет), но Германия нейтрализовала в лице Красной Армии опасного соперника и развязала себе руки для первой фазы европейской агрессии.

"РИА-Новости"

[шрек]

Большое спасибо, Вика. Если можно поподробнее, кто ЭТОТ Петр Романов? (простите мою темноту).

[Вика]

Уважаемый шрек!

Это один из авторов собственной колонки на сайте "РИА-Новости". Можете зайти на этот сайт и найти там его публикации.

[Вика]

Андей Исаев: доля ответственности за начало Второй мировой войны лежит на руководителях всех великих держав той поры.

На Западе продолжаются попытки фальсифицировать мировую историю, указав, что Россия, как и Германия, ответственна за развязывание Второй мировой войны, заявил первый зам секретаря президиума генерального совета «Единой России» Андрей Исаев, комментируя 70-летие пакта Молотова-Риббентропа.

Он отмечает, что в качестве подтверждения этому указывают на «пакт Молотова-Риббентропа», на его секретную часть, о разделе сфер влияния в Восточной и Северо-Восточной Европе. Однако, по мнению Исаева, на Западе это событие вырывают из контекста, поскольку перед началом войны активную переговорную политику вели все страны Европы.

«Всю первую половину XX века происходил активный передел территорий и сфер влияния, писались многочисленные тайные меморандумы, заключались всевозможные союзы. Например, никто не укоряет Великобританию за раздел с Советским Союзом Ирана в августе 1941 года», – говорит Исаев.

Он укоряет Европу за то, что в прошлом году она не отмечала 70-летие «Мюнхенского сговора», которое фактически развязало руки фашистской Германии. «Это преступление совершили руководители Франции и Великобритании, которых сегодня никто не обвиняет в помощи фашистскому диктатору – помощи, которая привела к войне и сотням тысяч жертв среди французов и британцев. А также миллионам жертв среди советских людей», – заявил Исаев.

По словам Исаева, определенная доля ответственности за начало войны лежит на руководителях всех великих держав той поры, однако прямая вина за развязывание этой войны лежит на Адольфе Гитлере и созданном им фашистском государстве.

Депутат считает, второй фронт, открытый в 1944 году, лишь ускорил Победу советских войск над Германией, но не определил ее.

Полит.ру

[Вика]

Заключение Советским Союзом пакта Молотова-Риббентропа 70 лет назад было для Москвы единственным выходом, чтобы отстрочить наступление войны. Такое мнение высказал в эксклюзивном интервью «Голосу России» директор Института российской истории Андрей Сахаров. Говоря о сложившейся тогда расстановке сил, академик уточнил, что Англия и Франция стремились стравить Германию и СССР. Зная, что избежать войны в Европе не удастся, советское руководство предлагало западным демократиям нейтрализовать агрессора, однако те саботировали любые переговоры. Поэтому, когда в августе 1939 года Берлин предложил заключить пакт о ненападении, СССР дал на это свое согласие. Академик Сахаров прослеживает еще одну закономерность: и Германия, и СССР после первой мировой войны ощущали себя изгоями, они были обижены Версальским договором и это – естественно – подталкивало их друг к другу.

РГРК "Голос России"

[Вика]

На днях совпали два события: первое заседание президентской комиссии "по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России" и открытие после ремонта одной из станций московского метро с восстановленной строкой старого гимна "Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил", замазанной при Хрущеве. И то, и другое, да еще в самый канун торжественно отмечаемой семидесятой годовщины начала Второй мировой войны, можно рассматривать как элементы и внутренней, и внешней политики.

Хвала Сталину в московском метро, вызвавшая большой общественный резонанс, - это показательный тест. Причем тест не только для общества, что очевидно имели в виду организаторы демарша, но в первую очередь для политических элит. Характерно как то, что никто пока не взял на себя личную ответственность за допущение публичного восхваления Сталина, так и то, что политики выжидают, не торопясь давать оценки проиcшедшему. Это прежде всего касается основных партий, вступивших в борьбу за места в Мосгордуме. Только "Яблоко" выступило с четкой позицией, дав жесткую оценку Сталину и его периоду в истории страны, и осудив демарш московских властей.

Популярность личности Сталина в российском обществе весьма велика - это показал год назад телевизионный проект "Имя России", а сейчас демонстрирует обсуждение в блогосфере. Сталин - ядро, квинтэссенция всей советской истории. Симпатия к нему среди людей, подавляющее большинство которых родилось после смерти диктатора, - это результат не столько активности государственной пропаганды, сколько ее пассивности и непоследовательности. Это и манифестация принципа примата интересов государства над интересами отдельных личностей, даже если счет этим личностям идет на миллионы.

В последние годы власть все более настойчиво культивирует советский - читай сталинский - миф в сознании граждан. Внимание все больше акцентируется на величии страны и ее достижениях во времена Сталина, включая прежде всего ускоренную модернизацию экономики и победу в Великой Отечественной войне.

Для граждан в сталинском мифе большое значение имеет антиэлитистский компонент, связанный с "личной скромностью" диктатора и постоянно проводившимися им чистками политических элит. Миф о Сталине как о советском царе, жестком сначала по отношению к другим царям и к своим боярам, а уж потом по отношению к народу, парадоксально сочетает в себе провластные и антивластные элементы. В этом смысле, как выражение недовольства нынешней административной элитой, народный миф о Сталине сродни ваххабизму в мусульманских республиках Северного Кавказа.

Общей в элитном и народном мифах о Сталине является внешнеполитическая составляющая. Даже в пору жесткой критики Сталина говорилось о его преступлениях во внутренней политике, но внешняя политика всегда определялась не как сталинская, а как советская - миролюбивая, справедливая и пр. Краеугольным камнем постсоветской идеологии является миф о советском народе-освободителе, ценой колоссальных жертв принесшем миру спасение от "коричневой чумы".

1 сентября в Польше Владимир Путин - во многом наследник и носитель сталинского мифа - должен дать новейшую версию роли Советского Союза и Сталина во Второй мировой войне. Как ни трудно предположить, что, стоя рядом с лидерами других стран-участниц войны, он будет изъясняться более взвешенно и правдиво, чем это принято в нынешнем российском официозе, такой шанс история ему дает.

Grani.ru

[tutchev]

Сообщение от Вика

1 сентября в Польше Владимир Путин - во многом наследник и носитель сталинского мифа - должен дать новейшую версию роли Советского Союза и Сталина во Второй мировой войне. Как ни трудно предположить, что, стоя рядом с лидерами других стран-участниц войны, он будет изъясняться более взвешенно и правдиво, чем это принято в нынешнем российском официозе, такой шанс история ему дает.
Grani.ru

В преддверии годовщины начала Второй мировой войны и своего визита в Польшу премьер Путин (точнее, его спичрайтеры) написал для Gazeta Wyborcza статью, которую российские СМИ уже назвали «статьей примирения».
Цитирую по статье Ю.Латыниной:
http://www.ej.ru/?a=note&id=9411

Тут надо сказать, что при Путине в России стали очень популярны Кампании Примирения. ...
За последний месяц мы пережили сразу два Кампании Примирения и Объяснения. Сначала — в годовщину войны с Грузией — нам объясняли, как 9-го августа Грузинские Фашисты рисовали на своих самолетах Российские Звезды и бомбили в Цхинвале Мирных Жителей (год назад нам этого объяснить не могли, потому что тогда нам говорили, что все грузинские аэродромы были разбомблены 8-го), а потом, в годовщину Второй мировой, РТР объявило в итоговых «Вестях», что когда 1 сентября немцы вторглись в Польшу, «английские и французские войска не пришли им на помощь».
Я думаю, что обе кампании неразрывно связаны.
Сначала, собственно, к статье Путина. Она представляет собой экспортную версию путинской идеологии, как «Лада» представляла собой экспортную версию «Жигулей». Так в статье тезис об «эффективном менеджере Сталине» (для внутреннего потребления) заменен на экспортный тезис о «тоталитарном режиме», от которого пострадали и русские, и поляки. Проблема с любой «Ладой» в том, что даже в экспортной версии она не может стать «мерседесом».

На первый взгляд, статья Путина кажется просто невероятной. «Россия и Польша были союзниками в борьбе с Гитлером», — сообщает полякам Путин.
Да ну? Это когда же? Когда Сталин вслед за Гитлером вторгся в Польшу? Или когда сдавшиеся в плен поляки были расстреляны в Катыни?
Англия и Франция «палец о палец» не ударили, чтобы помочь «брошенной без помощи Польше», сообщает Путин дальше. Да? А тогда как же началась Вторая мировая?
Объяснять на страницах польской газеты полякам, что СССР вместе с Польшей боролся против Гитлера, а Англия и Франция ее предали — это все равно как если бы премьер Швеции просветил русских по «Эху Москвы», что Карл XII под Полтавой сражался против турок за свободу России, но был предан своим союзником Петром I.
...
...Я думаю, что в Кремле существует глубокое психологическое отождествление себя с участниками пакта Молотова-Риббентропа, причем сразу с обеими сторонами.
Вся статья Путина — равно как и вся предыдущая российская Кампания Объяснения — построена на том, что Мюнхенский договор (то есть трусость приличного человека перед людоедом) — это то же самое и даже хуже, чем пакт Молотова-Риббентропа (то есть сговор двух людоедов). И это не пиар, не пропаганда — это глубокое внутреннее психологическое убеждение Кремля, на котором и построена его нынешняя политика.
Вся проекты Путина, все газопроводы исходили из того, что Европа — это трусы и болтуны, которых можно запугать или купить, как это сделал Гитлер в Мюнхене. И, собственно, Мюнхен почти повторился в Бухаресте в апреле 2008 года, когда Европа под давлением Путина отказалась де-факто принять Грузию и Украину в НАТО.
Однако после августа оказалось, что Европа все-таки усвоила уроки Мюнхена. Европа не признала южноосетинских Судет. Выяснилось, что Путин, как и Гитлер, Европу недооценил. Европа ленива, достаточно продажна (потому что такова человеческая натура во все времена во всех государствах), у нее всегда найдутся Шредеры и всегда найдутся «Шпигели», и вовсе не расположена, как и любое демократическое государство, жертвовать жизнями собственных избирателей ради защиты чужой свободы. Неоднократно в 20-м веке казалось, что демократия смешна, наивна, труслива, нерешительна, подла и проигрывает чугунным кулакам и медным лбам диктаторов, но каждый раз демократия выживала, а Гитлеры, Брежневы, Чаушеску, Милошевичи и пр. — рушились в бездну.
Поразительно — но Кремль не усвоил урок. Там до сих пор так и не поняли, почему Четвертый Рейх в лице США не подписал с великим Путиным второй пакт Молотова-Риббентропа. Они искренне считают, что и вправду могут объяснить, что Грузинские Фашисты Напали на Мирную Южную Осетию, а Украина Сама Себе Перекрыла Газ.
Увы! В отличие от классического оруэлловского тоталитаризма, навязывавшего двоемыслие всем, в открытом мире 21 века квазитоталитарные режимы уменьшились до экономически незначительных величин; они лгут в основном сами себе и все глубже погружаются в пучину персональной геополитической шизофрении.
Иначе бы Путин, конечно, не стал объяснять в польской газете полякам в годовщину начала Второй мировой, что «Польша и СССР» вместе сражались против Гитлера, а Англия и Франция «палец о палец» не ударили, чтобы прийти на помощь Польше. Хотя, конечно, его статья — это просто образец трезвости по сравнению с недавним интервью Натальи Нарочницкой «Комсомольской правде», которое вызвало целый фурор в польской прессе. Особенно в Польше оценили утверждения, что это поляки подписали вместе с Гитлером секретный договор о разделе Европы и подали Гитлеру идею концлагерей.

Полностью см.:
http://www.ej.ru/?a=note&id=9411