"Дело историков": мнения и комментарии

[Капитан С.А.]

Чувствуется стремление в словоблудии замять истину и запудрить мозги.
У нас свобода слова( не всегда правдивого). А хотелось бы знать истину: какое соотношение национальностей было в правительствах Ленина, Горбачева, Ельцына и среди организаторов революций 1917 и 91г. Нам не нужны революции, тирании, анархии и др. крайности, отбрасывающие Россию назад. Её могут вывести в мировые лидеры только патриоты, к которым трудно отнести граждан некоренных национальностей, историческая родина которых находится за пределами России.

[doubovitski]

Сообщение от Капитан С.А.

... Её могут вывести в мировые лидеры только патриоты, к которым трудно отнести граждан некоренных национальностей, историческая родина которых находится за пределами России.

Есть страны, в которых люди думают иначе. Индусы, китайцы, европейцы, получив прекрасную возможность работать и изобретать, двигают науку и технику Штатов.
До тех пор, пока отбор работников будет производиться по любому другому, кроме профессионального, дела будут идти как у нас сейчас. Ни клановые, ни национальные, ни родственные связи не способны так стимулировать прогресс, как профессиональные признаки.

[Вика]

«Я удовлетворен решением Ученого Совета. Общественная палата, в данном случае, выполнила роль колокола и обратила внимание научного сообщества на существующую проблему. Будем ждать результатов экспертизы», — комментирует заместитель секретаря ОП Михаил Островский.

15 сентября Ученый Совет исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова обнародовал решение по поводу ситуации, сложившейся с учебным пособием А. Барсенкова и А. Вдовина.

«Авторское учебное пособие... не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности», — подчеркивает научный коллектив факультета.

Вместе с тем, историки обращают внимание общественности на то, что «в соответствии с нормативами Минобразования РФ в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».

«Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы», — заключают историки Московского университета.

По решению Совета создана экспертная комиссия под председательством академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина. В комиссию войдут специалисты из МГУ, РАН и других научных и учебных учреждений.

Пресс-служба Общественной палаты

[Вика]

РЕШЕНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ПРОТОКОЛ №5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина
«Истории России. 1917-2004». -М.: Аспект Пресс, 2005;
«История России. 1917-2007» 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2008;
«История России. 1917-2009» 3-е изд., расшир. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2010,

Ученый совет отмечает:

1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.

2. Данное учебное пособие (гриф УМО был присвоен только его первому изданию) не является учебником по курсу отечественной истории ХХ-ХХI вв. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12).

3. Содержание учебников и учебных пособий, используемых в учебном процессе, не должно противоречить принципам, заложенным в образовательных стандартах высшего профессионального образования по специальности «история», в нормативных актах Московского университета, ориентирующих на воспитание национального согласия в обществе, толерантное восприятие социальных, этнических, религиозных, культурных различий.

4. Препятствия в допуске к архивным материалам по ряду проблем советской истории затрудняют научную работу исследователей отечественной истории ХХ века.

5. Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы.

6. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды.

Ученый совет постановляет:

1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.

2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.

3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ. Рекомендовать предпринять аналогичные действия Учебно-методическому совету по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию.

4. Рекомендовать кафедрам исторического факультета МГУ, методической комиссии факультета повысить требования при рекомендации представляемых к печати и грифованию учебников и учебных пособий. Дополнительно привлекать для рецензирования независимых экспертов из различных вузов и научных учреждений, а в случае необходимости, по решению Ученого Совета, – общественных организаций.

5. Исключить автоматическое продление грифа УМО на последующие издания учебников и учебных пособий при введении в них новых материалов.

6. Опубликовать данное решение Ученого совета на факультетском сайте.

oprf.ru

[Вика]

На сайте «Русского обозревателя» состоится он-лайн конференция с профессором МГУ, историком Александром Вдовиным.

Александр Вдовин является одним из авторов скандально известного учебного пособия для вузов «История России 1917-2009». Напомним, что комиссия Общественной палаты РФ под председательством Николая Сванидзе, а также уполномоченный по правам человека Чеченской Республики Нурди Нухажиев призывали запретить учебное пособие как «разжигающее межнациональную рознь». Александра Вдовина и Александра Барсенкова публично обвинили в экстремизме и обещали привлечь к делу Генеральную прокуратуру. Авторов учебника упрекали в использовании недостоверных фактов и клевете на чеченский народ.

Свои вопросы Александру Вдовину можно задать до 21 сентября на портале «Русского обозревателя» по адресу:

www.rus-obr.ru/media/7859

[Вика]

В 2010 г. в России произошло событие, которое можно назвать экстраординарным - усилиями либеральных кругов была предпринята попытка общественного и судебного преследования двух русских историков - авторов учебника для ВУЗов. Эта акция, быстро получившая название «дело историков», хорошо продемонстрировала русской общественности то, насколько далеко готовы зайти либералы в своем стремлении навязать обществу либеральные ценности, которые этим обществом последовательно отвергаются. Причем либеральные силы очень быстро перешли от простого осуждения позиции, с которой написан учебник, к попыткам применить к авторам учебника меры устрашения и создать такую обстановку в России, когда выход учеников написанных с позиций не соответствующих либеральным доктринам стал бы невозможен. К счастью эта атака на историю похоже провалилась. Но, рассмотрим все, что произошло в «деле историков» за несколько летних и осенних месяцев 2010 г.

Два профессора кафедры истории России XX-XXI вв. МГУ им. Ломоносова Александр Барсенков и Александр Вдовин написали учебное пособие «История России 1917-2009». Точнее даже сказать, что эта книга была третьим изданием учебника, который впервые был издан еще в 2005 г., а книга ставшая объектом травли и цензуры была уже третьим изданием учебника. Судя по всему, либералы просто упустили из виду книгу и обратили внимание лишь на ее третье издание в 2010 г., хотя в хоте подготовки второго и третьего изданий существенных изменений в концепцию и освещение истории России авторы не вносили, а учебник в основном дополнялся новым материалом.

Однако в июне 2010 г. в журнале выходящем в России и издающемся на русском языке, но почему то называющемся "The New Times" выходит рецензия З. Световой (Фридлянд), которая по содержанию больше похожа не на рецензию научной работы, каковой по сути является ученик для ВУЗов, а на политический донос времен большевистского террора. Обостренный интерес издания с английским именем к русской истории не случаен, ведь в числе руководства этого журнала мы найдем такие одиозные имена как Е. Альбац, И. Лесневская, В. Новодворская - все эти реликты эпохи ельцинского антирусского либерализма, которые собрались вместе для того, чтобы пытаться продолжать диктовать русскому обществу свои антирусские стандарты. Спустя несколько дней после появления рецензии к травле историков присоединилась радиостанция «Свобода», которая посвятила критике учебника отдельную передачу.

Позиция либеральных цензоров была услышана «кем надо», но журнал "The New Times" слишком малотиражный и маргинальный, чтобы его позиция оказалась известна многим, а радио «Свобода» имеет слишком одиозный имидж, поэтому дальше к работе приступила радиостанция «Эхо Москвы». Спустя менее двух недель после журнального доноса, на радио выходит программа С. Бунтмана «Родительское собрание» в которой ведущий совместно с приглашенными С. Голубовским и И. Карацубой занимались рассуждениями о том, как нехорошо говорить о том, какую роль в истории России ХХ в. Сыграли нерусские народы, особенно евреи. То есть получается, что была история России, был ХХ век, да и не русские народы были, сложно скрывать этот факт и в политической жизни они активно участвовали, а вот писать об этом не стоит. Почему? Да потому что некрасиво получается, не либерально. Оказывается, что не русские народы сделали для русских довольно много всяких нехороших дел. Вот об этом по мнению либералов необходимо как можно скорее забыть, факты и документы при этом можно игнорировать в угоду политической доктрине.

[Вика]

В рассуждениях искусствоведа Голубовского и доцента факультета иностранных языков Кацубы мы встретим такие очень показательные фразы: «они же всё-таки ГБ ориентированные ребята» (об авторах учебника), «...вспоминаю те учебники, по которым я училась, написанные кстати, заведующим кафедрой академиком Кукушкиным и так далее, где было много дурной идеологизации, где было много этих советских догм. И даже там не было, например подсчёта процентных норм представительства евреев в органах государственной власти, науке, культуре. ... Минимум три раза это всё присутствует в этом учебнике». Особенно возмутила участников передачи цитата из второго издания учебника: «При оценках исторической значимости либерального диссидентства историки, придерживающиеся либеральной идеологической ориентации, испытывают немалые трудности. Они не могут пока ещё называть вещи своими именами, и открыто обелять колонну, выступавшую в 60-е - 70-е годы в союзе в кавычках с прогрессивным западом против своей страны и её народа» - причины этого возмущения понятны. Барсенков и Вдовин этой фразой чрезвычайно точно охарактеризовали основную проблему либеральных историков, которые должны жертвовать научной объективностью во имя следования собственным политическим убеждениям.

После удара по историкам нанесенного «Эхом Москвы» последовали новые нападки. Их возглавил Н. Сванидзе. Он выступил с инициативой рассмотрения учебника на заседании комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести (Сванидзе, кстати, является председателем этой комиссии). Считающий себя историком Свандизе хорошо подготовился к компании осуждения историков. Он активно выражал свою позицию в контролируемых либералами средствах массовой информации, разослал учебники Барсенкова и Вдовина видным общественным деятелям, сделав в них пометки в тех, местах на которых надо обратить внимание, готовил широкую поддержку планируемого удара по не либеральной трактовке истории России. В печатной и электронной прессе появился целый ряд публикации с осуждением учебника и его авторов.

Отвечая на вопросы читателей издания Lenta.ru Сванидзе заявил: «Что касается национального состава, то любые публикации данных о национальном составе правительства так или иначе рождают ксенофобию, они чреваты национальным раздражением. «Ага, вот эти там есть, а наших нет, почему этих там больше, чем наших?» Это не объективно и не справедливо. Любые разговоры о том, сколько представителей какой национальности в каком органе власти, всегда рождают национальную рознь. Поэтому в многонациональной стране они исключительно вредны». То есть, по мнению Сванидзе, историкам надлежит замалчивать все неугодные либералам факты истории и игнорировать их даже в столь сугубо специальных работах как учебники истории для ВУЗов, то есть работах предназначенных для профессионалов. Авторы учебника не могли ответить Сванидзе, так как, находясь в рамках академической этики, ждали решения ученого совета исторического факультета МГУ. Но после того как это решение было обнародовано, сайт «Русский Обозреватель» провел онлайновую пресс-конференцию А. Вдовина, где историк ответил аудитории, разъяснив многие вопросы связанные с содержанием и концепцией учебника «История России».

[Вика]

Кампанию поддержала влиятельная в России организация - Федерация еврейских общин. Президент ФЕОР А. Борода обратился к ректору МГУ прося его провести внутреннее расследование, по возможности принять необходимые меры по пресечению «антисемитской и другой ксенофобской пропаганды» в стенах университета, дать оценку деятельности авторов учебника и «разрешить вопрос об их профпригодности». «Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности», - заявил президент ФЕОР, прямо угрожая авторам учебника и ведущему ВУЗу страны судом

Но в попытке привлечь на свою сторону как можно больше людей Сванидзе допустил ошибку. В СМИ появились сообщения, что один из экземпляров книги с пометками Сванидзе был отправлен президенту Чечни Р. Кадырову. В ответ на это в интервью агентству Интерфакс Кадыров явно выступил с поддержкой позиции трактовки русской истории с точки зрения интересов русского народа, заявив: «В любом государстве, тем более, в сверхдержаве, бывает равная среди равных, но собирающая всех вокруг себя нация. Это реальность, которую следует воспринимать как смену дня и ночи, как времена года». Однако надо отметить, что для того, чтобы получить такой ответ от Кадырова понадобилось выражение жесткой позиции русского общественного мнения (в частности дискуссия по этому вопросу развернутая на страницах «Русского Обозревателя») в защиту ученых, в ответ на попытки чеченцев снова диктовать России свою волю. Но не все представители чеченской диаспоры в России присоединились к осторожной политике президента Чечни. В то время как Кадыров отрицал свое участие в кампании против Барсенкова и Вдовина, чеченский адвокат М. Мусаев угрожал авторам учебника и издательству судом, обвинив их в клевете на чеченский народ. Надо отметить, что позиция М. Мусаева прямо отрицает информацию о деятельности чеченцев в годы Великой отечественной войны, на что на общественных слушаниях организованных «Русским обозревателем» обратил внимание политолог П. Данилин.

По результатам заседания комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести был выпущен документ с осторожным названием: «Предложения рекомендательного характера...». В нем учебник был подвергнут жесточайшей критике с точки зрения либеральной доктрины, содержались обвинения авторов в ксенофобии и предлагалось «...обратиться к Министерству образования и науки РФ с предложением провести слушания с привлечением ученых и общественности, посвященные проблемам проведения экспертизы учебной литературы с целью выявления в ней ксенофобных и националистических элементов», то есть сделать из компании осуждения некие «оргвыводы» ведущие к репрессиям в исторической науке, введению научной цензуры.

Но русская общественность не уступила натиску либеральных пропагандистов. Выдающиеся деятели русской науки и культуры выступили с обращением, где призвали остановить позорное судилище над исторической наукой и травлю Барсенкова и Вдовина. В поддержку авторов учебника выступили самые различные русские общественные организации и отдельные граждане России. Пожалуй самую значительную роль в отстаивании права русских историков на свободу исследований сыграло интернет-издание «Русский Обозреватель» и сообщество «Русский клуб» в которую входят авторы этого издания. «Русский обозреватель опубликовал несколько десятков материалов посвященных «делу историков», организуя общественное мнение России на защиту свободы научных исследований. Один из ведущих авторов «Русского Обозревателя» Егор Холмогоров в интервью интернет-изданию «Русская народная линия» заявил: «После того, что себе позволил Сванидзе, после его попыток организовать публичное осуждение ученых-историков за их научную позицию, после тех фальсификаций, шельмований, тех морально нечистоплотных приемов, которые он при этом использовал, (а он использовал весь их спектр), даже нахождение в одном пространстве с этим человеком является совершенно оскорбительным».

[Вика]

Важным мероприятием в защиту историков стали организованные «Русским обозревателем» и «Русским клубом» слушания: «Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?» в которых приняли участие известные историки и общественные деятели к.ф.н. В. В. Аверьянов, д.ф.н. А. Ашкеров, к.и.н. Д. М. Володихин, к.и.н. А. В. Елисеев, П. В. Данилин, А. Р. Дюков, К. А. Крылов, к.ф.н. Б. В. Межуев, М. В. Ремизов, П. В. Святенков, С. М. Сергеев, д.и.н. В. Д. Соловей, к.и.н. А. И. Фурсов, Е. С. Холмогоров. На слушаниях попытка введения либеральной цензуры была осуждена всеми участниками. Историк и публицист Е. Холмогоров обратил внимание на рассмотрение истории России в ХХ в., с точки зрения русского народа: «Позиция Вдовина - это позиция рассмотрения истории России 20 века, как рассмотрение состояния русской этнической общности. Частные придирки к учебнику, устроенная интеллектуальная порка являются попытками запретить именно этот подход». Исследователь А. Вассерман, говоря о научной достоверности критиков учебника, отметил: «...борьба идёт как раз с той частью учебника, которую оспорить сколько-нибудь обоснованным образом в принципе невозможно». Доктор ист. наук В. Соловей потребовал публичных извинений от общественной палаты, а также закрыть доступ на телевидение Сванидзе. «...Имеют ли русские право писать свою историю? Оскорбление было нанесено всей исторической науке России» - отметил историк. По итогам общественных слушаний было подготовлено Обращение участников в защиту Барсенкова и Вдовина, их научной деятельности и учебника «История России».

В обращении в частности говорилось: «Подчеркнем еще раз, могут существовать самые разные, в том числе и полярные оценки фактической, научной, идеологической составляющей учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, однако все эти оценки должны оставаться в рамках научной, академической дискуссии. Право университетских профессоров на чтение и публикацию своих лекционных курсов представляется нам столь же неприкосновенным, как и право научной и публицистической полемики с этими курсами». Также обращалось внимание на то, что «...публичные выступления Сванидзе Н.К., который, не будучи практикующим ученым, работает в жанре поп-истории для телезрителей, вызывали и прежде немало недоумений и вопросов в российском обществе. Систематические русофобские высказывания этого журналиста давно стали притчей во языцех. Однако если до сих пор Сванидзе мог с полным правом апеллировать к свободе слова, как базовой ценности демократического общества, то, после того как он злоупотребил своим общественным положением ради ограничения этой свободы слова других людей, возникает закономерный вопрос, должно ли общество дальше терпеть на теле и радио каналах (в том числе и государственных) многочисленные выступления деятеля, сочетающего экстремистскую русофобскую позицию с практикой политического доносительства, попыток уголовного преследования оппонентов и содействия возникновению угроз их физического устранения».

«Дело историков» закончилось появлением заключения Ученого Совета исторического факультета МГУ обнародованного 16 сентября. В нем профессура МГУ отметила, что «Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний». Внимание общественности было обращено на то что «Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды».

«Русский Обозреватель»

[Вика]

На сайте Общественной Палаты РФ появилась информация о том, что комиссия МГУ приняла решение о "нецелесообразности использования" скандального учебного пособия по истории профессоров Барсенкова и Вдовина.

Учебник "История России. 1917-2009", подготовленный двумя профессорами истфака МГУ, был рекомендован в качестве учебного пособия для студентов Высшей школы по специальности "История", и выдержал несколько переизданий. Однако с момента его появления у историков было к нему множество претензий. Специалисты обвиняли авторов использовании некорректных данных, которые, в основном, имели отношение к национальному вопросу и сталинским репрессиям. В конце концов на Барсенкова и Вдовина подали в суд.

В результате, по решению Ученого совета исторического факультета МГУ имени Ломоносова, была создана экспертная комиссия. Которая и пришла к выводу, что в учебном пособии слишком много "неточностей". Ранее негативную оценку книге дала комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести.

"Российская газета"

[Вика]

В деле профессоров МГУ, обидевших чеченцев, поставлена точка: учебник перепишут, но без репрессий

Экспертная комиссия признала "нецелесообразным" использование в высшей школе учебного пособия по истории России профессоров Александра Вдовина и Александра Барсенкова. Таким образом, поставлена точка в скандале вокруг учебника, который критики называли антисемитским и оправдывающим сталинизм, пишет "Коммерсант".

Резонансное дело возникло с подачи члена Общественной палаты Николая Сванидзе и чеченского защитника Нурди Нухажиева. Их возмутило утверждение историков, содержащееся в учебнике, о том, что 63% чеченских мужчин в годы Великой Отечественной войны были дезертирами, отмечает "Комсомольская правда".

Сванидзе посчитал пособие экстремистской литературой. А в экспертном заключении, подготовленном при участии экспертов Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, книга названа "ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора".

Выступление Сванидзе в Общественной палате с разгромной критикой в адрес авторов пособия прошло 6 сентября. Историков требовали осудить за разжигание межнациональной розни, а чеченские адвокаты непрозрачно намекнули Вдовину и Барсенкову, что суд будет в Грозном. На защиту профессоров встали их коллеги и представители общественности.

В частности, они заявили, что Сванидзе манипулировал с текстом, искусственно подгоняя его содержание под свои идеи: "Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие "не способствует возрастанию толерантности" в российском обществе, сославшись на "крамольную" фразу: "В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности".

"Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: "В некоторых аспектах "советский империализм" давал "младшим" партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца – президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности".

Кроме того, авторы послания указывают на то, что книга Барсенкова и Вдовина является учебным пособием, а не учебником, то есть представляет собой не сухое изложение фактов, а авторский курс.

В итоге Ученый совет истфака МГУ созвал экспертную комиссию, которая опубликовала на днях свое заключение: разделяя "озабоченность Ученого совета факультета тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров вышло за пределы научной дискуссии", комиссия согласилась с тем, что "традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды".

Приложив к экспертному заключению примеры фактических ошибок, которые допустили профессора, комиссия посчитала "нецелесообразным использование учебника в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков".

Экспертиза четко зафиксировала: политическое вмешательство в дела исторической науки недопустимо, никаких репрессий против авторов учебника, чего добивались некоторые, не будет. Второе - историческое сообщество все-таки должно противодействовать катастрофическому ухудшению качества научных публикаций.

Решение комиссии устроило историков. Главное, считают они, в том, что этот вопрос был выведен из политической плоскости.

NEWSru.com

[Капитан С.А.]

При устранении мелких недочётов учебник можно использовать под грифом "для служебного пользования в Правительстве, Думе, ФСБ и др. Для широкого использования надо устранить замеченные чеченцами пункты, вызывающие противоречия между национальностями, даже если это истина. Незрелым умам это преподносить нежелателно. А Сванидзе апологет махрового либерализма и антипатриот России, который никому не даёт слова сказать.

[doubovitski]

Сообщение от Капитан С.А.

При устранении мелких недочётов учебник можно использовать под грифом "для служебного пользования в Правительстве, Думе, ФСБ и др. Для широкого использования надо устранить замеченные чеченцами пункты, вызывающие противоречия между национальностями, даже если это истина. Незрелым умам это преподносить нежелателно. А Сванидзе апологет махрового либерализма и антипатриот России, который никому не даёт слова сказать.

Вам пора оформлять патент на научное открытие. Махрового либерализма не знает общественно-политические науки.
Вам только осталось более чётко описать признаки Вашего открытия, чтобы не возникло трудностей при регистрации.
Махровый антисемитизм, расизм, фашизм упоминался. А вот либерализм....

[Капитан С.А.]

ЫЛибера-зм нанёс бльший ущерб России,чем сталинизм, поэтому к нему подойдёт ещё и жуткий и, даже, ужасный. У Сталина и во время войны всё росло и прибывало, а у либералов наоборот без войны. Так что либерализм не меньшее зло. чем сталинизм. Чья бы корова мычала, а либеральная бы молчала. Кричали о демократии, а строили авторитарно либеральный капитализм и разрушали без разбора всё, что ком-ты построили. Не болтать и кричать надо было о демократии, а реально её устанавливать вместе с ком-ми. На следующих выборах в Думу надо бы после выборов поделить причитающиеся партиям места в Г.Думе между тремя партиями-лидерами выборов поравну. Потом фракции в Думе распустить, чтобы каждый депутат мог голосовать тайно по своему разумению. Тогда наступит демократия в Думе, а за ней и страна демократизируется. Самое главное - шарахания из крайности в крайность станут невозможными после смены правящих партий.

[doubovitski]

Сообщение от Капитан С.А.

ЫЛибера-зм нанёс бльший ущерб России,чем сталинизм, поэтому к нему подойдёт ещё и жуткий и, даже, ужасный. У Сталина и во время войны всё росло и прибывало, а у либералов наоборот без войны. Так что либерализм не меньшее зло. чем сталинизм. Чья бы корова мычала, а либеральная бы молчала. Кричали о демократии, а строили авторитарно либеральный капитализм и разрушали без разбора всё, что ком-ты построили. Не болтать и кричать надо было о демократии, а реально её устанавливать вместе с ком-ми. На следующих выборах в Думу надо бы после выборов поделить причитающиеся партиям места в Г.Думе между тремя партиями-лидерами выборов поравну. Потом фракции в Думе распустить, чтобы каждый депутат мог голосовать тайно по своему разумению. Тогда наступит демократия в Думе, а за ней и страна демократизируется. Самое главное - шарахания из крайности в крайность станут невозможными после смены правящих партий.

Если немного посвоевольничать с переводом иностранного слова либертад, то получим что-то вроде свободы. Это Вы вконец испорчены свободой?
Свобода не может испортить человека. Это человек может испортить такое понятие. Если Вы ударили по лицу прохожего ни за что, просто потому, что так захотелось- это не свобода.
Величайший филосов всех времён и народов Вольтер говорил, что "Ваши убеждения мне глубоко враждебны, но за право высказать их, я отдам свою жизнь." Как Вы думаете- это несвободный человек так говорил?
Вообще мы совсем мало знаем, что такое свобода. И что такое демократия. Нация, вышедшая из крепостного права в прошлом поколении, получившая в своём огромном большинстве основной документ на руки только в 1968 году, не отрешённая от такого унизительного понятия как прописка до сих пор, не может осуждать понятие свобода. Она ещё не поняла, что это такое, и как с этим жить.

[doubovitski]

Сообщение от Капитан С.А.

...Не болтать и кричать надо было о демократии, а реально её устанавливать . На следующих выборах в Думу надо бы после выборов поделить причитающиеся партиям места в Г.Думе между тремя партиями-лидерами выборов поравну. Потом фракции в Думе распустить, чтобы каждый депутат мог голосовать тайно по своему разумению. Тогда наступит демократия в Думе, а за ней и страна демократизируется. Самое главное - шарахания из крайности в крайность станут невозможными после смены правящих партий.

вместе с ком-ми- это, видимо, вместе с коммунистами? Развеселили. Партия, законодательно и конституционно закрепившая свою монополию и единовластие- это вместе с ней? А она захочет это? Ленина спросите. Что он скажет о борьбе за власть. Или Сталина. Вы ведь его видели. А как перевести депутата- коммуниста в депутаты- яблочника например. Приказом по думе? Что же Вас Ваш почтенный, видимо, возраст ничему не учит? Нельзя быть таким наивным.

[Капитан С.А.]

Да. Либерализм происходит от слова свобода. Свобода это утопия, которой не может быть в обществе, иначе оно перейдёт в дикое состояние. Никто ничего сеять не будет, а только отнимать друг у друга то что есть, ну а, когда нечего станет есть, начнут есть друг друга. Потом ,когда от колоса до колоса не будет слышно голоса, придут на это место более организованные и цивилизованные , а дикарей куда-нибудь денут. К этому приводит высшая форма либерализма - анархия. Пример - остров Пасхи. Вы плохо думаете о коммунистах - именно они под руководством Горбачёва начали строить либерализм (либеральный социализм). Либеральный социализм Горбачёва привёл страну к развалу и упадку, а либеральный капитализм Ельцина вообще погрузил её в ад. Либерализм приведёт Россию к такому же концу как Византию, потому что национальные процессы, идущие в России в точности копируют её конец. Между прочим мы до Рюрика князей выбирали для того, чтобы они в обществе порядок поддерживали и организовывали его, а не для того, чтобы они сидели на троне, власть держали и властью наслаждались. Князь был судьёй и стратегом.

[........]

Не пост, а шедевр.

Сообщение от Капитан С.А.

Да. Либерализм происходит от слова свобода. Свобода это утопия, которой не может быть в обществе, иначе оно перейдёт в дикое состояние. Никто ничего сеять не будет, а только отнимать друг у друга то что есть, ну а, когда нечего станет есть, начнут есть друг друга. Потом ,когда от колоса до колоса не будет слышно голоса, придут на это место более организованные и цивилизованные , а дикарей куда-нибудь денут. К этому приводит высшая форма либерализма - анархия. Пример - остров Пасхи. Вы плохо думаете о коммунистах - именно они под руководством Горбачёва начали строить либерализм (либеральный социализм). Либеральный социализм Горбачёва привёл страну к развалу и упадку, а либеральный капитализм Ельцина вообще погрузил её в ад. Либерализм приведёт Россию к такому же концу как Византию, потому что национальные процессы, идущие в России в точности копируют её конец. Между прочим мы до Рюрика князей выбирали для того, чтобы они в обществе порядок поддерживали и организовывали его, а не для того, чтобы они сидели на троне, власть держали и властью наслаждались. Князь был судьёй и стратегом.

А Дубовицкий тоже молодец , на его постах хоть и развлекаешься, но после его опусов рождаются такие четкие, продуманные ответы.

[bittersweet]

Может быть, форумчан заинтересует:

Николай Сванидзе рассказывает Немецкому культурному центру им. Гёте в России в телефонном интервью, как и почему было принято решение отказаться от использования пособия в учебном процессе.

http://www.goethe.de/ins/ru/lp/ges/eri/ru7073529.htm