Если бы Столыпин остался жив, что ему удалось бы изменить в истории?

[М.К.]

Сообщение от doubovitski

Я думаю, что получив землю, на тех, Столыпинских, законных условиях, крестьянин ни за что не пошёл бы за партией болтунов ( в последствии- людоедов). Это зачем ещё? земля и так моя. Мало или много- но моя. Захочу, постараюсь расшириться. Просторы в России бескрайние. А пролетариат бы не потянул. И тоже зачем? Богатое крестьянство и так накормит всех. Отсюда не только сохранение Империи, возможно и в условиях Конституционной Монархии, но и невозможность не только революции, но и последующей 2 Мировой на территории Европы. Прихлопнули Адольфа в 1932 за аншлюсс точно так же, как Ирак за Кувейт. В Буре в пустыне. Нет разногласий во внешней политике, доведшей до раскола. Одновременное и согласованное действо всех.

Это - витание в облаках. Сущность реформы Столыпина была отнюдь не в том, чтобы наделить крестьянина землёй, и совершенно иной был отдалённый результат. Если прибегать а близкой к нам по времени аналогии, то грубо: в России было небольшое число крупных землевладельческих хозяйств, поставлявших зерно на экспорт, а остальная Россия кормила сама себя, не отвозя зерно далее ближайшего города. Мечтою Столыпина был большой рынок сельхозпродукции. Чем это заканчивается, мы знаем по последним двум десяткам лет: массовым разорением крестьянства, появлением крупных частных хозяйств (аналогично колхозам, только в частной собственности) и пролетаризации населения деревни. Катастрофа произошла не сразу и имела только отчасти столыпинское происхождение по двум причинам:
1. Столыпин не успел развернуться.
2. Столыпин был интеллектуально на две головы выше рыночников 90-х, и реформа была скомпенсирована множеством положительных моментов.
Особенно впечатлило это:

Богатое крестьянство и так накормит всех.

Зачем богатому крестьянину кого-то кормить? И чем ему платить? Известно же, что в капиталистическом-рыночном хозяйстве обильный урожай - бедствие для крестьянина.
А судьбы империи в то время определялись не количеством производимого зерна, а промышленным потенциалом.

[Комета]

Сообщение от doubovitski

Я думаю, что получив землю, на тех, Столыпинских, законных условиях, крестьянин ни за что не пошёл бы за партией болтунов ( в последствии- людоедов). Это зачем ещё? земля и так моя. Мало или много- но моя. Захочу, постараюсь расшириться. Просторы в России бескрайние. А пролетариат бы не потянул. И тоже зачем? Богатое крестьянство и так накормит всех. Отсюда не только сохранение Империи, возможно и в условиях Конституционной Монархии, но и невозможность не только революции, но и последующей 2 Мировой на территории Европы. Прихлопнули Адольфа в 1932 за аншлюсс точно так же, как Ирак за Кувейт. В Буре в пустыне. Нет разногласий во внешней политике, доведшей до раскола. Одновременное и согласованное действо всех.

Может крестьянство и накормило бы страну и себя, если бы.. землю согласно реформам дали, а не заставили выкупать на кредиты , расплачиваться за которые у нищих крестьян денег не было.Земля у нас не приносит быстрых доходов
Кстати сказать, точно также ,как и в 90-е годы ельцинского времени.Поэтому земля и стоит до сих пор заросшей борщевиком.

Такие реформы привели к тому, что уже в 1911-1912 гг в аграрной стране разразился голод, а обанкротившиеся( правильнее сказать обнищавшие) крестьяне стали пополнять класс пролетариата, и довольно высокими темпами.
Но и пролетариат, формировавщийся из нищих крестьян , в эти годы также жил в нищете и в бараках т.е. в предельно экстремальных условиях, что не могло не сказаться на устоях Империи.
ИБО!
Когда в стране большинство в крайне бедственных условиях, а народу уже "нечего терять, кроме цепей".. жди перемен!
Поэтому Ваше "БЫ" имеет, конечно, право на существование но... только в эмпириях
НО!
Жизнь идет своим путем, независимым от наших фантасмагорий, и в начале 20-го века она(жизнь) не оправдала надежд и фантазий г. Столыпина и нашего последнего Монарха.
И они ничего не могли изменить уже,"процесс пошел", и они его запустили, за что и получили по пуле..
И уж ,тем более, мы теперь ничего не изменим в прошедшем, какие бы "бы" не придумывали.

И про войну.
Российский монархизм уже не мог реально бороться ни за восстановление хозяйства в стране, ни за победу в ПМВ!
И уж, тем более, не смог бы победить в ВОВ.
Так что все произошло так, как и должно было произойти...
В истории случайностей не бывает.
Кажущаяся случайность - это только проявление закономерности.

[Комета]

Так что "перемен.. мы ждем перемен!"!!!

[Андрей 57]

Сообщение от Комета

Товарищ- гражданин Столыпин, любил помечтать на досуге в перерывах между бренными тяготами...Наверное, он мечтал даже и хрустальный мост построить между Москвой и Петербургом( как и Манилов из ..Гоголя)

Тутчев, про комментарий на уровне "замполита роты стройбата совдепских времен, не выше" ,-не говорите. Замполиты умнее ))

Сообщение от Комета

Товарищ- гражданин Столыпин, любил помечтать на досуге в перерывах между бренными тяготами...Наверное, он мечтал даже и хрустальный мост построить между Москвой и Петербургом( как и Манилов из ..Гоголя)

Остался бы Столыпин жив, не остался бы.., история пошла бы тем же путем!

В перерывах между изрыгаемыми потоками зловоний и критики в адрес всех и вся, позже образовавшими ПСС, Ульянов-Бланк, который терпеть не мог Петра Аркадьевича , и то писал:

Предложенные ими реформы, объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности.

В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции. Наверное, раз он так полагал, он был туповатым?

Вот и товарищи большевиков в те годы - эсеры думали аналогично. Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года.:

На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года) отмечалось:«... Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции..

Даже бывший революционер и противник самодержавия в 1880-90-ые гг.Тихомиров Лев Анатольевич, а позже понявший гибельность революционного курса для России, и то на смерть Столыпина написал статью, в которой подчеркивал его значимость для России и говорил о его свершениях -полн. см. на: http://www.belrussia.ru/page-id-604.html

Несколько цитат:

Что ценили в Столыпине? Я думаю, не программу, а человека; вот этого "воина", вставшего на защиту, в сущности, Руси.....встал большой своей и массивной фигурой Столыпин, за спиной которого засветились тысячи надежд, пробудилась тысяча маленьких пока усилий.. На Столыпине не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического человека. Тихая и застенчивая Русь любила самую фигуру его, самый его образ, духовный и даже, я думаю, физический, как трудолюбивого и чистого провинциального человека, который немного неуклюже и неловко вышел на общерусскую арену и начал "по-провинциальному", по-саратовскому, делать петербургскую работу, всегда запутанную, хитрую и немного нечистоплотную. ... Он мог бы составить быстрый успех себе, быструю газетную популярность, если бы начал проводить "газетные реформы" и "газетные законы", которые известны наперечет. Но от этого главного "искушения" для всякого министра он удержался, предпочитая быть не "министром от общества", а министром "от народа", не реформатором "по газетному полю", а устроителем по "государственному полю". Крупно, тяжело ступая, не торопясь, без нервничанья, он шел и шел вперед, как саратовский земледелец, - и с несомненными чертами старопамятного служилого московского человека, с этою же упорною и не рассеянною преданностью России, одной России, до ран и изуродования и самой смерти. ...ообще, что поразительно для политического человека, о которых всегда бывают "сплетни", - о Столыпине не было никаких сплетен, никакого темного шепота. ...Революция при нем стала одолеваться морально, и одолеваться в мнении и со знании всего общества, массы его, вне "партий". И достигнуто было это не искусством его, а тем, что он был вполне порядочный человек. Притом - всем видно и для всякого бесспорно. Этим одним.