Иосиф Виссарионович Сталин

[lyudmilazel]

Я за Сталина, потому-что, я прожила при его правлении 20 лет. Жизнь проходила спокойно с достоинством, учись где хочешь и на кого- угодно. С 1947 года постоянно проходило снижение цен. В магазинах всё было, даже красная икра. И то, что столько грязи льют на имя Сталина, меня возмущает, потому-что, эти люди плохо знают историю нашей Страны. Они не хотят знать того, что окружение его было сложным, полно было врагов. Они намеренно закрывают глаза на то, что существует "мировая закулиса", которая и в настоящее время диктует нам, да и всем ,как нам жить. "Мировая закулиса" свергла царя, она субсидировала Ленина ,Троцкого деньгами, она породила революцию, которой могло и не быть!

[avrora]

Сообщение от Марта Шпигер

С ужасом увидела здесь Сталина.
Я не могу без содрогания думать о нем.
Я немка, мои родители и бабушка с дедукшой тоже немцы.
Моя бабушка рассказывала, как ее 14 летнюю девочку во время войны отправили в трудармию, на лесоповал. Кормили и одевали плохо, она до сих пор помнит, как поставили ее мыть котел после каши, так она сдирала эту корку с боков котла и ела. Ничего вкуснее с тех пор она не ела. За что? За что с нами так поступили?

Марта, а давайте вспомним, кто напал на Советский Союз. Не Сталин был инициатором войны, не советский народ. А НЕМЦЫ. За что русские, белорусские, украинские и другие дети советских народов угонялись в Германию, где они работали как проклятые? За что их сжигали заживо, вешали и расстреливали? На моем аватаре - Валя Котик - ему было всего 14 лет, когда он погиб в бою с немецко-фашистскими захватчиками. Столько же, сколько Вашей бабушке во время войны.

[Марта Шпигер]

Сообщение от mpotapoff

Президент Рузвельт тоже японцев депортировал в концлагеря, а Черчилльь отправил немцев туда же. Однако их никто не клянет - даже пострадавшие относятся с пониманием.

А мы не японцы, и не в англии живем, моя бабушка жила "в самом справедливом государстве на свете" а где эта справедливость?
За что к нам так Сталин отнесся? Ведь и сам не русский был, грузин какой-то.

[Gvin]

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

Оба не являлись представителями коренного населения страны и как следствие относились к народу, мягко говоря, с пренебрежением и не придавая никакой ценности жизни своих подданных.

Не надо путать Сталина с Троцким. Вот уж кто действительно не придавал никакого значения жизни простых людей. Есть воспоминания множества людей, которые говорят о том как Сталин вызволял их из тюрем. Есть распоряжения Сталина, о том, чтобы партийцы высоких рангов самолично проводили проверки в тюрьмах на предмет выявления и освобождения невиновных (предстваляете каково было Хрущеву освобождать безвинно посаженных им же?). И после таких свидетельств вы считаете себя в праве говорить о пренебрежении Сталина к жизням людей?

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

Для обоих народ являлся лишь дешевой и безликой рабочей силой.

Для Сталина советский народ являлся высшим приоритетом в жизни, во имя процветания которого он трудился всю свою жизнь.

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

И Ирод и Сталин не щадили своих близких. Оба непосредственно причастны к смерти своих жен и детей. Ирод казнил трёх своих сыновей. Сталин ничего не сделал для спасения своего сына Якова.

А как вы себе представляете "спасение" Якова? Можно дать даже не 100, а 1000% гарантии, что обмен прошел бы без ***** и задоринки, но что дальше? А дальше немецкая агитмашина заработала бы на полную мощь. Представляете сотни тысяч и миллионы листовок, сброшенных над нашими окопами, в которых текст примерного содержания: "Сталин то своего сыночка спас... А кто спасет вас, господа красноармейцы? Зачем, за кого вы воюете? За Сталина? Якова он спас, о вас он думать не думает..." И далее в том же духе. И не надо пожимать плечиками и говорить "Ну и что?". Ну и то, что в таком случае в войсках началось бы брожение, а там недалеко до открытого саботажа и бунта, подавление которых унесло бы тысячи жизней... И кто знает, смогли бы мы дойти до Берлина к маю 1945, если вообще смогли бы дойти.
Мне думается, Сталин был не глупее нас с вами и прекрасно понимал, что могло произойти, задумай он обменять Паулюса на Якова. А теперь, уважаемый, подумайте, каково было Сталину принимать решение отказаться от обмена? Это ведь не только буквы на тексте предложения об обмене - Яков Джугашвили - это родная кровь, первенец, единственная память о первой любимой жене...

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

оба были великими строителями и созидателями, но за счёт народа.

Ни один правитель не может построить сколь-либо успешное государство без поддержки и содействия народа.

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

Оба построили сильные государства в военном и экономическом отношении. Вопрос в том, что достижения Сталина и Ирода дали народам их стран кроме страданий.

Не знаю, как насчет Ирода, но Сталин оставил народу Великую державу, которая, не захвати власть после смерти Сталина партийная олигархия, обеспечила бы людям более чем достойное существование.

[groza]

Интервью с Иеромонахом Евстафийем - настоятелем Православного храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла в Знаменке.

- Отец Евстафий, я случайно узнал, что Вы в дни памяти Сталина служите о нём панихиды и поминаете его всегда в дни, связанные с Победой над фашистской Германией. В то же время, сейчас Сталина принято считать злодеем и тираном. Почему Вы придерживаетесь противоположной точки зрения?

- Прежде всего, я хочу сказать, что это чувство, что Сталин - отец народов, что это отчасти и мой высокий отец - это чувство не покидало меня всю жизнь. Когда хоронили Сталина (я жил в Иванове) - этот сумрачный день, эти слёзы на глазах у людей - они были непритворны, это были искренние слёзы. Я помню это всю мою жизнь.

У меня было два отца (кроме Отца Небесного): один отец - это мой отец по плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил, который, может быть, ошибался, но который всё равно, тем не менее, имеет для меня высокое имя моего отца как отца моей страны. Именно поэтому любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце, мою душу. Я поминаю Иосифа Виссарионовича Сталина на всех службах, где это уместно, особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он праздновал общую Победу нашего народа.

Продолжение интервью см. здесь

[Марта Шпигер]

Сообщение от Сергей_111

Марта, все верно - девушку, на лесоповал - безусловно трагедия. Но департация вынужденная мера - был риск предательства. Ведь отправили не одну бабушку - с семьей? С продуктами и одеждой было трудно У ВСЕХ. Объясните про котел с кашей Ленинградцам-блокадникам!
Про краноармейца-предателя - чему Вы удивляетесь. По логике (и подсчетам) махровых антисталинистов его, вашу бабушку и других вообще должны были расстрелять. А красноармеец - как военнопленный умудрился стать старостой - Вы не думали?

Вы хотите вырваться из этой ... страны, Вы ее ненавидите, Вы ненавидите меня, за то что я не согласен с Вами. Чем я, страна виновата перед Вами? Вы не в концлагере, получили образование, воспитание в этой стране. На Вас потрачен труд врачей, учителей, защитников (и многих других людей разных профессий) этой страны. Вы, заметьте, выезжали на море именно в СССР, а в современной стране с победивщим "капитализмом" и "свободой" Вы этого не можете себе позволить. Обращаю внимание - Вас никто не принуждает, ПРОСТО У ВАС НЕТ ДЕНЕГ.
И Вы со слезами на глазах ненавидите и гнобите ту страну, где деньги и материальные ценности не стояли во главе угла и, более того, отрицались как основной смысл бытия.
Я не могу понять подобной слезливой ненависти, я рад что даже Ваш муж - немец не согласен с вами.
Отриньте слезы и личные обиды. Подумайте!

Они никого предавать не собирались, им хорошо жилось до войны.
А Вас я не ненавижу, я Вас не знаю даже. И страну я люблю, я ведь здесь родилась и выросла, я мужа здесь встретила и полюбила, как я могу это ненавидеть, почему Вы меня оскорбляете?
А то что я не в концлагере живу, это неправда, немогу никуда я ни поехать ни купить ничего, дочку в садик устроить не могу, конфеты раз в полгода покупаю. А раньше все было, и детские сады и дома пионеров, в театры мы ходили. Почему всё уничтожили? Зачем? Это коммунисты страну уничтожили. А мы любили её, даже бабушка назад вернулась из Германии, а там она ни в чем не нуждалась, сказала, что здесь ее жизнь прошла с дедом, что любили здесь, здесь и умрет. Вот зачем она вернулась, в эту страну, чем я её лечить буду? Если бы не война мы бы совсем по-другому жили у моря. А я море люблю, это моя мечта, а у меня даже мечту украли, а вы здесть за Сталина голосуете, про какую-то свободу говорите. Где вы ее видите, даже выборы поддельные какие-то, я не хожу на них, только муж ходит. Вот почему он Сталина любит,почему он меня не слушает? Я ему говрю, что Сталин миллионы уничтожил, а он говорит не смей такие слова говорить, он всех нас спас и моим родителям жизнь дал и мне, если бы не трудармия, не встретились бы мои бабушка и дедушка. Ну и пусть бы не встретились, может тогда счестливые были бы, а так всю жизнь как неприкаянные прожили, и нам тоже досталось. А теперь и денег нет, чтобы уехать куда-нибудь, да и как я бабушку оставлю одну. А у нее даже портрет Сталина висел на стене, они с дедом спорили об этом постоянно, он снять хотел, а она сказала пусть висит, и с собой в Германию брала. Зачем, что он ей дал, кроме лагерей? Я не понимаю что вы в нем находите, он даже не русский, и вчера по телевизору всю правду рассказали, про ужасы, что он творил. А муж телевизор смотреть не стал, сказал что совем обнаглели, я думаю, может он меня и не любит уже, что я такая плакса, а я не знаю как дальше жить, а он иногда обнимет так, прижмет и думаю я что лучше будет жизнь, а всё невыходит никак. Почему политика нас разделяет? Может я что-то не понимаю, так я понять хочу, а никто ничего неговорит, незнаю кому и верить.
Вот зачем я все это написала? И сама не знаю. Но легче стало как-то.

[СВГ]

Оценивать Сталина (как и любого лидера) критериями "плохой"-"хороший", это примитивизм.
Аберрация оценки недавнего прошлого, когда большинство предвзято, не позволяет приблизиться к объективности. (пример – пострадали родственники).
Большое видится на расстоянии!
Нельзя рассматривать вождя (а Сталин БЫЛ вождем) без предшествующего и последующего.
В истории ХХ века только две фигуры сопоставимого масштаба: Ленин и Сталин. И обе эти личности рождены Россией.
Возглавляемая Сталиным страна совершила невиданный в истории ПРОРЫВ. ПРОРЫВ технологический на совершенно новом социальном фундаменте. Любой прорыв (как и на фронте) связан с жертвами. Ситуация в мире не оставляла времени на немобилизационное развитие.
Этот ПРОРЫВ не был подкреплен прорывом духовным (если хотите – идеологическим). Тому свидетельство слова Сталина: "Без теории – нам смерть." (Это не вина, а беда.) И именно это обусловило последующую "пигмеизацию" руководителей страны, продавших за "чечевичную похлебку" своё первородство, и опускание в вульгарное потребительство народа.

Нельзя сравнивать деятелей разных эпох, веков и сфер деятельности. (Менделеева с Пушкиным; Александра Невского с Лениным).

Спросят – "Кто лучше? И.Глазунов или В.Черномырдин"?
Отвечу – "Оба хуже".

Потому вывод – Имя России ХХ века – Ленин и Сталин.

Другие века и эпохи - другие критерии.

[Марта Шпигер]

Сообщение от Sul

Девушка Вы точно не ошиблись? Вашу бабушку отправили на трудовой фронт, в 14 лет мыть котлы? Мою в 17 отправили туда же, только работала она по 12 часов в сутки кочегаром, им единственной наградой за это была медаль "ветеран трудового вронта", только она не возмущалась и не плакала, а работала как проклятая для того что бы страна одолела эту Гитлеровскую заразу. И так поступали практически все...вы не забывайте про 12-летних мальчишек у фрезеровочных станков. Так что Вашей бабушке очень повезло... на кухне всегда было что поесть. И собственно причем тут Сталин, тем что он организовал поддержку фронта?

PS Очень обидно, что Ваш муж понимает это лучше Вас.

Она не котлы мыла, она работала, а потом заболела, а ее чтоб не умерла в столовую отправила, там ей специально котлы из-под каши на кухне и давал охранник или кто он там, а сам поди жрал в три рта.
А Сталин виноват в том, что их репрессировал.
А бабушка не плакала, они просто не понимают за что им это выпало, за что с ними так обошлись.

[Sapper]

Позволю себе привести тут статью Профессора Лопатникова о мобилизационной экономике Сталина и о том на что она должна была смениться, но не сменилась.

Первое. Нет никаких оснований считать экономический строй, существовавший в СССР «социалистическим». Считать так – значит путать риторику, вынужденно использованную Сталиным в пост-революционный и, одновременно, довоенный, период для консолидации общества, и существо дела. А именно, путать вынужденную мобилизацию экономику и общества – до войны в силу угрозы с Запада, исходившей от европейских стран и с Востока - от Японии, поддерживаемой в своих устремлениях прежде всего Англией (Меморандум Арита-Крейга), имеющую универсальные особенности, свзанные с необходимостью концентрации ресурсом для решения оборонной задачи, с некоей идеологической конструкцией.

Если в довоенный период стратегическая угроза со стороны прежде всего Англии и Франции выражалось в конкретных планах войны против СССР, разработка которых велась ими постоянно, в том числе, с использованием Германии в качестве ударной силы, а затем и с приходом к власти нацистов в Германии и милитаристов в Японии, то в послевоенные годы, мобилизационный характер экономики определялся появлением ядерного оружия, в сочетании с планами его применения против СССР, несколько раз находившиеся на последнем шаге перед реализацией.

Иными словами, начиная с 20-х годов и по середину 50-х годов страна стояла перед абсолютно неотвратимым выбором:

ЛИБО БЫТЬ МОБИЛИЗОВАННОЙ, ЛИБО БЫТЬ УНИЧТОЖЕННОЙ"

Третьего не было дано.

Второе. Мобилизация экономики 1920-1953 гг осуществлялась одновременно с решением вековой проблемы России – крестьянского вопроса. Село было источником рабочей силы, позволившей индустриализовать страну в кратчайшие сроки, диктуемые, однако, не «волей Сталина», а объективной международной обстановкой.

Третье. Благодаря исключительно высокой эффективности плановой системы управления экономикой, выстроенной Сталиным, СССР не только решил крестьянский вопрос, тяжелым бременем лежавший на стране, но получил мощнейшую военную индустрию, способную не только противостоять всей индустрии Европы в военные годы и победить в войне, но также – несмотря на колоссальный ущерб от войны, - за считанные годы создать ракетно-ядерный щит, обеспечивающий военно-стратегическую безопасность страны вплоть до настоящего времени.

В качестве выдающегося примера такой эффективности, достаточно сказать, что до сегодняшнего основой авиационной компоненты стратегических ядерных сил остаются несколько модифицированные в 70-е годы стратегические бомбардировщики Ту-95, начало разработки которых относится к 1951 году. О качестве этих самолетов, дальность действия которых с дозаправкой в воздухе достигает 32000 км, говорит тот факт, что во время учений 2008 года звену этих бомбардировщиков удалось незаметно приблизиться к авианосной группе кораблей США в Тихом океане на расстояние гарантированного поражения гиперзвуковыми противокорабельными крылатыми ракетами, способными, в частности, нести ядерный заряд.

Полезно напомнить и о темпах разработки этого самолета. Его разработка была начата согласно постановлению ЦК от 15 июня 1951 года, а уже в октябре того же года был утвержден изготовленный к тому времени макет. В войска же самолет поступил уже в 1956 году. Согласно утвержденным планам, стратегический бомбардировщик Ту-95МБ будет стоять на вооружении как минимум до 2010-го года.

В те же годы в СССР в кратчайшие сроки были созданы ракетная и морская подводная компоненты стратегических сил. Научная и инженерная школы созданные в СССР в те же годы обеспечили и последующие военные разработки, включая системы ПВО/ПРО, и т.д.

Таким образом, можно достоверно утверждать, что современная стратегическая безопасность России до сих пор базируется на достижениях конца 40-х-50-х годов.

Четвертое. В связи с завершением строительства ракетно-ядерного щита, гарантировавшего безопасность страны на десятилетия вперед, Сталин приступил к подготовке демобилизации страны, что выразилось прежде всего в разработке целого ряда гуманитарных программ, начиная от повышения престижа науки и образования и разработки программы массового строительства жилья, включая программы объединения Германий, переход на конвертируемый золотой рубли и подготовку учебника политэкономии во главу угла которого был поставлен Закон стоимости, товарный характер производства и, следовательно, рынок товаров, включая промышленные.

Выводы


1. Именно необходимость сконцентрировать максимум ресурсов страны на решении задачи обороны, по существу, выживания страны в условиях постоянной агрессии экономически более мощных государств и предопределила универсальны и абсолютно независящие от «идеологии» характеристики мобилизационной системы: сосредоточении ресурсов на сравнительно небольшом количестве критических для обороны направлений, максимально возможное ограничение потребления, плановый характер управления экономикой, и, из-за «золотой блокады», включая экономическую необходимость использования труда заключенных для «расшивки» ряда узких мест экономики - задач, которые не могли быть решены экономическими методами на основе добровольного участия рабочей силы.

2. В свете комментариев Сталина 1941 года по поводу закона стоимости, экономического характера денег товарного производства совершенно абсурдно «возводить в принцип советской экономической системы», вслед за Ноувом, полагать, что Сталин имел в виду построение общества без товарного производства и денег, работающего на основе бюрократической иерархии плановой системы. Такое утверждение в корне противоречит всему ходу политэкономической мысли Сталина.

3. Ясное понимание цели развития страны в период с 1928 по 1953 год, как ее мобилизации перед лицом смертельной угрозы для существования, созданных, прежде всего, Западом, включая гитлеровскую Германию, ставит жирный крест на всей «экономической советологии». Идеологическая привязка характера советской экономики этого периода к «марксизму», «социализму», так же как ее характеристики в качестве «командной» (Г.Гроссман), «административной» (Р.Кемпбелл), «бюрократической» (Р.Гринслейд), «экономике дефицита» (Я.Корнаи) и «экономике всеобщего разбалансирования» (Р.Порте, Ван Брабант), и т.д. по существу анти - научны и имеют исключительно пропагандистский смысл.

4. До создания ракетно-ядерного щита, обеспечившего стратегическую безопасность страны на десятилетия, говорить о проблеме выбора пути развития для России (СССР) не приходится. Мобилизационный путь со всеми его недостатками, был единственной возможностью для страны избежать физического уничтожения.

Поэтому говоря о «преимуществах» или «недостатках» того или иного строя до середины-конца 50-х годов следуют сравнивать не «экономики вообще», а конкретно мобилизационные экономики. В качестве сопоставимых альтернатив для советской мобилизации можно принять, поэтому, экономики только тех стран, которые вынуждены были проводить полномасштабные мобилизационные мероприятия, причем в сходных условиях. Это прежде всего, Франция и Германия. Несколько особняком в этом ряду находится Япония, занимающая островное положение, но сопоставимая в том смысле, что она также проводила политику глобальной мобилизации страны, хотя и с агрессивными, в отличие от СССР, целями. Экономики США и Англии выпадают из такого сравнения в силу их удаленности и естественной полной защищенности от вторжения.

При таком сравнении, - сравнении сопоставимого, - сталинская экономическая система была вне любых сомнений неизмеримо более эффективной, чем экономики и Франции, и Германии, и Японии, не говоря об экономиках второстепенных европейских стран: Италии, Испании, Польши, Венгрии, и т.д.


Таким образом абсолютное превосходство сталинской мобилизационной экономики по сравнению с мобилизационными экономиками других стран доказано.

5. Однако, и в сравнении с экономикой США, сталинская система доказала свою существенно более высокую эффективность. Прямое сравнение ВВП на душу населения СССР и США показывает, что несмотря на то, что за полвека, в отличие от практически не воевавших США, Россия дважды на душу населения теряла по почти 30% национального богатства, в конце 50-х годов отношение ВВП СССР к ВВП США достигло максимального значения с 1885 года в 40%; средний темп развития СССР (даже несмотря на потери) примерно вдвое превосходил темп развития США в тот же промежуток времени.

Если рассматривать исключительно мирные периоды с 1928 по 1941 и с 1045 по 1959, то темп развития СССР превосходил американский в пять-шесть раз.

Переходный период. Хрущев.

Первое. Существо переходного этапа состояло в борьбе политических сил– армии и ВПК, подлежащих сокращению и реорганизации и, потому, не заинтересованных в демобилизации страны, против сил государственной безопасности, положение которых в ходе демобилизации только бы укрепилось в связи с ослаблением конкурентов.

Второе. В переходный период, связанный с именем Н.Хрущева, развитие страны продолжалось по инерционному сценарию, реализовывавшему наработки последних лет управления Сталина. В соответствии с программой 1952 года был осуществлен, хотя и в урезанной форме, переход к массовому индустриальному строительству жилья, продолжала увеличиваться продолжительность жизни, продолжилось развитие космической программы и разворачивания ракетно-ядерного щита.

Третье. В результате реализации инерции, заложенной в годы управления страной Сталиным, к 1963 году был окончательно достигнут стратегический баланс СССР с противостоящим ему блоком западных государств, что было зафиксировано результатами Карибского кризиса, когда СССР вынудил своими действиями США к выводу ракет средней дальности способных нести ядерные боеголовки, размещенных было в Турции. Таким образом, ко второй половине 50-х – началу 60-х годов, достигнутое в ходе мобилизации развитие страны впервые за всю пост-революционную историю обеспечило руководству СССР пространство для экономико-политического маневра и переводу экономики в мирное русло.

Четвертое. К концу переходного периода, в связи с переходом значительной части населения в индустрию, с одной стороны, был окончательно решен главный российский вопрос первой половины ХХ-го столетия – крестьянский. С другой стороны, решение крестьянского вопроса означало одновременно исчерпание человеческого ресурса, позволившего осуществить индустриальную мобилизацию страны экстенсивным путем. Дальнейшее экстенсивное развитие стало невозможно.

[Sapper]

Продолжение...

Пятое. Надо особо подчеркнуть еще раз, что развитие СССР в переходный период носило очевидный инерционный характер. Инерционный характер развития экономики во время переходного периода характеризовался переходом от режима ускоренного развития страны с постоянно- высокими темпами роста ВВР, в разы превышавшими темпы роста западных стран, включая США, к режиму роста с постоянной абсолютной величиной прироста ВВП и, следовательно, пропорциональным замедлением темпа роста.

Поясним этот разницу. Примем ВВП в отсчетный году за 100 единиц.

Постоянный темп роста означает, что ВВП в каждом следующем году увеличивается на постоянный процент к предыдущему. Так, если принять темп роста за 10%, в этом случае в первый год после отсчетного будет равен 110 единицам, во второй год 121 единице, в третий год 133.1, в четвертый год 146.41, и т.д. За десять лет такого развития ВВП достигнет 259.37 единиц.

При постоянном абсолютном приросте ситуация иная. В этом случае, ВВП каждый следующий год увеличивается на постоянную величину в десять единиц. То есть, в первый год ВВП составит 110 единиц, во второй – 120, в третий – 130, и т.д. В девятом году ВВП составит тогда 190 единиц, в десятом –200 единиц и, следовательно, темпы роста снизятся с 10% в первый год роста, до 10/190= 5.26%, то есть, почти вдвое.

Именно такого типа снижение темпов роста и происходило при Хрущеве.

Шестое. В ходе переходного периода, помимо сохранения инерции системы, Хрущев практически отказался от сталинской концепции демобилизации экономики, основанной на идее товарного производства и экономической функции денег, а также от ключевой идеи сталинской мирной экономики – опережающего роста производительности труда по сравнению с зарплатой.

Резко увеличилась нагрузка на предприятия. Если еще в 1958 году доля дохода, остававшегося (или, точнее, передававшаяся) в распоряжении государства составляла 60%, то уже к 1964 она достигла 70%. Иными словами, за последние шесть лет Хрущевского правления, на треть сократилась доля средств находившихся в распоряжении предприятий.

Выводы.

1. Именно Хрущев реализовал концепцию экономики Троцкого-Вознесенского, приняв анти - сталинскую «идею» «учетного смысла денег» и, фактически, «нетоварного характера производства», которая совершенно безосновательно приписывается западными «советологами» и их российскими визави сталинской экономике.

2. Именно Хрущев дискредитировав Сталина, выдвинув идею построения коммунизма за 20 лет, приняв экономические и международные троцкистские установки и, будучи ставленником армии и ВПК, сыграл роковую роль в дальнейшей судьбе страны, по существу, свернув ее с намеченного Сталиным пути цивилизованного развития на тот путь, плоды которого мы сегодня пожинаем

3. В совокупности, первые два пункта позволяет вполне обоснованно рассматривать Хрущева, как последователя троцкизма .

4. Та экономическая система, которую сегодня абсолютно безосновательно отождествляют с «социализмом» и «марксизмом» на деле была, по существу, волюнтаристской троцкистской модификацией мобилизационной экономки, начатой Хрущевым, в корне противоречившей сталинскому пониманию экономики демобилизационного этапа и была вызвана клановой принадлежность. Хрущева к партии «армии-АПК» для которой демобилизация страны означала потерю экономического и политического влияния.

Эпоха Брежнева.

Первое. Мобилизационная экономика, построенная Сталиным и исходно предназначавшаяся для решения единственной задачи – обеспечения безопасности страны в критических условиях стратегического вызова и, в силу самой свое мобилизационной природы, характеризующаяся максимально возможным ограничением потребления населения в пользу оборонных нужд, концентрацией на минимальной номенклатуре гражданских предметов потребления, жестким планированием и абсолютным преимуществом оборонных отраслей, - по самому своему смыслу не предназначена для решения задач мирной жизни, из которых главнейшие – повышение жизненного уровня населения и, в частности, обеспечение разнообразия выбора потребительских товаров и услуг.

Второе. Таким образом, уже в эпоху Хрущева, когда задача обеспечения стратегической безопасности страны была Сталиным решена, таким образом, потеряла актуальность, национальные интересы страны, напрямую вступили в противоречие с интересами ВПК, а в высшей степени эффективные методы управления мобилизационной экономикой, вступили в объективное противоречие с потребностями гражданской экономики, задачей которой является повышение жизненного уровня населения.

Третье. Если при Хрущеве проблема выбора стратегии страны впервые возникла, то при Брежневе этот выбор должен был быть сделан.

етвертое. Наличие ситуации выбора руководством страны, безусловно осознавалось, о чем свидетельствуют попытки реформирования экономики страны и, прежде всего, попытка, предпринятая Косыгиным в 1965 г.

Пятое. Однако, поскольку приход Л. Брежнева к власти стал результатом окончательной победы «Партии ВПК» (при некотором ослаблении роли «партии армии»), сам факт этой победы резко ограничил поле для политического и экономического маневра.

В случае реализации демобилизационной программы развития экономики, ВПК должен была в максимально короткие сроки уступить лидерство гражданским отраслям. Поэтому, чтобы осуществить модернизацию, Брежнев должен был бы преодолеть свою партийную принадлежность и создать новую государственно мыслящую элиту, способную заместить элиту ВПК, фактически пришедшую к власти в стране после смерти Сталина, после отстранения системы государственной безопасности от главных рычагов управления.

Альтернативы: выбор между социализмом, капитализмом и мобилизационным консерватизмом.

Первое. Выбор, который надлежало сделать СССР после обеспечения стратегической безопасности – не есть, как может показаться на первый взгляд, - выбор между «капиталистическим» и «социалистическим» путями развития. Это был выбор между неоправданной консервацией мобилизационной экономики ради сохранения доминирующего положения ВПК и переходом страны на экономику мирного времени, которая, в свою очередь, теоретически, могла быть как социалистической, так и капиталистической.

Второе. Надо отдельно и ясно подчеркнуть: выбор между социалистическим и капиталистически путями развития экономики мирного времени для СССР носил (и носит до сих пор!) чисто теоретический, умозрительный, характер, поскольку в силу внешних обстоятельств, в СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. В СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. строилась не социалистическая, а именно мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в терминах «абстрактной политэкономии».

Поскольку, как автор уже отмечал, коммунистическая (социалистическая) риторика при Сталине имела сначала смысл политической уступки, связанной с победой под социалистическими лозунгами революции в 1917 г. а позже служила лишь в качестве наднациональной скрепы общества, своего рода, гражданской религии (как либерализм сегодня) но никак не влияла на экономические решения и методы реализации мобилизации, говорить о сталинском «социализме» в политэкономическом смысле с научной точки зрения бессмысленно.

[Критик]

Сообщение от Марта Шпигер

Да, убили всех, не только их, многих, только это не оправдывает действия Сталина, и в грязь я ни кого не втаптываю, я понять хочу, за что нам такая судьба выпала, почему Сталин с нами так обошелся. Вот Вы все о нем наверное знаете, а объяснить толком не можете. А я мужа понять хочу, и бабушку, почему они к Сталину так относятся.

Моя бабушка потеряла двух сыновей при жизни. Дед потерял двух братьев. В то время трудно найти человека с легкой судьбой.
Не кажется странным, что у бабушки было чувство родины (а ведь это она пережила), а у Вас нет?
У меня друг, из поволжских немцев. Его семья после депортации жила в Казахстане. Воевал в Афгане, две медали за отвагу, и боевая красная звезда. В нем нет злобы, и Россию он считает свое родиной. А обвинять в этом Сталина, как то трусости не хватает.
Дед другого друга, воевал год, концлагерь. Каждое утро в концлагере начиналось с того, что немецкий офицер ходя вдоль рядов заключенных, приставлял пистолет ко лбу каждого десятого, и стрелял. Потом побег, партизаны. Потом фильтрационный лагерь. Знаешь что мне сказал мой друг "Да кто я такой, что бы судить, критиковать и оценивать то время и деда. Я в своей жизни не испытал даже десятой части того, что испытал он."
И честно мне не понятна Ваша горечь. Что можно испытывать кроме благодарности к своим родственникам? Ведь они жили ради Вас. Все то поколение жило ради нас. И что вы начинаете говорить? О том что жить лучше при немцах? Вы готовы жертву народа принести ради домика у моря? Вы тоже готовы втоптать их в грязь?

[Alex-Bel]

Оценивая деятелей прошлого, имеет смысл говорить о: цели, которую деятель преследовал, методах, которыми он пользовался и о результате. Цели Сталин всегда ставил одобряемые большинством народа и направленные на благо (как он его понимал) большинства народа.
Методы - основные противоречия, при обсуждении Сталина, - в их оценке. Сталин выбирал такие, чтобы достичь цели, методы, как правило, жестокие, с сегодняшних позиций бесчеловечные. Но, чтобы осудить его методы окончательно, надо ответить на один вопрос: можно ли было остановить фашизм, пользуясь другими методами? История говорит, что нельзя! Царская Россия проиграла немцам 1-ю мировую, а до этого ещё и отсталой тогда Японии. Западные "демократии" лопнули в одночасье, неспособные оказать какое-либо сопротивление фашистам. И жестокость его проявилась в таких чудовищных объёмах, умноженная многократно на жестокость народа: на всех осуждённых были доносы...
О результате. Основную цель Сталин достиг: за 20 лет создал государство и народ (!), победивших "непобедимого" Гитлера.
(А что мы за последние 20 лет насотворили? Вчера Черномырдин поливал Сталина по телевизору, а сколько людей погибло от его деятельности с Ельциным и сколько ещё погибнет, из-за того, что страна разграблена?).
Далёких последствий своих действий людям не дано знать. Уничтожение свободного крестьянства - самое страшное последствие сталинизма, прежде всего для русского народа. Это факт.
Жестокое было время, но были в стране поэты, да какие, писатели, композиторы, строились заводы и т.д и т.п., а где сегодня Маяковские, Шестаковичи, Ботвинники, Окуджавы и Высоцкие? Парадокс: советская власть их притесняла, но она их и выращивала. Сегодня они гибнут в "зародыше": кто в канализационной яме, кто на яхте у папы...
Считаю, что именно Сталин является лицом, именем России, в большей степени, чем кто-либо другой, т.к. отражает мощь, величие, подлость и жестокость нашу...

[РУССКАЯ]

"Марта, а давайте вспомним, кто напал на Советский Союз. Не Сталин был инициатором войны, не советский народ. А НЕМЦЫ. За что русские, белорусские, украинские и другие дети советских народов угонялись в Германию, где они работали как проклятые? За что их сжигали заживо, вешали и расстреливали? На моем аватаре - Валя Котик - ему было всего 14 лет, когда он погиб в бою с немецко-фашистскими захватчиками. Столько же, сколько Вашей бабушке во время войны"

И НАДО заметить не получали от Германии НИКАКОЙ! компенсации, в отличие от "жертв холокоста". Сталин СПАС Россию и ЗАЩИТИЛ трусливую, продажную и предательскую Европу! Спас своим умом, организаторским гением, дипломатическим талантом, осознанием задачи СОХРАНЕНИЯ и ПРЕУМНОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА , при этом НЕ ИСКОРЕНЯЛ, как Ленин, а призвал в помощь ПРАВОСЛАВИЕ. Он ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, создавший, сохранивший, в том числе и национальные ценности, и сумевший развить могучее государство, способное противостоять всем угрозам, а если мошки в последующем разбазарили все, так это не умаляет величие Сталина, а показывает масштабишко "последышей" и вектор усилий запада и сша... А какой ценой? А какие угрозы были! Мировой капитализм, претендующий на российские ресурсы, мировой! гитлер-чудовище! И это для первоначально аграрной и безграмотной страны. А репрессии... Академик Сахаров вчера сказал: "Генрих Ягода подал Сталину списки врагов народа". Так может с этого и надо начинать? Разобраться (поименно) кто такие большевики - организаторы Октябрьской революции, кто таков Генрих Иегуда, формировавший списки врагов народа, кто (поименно) руководил всеми подразделениями НКВД, почему такая атака на православие была развернута в православной России, почему сейчас рвутся табу наложить на обсуждение темы "правление Сталина"? Оценивать государственного деятеля надо по результату его правления: сохранил или развалил государство (вспомним ельцина), преумножил или разбазарил (что имеем сейчас, вплоть до готовности вывести ЧФ из Севастополя), уничтожил (как ныне) или создал (систему образования лучшую в мире! здравоохранения, промышленность, культуру, науку, социальную защиту) - все не выдерживает никакого сравнения с настоящим временем. СЛАВА СТАЛИНУ!!!

[РУССКАЯ]

ЯНА: "Удивлена , что Сталин вообще попал в проект "Имя России" ,ему здесь не место!!"
"в нашей истории есть более достойные люди!"

Как показывает жизнь, у людей, живущих в одной стране в одно и то же время - РАЗНЫЕ истории, разные ГЕРОИ и разные ценности. Так что не удивляйтесь, а учитесь "толерантности", осваивайтесь в "демократии" и храните верность "либеральным ценностям", которые так горячо провозглашаются в настоящей истории, т.е. учитесь понимать, уважать и принимать мнение других.

[фофан]

"Моя бабушка рассказывала, как ее 14 летнюю девочку во время войны отправили в трудармию, на лесоповал."

В моей семье погибло пятеро - два дядьки по отцовой линии и три по маминой ........
Они не раскажут своим детям, которые не родились - ни-че-го. Извините.

[Россиянин]

Сообщение от МОРОКАНЕЦ

Вопрос в том, что достижения Сталина и Ирода дали народам их стран кроме страданий.

Ну про Ирода не знаю, а Сталин дал народу возможность выжить. Да, это право пришлось заработать тяжким трудом, но жизнь, право слово, стоит этого.

[Влан Сибиряк]

Только простой как репка может не понимать разницы между огромной и многонациональной Россией, с ее 12 часовым поясом, с ее огромной территорией с разными климатическими зонами от знойной пустыни, до северного полярного и маленькой Швейцарией. С ее сложнейшим национальным устройством, наконец с климатом, где девять месяцев в году нужно отапливать жилище, нужно строить его не из картона. У большой страны больше забот. В мире как в лесу, есть "птичка божия", клюет себе зернышки, холодно стало полетела в теплые края, а есть "медведь", который никак в птичку превратиться не может, он может либо жить, либо умереть. Птичке в принципе не надо охранять территорию, за нее там большие побеспокоятся, но чтобы побеспокоились, нужно прежде всего, чтобы эти большие были...

[Shadoquin]

Alfoncina2006, поддерживаю, только не могу понять, где тут кнопка "Спасибо". В общем, благодарность вам...

Обращаюсь к уважаемому Сергееву - спасибо, что ответили. если вы не против диалога, хочу поспорить немного...
1. Я не пытался упростить историю. Да остальные - те, кто совершал деяния плохие и не очень - все несут ответственность, но единоличные правители - в первую очередь, ибо от них слишком многое зависит. И я вовсе не имел в виду, что Сталин свою ответственность не признавал - не имею на этот счет достоверной информации. А вот его нынешние поклонники этим иногда грешат (не вас имею в виду), что и послужило причиной выпада.
2. Нежелание иметь над собой власть - это не просто инфантилизм. Я не ребенок, и могу наладить свои отношения с окружающим миром, с другими людьми без присмотра сверху. Да, власть всегда говорит о том, что она - единственный барьер на пути хаоса; если нет власти, то нами правят "неандертальцы", как вы выразились. А я говорю о том, что моя цель - общество, в котором невозможны "неандертальцы" в принципе. В котором само стремление причинить боль человеку, сама мысль о возможном насилии будет выглядеть уродливой и невозможной. Ведь в принципе эти соображения в самом деле приходят в голову всем думающим людям - мне кажется, вы тоже не сторонник насилия. Но большинство считает, что таков наш мир, и без этого нельзя. Да, в современном мире, не говоря уже о прошлых веках, без власти невозможно. Но я не хочу мириться с тем, что это будет всегда... Да, я вполне понимаю, что мечты мои утопичны, но я буду делать хоть что-то, чтобы мои мечты стали чуть реальнее.
И я еще раз подчеркну - это не есть "непротивление злу". Да, если надо защититься, я буду бить человека - агрессию надо останавливать, но я знаю, что уничтожение - не выход. Надо понять, почему агрессия возникла, и изменить мир так, чтобы этой агрессии не было.
И я думаю, что когда "придавят неандертальцы-уголовники", я буду бороться, и буду не один - но я не буду "молиться, чтобы Сталин пришел". С неандертальцами бороться легче...

[Влад]

Всем привет народ! Не надо ссорится! Сталину от этого не холодно не жарко! .

Решил вставить свои 5 копеек. Начну с того что мое мнение (а мне 30 лет) о Сталине сформировалось не сразу. Оно формировалось годами и выкристализировалось только совсем недавно после того как я по настоящему заинтересовавшись этой поистине ГЛЫБОЙ в историческом плане, прочел очень много чего от Резуна до Пыхалова и Исаева. После того как сам понял, что такое ответственность на моем маленьком участке и прикинул нехилую ответственность которая выпала на его долю.

Давайте прежде всего определимся ЧТО мы делаем здесь на форуме? Мы выбираем имя человека чей вклад был НАИБОЛЬШИМ для ИСТОРИИ Государства Российского. То есть смотрим на деяния его с ИСТОРИЧЕСКОЙ а не бытовой, гуманитарной или точки зрения современника. Человека который не просто что то там открыл или написал а онного, без которого не возможно представить себе существование России как страны и Русских как этноса. Того который своими деяниями писал саму Историю и делал Географию нашей бескрайней страны. Того кто своим духом и твердостью передал нам в наследство 1/6 часть суши (которую мы так удачно умудрились распорядиться ) и право на жизнь и значит право на великую исторую, культуру и даже я бы сказал то, что можно назвать Русской Цивилизацией..

Из всех представленных на проекте людей под такое описание попадают на мой взгляд только политики.. Ибо вклад писателей и художников естественно велик но можно себе представить существование России без любого (не всех естественно) из великих писателей, композиторов, ученных и тд. Ничего от этого по большому счету не изменилось бы в жизни Государства Российского..

Раз мы определились с политиками то естественно нужно искать критерии отбора и среди них. Кто был у руля государства в самые судьбоносное годы, кто принял на себя чудовищную ответственность не просто за жизнь и смерть людей, а от кого зависило само существосание Русской Цивилизации и Русского Народа?
Естественно несмотря на многие великие страницы нашей истории ничто не ставнится в этом с периодом Великой Отечественной Войны. Величайшая трагедия со времен Адама и Евы! И в то время, все это Гамлетовское «быть или не быть», огромный груз ответственности перед потомками (его знаменитое «Нам Ленин державу оставил а мы ее прос..ли"!) современниками (его ответ Рыбакову насчет полка охраны в дни битвы под Москвой «Оставаться на месте. Если нужно я сам его поведу в атаку!») и потомками («На мою могилу навалят кучи мусора») который он ОДИН держал на своий плечах и не дрогнул, ставит его неизменно выше всех остальных политиков прошлого которые не уступали может ему ни в чем но которые никогда не чувствовали ТАКОГО драматизма ситуации или попросту говоря по попадал в такой переплет..

Я думаю всем понятно о ком идет речь. Я не собираюсь не защищать его ни низвергать. В Истории нашей страны его имя вписано залотыми буквами а слово «Сталинград» навсегда останется величайшей битвой в истории человечества как и он величайшим государственником..

Политика и мораль не совместимы. Нельзя быть успешным политиком и правозащитником в одном лице. 20 век как самый кровавый из всех требовал на роль «героя века» человека с соответствующими качествами. Стального человека! И только один народ в мире смог его сотворить. Не важно что он был грузином главное что он был воспитанником русской культуры. Да может быть он ставил людей на службу государству а не наоборот. Но именно мы сегодня а не его современники и может даже не он сам пожинаем плоды "великих тех годов".

Однажды Ден Сяопина французы (во время визита во Францию) спросили об его отношении к Наполеону. Он ответил: «Прошло еще слишком мало времени что бы судить о деяниях ТАКОГО человека». Про Сталина можно сказать то же самое. Он был Великим, Кровавым и Жестоким Императором! Цинь Шихуанди который закатывал в Великую Стену своих рабов тоже ненавидили современники и обажают потомки ибо наследие его Великая Империя до сих пор потрясает воображение. Наследие Сталина еще более величественнее. И самое величественное чем сейчас может гордится Россия и полет человека в Космос, наше наука, образование и оружие! Мощнейший ядерный щит (Про Дропшот вы конечно слышали! Интерестно что было бы с Россией в 90 без ядерного щита... Вот ЕГО дальнозоркость!) и самое главное генетический код считаться НАРОДОМ ПОБЕДИТЕЛЕМ спасшим человечество от гибели который уже не вытравить из наших генов никогда все это связано со Сталиным..

Ладно хватит пожалуй. Последнее что хотел бы добавить это то что не многие государи ложили детей своих на алтарь величия государства.

Я думаю что если бы это голосование проходило бы лет эдак через 100 то и форума не понадолось бы. Ответ был бы очевиден.

[Влан Сибиряк]

Чтобы иметь такое общество, где в принципе невозможны неандертальцы, надо пройти определенный исторический путь. Наши предки попробовали этого добиться, при этом четко понимая, что самим воспользоваться плодами им врядли прийдется. Надо понимать, что если на твоем пути возникла непреодолимая мирным путем преграда, то надо воевать, а не ныть о том, вот хорошо, если бы... Хорошо оно конечно, но невозможно. Так невозможно было не воевать в Великую Отечественную. Невозможно было не воевать в Гражданскую. Вернее, отдельный индивид мог конечно и откосить, но народ не мог... Война возникает тогда, когда противоречия достигают критических параметров. Воля отдельного человека, даже правителя, здесь мало что решает. Конечно, мир вероятностен. Т.е событие может произойти, а может и не произойти. Но если лес сухой, трава сухая, а рядом полыхают молнии, то вероятность лесного пожара очень велика. Почему возникла Гражданская война. Потому что противоречия, вовремя не разрешенные, достигли угрожающей концентрации. Кто первый бросил спичку, где в каком месте прорвало плотину... Потом уже когда пожар или наводнение, то обычные мирские законы не действуют. Если кто-то замешкался в дверях горящего дома ему не читают билли о правах, ему дают пинка под зад и вышибают из прохода. Упал он там после этого, разбился или мягко приземлился ...