|
Результаты опроса: Понравились ли Вам теледебаты о Петре I и узнали ли Вы что-то новое о нём? | |||
Понравились, я узнал(а) много нового | 2 | 6.45% | |
Понравились, но ничего нового я не услышал(а) | 11 | 35.48% | |
Не понравились, хотя кое-что новое я узнал(а) | 0 | 0% | |
Не понравились, все эти факты я и так знал(а) | 5 | 16.13% | |
Не знаю | 1 | 3.23% | |
Мне было скучно смотреть эти дебаты | 12 | 38.71% | |
Голосовавшие: 31. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#21
|
|||
|
|||
Ну да а так как цивилизационый центр не сохранился ни Пушкина не было ни Достоевского это смешно расуждать об альтернативной истории
и все писатили зарубежные всегда писали и до Петра 1 и после о тайне руской души ну чето такое писали |
#22
|
|||
|
|||
Первое впечатление
"Любить было не за что..."
.................... Остальное трудно пересказать. Но смысл такой: настоящего реформатора сразу не поймут, не полюбят. "Защищая" Петра Черномырдин защищал себя прежде всего. Лучше иметь врагов, чем таких защитников. |
#23
|
|||
|
|||
Далее
Н.Михалков: Петр не расчитал и т.п. - с Михалковым то не посоветовался...
Зюганов: грамотный вопрос Черномырдину, сохраннику России, ети его... Матвиенко: пожалуй с ролью защитницы справилась бы лучше... Миронов: политик, знает, что говорить НАДО... Любимов вовремя: а цена реформ ? - любимая занозка демократов, способная обгадить любое дело. Обидно, что мы свою цену за их реформы заплатили сполна(отдали все !), да хоть бы какой толк был... Митрополит Кирилл: ой умница...Хотя я с ним не согласен. Петр учился у Запада, но, чтобы победить его и превзойти. А что стали задворками Европы - это к наследникам Петра. Это все равно, чтобы упрекать Сталина за бездарных продолжателей типа Хрущева и Брежнева...Про Горбачева с Ельциным просто молчу... |
#24
|
||||
|
||||
Из защитников грамотнее всех - Зюганов.
Жаль, что его не выбрали президентом. |
#25
|
|||
|
|||
Репортаж в прямом эфире какой-то
Рогозин: не про все образы надо рассказывать...Намек на Чубайса...поигрался политик, уж он бы...
Сахаров: обращение к царю - так у каждого времени свои порядки... Зюганов: вот и видно, кто реально заступается за русский народ... Капица: неожиданное обстоятельство - отношения подчинения между государством и церковью. Верно... Глазунов: ну это вообще знаток истории...Жирик среди художников, а картины нравяться... Кублановский: ну надо же Петра с Пушкиным столкнуть, столкнуть всех - любимое занятие интеллигентных либералов... |
#26
|
|||
|
|||
Окончание репортажа...Не забываем благодарить, если понравилось.
Варенников: ...Сталин в солдаты дураков не брал Спаибо тебе, генерал...
Черномырдин: новый афоризм - То что Петр 1 пить заставлял - да мы бы и так запили,конечно... Борисов: стратегическое мышление Петра... Михалков: голосовать надо так - что нужное для нас сегодня перевешивает какие-то минусы...Верно, только как он через неделю запоет... |
#27
|
||||
|
||||
Посмотрела теледебаты, тяжело конечно защищать личность, которая неоднозначна, с одной стороны прорыв, а с другой стороны прорыв к чему? Все-таки, действительно, Петр I сделал из России придаток Запада... Страсти уже разгораются, следующие теледебаты про Сталина, думаю, будут еще более ярче…
__________________
Времена меняются, постоянно лишь ожидание лучших времён... |
#28
|
|||
|
|||
Людей жалко
Нехорошо как-то что лидирует в опросе чел. уничтоживший столько наших людей. Как-то это страшновато... Петр конечно не Сталин. Но по количеству замученных россиян они друг-другу не уступают. Хотя Сталин также превратил Россию в империю. Принял с сохой как говорят, а отдавал с ядерной бомбой. Принимал беззащитной, а отдавал самой сильной страной в мире. А кровь и грязь через 300 лет забудется. Также как в случае с Петром. Если даже гуманисты современные Петра восхваляют...
|
#29
|
|||
|
|||
Размышления по теме татаро-монголов
Моголо-татарское иго за 300 с лишним лет приучило русский народ давать и он дает до сих пор. Поэтому коррупцию и взятничество можно искоренить обратным процессом : вернуть "многострадальному" за вековые слезы, чтобы он почуствовал себя человеком.
|
#30
|
||||
|
||||
А все сейчас зависит от нас с Вами, я например, считаю, что этого забывать нельзя, как нельзя забывать, что прекрасный европейский город Санкт - Петербург стоит на костях - на его строительстве полегло несколько тысяч рабочих, всем прекрасно известно о том, как собирались экспонаты в "кунц-камеру", любителем аномалий, реформатор и в то же время очень жестокий правитель, - этого забывать нельзя, уже не говоря о злодеяниях Сталина…
__________________
Времена меняются, постоянно лишь ожидание лучших времён... |
#31
|
|||
|
|||
Еще насчет забудется...
Кстати насчет Советов и воспоминания о той жизни... Недавно читал книжку про Спарту древнюю. Очень, между прочим, похоже на страну советов. И война с Афинами очень похожа на противостояние СССР и США. И минусов у жизни в Спарте было судя по историческим данным не меньше чем у жизни в Союзе. Но что осталось в истории о спартанцах: героизм, сила духа, мощь характеров, которую афиняне и невидывали... Так что кажется мне что в истории советский союз останется как очень красивая легенда. Только лет наверное через пятьсот, а то и через тысячу...
|
#32
|
|||
|
|||
Насчет другой цивилизации
Если верить официальной версии истории, корни нашей страны (культурные корни) там же где и корни запада. В древней греции! И после в римской империи. А раскол произошел когда империя разделилась на западную со столицей в Риме и восточную (Константинополь - Византия). После этого раскололся и христианский мир (католики и Православные). Россия такая же наследница восточной римской империи как США наследник и продолжатель традиций и методов западной римской империи. И если исходить из этого между нами намного меньше противоречий чем кажется на первый взгляд. Вобщем-то одно греко-римское начало... Только в случае с Россией впитавшее в себя много больше культур и традиций. И главное впитавшее напористость и наглость тюркских народов. Именно нашествие монголов и то что они влили в нашу нацию свежую кровь сделало наш народ по истине нацией Евразийского масштаба. И все повороты нашей истории ни в коем случае не должны восприниматься как трагедия. Это вообще грустно слышать от представителей нашей элиты. Ненадо устраивать трагедии в настоящем. А о прошлом надо думать так - все что нас не убило - сделало нас сильнее. Только так!
|
#33
|
|||
|
|||
Не придаток Запада, а современную европейскую державу, превратив Московскую Русь в Российскую Империю. Впрочем, некоторым митрополлитрам и иже с ним, очевидно, милее всевластие Церкви и каноны иконописи вместе с полуграмотным народом, обладающим рабской психологией и средневековым мышлением (от этого, наверное, Кирилл на прошлой передаче с симпатией рассуждал о "христианизированной Орде"), чем прогресс во многих сферах жизни.
Спасибо Капице, что он напомнил людям об Алексее Михайловиче... Честно говоря, не ожидал - после прошлых дебатов на которых все наперебой называли святого благоверного князя Александра Невского создателем Государства Российского, бесстыже украв это звание у Ивана III и ни разу не упомянув этого человека. Конечно, я понимаю, что между этими людьми лежит почти две сотни лет, но именно Иван III явился автором "неожиданно выросшего к востоку от Европы могучего государства" (с). А в общем по дебатам - эти мне понравились намного больше первой части, ибо началась реальная дискуссия. К сожалению, исторические факты, как всегда, остались за бортом и участники оперировали больше эмоциями... |
Пользователь сказал cпасибо: | ||
#34
|
|||
|
|||
Цитата:
такая страна как россия и предатки не выигрывают войны у ведущих стран европы коей была щведция |
#35
|
|||
|
|||
Начал смотреть теледебаты - не надолго меня хватило. Сначала убила вступительная часть, в которой навязывалось противопоставление Петра Ивану Грозному. Последнего представили каким-то маньяком, который испытывал удовольствие, сажая людей на кол и оставил после себя разоренную Россию. Потом наш русский Цицерон-Черномырдин принялся так "защищать" своего героя, что подумалось: живи он в эпоху Петра, дело кнутом бы не ограничилось.
В общем выключил ящик, поскольку сыт мифами и о кровожадном Грозном и о добреньком Петре и о тупой и отсталой допетровской Россией. Одно не понял: это от невежества или от откровенной русофобии? |
#36
|
||||
|
||||
А меня в дебатах зацепило вот что: резюмируя беседу кто-то из них (не помню) результаты царствования Петра определили так. Он реформировал страну, создал промышленность, построил города и пр. и пр. Да, это стоило многим россиянам жизни, в процентном отношении вообще караул, но ведь МОДЕРНИЗИРОВАЛ! Была большая цель. Позвольте, но ведь слово в слово все это можно сказать и о Сталине. Почему же Петр - Великий, а Сталин - изверг рода человеческого?
|
#37
|
||||
|
||||
Уважаемые дамы и господа!
В продолжение обсуждения темы предлагаем Вам ответить на вопрос: понравились ли Вам теледебаты о Петре I и узнали ли Вы что-то новое о нём? Вы можете проголосовать в опросе этой темы и высказать все свои мнения по этому поводу. Пожалуйста, в ответах пишите, что именно Вам понравилось или не понравилось в теледебатах о Петре I ? Почему? И что бы Вы предложили изменить/дополнить в этих теледебатах, если бы у Вас была такая возможность?
__________________
С уважением, Вика |
#38
|
||||
|
||||
Не понравилось то что дебаты были короткими. Теперь так будет со всеми? Понравилось то что разные точки зрения, есть над чем подумать.
__________________
За Родину, За Сталина! - вступай в группу на форуме! |
#39
|
|||
|
|||
Понравилось, что в этих дебатах, наконец, начались споры, а не политкорректные рассюсякивания, как это было на первых, например.
Поменять? Я бы поменял изначальную концепцию дебатов, выстроив их в хронологическом порядке - от Невского до Сталина. Например, после обсуждения деятельности (хотя именно реальная деятельность освещалась хуже всего) Петра логично обсуждать эпоху Екатерины, затем Суворова и т.п. А так не получается у неподготовленного зрителя выстроить цельную картину истории России в развитии с этими скачками из XIII в. в XVIII, затем в XX и "назад в прошлое". Впрочем, это же шоу, кому там нужна история и , тем более, выстраивание цельной картины - а то , вдруг, зритель думать начнет, а это нехорошо.... ((((( |
Пользователь сказал cпасибо: | ||
#40
|
||||
|
||||
дебаты
Черномырдин, как защитник, потряс.
Напомнил пародию Галкина. А ещё - сельского деда - сообразительный, но неотёсанный. Мне показалось, что некоторые из собеседников прятали улыбку. Зато, когда отвечал на вопросы - прикалывался. Вывод: с красноречием - плохо. С чувством юмора - хорошо. Зюганов начал флудить со спорами "кто чего должен делать". Но после, несмотря на мою личную несимпатию, сказал пару очень дельных фраз. Рогозин сглупил, задав вопрос, почему Пётр не отменил крепостное право. Я думал, он сообразительнее (Рогозин). Владыка Кирилл точно "кинул бомбу". В целом, с его мнением не согласен, но он разворошил всех классически. У Сахарова была интересная реплика про Алексея Михайловича. Матвиенко выступила хорошо. Вроде бы и официально, но с душой. Понравилось.
__________________
Русские своих не бросают. |