70 лет пакту Молотова-Риббентропа. Мнения и комментарии экспертов

[Гость]

«Письмо Шелепина», лист 1, оборотная сторона

Увеличенный скан см. здесь

Источник: РГАСПИ Ф. 17 оп. 166 дело 621 лист 138, оборотная сторона.
Источник файлов фото: сайт «Правда о Катыни». © Сергей Стрыгин, 2005-2009

[Гость]

«Письмо Шелепина», лист 2, лицевая сторона

Увеличенный скан см. здесь

Источник: РГАСПИ Ф. 17 оп. 166 дело 621 лист 139.
Источник файлов фото: сайт «Правда о Катыни». © Сергей Стрыгин, 2005-2009

[Алексей К.]

Сообщение от Андрей 57

именно русский народ более всего пострадал от преступлений сталинизма-ленинизма и советского гос. аппарата, а так же партии большевиков, преступным путем захвативших и незаконно узурпировавших власть в России. И отвечать именно русскому народу за деяния антирусской власти было бы абсолютно неверно.

Ох Андрей вы всё фантазируете здесь.

Я не удивлён как наши бравые монархисты за Польшу вступаются. И Качинский вот недавно возмущался по поводу пакта назвав его ударом ножа в спину. Но он видно забыл как Польша воспользовавшись нападением на Чехословакию нацистской Германией оттяпала себе Тешинскую область. Или как ранее в 1919 году она вторгается в Минск и Киев захватывая западную Украину и Белоруссию. Зачем же из себя невинных строить?

[Гость]

Для начала, о мелочи. Типовая пунктуационная ошибка: отсутствие запятой в сложносочинённых и сложноподчинённых предложениях. Наверняка «письмо Шелепина» — не единственный документ, писанный этим почерком. Сопоставив его с другими образцами, можно определить, кто источник этой ошибки: Шелепин или „спецписарь”.

Более серьёзная особенность — стиль документа. В своё время автор исполнял функции советника некоего первого лица. Писал под его диктовку и с его черновиков, потом сверяли, перепечатывали и т.п. Заниматься этим довелось на стыке эпох, до и после „августовской контрреволюции”, поэтому спектр корреспондентов был весьма обширен.

Глаз, навострённый на лексику деловой переписки, сразу же стал выделять поделки, исходившие от новых фигурантов общественно-политического процесса. Рыхлость текста, неуместные эмоциональные оттенки, порой доходящие чуть ли не до истерики — иного и не могли произвести дилетанты, усаженные за машинки и компьютеры «демократами» и прочими путчистами и авантюристами.

При первом прочтении «Письмо Шелепина» вызвало у меня ощущение, что начиная со второго абзаца его писал не председатель КГБ, а какой-то сценарист, журналист… в общем, не чиновник, а литератор. Чтобы прочувствовать это, представьте себе кадр: Шелепин читает это „своё” письмо вслух Хрущёву. Озвучьте этот текст, и вы увидите далеко не первосортную киноподелку, где автор сценария вкладывает в уста персонажей не то, что они могли говорить на самом деле, а то, что должно предвосхитить его, сценариста, выводы. Воздействовать на зрителя, сформировать у него предвзятое отношение к персонажам.

Особенно гротесково звучит 4-й абзац. Отсюда автор-фальсификатор начинает „плыть”, как студент-двоечник, и нести какой-то расплывчатый бред.

«Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности».

— для каких „советских органов”? От чьего имени говорит глава КГБ? Стесняется назвать своё ведомство? Или есть ещё другие органы, кому секретные документы КГБ могут пригодиться? «Историческая ценность» — критерий вообще научно-исторический. С чего это вдруг Шелепин оправдывается перед Хрущёвым в том, что целесообразно передавать в систему госархивов (включая „фонды специального хранения”), что останется в архивах КГБ, и что из последних будет уничтожено навеки и безвозвратно? Это его исключительная должностная прерогатива!

«Вряд ли они могут представлять действительный интерес для наших польских друзей».

— Ну, прямо из фильма про шпионов для лиц старшего школьного возраста! Фальсификатор не знает конкретики; он не знает, кого именно должен был упомянуть Шелепин Хрущёву из того теснейшего круга, имена членов которого ведомы только им обоим.

Отсутствие упоминания польской стороны в этом документе было бы явным признаком подделки, но вот на кого ссылаться — фальсификатор не знал. По этикету обращения к шефу, Шелепин был обязан напомнить Хрущёву если не фамилию человека, то хотя бы совместное решение, принятое в узком кругу относительно Катыни.

Запад никогда не снимал Катынь с острия своей пропаганды, и потому выработка совместной позиции СССР и ПНР по этому вопросу должна была обязательно стоять в повестке дня некоей „консультативной встречи”. По ходу которой Хрущёв, Шелепин, а также реальный глава ПНР (или ещё кандидат на этот пост) затверждают статус-кво. Знающие процедуру согласования первых лиц братских стран могут дополнить этот скетч деталями, но исключить сам момент согласования нельзя. А значит, должна была быть в «письме Шелепина» и конкретная ссылка на него.

«Наоборот какая-либо непредвиденная случайность может привести к расконспирации проведенной операции, со всеми нежелательными для нашего государства последствиями».

Этот пассаж вообще не вписывается ни в какие шаблоны разговора между Председателем КГБ и Первым секретарём.

Получается, что „железный Шурик” расписывается в том, что он, его контора — щит и меч Страны Советов! — не могут гарантировать сохранность государственных тайн от „непредвиденной случайности”!

И не просто не может, а фактически угрожает Хрущёву „непредвиденными последствиями”! Такого Шелепин — аппаратчик, службист, чекист — не мог написать принципиально. За такими признаниями в бессилии следует только одно: более или менее (Гана или Монголия) тёплое место посла СССР. До самой пенсии.

Однако если вернуть этому и следующему за ним фрагменту:

«Тем более, что в отношении расстрелянных в Катынском лесу существует официальная версия, подтвержденная…»

первоначальный стиль, т.е. изложить его в ракурсе интересов заказчика подделки — всё встанет на свои места. И стиль станет уместным, и обороты речи!

Около 1948 года некто в ЦРУ подготовил справку. Её основа потом переходила из документа в документ, и до воцарения Горбачёва текст мог иметь примерно такой вид:

«В отношении расстрелянных в Катынском лесу существует официальная версия… „Расконспирация” этой операции привела бы к нежелательным для СССР последствиям. Однако в настоящий момент рассчитывать на это возможно только в силу какой-либо непредвиденной случайности: лицами, могущими представить аналогичные документы для достоверной фальсификации, в настоящее время мы не располагаем».

С приходом Горбачёва и Яковлева шанс „непредвиденной случайности” перестал быть нулевым — и вот перед нами итог. Продолжим чтение, чуть вернувшись назад:

«…существует официальная версия, подтвержденная произведённым по инициативе Советских органов власти в 1944 году расследованием Комиссии именовавшейся: «Специальная комиссия…» и т.п.

Чувствуете речь стороннего комментатора? Свои дела так не первому лицу не докладывают. Вновь нет конкретики (каких именно „Советских органов власти”). И зачем уточнять, что именно по инициативе безымянных советских органов власти — дураку же ясно, что не по указу Гитлера!

Вообще, откуда это уничижительно-неуверенное: „комиссии, именовавшейся”? Ясно, откуда. Только не с Лубянки! Я не владею жаргоном переписки 1950-х, но этот фрагмент в исполнении Шелепина должен был звучать примерно так:

«Решение „Комиссии…” от [число] является достаточным документальным основанием для…» и далее изложение условий, при которых это решение может потребоваться, делая излишним обращение к документам, подлежащим уничтожению…

Стоп! А не кажется ли вам, что здесь вообще нет никакой логики? Ведь, по мысли фальсификаторов, уничтожаемые документы должны содержать доказательства, обратные официальному документу? Ведь смотрите: в этом абзаце сценарист выставляет нам Шелепина и Хрущёва как заговорщиков, у которых на руках два документа. В одном правда, в другом ложь. „Правдивый” никто никому не собирается показывать. Его надо уничтожить. Делов-то! Зачем же дополнительно обосновывать это тем, что-де у нас уже есть отмаз? Как-то неубедительна вся эта мизансцена.

Следующий, пятый абзац (третий с конца) — из той же серии „самооговора”. Всё как бы специально разжёвано, чтобы журналисты, без всякой переработки, сразу же использовали „собственное признание” Шелепина в своих обвинительных заключениях:

«Согласно выводам этой комиссии все ликвидированные там поляки считаются уничтоженными немецкими оккупантами. Материалы расследования в тот период широко освещались в Советской и зарубежной печати. Выводы комиссии прочно укрепились в международном общественном мнении».

Это надо же выставить Шелепина таким дураком! Смотрите: во избежание „непредвиденных обстоятельств” документы-первоисточники, хранящиеся в дальних-дальних закоулках бронированных архивов КГБ, предлагается уничтожить.

Но взамен этого „конспиратор” Шелепин оставляет истории, за своей подписью, документ, хоть и секретный, но доступный более широкому кругу лиц. В котором не просто краткое резюме „страшной гостайны”, но и с элементами самокритичных оценок фальшивости выводов той самой комиссии. Каково: «поляки считаются уничтоженными»! «официальная версия»! (а не, скажем: „по заключении комиссии, расстреляны”).

Грубая, небрежная работа фальсификаторов «письма Шелепина».

(окончание следует)

©A4

[Гость]

Ещё одна стилевая особенность: злоупотребление обобщением „все” (в тексте на предыдущей странице нами выделено). Так может писать журналист, привыкший к „манипуляциям числом и мерой”, к гиперболизирующим обобщениям. Но — не председатель КГБ, пишущий на имя первого лица страны.

Документ написан под завязку, не оставлено ни одной свободной строчки. Налицо стремление заполнить всё поле, как при вписывании вручную в финансовый документ (чтобы никто не вписал). Это достигается тщательной подгонкой, предварительный черновик — обязателен. При этом изготавливается лишняя копия, требующая немедленного уничтожения; спецписарь должен как минимум один раз отдать Шелепину то, что у него получилось с первого раза, чтобы тот либо убрал, либо добавил… знаю по себе: на машинке, в отсутствии компьютера убирать „висящие” 1-2 строки ой как муторно! Особенно для автора, которому приходится резать самого себя по живому.

Но здесь, как мне кажется, налицо обратный процесс, набивание ваты. Информативной насыщенности убывает от абзаца к абзацу; как раз эти самые „все” позволяют искусственно удлинить фразу. Зачем? Шелепину вряд ли это было надо. Документ сверхсекретный, путь его дальнейшего оборота Шелепин представлял себе чётко — потому заполнять его „под денежный чек”, во избежание дописок, не было никакой нужды. Только фальсификатор, не знающий, как в точности должна выглядеть сверхсекретная записка, мог „на всякий случай” привести её к этому стандарту.

Вопросы о штампах-нумераторах здесь не повторяю, их задавали до меня и приходили к однозначным выводам о подделке.

Теперь о режимности. Представленные листы вырваны из линованной канцелярской книги с тремя скрепочными прошивками. Но ведь по режиму, это должна быть „спецтетрадь”! И если она не прошитая, а для отрыва, то листы её должны быть пронумерованы. В правом верхнем углу мы видим проставленные вручную номера: 9 и 10. Они перечёркнуты, и поверх них написано: 138 и 139. Это система нынешнего хранителя, РГАСПИ (ср. атрибуцию листов). А вот что было под №№1-8 у предыдущего хранителя? Это опись „секретной папки”? Но где же тогда обязательная для спецтетради внутренняя нумерация?

После переворота 1992 года и уничтожения КПСС, если не были сожжены с макулатурой, то расползлись тысячи незаполненных форм из обкомов, горкомов. Нумеровать их полагалось вручную. У одного моего знакомого есть такая штучка в коллекции. На память взял. Жёсткий картонный переплёт, тёмно-коричневая обложка. Заранее наклеенная этикетка «Секретно». Место для вписывания любого наименования папки. При желании можно сфальсифицировать ВСЁ. И чернила Ленбытхима за 17 коп. баночка найдутся. И растворить их можно водой нужного состава… Чует сердце, а главное — подсказывает разум: пожелтевшие странички могут быть того же происхождения.

А что было прикреплено скрепками, ржавые следы которых мы видим на первой странице? Вообще, было бы интересно проанализировать наличие замятий и их глубину. Во всяком случае, на втором листе (проект решения) ржавых следов нет. К сожалению, его оборот не отсканирован. Пока же такое впечатление, что следы скрепок оставлены документами, лежавшими долгое время в тетради между обложкой и первым листом — тем самым, с которого начинается документ. Такого рода раритеты можно найти на чердаках старых дач, подобрать по году выпуска, а потом вписать что угодно… Вот только режимные тетради таким образом, с небрежно засунутыми под обложку страницами других документов, так не хранят. Любой прапорщик спецчасти подтвердит.

И опять по мелочам. Одна из цифр (7,305) не подчёркнута. Недопустимая небрежность! Писарь не мог допустить, а Шелепин не мог не заметить. В качестве разделителя тысяч — американская точка (в СССР — запятая).

Ещё один англо-саксонизм: «в Советской и зарубежной печати». Если применительно к органам власти прописная буква в „советский” ещё куда ни шло, то к органам печати? Капитализировано и „Государственной Безопасности” в подписи (в начале документа — всё по норме, только „Комитета”). Вопиющий анахронизм: абзац 2 — «В Постановлении ЦК КПСС от 5 марта 1940 года» (КПСС — только с 1952-го). При том, что НКВД указано корректно.

©A4

[<<<]

1939.08.23 Третья Германская империя и Союз Советских Социалистических Республик подписали договор о ненападении, а заодно (на случай вполне предвиденной германской агрессии против соседей нашей страны) заранее по секрету договорились, каких территорий Германия не коснется (уже после начала этой агрессии граница была уточнена — например, мы отказались от Варшавы и Люблина, в обмен потребовав невмешательства немцев в Литве, у которой они уже успели отнять Мемель — нынешнюю Клайпеду).

Таким образом, наша страна вырвалась из ловушки, в течение нескольких лет трудолюбиво сооружавшейся наидемократичнейшими странами той эпохи во главе с Великобританией. Именно Великобритания раз за разом не позволяла союзной Франции пресечь очередное германское нарушение Версальского договора, фактически разоружившего побежденную в Первой мировой войне страну. Именно Великобритания систематически саботировала любые советские попытки создать систему коллективной безопасности, гарантирующую совместный отпор любому агрессору. Именно Великобритания 1938.09.30 прямо запретила Чехословакии сопротивляться германскому вторжению в Судетскую область (при тогдашнем соотношении сил Чехословакия могла и в одиночку довольно долго бороться) и тем самым подарила Германии третью в Европе (после французской и германской) — чехословацкую военную промышленность. Именно Великобритания фактически сорвала англо-франко-советские переговоры о совместной обороне как самих этих трех великих держав, так и малых стран, пребывающих объектами германских аппетитов.

Сейчас модно заявлять, что договор фактически санкционировал германское нападение на Польшу. Учитывая, что германский план нападения был разработан еще весной 1939-го, а выдвижение войск на позиции удара началось еще за несколько недель до пакта, подобные заявления можно рассматривать как плевки в небо — с очевидными последствиями.

Германия начала переход от кадровой армии к массовой еще в 1935-м, СССР — в середине 1937-го (как только в бюджете появились деньги, свободные от нужд массовой индустриализации, создания системы здравоохранения и прочих первоочередных надобностей). Как показывает подробный анализ результатов маневров и отчетных документов о состоянии войск, к осени 1939-го Рабоче-крестьянская Красная Армия могла успешно противостоять разве что Польше с Румынией, но при столкновении с Германией один на один гарантированно проигрывала. В то же время наша армия совершенствовалась куда быстрее немецкой. 22 месяца от подписания договора о ненападении до германского нарушения этого договора позволили СССР резко сократить разрыв как в качестве многих видов боевой техники (а на некоторых направлениях — например, в танкостроении — даже выйти вперед), так и в уровне подготовки военнослужащих. Конечно, разрыв еще оставался очень велик, о чем свидетельствует начальный период Великой Отечественной войны. Но аналогичное столкновение в 1939-м неизбежно привело бы к полному разгрому нашей страны — с очевидными последствиями для всех ее жителей без исключения (немцы не скрывали своих намерений по обезлюживанию востока Европы и превращению немногих оставшихся жителей в своих рабов).

Итак, на основе всего известного сегодня — после нескольких десятилетий искажения и умолчания — можно выразить глубочайшую искреннюю благодарность Иосифу Виссарионовичу Джугашвили (и Вячеславу Михайловичу Скрябину, воплотившему волю фактического руководителя страны в юридически четкие формулировки, не позволившие Германии в дальнейшем представить свое нарушение договора иначе нежели прямая неспровоцированная агрессия) за отход от политических догм и принятие экстренных мер, спасших в конечном счете не только нашу страну и наш народ, но и весь мир. А 23 августа надлежит праздновать как день перевода уже неизбежной Второй Мировой войны на рельсы, уводящие от наихудшей возможной катастрофы. А.ВАССЕРМАН

[шрек]

Сообщение от Андрей 57

Приведу интересный отрывок из книги:КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева.

О. Гордиевский, К. Эндрю
"КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева"
Москва. Центрполиграф, 1999
Мало того, что ссылку на источник не дали, так еще и название переврали. А почему авторов не назвали, я, кажется, знаю.

Олег Антонович Гордиевский
Oleg Gordievskyi
( 10.10.1938 года [Москва])
Россия (Russia)
Бывший полковник Первого главного управления КГБ СССР и агент разведывательной службы Великобритании МИ-6. С 1962 года служил в КГБ. Работал в советских резидентурах в Дании и Великобритании, едва не возглавил последнюю в 1985 году. Был завербован МИ-6. В июле 1985 года бежал из СССР. За измену родине был заочно приговорен к расстрелу, приговор так и не был отменен.

Кристофер Эндрю
Профессор Кэмбриджского университета, сотрудничает с BBC
Кристофер Эндрю (CHRISTOPHER ANDREW) - профессор современной истории, декан исторического факультета Кэмбриджского университета (Великобритания), бывший приглашенный профессор Гарварда, Торонто и Национального австралийского университета, соиздатель по вопросам разведки и национальной безопасности, частый гость на радио BBC. Лектор многих американских университетов и ЦРУ, он единственный не американец - член Фонда 20 века и будущего в разведсообществе США (Twentieth Century Fund Taskforceonthe Futureofthe U.S. Intelligence Community).

Разве могли написать что-нибудь советский перебежчик и цэрэушник, что не устроило бы их хозяев в Лэнгли?

Комментарий сайта http://www.agentura.ru/.

Книга писалась прежде всего Эндрю. Имя Гордиевского стоит прежде всего потому, что он был самым известным русским перебежчиком. Конечно, что-то он в эту книгу вложил. Книга писалась по-английски.Данные, посвященные английским спецслужбам, заслуживают доверия. Все остальное живо написано и дает самые общие представления об истории советских спецслужб. Но не более.
Да, творение Гордиевского, как считается в России, грамотно разбито на периоды развития советской разведки и контрразведки.Верно подмечены основные тенденции: бегство в начале века наших сотрудников спецслужб на Запад по идеологическим причинам, и бегство их коллег в 70-е исключительно по причине финансовой, развал советской разведки в конце 70-х - 80-е годы и другое. Но тонкости почему-то не учитываются. Как например то, что проблема перебежчиков гораздо сложнее, чем протест против коммунизма или желание поправить свои финансовые дела. Или то, что в середине 80-х развал в советских спецслужбах наблюдался прежде всего в структурах, работавших на "западном направлении" или в контрразведке. А ситуация на "африканском", "азиатском" или "латиноамериканском" направлениях была не столь уж и плохой. В любом случае, неоднозначной была эта ситуация.А ведь есть еще и откровенные странности. Все наши известные разведчики в книжке представлены полными профанами - и Зорге, и Абель. А Молодый вообще оказался алкоголиком, посему как разведчик пользы особой не принес. Или вот еще забавная деталь, уже подмеченная многими критиками этой книги. Оказывается, друг Пеньковского начальник ГРУ Серов после разоблачения знаменитого шпиона застрелился. Были ли они друзьями - мне неведомо. Зато я знаю, что Серов умер своей смертью уже в 90-е годы.
Прочесть книгу, конечно, стоит. Изложено все, повторюсь, живенько. Просто жаль, что эту книгу выпустили первой. Неподготовленный читатель может решить, что так оно все и было.

Так что с гнильцой источник.

[<<<]

В.А.Сидак: Экспертиза «секретных протоколов» к «пакту Молотов-Риббентроп» не подтверждает факт их существования и подлинности



KPRF.RU в связи с шестидесятилетним юбилеем Валентина Антоновича Сидака, руководителя секретариата заместителя председателя Государственной Думы от КПРФ В.А.Купцова, публикует материал об одном исследовании, которое провёл этот авторитетный эксперт-международник и специалист по проблемам национальной безопасности.
В предлагаемой вниманию беседе В.Сидака с доктором исторических наук В.Трушковым по проблемам аутентичности так называемых «секретных протоколов» к пакту Молотов-Риббентроп разбираются основные официальные и неофициальные версии. И убедительно ставится под сомнение широковещательный вывод «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева о том, что «графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания».

Ничего они не подтверждают! – доказывает В.А.Сидак.

Главная цель все более активных в последнее время антисоциалистических, советоненавистнических, русофобских атак на Победу советского народа над фашистской Германией - поставить на одну доску, отождествить СССР и Германию, социализм и фашизм, Сталина и Гитлера. Одним из козырей буржуазного Запада в этой фальсификации объявляется вынужденный договор СССР с Германией - "пакт Молотова - Риббентропа" и особенно секретный протокол к нему.

В.А. Сидак на протяжении ряда лет серьезно исследует все публикации в российской и зарубежной печати по этой теме. У него свой профессиональный взгляд на рассекреченные архивные документы: ведь за плечами Валентина Антоновича многолетний опыт службы в Комитете государственной безопасности. С конца 80-х годов вплоть до контрреволюции августа-91 он работал на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР. Несмотря на скромное название, это управление выполняло функции основного штабного органа в системе государственной безопасности страны.

- Валентин Антонович, вы уже делились своим анализом опубликованных документов и их трактовок, относящихся к секретному протоколу, который, по общепринятой ныне версии, сопровождал "пакт Молотова Риббентропа" и был подписан одновременно с пактом 23 августа 1939 года. Не буду попусту интриговать читателя и сразу скажу, что вы ставите под сомнение его подлинность.

- Вы правы. В сентябре 1999 года в связи с 60-летием начала Второй мировой войны мне довелось весьма основательно погрузиться в данную проблему - я стремился осмыслить ее прежде всего и главным образом с точки зрения итогов работы комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке германо-советского договора о ненападении. К работе этой комиссии мне довелось иметь самое непосредственное отношение. Кропотливый анализ материалов, которые были мне доступны для исследования, дает основание сомневаться в подлинности, аутентичности секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР, других секретных советско-германских документов, обнаруженных в архиве ЦК КПСС и официально опубликованных в 1993 году в журнале "Новая и новейшая история".

- Но их существование признают не только отечественные политические перевертыши и их западные покровители. О том же публично заявляли А.И. Лукьянов и В.И. Болдин.

- Искренность свидетельств А.И. Лукьянова и В.И. Болдина о том, что они держали эти материалы, что называется, в своих руках в период их работы заведующими Общим отделом ЦК КПСС, вряд ли стоит брать под сомнение. Поэтому остается лишь предполагать, что данные материалы были кем-то изготовлены с текстов фотокопий известной историкам коллекции фон Леша и помещены "до лучших времен" в "Особую папку" VI сектора Общего отдела ЦК КПСС. Сделано это было, скорее всего, в конце 50-х годов прошлого столетия, во времена хрущевской массированной перетряски довоенных архивов.

- Когда впервые секретный протокол стал предметом внимания общественности? Расскажите, пожалуйста, его весьма странную историю.

- Впервые фотокопия секретного протокола была опубликована в 1946 году в провинциальной американской газете "Сан-Луи пост диспач". Копию якобы негласно изготовил в конце войны при микрофильмировании документов германской дипломатической службы один из сотрудников секретариата И. Риббентропа по фамилии фон Леш. Спрятанная в Тюрингии коробка с микрофильмами в мае 1945 г. при не вполне ясных обстоятельствах была им передана военнослужащим оккупационных войск Великобритании. Те, в свою очередь, поделились находкой с американскими союзниками, от которых текст протокола якобы и попал впервые в американскую прессу.

В ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль попытался внести в число доказательств текст "секретного дополнительного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года". Однако Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу.

Впоследствии в своих мемуарах А. Зайдль признавал: "Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы.

Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской секретной службы".

В государственных архивах США, ФРГ и Великобритании хранятся фотокопии из этой пресловутой "коробки" риббентроповского чиновника. Других копий до 1989 года не существовало и в помине.

[<<<]

Однако в сегодняшней России ссылаются на другие источники. Или я ошибаюсь?

- Нет, не ошибаетесь. Здесь я должен напомнить о событиях, связанных с I и II съездами народных депутатов СССР. С подачи лидеров прибалтийского сепаратизма группа российских политиков поставила задачу легализовать секретный протокол к "пакту Молотова - Риббентропа". Особую активность проявил здесь А.Н. Яковлев. И далеко не случайно именно он был избран председателем комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении, созданной на I съезде народных депутатов. О том, была ли эта комиссия способна принимать объективные решения, говорит ее состав: в ней оказались Ю. Афанасьев, В. Ландсбергис, В. Коротич и ряд других "нардепов" с таким же политическим и нравственным обликом.

К тому же работа комиссии проходила на фоне мощной пропагандистской кампании.

Одновременно проводилась работа по "документальному обеспечению" заранее спланированных выводов комиссии. Стараниями правой руки Э. Шеварднадзе - первого замминистра А.Г. Ковалева была, например, опубликована в "Известиях" и в "Вестнике МИД СССР" пресловутая копия акта передачи в апреле 1946 года ряда секретных материалов одним работником секретариата В.М. Молотова (Смирновым) другому (Подцеробу). Служебная записка двух мидовских чиновников была широко использована как косвенное указание на существование в СССР подлинника секретного дополнительного протокола к советско-германскому договору от 23 августа 1939 года. Потом с ее помощью на II съезде народных депутатов СССР А.Н. Яковлев сломал отчаянное сопротивление наиболее осторожных или откровенно недоверчивых депутатов, в частности харьковского рабочего Л. Сухова.

- Но такой же оригинал должен был храниться и в Германии. И в ФРГ не было сил, которые были бы заинтересованы в его сокрытии.

- По официальным дипломатическим каналам советская сторона дважды обращалась в ведомство федерального канцлера ФРГ Г. Коля с просьбой провести тщательную проверку немецких архивов на предмет отыскания подлинника секретного протокола. Власти ФРГ сумели предоставить лишь уже давно известные "копии" и еще раз подтвердили, что подлинники этих документов у них отсутствуют. А душещипательные россказни публициста "Нового времени" Л. Безыменского о его "спецмиссии в Бонн по заданию генсека" пусть он прибережет для посиделок в "Горбачев-фонде" со своими единомышленниками, откровенно паразитирующими на трагических страницах отечественной истории.

В своем выступлении на съезде А.Н. Яковлев предложил депутатам признать "на уровне современных знаний" копии секретного протокола достоверными, так как последующие события развивались... точно "по протоколу". Аргумент, что и говорить, железобетонный!

- Значит, никаких подлинников?

- Не все так просто. Во время работы комиссии в одном из подразделений МИД СССР не без участия Яковлева и его команды был "случайно" обнаружен уже машинописный текст секретного дополнительного протокола и других приложений, заверенных сотрудником Совнаркома СССР неким В. Паниным. В 1992 году по ним были осуществлены публикации в официальном двухтомнике МИД под названием "Документы внешней политики СССР, 1939". Однако когда позднее во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились подлинники секретных приложений к советско-германским договорам, то в архиве Президента РФ дипломатов отослали к журнальной публикации.

- Это как?!

- В конце 1992 года известный "борец за историческую правду" Д. Волкогонов сообщил на пресс-конференции об обнаружении подлинников в России, и уже в начале 1993 года в журнале "Новая и новейшая история" были опубликованы обнаруженные в "Особой папке" архива ЦК КПСС тексты советско-германских документов 1939-1941 годов, в том числе секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов Германии и СССР, подписанный В.М. Молотовым и И. Риббентропом 23 августа 1939 года. Сначала это подавалось как триумф приверженцев исторической правды. Однако вскоре шумиха вокруг обнаруженных якобы подлинников секретных протоколов утихла, как будто их и не было вовсе. Из печати стало известно, будто оригиналы этих документов до сих пор хранятся "в условиях особо строгого режима".

- А почему при подготовке договора между РФ и Литвой надо было обращаться к секретному протоколу?

- Литовская Республика (не Литовская ССР, ибо в Союз она вошла только летом 1940 года) фактически была участницей раздела Польши.

К Литве в 1939 году отошла Виленская область с нынешней столицей Вильнюсом, до этого принадлежавшая Польскому государству.

- Выходит, Прибалтика не была жертвой советско-германских договоренностей. Но, готовясь к встрече с вами, я обратил внимание на то, что и поведение Польского государства в конце 30-х годов прошлого века было пронизано не миролюбием, а агрессивностью. С одной стороны, в 1938 году поляки распевали частушки о том, что "ведомые Рыдзом-Смиглы, мы маршем пойдем на Рейн". Но сразу же после подписания Мюнхенского соглашения Варшава предъявила Праге ультиматум, требуя от Чехословакии Тешинскую область. Ее захват рассматривался Польшей как национальный триумф. С другой стороны, в том же 1938 году в докладе польской военной разведки утверждалось, что "расчленение России лежит в основе польской политики на востоке... Главная цель - ослабление и разгром России". Польша была готова в разделе СССР сотрудничать хоть с кем.

Документы утверждают, что на встрече министров иностранных дел Германии и Польши в начале 1939 года глава польской дипломатии "г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и выход к Черному морю". Видно, к переделу границ в ту пору была готова вся Европа, потому там были уверены, что в той атмосфере должны существовать разного рода секретные протоколы. И все же у меня плохо укладывается сама возможность фальсификации документов такого уровня.

- А вспомните историю несуществующей речи Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 19 августа 1939 года...

- В 14-м томе Сочинений Сталина есть его "Ответ редактору "Правды" по поводу вранья агентства Гавас. Речь идет об этом случае? Тогда расскажите немного подробнее.

- Эта история обстоятельно исследована учеными из Института славяноведения РАН С.З. Случ в первом номере журнала "Отечественная история" за 2004 год опубликовал аргументированную статью "Речь Сталина, которой не было". Автор убедительно доказывает, что не было не только сталинской речи, но и самого заседания Политбюро с подобной повесткой дня Между тем именно на этой фальшивке в значительной мере основывается клевета, будто инициаторами войны с Германией были СССР и Сталин.

Или якобы покоится еще где-то в уральской земле чемодан с "личным архивом В.И. Ленина", о существовании которого бывший руководитель его секретариата Е. Стасова "предупреждала товарищей из ЦК" в начале 60-х годов. И ведь непременно найдет его какой-то вездесущий Г. Рябов или Э. Радзинский Пора заканчивать кормить общество и разными суррогатами исторической правды - мемуарами каких-то переводчиков, охранников, водителей, близких и дальних родственников великих людей прошлого. Чушь они порой несут, вроде той, что бывший шеф гестапо Мюллер после войны трудился в спецлагере на Урале, а Р. Валленберг сидел в одной камере со Штирлицем. Лично мне для постижения истины не нужны ни писательские изыскания В.В. Карпова, которого я глубоко уважаю и за его талантливые книги, и за достойно прожитую жизнь, ни откровенное паразитирование на малоизвестных эпизодах истории публицистов вроде Л. Безыменского, Л. Млечина или Ю. Фельштинского, ни воспоминания М. Горбачева, А. Яковлева или даже В. Болдина и В. Фалина. Вопрос серьезный, а поэтому - фокусы в сторону, давайте работать только с первоисточниками.

[<<<]

Но тогда и я хотел бы спросить: почему вы ставите под сомнение подлинность копий секретного протокола, которые имеются в распоряжении исследователей?

- Приводить все доводы, которые постепенно, шаг за шагом, подвели меня к данному выводу, наверное, излишне. Но о некоторых скажу В фотокопии русского текста секретного дополнительного протокола из коллекции фон Леша, хранящейся ныне в Политическом архиве МИД ФРГ, трижды упоминается словосочетание "обоими сторонами" (это отчетливо видно на публиковавшихся в американской и английской печати фотоснимках). В хранящемся же в архиве Президента РФ тексте "подлинника" используется словосочетание "обеими сторонами" Случайность ошибки по небрежности машинистки или наборщика типографии я, зная, с какой тщательностью готовятся подобные документы, исключаю почти полностью.

Далее. В заверенных В. Паниным машинописных копиях совершенно иной перенос слов, другие машинописные интервалы, имеются различия в написании названий географических объектов, а также отсутствуют несколько характерных для немецкой копии деталей. О таких "пустяках", как подпись В.М. Молотова латиницей на ряде документов, я уж и не упоминаю Кроме этих трудно объяснимых с точки зрения порядка составления и подписания важных внешнеполитических документов обстоятельств, имеется масса других несоответствий по одним и тем же текстам секретных приложений, опубликованных в различных изданиях.

Возьмем журнал "Новая и новейшая история". Помещая интересующие нас материалы, его редакция указывала, что "официальные советские тексты документов... публикуются впервые. Тексты воспроизводятся по оригиналам на русском и немецком языках". Но что это за официальная публикация, в которой, например, указывается, что секретный дополнительный протокол об изменении советско-германского соглашения от 23 августа относительно сфер интересов Германии и СССР подписан Молотовым и Риббентропом... 28 сентября 1993 года? Что это за непонятные ссылки на "Министерство Иностранных Дел Союза ССР" в документах, датированных 1939 годом, когда, как известно, существовали не министерства, а наркоматы? Почему в немецких текстах документов фамилия В.М Молотова пишется то "W. Molotow", то "W. Molotov"? Почему в "подлиннике" доверительного протокола от 28 сентября 1939 года на русском языке написано "за Германское Правительство", тогда как в копии из архивов ФРГ указано "за Правительство Германии"? В оригинале секретного дополнительного протокола к Договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года есть лишь дата подписания документа, а в копии еще и место заключения договора...

Идеолог горбачевской перестройки А.Н Яковлев вешал народным депутатам СССР лапшу на уши, когда утверждал, что "графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания". Ничего они не подтверждают!

Любой грамотный юрист, любой эксперт-криминалист тотчас предметно и убедительно докажет, что достоверность документа по копии (тем более по фотокопии!) установить нельзя Подобные виды экспертных исследований проводятся исключительно по оригиналам документов: только они имеют доказательную силу в суде и иных юридических инстанциях. В противном случае многие из нынешних казнокрадов уже давно сидели бы не в своих уютных кабинетах, а в тюремных камерах.

А в этой истории примечательно еще и то, что, по версии "демократов", графологическую экспертизу текстов документов и подписи В.М Молотова провели якобы сотрудники МУРа в пику специалистам Научно-исследовательского института КГБ, отказавшимся, несмотря на давление председателя комиссии А.Н. Яковлева, признать достоверность материалов по фотокопиям. Сомневается, кстати, в подлинности секретных протоколов и внук Молотова известный политолог В. Никонов, ссылаясь как на материалы Ф. Чуева, так и на собственные беседы с дедом.

- Может быть, качество зарубежных публикаций выше?

- Скажу откровенно: такие наиболее ходовые среди западных исследователей издания, как "Британская голубая книга войны", "Французская желтая книга", издания Госдепартамента США 1948 и 1949-1964 годов, вышедшие, соответственно, под названием "Нацистско-советские отношения: документы из архивов германского МИД" и "Документы германской внешней политики 1918-1945 гг.: из архивов германского МИД" или, к примеру, документы "Авалонского проекта школы права Йельского университета" считать первоисточниками при всем желании нельзя. Когда один и тот же дипломатический документ (Договор о ненападении) по тексту переводится тремя разными терминами (Расt, Treaty, Agreement), то это говорит, как минимум, о непрофессиональном переводе Что это, спрашивается, за официальный перевод секретного дополнительного протокола, в котором, по госдеповской версии, отсутствует целый абзац преамбулы, а в тексте Договора о ненападении пропущена статья IV?

Принимать же в качестве первоисточника популярное у польских исследователей лондонское издание "Дневников и карт" бывшего заместителя министра иностранных дел Польши Яна Шембека просто несерьезно.

- Почему?

- Он умер в ноябре 1945 года, до того, как впервые публично заговорили о секретном протоколе.

Между тем на этих сомнительных источниках строятся якобы научные исследования.

Так, в значительной мере именно на них построен претендующий на фундаментальность труд ассистента Уральского государственного университета им. Горького А.А. Пронина под названием "Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия". Нелишне заметить, что работа была автором выполнена для финансируемого институтом "Открытое общество" (Фонд Сороса, грант № ВЕ 934) "Международного исторического журнала". В 1997 году приказом тогдашнего министра общего и профессионального образования РФ Кинелева это исследование было удостоено... медали "За лучшую научную студенческую работу". Оно помещено в Интернете, и сегодня с него вовсю списывают зачетные рефераты нерадивые студенты. Наверное, экс-министр дал столь почетную награду автору за его игру в поддавки с небезызвестным Суворовым-Резуном, автором "Ледокола" и "Дня М". Правда, сейчас, став кандидатом исторических наук, Пронин специализируется на проблеме участия евреев в культуре России.

- Валентин Антонович, порой складывается впечатление, что в так называемом секретном протоколе никакой серьезной новой информации не содержалось. Перед встречей с вами я полистал подшивку "Правды" за 1939 год. Возьмем номер за 29 сентября. На первой странице печатаются официальное сообщение "К заключению германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией", сам этот германо-советский договор, "Заявление советского и германского правительств от 28 сентября 1939 года". А под ними полужирным петитом в скобках: "(Карту, указанную в статье 1-й германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией см. на 2-й стр.)". Открываю вторую и страницу (полосу, как говорят журналисты). В левом углу письмо В.М. Молотова германскому министру иностранных дел И. Риббентропу (примечательная деталь. Указано: "В наст. время в Москве", это как бы вместо адреса). А под ним на три седьмых ширины газетной полосы карта с жирно выделенной ломаной линией. Внизу подпись: "Граница обоюдных государственных интересов СССР и Германии на территории бывшего Польского государства".

- Такой же разграничительной картой, только с автографами И.В. Сталина и И. Риббентропа, А.Н. Яковлев в свое время, что называется, добил многих субъективно честных, но не шибко грамотных и пытливых народных депутатов.

Эта карта никогда и никакого секрета не составляла, она была не приложением к "пакту Молотова - Риббентропа" от 23 августа 1939 года, а являлась составной и неотъемлемой частью другого внешнеполитического документа - Договора о дружбе и границе между Германией и СССР от 28 сентября 1939 года, подписанного уже после падения Польши.

Пора понять, что некоторым западным странам, их спецслужбам, а также падкой на сенсации желтой прессе историческая правда, ее конкретные детали не нужны. Нужны лишь унижение нашей страны, развенчание определяющей роли Советского Союза в достижении победы над фашизмом.

Советской внешнеполитической разведкой были добыты, причем неоднократно, документальные свидетельства того, что около 40 лет назад США и рядом других стран НАТО была поставлена и с тех пор небезуспешно реализуется задача: любыми способами добиться признания Советского Союза государством-агрессором, "подлинным инициатором" развязывания Второй мировой войны, по крайней мере активным пособником Гитлера в реализации его экспансионистских планов и устремлений в Европе и мире.

Осуществление планов и замыслов Запада почти сорокалетней давности идет успешно.

Для иллюстрации процитирую высказывание генерального секретаря НАТО Дж. Робертсона от 14 декабря 2002 года: "Пригласив в НАТО семь стран Центральной и Восточной Европы, альянс добился самой большой победы за полвека. Он перечеркнул пакт Риббентропа - Молотова и Ялтинские соглашения".

[<<<]

- В заключение принято говорить об уроках, которые следует извлекать из истории.

- Никакими самыми убедительными аргументами ненавистников нашей страны не остановить. У них другой интерес. Допускаю, что они не хуже нас знают сомнительный характер своих доводов. Но непозволительно и подыгрывать им. А то в своем стремлении "привести в чувство" зарвавшихся политиков прибалтийских стран (в том числе по крайне актуальной сегодня калининградской проблеме) некоторые российские депутаты пытаются "извлечь пользу" из факта признания Съездом народных депутатов СССР советско-германского пакта о ненападении и секретного дополнительного протокола к нему юридически несостоятельными и недействительными с момента подписания. Давайте, дескать, признаем свою "неправоту" в вопросе заключения пакта с Германией, а Литва пусть покрутится, как уж на сковородке, с проблемой ранее входившей в состав Польши Виленской области, равно как и по поводу территориальной принадлежности других полученных в результате пребывания в составе СССР территорий.

Легковесность и самой идеи, и приводимой при этом аргументации очевидна. Доведенная до абсурда идея "единоличного правопреемства" России от СССР, с пропагандой которой выступает ряд патриотично настроенных российских политиков, неизбежно заводит в правовой тупик.

В конечном итоге призывать к акциям "публичного покаяния" нужно сегодня не Россию.

Не она владеет территориями, отошедшими к Советскому Союзу в результате "преступного сговора двух диктаторов". И если руководители прибалтийских государств, Украины, Молдавии и Белоруссии все же сочтут для себя необходимым и возможным встать на этот скользкий путь, ведущий в никуда, они, по крайней мере, обязаны перед народами своих стран сделать это, опираясь, в частности, не на досужие домыслы фальсификаторов истории, а на рассекреченные и официально опубликованные документы из российских архивов, аутентичность которых должна быть установлена достоверно.

Пора ставить жирную точку в этой загадочной истории с секретными протоколами. Если они реально существуют - обнародуйте их в строгом соответствии с определенным законом порядком опубликования внешнеполитических актов Российского государства и несите при этом всю полноту ответственности за этот шаг.

Если же есть обоснованные сомнения (а их, на мой взгляд, более чем достаточно), нужно привлечь авторитет депутатов российского парламента и опыт действительно уважаемых и политически не ангажированных специалистов различного профиля для определения подлинности материалов и выяснения всех обстоятельств, связанных с их появлением на свет.

[Ирина]

Интернетовская шутка:

- Господин Путин, что вы думаете о пакте Молотова-Риббентропа?
- Современная Россия, несомненно, осуждает соглашение между министром иностранных дел СССР Молотовым и министром иностранных дел Третьего Рейха Риббентропом.
- Если вы осуждаете этот пакт, то считаете ли вы, что Россия должна компенсировать Польше нанесенный ущерб?
- Несомненно, территориальный ущерб Польше должен быть скомпенсирован. Например, Россия не исключает, что Польше должны быть возвращены исконные польские города Вильно и Львов (Лемберг).
- Но ведь эти города не являются частью России?
- Совершенно верно. Россия вообще не владеет никакими польскими территориями. Лучше обращаться по соответствующим адресам.

Кстати..можно еще и про Клайпеду ( Мемель) вспомнить...


Канцлер Германии Ангела Меркель считает несправедливым изгнание немцев из Центральной и Восточной Европы после разгрома нацизма. Как сообщает CNN, об этом она заявила, выступая по немецкому телевидению перед отъездом в Гданьск, где проходят мероприятия, посвященные 70-й годовщине начала Второй мировой войны.
Гданьск....ежели помните это Данциг...

[Андрей 57]

Сообщение от Гость

Для начала, о мелочи. Типовая пунктуационная ошибка: отсутствие запятой в сложносочинённых и сложноподчинённых предложениях.

Стоит отметить, что сканы документа, котрые приводил в данной теме Гость, я опбликовал раньше его на в http://forum-history.ru/showpost.php...6&postcount=10

Но не в этом суть. Конечно, Гость, дабы оправдать преступное советское прошлое и одно из его проявлений, опубликовал целое исследование неизвестного автора, направленное на дискредитацию данных материалов

Но вспомним, что:

13 апреля 1990 года, во время визита в Москву Ярузельского было опубликовано заявление ТАСС о катынской трагедии, гласившее:

Выявленные архивные материалы в своей совокупности позволяют сделать вывод о непосредственной ответственности за злодеяния в катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных.

Советская сторона, выражая глубокое сожаление в связи с катынской трагедией, заявляет, что она представляет одно из тяжких преступлений сталинизма.

Горбачёв передал Ярузельскому обнаруженные этапные списки НКВД из Козельска, из Осташкова и из Старобельска.

Вслед за тем, Главная военная прокуратура СССР начала расследование по факту катынского убийства.

Конечно можно было бы и далее дискутировать с Гостем и с другими защитниками преступного советского прошлого, если бы не столь очевидный факт:

следователь ГВП, работавший по "Катынскому делу" и по документам, содержавшихся в нем, констатирует:

В показаниях допрошенных мною в качестве свидетелей с применением видеозаписи Токарева Д.С. и Сопруненко П.К. содержатся подробные сведения о механизме расстрела польских военнопленных, местах их захоронения, причастности Политбюро ЦК ВКП(б) к решению об их уничтожении. Подлинность всех этих сохранившихся документов подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля Шелепин А.Н.

http://forum-history.ru/showpost.php...7&postcount=26

Т.е. бывший председателя КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепин, подлинность записки которого опровергает Гость, сам свидетельствует о том, что документы, в том числе и данная записка, являются подлинными, о чем заявляет бывший следователь ГВП Яблоков со ссылками на материалы уголовного дела.

За сим, считаю дискуссию исчерпанной.

Сообщение от шрек

О. Гордиевский, К. Эндрю
"КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева"
Москва. Центрполиграф, 1999
.

Разве могли написать что-нибудь советский перебежчик и цэрэушник, что не устроило бы их хозяев в Лэнгли?

Комментарий сайта http://www.agentura.ru/.

.

Если я забыл, либо не опубликовал автора данной книги, которую процитировал, не считаю, что это является неким ужасающим действом, к тому же название произведения я процитировал.
Что касается О. Гордиевского (с 1962 по 1985 работавшего на КГБ и знавшего многие секреты) и его совместного произведения с К. Эндрю, в данном исследовании нас интересует историография и факты представленные в нем, а не совдеповские измышления о перебежчике и црушнике и личности писателя

[Андрей 57]

Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)

ББК 63.3(2)721 O-37
Составитель-переводчик ЮРИЙ ФЕЛЬШТИНСКИЙ
Предисловие ВЯЧЕСЛАВА ДАШИЧЕВА
0-37 Оглашению подлежит: СССР -- Германия. 1939--1941: Документы и
материалы / Сост. Ю. Фельштинский.-- М.: Моск. рабочий, 1991.-- 367 с--
(Фонд правды).
В течение полувека в строгой тайне в архивах Министерства иностранных дел хранятся важнейшие дипломатические документы по истории советско-германских отношений кануна Великой Отечественной войны. Официальные публикации документов МИД СССР как заговоренные останавливаются на роковой дате -- август 1939 года. И не случайно. Именно в этом месяце был подписан пакт о ненападении между Советским Союзом и гитлеровской Германией.


© Юрий Фельштинский, 1991
В сборнике публикуются наиболее важные документы и материалы германского министерства иностранных дел, касающиеся советско-германских отношений апреля 1939 -- июня 1941 года.


ОТ СОСТАВИТЕЛЯ
В предлагаемом читателю сборнике публикуются наиболее важные документы и материалы, касающиеся советско-германских отношений апреля 1939 -- июня 1941 года. В основу сборника положены два вида источников. Первым являются дипломатические документы германского министерства иностранных дел. В 1948 году они были изданы на немецком и английском языках государственным департаментом США *. Все дипломатические документы, используемые в данном
сборнике, заимствованы из этой публикации американского правительства. В дополнение к этому в сборник включены некоторые материалы, опубликованные в газете "Правда". Они, с одной стороны, иллюстрируют открыто пронацистскую политику, которую вело в тот период Советское правительство, а с другой -- раскрывают принципы работы советской пропагандистской машины и советской
тайной дипломатии. Дипломатические документы, включенные в сборник, печатаются без каких-либо сокращений. О сокращениях, сделанных составителем сборника в материалах, заимствованных из "Правды", указано в каждом отдельном случае. Переводы всех документов сделаны составителем. Примечания, сделанные составителем, помечены сокращением "Примеч. сост.", в то время как
примечания, сделанные редакторами сборника "Национал-социалистическая Германия и Советский Союз. 1939--1941" на немецком языке, помечены сокращением "Прим. ред. нем. изд.", а идентичного сборника на английском языке -- сокращением "Примеч. ред. амер. изд.". Ряд сокращений, встречающихся в немецком оригинале документов, при переводе расшифрованы и
даны полностью. Документы сборника "Нацистско-советские отно-шения 1939--1941" помечены порядковыми номерами.
Юрий Фельштинский доктор исторических наук
* Das nationalsozialistische Deutschland und die Sowjetunion,
1939--1941. Akten aus dem Archiv des Deutscher! Auswartigen Aruts,
Department of State. 1948; Nazi-****** Relations, 1939--1941. Dokuments from
the Archives of The German Foreign Office, Department of State, 1948.


подробнее на: http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/ss...ny1939.txt#249

[Кокетка]

Я пробежала глазами все страницы. Когда человек запутался, психологи советуют выписать на одну сторону плюсы и минусы. Я начну, а вы поправите.

Плюсы
1. Отсрочка.
2. Расширение (перемещение границ на запад) територрий и возврат исконных земель..
3. Накопление военной мощи.
4. Разворот Гитлера на запад, и приобретение союзников. Достаточно сравнить условия ленд-лиза и поставки в ПМВ.
5. Неготовоность и желание избежать войну один на один.
6. Получили выгоду от сотрудничества.

Минусы.
1. Аморальность.
2. Поднимали тост за Гитлера.
3. Делили с Гитлером сферы влияния, и заключали договор о ненападении.
4. Не ввязались по сценарию ПМВ в войну, при полной пассивности предпологаемых "союзников".

На мой девичий взгляд все очевидно .

Уважаемый Анндрей 57. Постановления это замечательно. Расскажите пожалуйста механизм ликвидации. Какого числа, как, где, что находилось на месте захоронения. И где остальные трупы, а то 200 человек это несерьезно.

[Гость]

Сообщение от Андрей 57

Гость, дабы оправдать преступное советское прошлое и одно из его проявлений, опубликовал целое исследование неизвестного автора, направленное на дискредитацию данных материалов

Ваши материалы давно уже себя дискредитировали. Теперь они дискредитируют и вас как публикатора.
Вот, к примеру, Вы навязываете как истину сообщения некоего следователя ГВП, работавшего по "Катынскому делу":

Сообщение от Андрей 57

В показаниях допрошенных мною в качестве свидетелей с применением видеозаписи Токарева Д.С. и Сопруненко П.К. содержатся подробные сведения о механизме расстрела польских военнопленных, местах их захоронения, причастности Политбюро ЦК ВКП(б) к решению об их уничтожении. Подлинность всех этих сохранившихся документов подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля Шелепин А.Н.

О том, как иные работники прокуратуры обращаются с понятием „истина”, и какими приёмами они её формируют — всему форуму известно. Нет, конечно, честных прокуроров у нас немало, но в вопросах политических… с честными прокурорами поступают как со Скуратовым. Или хуже.

Сколько лет было Шелепину и другим допрашиваемым в 1990 году? Это я так, к слову. О достоверности источника.

Сообщение от Андрей 57

За сим, считаю дискуссию исчерпанной.

«Прокукарекал, а там хоть не рассветай» — вот лозунг Андрея 57!

Собственно, я и не настаиваю на его участии. Насчёт якобы „парада” в Бресте Андрей 57 уже сел в лужу. Терминов не знает. Не может парад от марша отличить. Зачем ещё раз позорить.
Правда, Прекрасная Дама, которую тут Андрей 57 запутал вконец, задала вопрос:

Сообщение от Кокетка

Уважаемый Анндрей 57. Постановления это замечательно. Расскажите пожалуйста механизм ликвидации. Какого числа, как, где, что находилось на месте захоронения. И где остальные трупы, а то 200 человек это несерьезно.

Простите за подробности:

В Калинине расстрел, как свидетельствовал Токарев, был связан с передвижениями поодиночке выводимых на казнь польских военнопленных внутри тюрьмы. В каждом случае требовалось время на открытие камеры, вывод заключенного, закрытие камеры, привод в “красный уголок”, опрос, сверку данных, сковывание наручниками, перевод в “расстрельную” камеру, расстрел и вынос трупа.

Вот план здания бывшего УНКВД по Калининской области. Отмечены помещения, которые могли в 1940 г. использоваться под общие камеры и место расположения помещения, описанного Д.С.Токаревым, как расстрельная камера. Место расположения "красного уголка", куда в 1940 г. якобы по одному приводили польских военнопленных перед расстрелом для опроса и опознания личности, выяснить до сих пор не удалось.

Посещение помещения бывшей внутренней тюрьмы в Твери (Калинине) показало, что, учитывая расстояния между камерами, этот процесс безусловно длился более двух минут и в реальности должен был занимать не менее 5 минут на каждую жертву. Не случайно, в большинстве случаев, даже в случае признания убийцы, проводят следственный эксперимент, который позволяет точно уставить, как было осуществлено убийство. Известны случаи, когда признание не проходило проверку следственным экспериментом. Обычно выяснялось, что такое признание было самооговором. В Твери Главная военная прокуратура РФ такой эксперимент не проводила.

Из выступлений и реплик А.Гурьянова и С.Кривенко складывается впечатление, что представители “Мемориала” или не хотят вникать в смысл фактов, которые они пытаются оспорить, или же готовы использовать любые недобросовестные приемы ведения дискуссии для дискредитации позиции своих оппонентов.

Уважаемая К.! Не правда ли — один к одному про Андрея 57? — Гость

Подобное предвзятое и тенденциозное отношение к расследованию истинных обстоятельств катынского преступления продемонстрировали члены общества “Мемориал” и во время пресс-конференции в московском отделении “Мемориала” 13 марта 2007 г. Тогда они фактически проигнорировали заявление В.Шведа и С.Стрыгина о многочисленных ошибках, неточностях и нарушениях, присутствующих в “кремлевских” документах по Катыни и, прежде всего, в записке Шелепина, а также о нарушениях немецкими экспертами основных канонов эксгумаций при раскопках массовых захоронений польских военнопленных в Козьих Горах весной 1943 г. и польскими археологами – при раскопках массовых захоронений в Быковне (Киев) в 2001 и 2006 г.г.

С.Стрыгин

[Гость]

Сообщение от шрек

О.Гордиевский, К.Эндрю "КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева"

Олег Антонович Гордиевский, Бывший полковник Первого главного управления КГБ СССР и агент разведывательной службы Великобритании МИ-6. С 1962 года служил в КГБ. Работал в советских резидентурах в Дании и Великобритании, едва не возглавил последнюю в 1985 году. Был завербован МИ-6. В июле 1985 года бежал из СССР. За измену родине был заочно приговорен к расстрелу, приговор так и не был отменен.

Я не знаю ни одного сотрудника КГБ/ФСБ, у которого упоминание фамилии Гордиевского не вызвало бы, как минимум, пары матерных слов. Сдаётся мне, даже Путин здесь не исключение.

Сообщение от шрек

Так что с гнильцой источник.

Скажи мне, кого ты читаешь и кому веришь — и я скажу тебе, кто ты.
Но самое страшное, Шрек — что личности типа Андрея 57 скоро будут требовать включать пасквили предателей Родины типа Гордиевского в обязательную школьную программу чтения!
Антисоветчикам же всё равно, чья ж***, главное, чтобы воняло погуще!
Чтобы не портить нам с вами на выходной настроение упоминанием Гордиевского и его фанатов — для расслабления:

Сообщение от шрек

Верно подмечены основные тенденции: бегство в начале века наших сотрудников спецслужб на Запад по идеологическим причинам, и бегство их коллег в 70-е исключительно по причине финансовой.

Завербовало КГБ на филфаке будущего резидента. Легенда: в Австралии дедушка умер. Нашли старика, на ладан дышашего, кинули на его счёт $100,000, оформили на парня завещание… Умер старик, через Инюрколлегию уведомление — всё чин-чином!

Студент подал заявление на выезд. Для прикрытия его из комсомола исключили, в газетах пропесочили, в ОВИРЕ год промурыжили, а потом — отправили. Докладывает полковник генералу:

— Резидент такой-то сегодня отправлен.
— Когда планируете выйти на с ним связь?
— Видите ли…
— ???!!!
— Нет, всё было нормально. Даже «Голосу Америки» интервью перед вылетом дал.
— Так что же не так?
— Когда он поднялся по трапу, то обернулся, и как-то странно помахал нам рукой…

[AlexeyNS]

Сообщение от Кокетка

Минусы.
1. Аморальность.
2. Поднимали тост за Гитлера.
3. Делили с Гитлером сферы влияния, и заключали договор о ненападении.
4. Не ввязались по сценарию ПМВ в войну, при полной пассивности предпологаемых "союзников".

Уважаемая Кокетка не могу с Вами полностью согласиться.
П. 1. - к политике не имеет отношения.
П. 2. кто угодно поднял бы тост за гитлера если цена - два года отсрочки войны
П. 3 - связан вопросом морали с п.1. - но это политика, так, что хорошо, что делили мы, а не нас.
П. 4. , ну вот тут до меня наконец дошло... Это ж шутка про минусы....

[.....]

Сообщение от AlexeyNS

Уважаемая Кокетка не могу с Вами полностью согласиться.
П. 1. - к политике не имеет отношения.
П. 2. кто угодно поднял бы тост за гитлера если цена - два года отсрочки войны
П. 3 - связан вопросом морали с п.1. - но это политика, так, что хорошо, что делили мы, а не нас.
П. 4. , ну вот тут до меня наконец дошло... Это ж шутка про минусы....

Согласен насчет "аморальности" пакта. Но я хотел бы обратить внимание на другой момент,- аморальность бывает двух видов 1. Обычная, великодержавная. 2. И из ряда вон выходящая, то есть, неимеющая исторических примеров.
К первому виду относятся, колониальные войны, вторжения, захваты территорий и т.д ... Ко второму- истребления индейцев в Северной и Южной Америках, геноцид кавказских народов, холокост и т.д...
Пакт Молотова- Риббентропа не относится ни к одному из них, а шум стоит вокруг него, как будто это из ряда вон выходящее событие.
Наверное многие бы закрыли глаза на этот пакт если бы современные толкователи истории рассматривали как аморальное действо, обычной великодержавной политики, и в ряду многовековой мировой истории. Ключевое слово- "в ряду" . Ан нет, надо как то плюнуть в свою собственную историю.
Русские цари захватили огромные территории, и ведь ясно всем, что это не есть результат нравственной политики. Но никто их не обвиняет. Англия, Франция, оплот демократии, прославились колониальным гнетом, США- геноцидом индейцев, плюс к этому они захватили половину территорий Мексики и до сих пор удерживают их. А ведь все эти страны участвовали в сговоре с фашизмом, так почему нас хотят убедить, что пакт М-Р это из ряда вон выходящее событие?!
Я знаю почему... Есть люди которые движимы страхом, у них только две категории мышления это "страшно" и "нестрашно", но есть другие люди, которые знают это и стремятся манипулировать первыми, нагнетая на них страх, с целью удержания власти. Все антисталинисты относятся к этим двум типам, либо к одному либо к другому. У нас на форуме , очевидно, все антисталинисты это первого типа люди, движимы только страхом, а не умом и сердцем.
И еще один момент,... Осуждение - это форма воздействия на общество и человека с целью припугнуть людей, чтобы они не поступали так, как поступил человек который был осужден. Ключевое слово-"припугнуть". Мол, боитесь, ибо если кто нибудь поступит так же, тоже будет осужден, и потом пусть пеняет на самого себя... - Это есть отвратительный способ воздействовать на людей, поскольку он опирается на отрицательные эмоции, которые вынуждают человека делать, не потому что он желает принести благо, а потому что он боится быть осужденным. Это тяжелый психологический комплекс антисталинизма...

[М.К.]

Сообщение от Андрей 57

Стоит отметить, что сканы документа, котрые приводил в данной теме Гость, я опбликовал раньше его на в http://forum-history.ru/showpost.php...6&postcount=10

Но не в этом суть. Конечно, Гость, дабы оправдать преступное советское прошлое и одно из его проявлений, опубликовал целое исследование неизвестного автора, направленное на дискредитацию данных материалов

Но вспомним, что:

И далее:

Это значит, что:
- прямых доказательств не найдено, этапные списки - это всего лишь этапные списки;
- заявление ТАСС это всего лишь заявление ТАСС, не имеющее юридических последствий, как сделанное до начала расследования не основанное на его результатах.
И опять у вас получается "по совокупности косвенных улик"...

Конечно можно было бы и далее дискутировать с Гостем и с другими защитниками преступного советского прошлого, если бы не столь очевидный факт:

следователь ГВП, работавший по "Катынскому делу" и по документам, содержавшихся в нем, констатирует:

Факт сей состоит в том, что бывший следователь ГВП высказал собственное мнение. Очень слабый фактик. Учитывая, что этот следователь не заметил многочисленных подлогов в документах, к его словам следует относиться осторожно. Кроме того, сам факт наличия подделок говорит о спланированной акции, поэтому все документы и обстоятельства о высказываниях Шелепина следует проверить пристрастно.