ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вернуться   ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" > Проект «Имя Россия» > Комментарии и он-лайн конференции

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #61  
Старый 28.08.2009, 15:21
Аватар для Влан Сибиряк
Влан Сибиряк Влан Сибиряк вне форума
Профессионал
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 530
Сказал(а) спасибо: 241
Поблагодарили 291 раз(а) в 165 сообщениях
По умолчанию Вот и "Независимая..." подключилась.

В подтверждение наших предположений, что российские здравомыслящие политики дают умеренную и все более взвешенную оценку историческим событиям с участием Сталинского СССР на сайте "Независимой..." появились любопытные материалы. Вот текст этих материалов.

Кто открыл дорогу Второй мировой войне?
Необходимо извлечь урок из неудачных попыток создать систему коллективной безопасности2009-08-28 / Олег Николаевич Хлестов - Чрезвычайный и Полномочный Посол, профессор международного права Дипломатической академии МИД России.

1 сентября 2009 года исполняется 70 лет с тех пор, как началась Вторая мировая война. Сейчас, особенно в Польше, пытаются принизить роль СССР в разгроме гитлеровской Германии, обвинить его в том, что он открыл дорогу войне, заключив с Германией в 1939 году Пакт Молотова–Риббентропа. Утверждают, что он был аморальным, поскольку был заключен с Гитлером и нарушал международное право. Так ли это? В каких условиях возник этот Пакт и что ему предшествовало?
Гитлер, придя к власти, начал готовиться к войне для захвата «жизненного пространства» для «арийской расы». Правительства Великобритании и Франции толкали Гитлера на восток, против СССР, чтобы за его счет удовлетворить притязания Гитлера и втянуть его в войну. Германии разрешали резко наращивать вооруженные силы. В 1936 году Гитлеру позволили захватить Рейнскую область, а затем Австрию и Чехословакию.
Стремление СССР создать военный союз против гитлеровской агрессии (систему коллективной безопасности) встречало противодействие английского и французского правительств. Франция отказалась выполнить франко-советско-чехословацкий договор 1935 года о защите Чехословакии, когда Гитлер, угрожая войной, потребовал передать Германии часть ее территории. Если бы Франция выполнила свои обязательства, мировая война была бы предотвращена: вооруженные силы этих стран значительно превосходили германские (у Чехословакии было 45 дивизий, а у Германии – 47). Правящие круги Великобритании и Франции, опасаясь подъема левых сил в своих странах, больше думали о защите классовых, а не национальных интересов. Гитлер успешно использовал эти настроения. Он готовился начать войну не позднее конца августа 1939 года. Способность Польши обороняться была невелика.
В свете политики Франции и Великобритании – а она вела зондаж для расширения связей с Германией – положение СССР осложнялось. На Дальнем Востоке над ним нависла угроза со стороны Японии, участницы Антикоминтерновского пакта 1936 года, направленного против СССР. Он мог столкнуться с войной на два фронта. Поэтому для своей защиты он пошел на заключение договора с Германией о ненападении.
Утверждение, что это было аморально и договор противоречил международному праву, беспочвенны. Подобные договоры заключали с гитлеровской Германией также Великобритания, Франция и Польша: англо-германская декларация от 30 сентября 1938 года, франко-германская декларация от 6 декабря 1938 года. С их помощью Великобритания и Франция создавали правовой барьер для защиты от Германии, создавая ей прочный тыл для движения на восток. Польско-германское соглашение от 28 января 1934 года об отказе от применения вооруженной силы не отличалось от Пакта Молотова–Риббентропа.
Аморальным, нарушающим все принципы и нормы международного права было Мюнхенское соглашение 1938 года, заключенное Великобританией и Францией с гитлеровской Германией, а также участие Польши вместе с ней в захвате части территории Чехословакии. Кстати, в 1973 году договором между Чехословакией и ФРГ Мюнхенское соглашение было признано ничтожным, то есть юридически не существовавшим. Аморальным, безответственным и враждебным в отношении СССР было и противодействие польских руководителей заключению англо-франко-советского военного соглашения, предусматривавшего в том числе и защиту Польши от агрессии. Цена их политики – потеря Польшей 6 млн. ее граждан (шестой части населения) и государственности, которая была восстановлена СССР, потерявшим при этом 500 тыс. своих солдат.
Что касается секретного протокола к Договору 1939 года, то он был направлен на то, чтобы в случае прекращения существования польского государства предотвратить продвижение Германии к старым границам СССР, а также для защиты украинского и белорусского народов. Это создавало более благоприятные условия для обороны СССР. Советские войска были введены в Польшу 17 сентября 1939 года, когда она, по сути дела, прекращала свое существование как государство, ее руководители покидали страну, а немецкие войска приближались к СССР. Правительства Великобритании и Франции, объявив Германии войну, не предприняли никаких действий, когда вермахт громил польские вооруженные силы. Протокол был заключен в политической обстановке, которая была создана политикой западных стран, в том числе и в отношении СССР. Франция не выполнила договор о защите Чехословакии. Чемберлен, вернувшись в Лондон из Мюнхена, где отдал Чехословакию Гитлеру на растерзание, сказал: «Я привез вам мир для целого поколения».
Неспособность европейских государств создать в предвоенные годы систему коллективной безопасности – печальный урок, который необходимо учесть сегодня, когда рассматривается предложение России о новой системе безопасности

__________________
Кто борется, тот может проиграть. Кто не борется -уже проиграл.
Ответить с цитированием
3 пользователя(ей) сказали cпасибо:
  #62  
Старый 28.08.2009, 18:20
Либерал Либерал вне форума
Интересующийся
 
Регистрация: 13.06.2009
Сообщений: 127
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях
По умолчанию

В подтверждении своих слов, что именно Советский Союз разрушил всю "политику умиротворения" западных стран, которая шла успешно до подписания пакта Молотова-Риббентропа, очень кстати слова Уинстона Черчилля, который изложил мысль очень четко, кратко и самое главное правильно:

Только тоталитарный деспотизм в обеих странах мог решиться на такой одиозный противоестественный акт.

Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу «поодиночке». Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет.
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной.

Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991, т. 1, часть 1, глава 21.

А теперь слова Сталина, которые явно дают понять, что СССР сознательно шло на развязку этой войны, в то время как, Западные страны делали все возможное для ее предупреждения.

В 1935 году Сталин в шифротелеграмме писал Кагановичу:

Чем сильнее будет драка между ними <капиталистическими странами>, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. <...> Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой

С. З. Случ. Сталин и Гитлер, 1933—1941. Расчеты и просчеты Кремля, стр. 101

Практически те же мысли были высказаны Сталиным сразу после начала Второй мировой войны Георгию Димитрову:

Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т. п.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему. <...> Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. <...> Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?
Томас Титура. Виктор Суворов как «Ледокол». К одной исторической дискуссии

А теперь *******,
1.что плохого в том, что...?
Может сами ответите, или помочь?
Ответить с цитированием
  #63  
Старый 28.08.2009, 19:27
..... ..... вне форума
Guest
 
Регистрация: 16.11.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 721
Поблагодарили 437 раз(а) в 257 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
В подтверждении своих слов, что именно Советский Союз разрушил всю "политику умиротворения" западных стран, которая шла успешно до подписания пакта Молотова-Риббентропа, очень кстати слова Уинстона Черчилля, который изложил мысль очень четко, кратко и самое главное правильно:

Только тоталитарный деспотизм в обеих странах мог решиться на такой одиозный противоестественный акт.

Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу «поодиночке». Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет.
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной.

Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991, т. 1, часть 1, глава 21.

А теперь слова Сталина, которые явно дают понять, что СССР сознательно шло на развязку этой войны, в то время как, Западные страны делали все возможное для ее предупреждения.

В 1935 году Сталин в шифротелеграмме писал Кагановичу:

Чем сильнее будет драка между ними <капиталистическими странами>, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. <...> Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой

С. З. Случ. Сталин и Гитлер, 1933—1941. Расчеты и просчеты Кремля, стр. 101

Практически те же мысли были высказаны Сталиным сразу после начала Второй мировой войны Георгию Димитрову:

Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т. п.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему. <...> Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. <...> Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?
Томас Титура. Виктор Суворов как «Ледокол». К одной исторической дискуссии

А теперь *******,
1.что плохого в том, что...?
Может сами ответите, или помочь?
Либерал! Мне непонятен ваш ответ, наоборот, все что вы здесь привели, только и доказывает мою правоту, особенно речь Черчиля, при его нелюбви к советам...
если уж отвечаете то отвечайте сами своими словами, и по пунктам пожалуйста. Прослеживается в вас желание не отвечать на эти вопросы, соскочить... Это ведь ваше дело, если нет аргументов, можете и не отвечать...
Ответить с цитированием
  #64  
Старый 28.08.2009, 19:42
Либерал Либерал вне форума
Интересующийся
 
Регистрация: 13.06.2009
Сообщений: 127
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ******* Посмотреть сообщение
Либерал! Мне непонятен ваш ответ, наоборот, все что вы здесь привели, только и доказывает мою правоту, особенно речь Черчиля, при его нелюбви к советам...
если уж отвечаете то отвечайте сами своими словами, и по пунктам пожалуйста. Прослеживается в вас желание не отвечать на эти вопросы, соскочить... Это ведь ваше дело, если нет аргументов, можете и не отвечать...
*******, не ожидал от вас такой невнимательности:

1.что плохого в том, что СССР и Германия отказались от взаимного насилия?

Чем сильнее будет драка между ними <капиталистическими странами>, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. <...> Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой
Поэтому и отказалась.

2.Что плохого в том, что СССР будет придерживаться нейтралитета если Германия будет воевать с кем либо?

Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
Поэтому и соблюдал нейтралитет.

3. Что плохого в том, что СССР не позволил немцам расширить свое влияние, и заполучить западные Белоруссию и Украину?

Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?
Поэтому и заполучил Белоруссию и Украину.

Да, действительно, ничего плохого для Сталина и его сподвижников тут нет, только все это привело в Великой Отечественной, но здесь не было ничего плохого, совсем.

А слова Черчилля еще раз прочитайте, умные вещи говорит.
Ответить с цитированием
  #65  
Старый 28.08.2009, 21:20
..... ..... вне форума
Guest
 
Регистрация: 16.11.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 721
Поблагодарили 437 раз(а) в 257 сообщениях
По умолчанию

Вы наверное не знаете всю матчасть, либерал.
Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
1.что плохого в том, что СССР и Германия отказались от взаимного насилия?

Чем сильнее будет драка между ними <капиталистическими странами>, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. <...> Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой
Поэтому и отказалась.
Это ведь их дело, Германии и Франции с Англией воевать или не воевать, ну пусть не воюют. Кто их заставляет воевать. Это их разборки, зачем мы туда будем лезть. Они также могут покупать или не покупать нашу продукцию- это их дело...
Меня ваш ответ, либерал, неудовлетворил, он просто никчемный.
Цитата:
2.Что плохого в том, что СССР будет придерживаться нейтралитета если Германия будет воевать с кем либо?

Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
Поэтому и соблюдал нейтралитет.
если бы Германия в 1939 году напала бы на СССР , то Англия с Францией тоже соблюдали бы нейтралитет, и доказательство тому что они не желали подписывать обязывающий их договор о коллективной безопасности. Так что нейтралитет это не только пропорциональный ответ, это еще и симметричный. И было бы глупостью если мы чужие разборки останавливали бы ценой жизней наших солдат.
Цитата:
3. Что плохого в том, что СССР не позволил немцам расширить свое влияние, и заполучить западные Белоруссию и Украину?

Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?
Поэтому и заполучил Белоруссию и Украину.

Да, действительно, ничего плохого для Сталина и его сподвижников тут нет, только все это привело в Великой Отечественной, но здесь не было ничего плохого, совсем.
Поляки сами виноваты! Немцы независимо от СССР решили наказать поляков, они поделились своими планами с нами, а мы им сказали чтобы немцы земли наших братьев не трогали. Если бы не было договора о разграничении влияния, то немцы захватили бы и эти территории, думаю что это значит вам объяснять не надо.
Цитата:
А слова Черчилля еще раз прочитайте, умные вещи говорит.
Он ведь полностью оправдывает внешнюю политику СССР того времени...
Ответить с цитированием
  #66  
Старый 28.08.2009, 21:26
..... ..... вне форума
Guest
 
Регистрация: 16.11.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 721
Поблагодарили 437 раз(а) в 257 сообщениях
По умолчанию

Либерал! Вы чудовищно невнимательны! Я вам задал вопросы, где четко было написано- "что плохого", я вас не спрашивал "почему". Отвечая на вопрос "почему" вы так и не ответили на мои простые вопросы - "что же в этих договоренностях плохого?".
Ответить с цитированием
  #67  
Старый 28.08.2009, 21:48
Аватар для Алезандр
Алезандр Алезандр вне форума
Старожил
 
Регистрация: 22.02.2009
Сообщений: 303
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

__________________
В каждом человеке сидит пес лижущий острую пилу
Ответить с цитированием
  #68  
Старый 29.08.2009, 09:28
Либерал Либерал вне форума
Интересующийся
 
Регистрация: 13.06.2009
Сообщений: 127
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Это ведь их дело, Германии и Франции с Англией воевать или не воевать, ну пусть не воюют. Кто их заставляет воевать. Это их разборки, зачем мы туда будем лезть. Они также могут покупать или не покупать нашу продукцию- это их дело...
Меня ваш ответ, либерал, неудовлетворил, он просто никчемный
.

Вы меня просто удивляете, давайте еще укорочу, если Вы не видите главное:

Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой


Теперь еще раз внимательно прочитайте. Оказывается Советское руководство придерживалось иной точки зрения и им было не все равно, как вам.

Цитата:
если бы Германия в 1939 году напала бы на СССР , то Англия с Францией тоже соблюдали бы нейтралитет, и доказательство тому что они не желали подписывать обязывающий их договор о коллективной безопасности. Так что нейтралитет это не только пропорциональный ответ, это еще и симметричный. И было бы глупостью если мы чужие разборки останавливали бы ценой жизней наших солдат.
А вот здесь серьезная ошибка с ваше стороны. Вы совершенно не умеете анализировать, я могу это сделать за вас. Между СССР и Германией есть Польша, которой Союзники гарантировали независимость. Так вот, перед тем, как напасть на СССР Германия должна пройти через Польшу. Но она понимала, что объявив ей войну Великобритания с Францией объявят и ей. Вроде все просто и понятно.

Цитата:
Поляки сами виноваты! Немцы независимо от СССР решили наказать поляков, они поделились своими планами с нами, а мы им сказали чтобы немцы земли наших братьев не трогали. Если бы не было договора о разграничении влияния, то немцы захватили бы и эти территории, думаю что это значит вам объяснять не надо.
Вы снова меня посмешили. И про братьев еще разок... Давайте вспомним Катынь (не, здесь поляки сами виноваты!) Массовую насильственную коллективизацию, вся, абсолютно вся интеллигенция репрессирована...
А теперь вспомните как братья братьев встречали от оккупации Германии. Польша просила помощи у Союзников, боролась с оккупантами своими силами, но в страшном сне видела, что СССР снова придет на ее территорию.
Ответить с цитированием
  #69  
Старый 29.08.2009, 10:57
Ирина Ирина вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 27.08.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 203 раз(а) в 113 сообщениях
По умолчанию

“По внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому, — не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными… Начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшей благодарностью… что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия — страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чисто Славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации”.
Федор Михайлович Достоевский

Про Польшу и Советскую Армию...Очень даже интересная статья...
http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2003&n=10&id=4

Вернемся к "Пакту"...

Из воспоминаний Сергея Дмитриевича Сазонова (1860–1927), министра иностранных дел Российской империи с 1910 по 1916 г.

Даю только цитаты....по которым можно вполне провести аналогию с предвоенной ситуацией 1939 года
Можно все прочесть полностью...



http://www.mysteriouscountry.ru/wiki...оспоминания%22


Почитайте внимательно пожалуйста...

Наше соглашение с Англией привело к разделу Персии между нами на зоны влияния соответственно близости их к нашим границам. В этих зонах каждая из договаривающихся сторон пользовалась особыми политическими правами, причем третья - средняя зона - была объявлена нейтральной, и в ней обе стороны были равноправны

Наконец наши отношения с Италией, которая пользовалась издавна нашей искренней симпатией, были равным образом удовлетворительны. После поездки Государя в Раккониджи, где эти отношения приняли определенную форму взаимного признания политических интересов (Италии - на Северо-Африканском побережье, а России - на Ближнем Востоке), мы получили возможность рассчитывать на дальнейшее укрепление дружественных с ней связей независимо от того, что она входила в состав враждебного нам политического сочетания.

Даже Австро-Венгрия, близкая уже много лет к государственному банкротству, стояла выше России с точки зрения своего вооружения и достаточно развила сеть своих стратегических железных дорог. С этой последней точки зрения наша отсталость была особенно поразительна. Для исправления недостатков наших железнодорожных сообщений были необходимы огромные суммы, которые мы могли получать только из-за границы и в которых наши союзники нам не отказывали но, прежде всего для этого нам был необходим прочный и продолжительный мир. Ранее того, что я приехал в Петроград и успел разобраться во внутреннем положении России и, таким образом, дойти самостоятельно до сознания означенной истины, меня убедил в ней Столыпин, постоянно возвращавшийся в своих частных, а затем и официальных сношениях со мной к вопросу о необходимости избегать во что бы то ни стало всяких поводов к европейским осложнениям еще долгие годы, по крайней мере до того времени, пока Россия не достигнет должной степени развития своих оборонительных средств. О каком бы то ни было наступлении, разумеется, никто не помышлял, и оно никогда не входило в рассмотрение. В подобном же настроении я застал и Государя, по природе человека глубоко миролюбивого и находившегося еще под тяжелым впечатлением несчастной японской войны, в возможность которой он не верил накануне ее наступления. Но решительнее всех высказывался против всякой политики приключений военный министр, вероятно потому, что ему ближе всех было известно неудовлетворительное состояние, в котором находилось его ведомство

Петроградские миролюбивые течения должны были, само собой разумеется, отразиться на ходе моих берлинских переговоров. Русскому правительству необходимо было, прежде всего, обезвредить Германию на долгий срок путем возможных уступок в области ее экономических интересов

Когда около года спустя наше соглашение с Германией приняло окончательную форму, оно вызвало, как можно было ожидать, отрицательное к себе отношение в печати и в нашем торгово-промышленном мире. Это было естественно и неизбежно, так как ближайшие интересы и цели обыкновенно заслоняют собой в глазах общественного мнения более отдаленные и, нередко, более важные. С этим надо мириться. Из-за границы до меня также доходили известия о некотором беспокойстве, вызванном у наших союзников и друзей потсдамскими переговорами. Наши представители в Лондоне и в Париже сообщали мне, что английское и французское правительства озабочены возможностью неблагоприятных для них последствий нашего соглашения с Германией. Эти опасения касались, главным образом, вопроса Багдадской железной дороги и новым, как им казалось, отношением к нему русского правительства.

Я упоминаю об этом обстоятельстве, чтобы подчеркнуть еще раз, что русская дипломатия в своем искреннем желании устранить всякий повод к размолвкам и недоразумениям с Германией и добиться установления с ней добрососедских отношений не останавливалась перед принесением с этой целью довольно чувствительных для себя жертв.

Если мне было возможно оставить без возражений некоторые из высказанных императором
мнений, (Сазонов говорил с Вильгельмом в июне 1912, на открытии балтийского порта в Палдиски)то я никак не мог согласиться с конечными его выводами и спросил его, помнит ли он, что Россия граничит с Китаем на протяжении приблизительно восьми тысяч верст и что одного этого обстоятельства достаточно, чтобы она не стремилась к созданию на своих границах, притом в областях слабозаселенных и лежащих далеко от центра ее военной организации, могущественной иноземной силы, которая могла бы легко обратиться против нее самой. Затем, с нашей точки зрения, могло бы быть приведено еще более важное соображение против высказанной императором мысли, а именно: что занимаясь созданием ненужной и даже опасной нам военной мощи Китая, мы неминуемо отвлекли бы свое внимание от имеющего для нас как для европейской державы громадное значение политического положения на западных наших границах. Императору должно быть хорошо известно, что Россия не имеет в виду никаких наступательных целей и что политика ее проникнута самым искренним миролюбием. Хотя задачи ее сводятся исключительно к охране ее границ, тем не менее политическое положение Европы далеко еще не достигло той степени устойчивости, при которой мы могли бы считать невероятной возможность столкновений между европейскими державами. В числе таких столкновений нетрудно представить себе и такие, которые неминуемо затронули бы самые жизненные наши интересы. Россия не может и не должна уходить из Европы, как бы ни были важны и обширны задачи ее просветительной миссии на Азиатском материке. Это необходимо не в одних только ее собственных интересах, но и в интересах самой Европы, в которой она является одним из главных, и притом совершенно незаменимым, политическим и экономическим фактором [1]

Ко времени свидания императоров в Балтийском порту вышеизложенная оценка взаимных политических отношений между Австро-Германским союзом и Россией стала в руководящих кругах Германии общепризнанной истиной. Нет сомнения в том, что император Вильгельм, никогда не отличавшийся самостоятельностью своих политических суждений, разделял господствующее в его стране настроение. Делая попытку убедить меня перенести центр тяжести русской политики из Европы на Дальний Восток, он, может быть, думал, что этим советом дает нам доказательство своего дружеского расположения. Мы мешали ему в Европе, и поэтому лучшее, что мы могли сделать, по его мнению, было сойти с его пути и уйти подальше от тех мест, куда влекли Германию интересы ее новой мировой политики.

Вот так вот ...

Мало что поменялось с той поры... Просто подвернулась возможность выдавить Россию не только с традиционных сфер влияния, но начать делить ее саму. Для этого и устраиваются все эти...разборки...

Про Пакт все знали, а начали истерию спустя 50 лет...с чего бы это вдруг так озаботились? Не наводит на размышления??
Одна программа...уничтожение СССР.....ну а потом уже и России.......
Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
  #70  
Старый 29.08.2009, 11:24
Ирина Ирина вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 27.08.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 203 раз(а) в 113 сообщениях
По умолчанию


1 сентября, Германия напала на Польшу. 3 сентября Франция и Британия объявили Германии войну. Имея пятикратное превосходство над немцами нам западном фронте, они абсолютно ничего не предпринимают.
16 сентября, Правительство и Верховное Командование делает попросту сбежало. Ибо рыночно-демократическая мощная Польша ничего не состоянии противопоставить Германии.
http://www.tyrant.ru/correspondence/...tybry_1939.php
Советский Союз в сложившихся условиях не мог безучастно наблюдать за тем, как будет складываться судьба 6 млн. украинцев и свыше 3 млн. белоруссов, проживавших в восточных районах Польши, которые он уступил ей в 1921 г. по Рижскому мирному договору. Но в это время шли бои с войсками Японии на Халхин-Голе. Только после 15 сентября, освободившись от угрозы большой войны на востоке, Советский Союз мог предпринять военные действия на западе. Главное командование Красной Армии получило распоряжение: 17 сентября подготовленными войсками двух созданных фронтов перейти границу Польши и взять под защиту западных украинцев и западных белорусов.

Встреча наступающих немецких армий с советскими войсками в восточных районах Польши верховным командованием Германии не планировалась, хотя предположения на этот счет были. Начальник Гене-рального штаба сухопутных войск Гальдер, например, в своем служебном дневнике 31 августа перед нападением на Польшу записал: "Россия производит известные переброски войска. (Состояние боевой готовности по тревоге!) Не исключено, что русские выступят, если наши войска будут успешно продвигаться вперед"35. Но началась война, шло успешное наступление немецких войск, а русские границу не переходили и командование вермахта успокоилось. И вот пришло сообщение о вступлении Красной Армии в Польшу. Как поступить? Начались совещания высшего руководства Германии.

Бывший гитлеровский генерал Форман описал в своей книге, изданной в Западной Германии, совещание высших германских политических и военных деятелей, состоявшееся рано утром 17 сентября 1939 г. Участники совещания были крайне раздосадованы тем, что предпринятые Советским правительством меры могут помешать осуществлению задуманного ими плана, предусматривавшего выход к границам СCCP. Они обсуждали вопрос, не следует ли немедленно напасть на Советский Союз, но, убедившись в решимости Советского правительства к отпору фашистским захватчикам, сочли более благоразумным в сложившейся обстановке согласиться на предложенное им мирное разрешение возникшего конфликта" ("История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945", т. 1, стр. 247).


Сколько можно разжевывать одно и тоже?
Сделать из всего произошедшего вывод, что вторую мировую войну развязал СССР, может только либо очень больной на голову человек, либо современный "патриот" болеющий за свою страну.
Ответить с цитированием
  #71  
Старый 29.08.2009, 17:34
..... ..... вне форума
Guest
 
Регистрация: 16.11.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 721
Поблагодарили 437 раз(а) в 257 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
.


Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой
Нет это вы меня удивляете, я вам вопрос задал, если не можете ответить, скажите что слабо. Я повторю свой вопрос :
Цитата:
1.что плохого в том, что СССР и Германия отказались от взаимного насилия?
Вы мне пишете про какую то выгоду,... все люди работают потому что выгодно, но мы ведь не осуждаем всех людей. Вы в дурачка решили сыграть?
Судят не из-за выгоды и не за намерения, а за конкретные дела.
Цитата:
Теперь еще раз внимательно прочитайте. Оказывается Советское руководство придерживалось иной точки зрения и им было не все равно, как вам.
Какая разница все равно или не все равно, за это не судят. У меня возникает уверенность, что либералам этого не понять.
Цитата:
А вот здесь серьезная ошибка с ваше стороны. Вы совершенно не умеете анализировать, я могу это сделать за вас. Между СССР и Германией есть Польша, которой Союзники гарантировали независимость. Так вот, перед тем, как напасть на СССР Германия должна пройти через Польшу. Но она понимала, что объявив ей войну Великобритания с Францией объявят и ей.
Ну и объявили ну и что? Объявить войну и воевать это не одно и тоже. Тем более Англия и Франция решили отделаться от обязательств только лишь объявлением войны.
Цитата:
Вроде все просто и понятно.
А где ответ, на вопрос - "что тут плохого?"

Франция и Англия имели превосходство над Германией, если бы они видели опасность для себя они вероятнее всего победили бы Германию. Но они себя тешили иллюзиями, что Германия пойдет дальше на восток, но а Германия повернулась на запад, и все надежды Франции и Англии рухнули. Но раз объявили войну ну и пусть себе воюют, это ведь их решение- воевать. При чем здесь мы. Не мы ведь принимаем за них решения...

Вы никак не желаете понять, что СССР дал себе право не вмешиваться в чужие дела, просто не вмешиваться, что тут плохого?

Цитата:
Вы снова меня посмешили. И про братьев еще разок..
А что Украинцы и Беларусы нам не братья?
Цитата:
А теперь вспомните как братья братьев встречали от оккупации Германии. Польша просила помощи у Союзников, боролась с оккупантами своими силами, но в страшном сне видела, что СССР снова придет на ее территорию.
Ну правильно, надо ведь не дать немцам земли западной Украины и западной Беларуси, или у вас нехватает ума понять что есть вещи, которые по возможности нельзя давать потенциальному противнику?
Я еще раз повторю свои вопросы :
Цитата:
2.Что плохого в том, что СССР будет придерживаться нейтралитета если Германия будет воевать с кем либо?
3. Что плохого в том, что СССР не позволил немцам расширить свое влияние, и заполучить западные Белоруссию и Украину?
А то вы ни как не отвечаете на заданные вопросы. Если человек знает предмет, он отвечает - это было плохо , потому то, потому...
а не так, как вы мол, нам "было выгодно", я не знаю примеров в истории чтобы заключали договор в ущерб себе, если бы не было выгодно то не один договор не был бы заключен. От вас это слышать, это что-то новое...
Ответить с цитированием
  #72  
Старый 30.08.2009, 00:02
colaps colaps вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 08.12.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 126
Поблагодарили 206 раз(а) в 159 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ******* Посмотреть сообщение
что тут плохого?
Да ничего, просто некоторым личностям покоя не даёт тот факт, что мы не стали рвать ****, чтобы англичан да французов с поляками ценой жизни наших людей спасать как в ПМВ.

Ну и конечно полная глупость считать, что не было бы пакта Молотова- Риббентропа, то не было бы ВМВ, ведь подобные пакты уже были почти у всех "цивилизованных" стран с Германией.
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #73  
Старый 30.08.2009, 18:33
Аватар для ЛавроПалыч
ЛавроПалыч ЛавроПалыч вне форума
Старожил
 
Регистрация: 13.10.2008
Адрес: Сибирь. И вовсе здесь не так страшно
Сообщений: 390
Сказал(а) спасибо: 416
Поблагодарили 316 раз(а) в 130 сообщениях
По умолчанию

Да я вообще, если честно, никогда не понимал всех этих "высокомудрых" рассуждений о том, что Пакт МР послужил причиной ВМВ. Ну да. Пакт подписали 23 августа, а через неделю началась война. А не кажется ли критикам данного договора, что даже несерьезные войны (агрессивные) планируются за так скажем несколько бОльшие сроки? И если Гитлер смог через неделю после заключения Пакта напасть на Польшу, значит планировал сделать это довольно давно, и наличие/отсутствие Пакта никак не влияло на подготовку к войне. Ну совершенно. Тем более, что как известно, обсудили и подписали его очень быстро. За считанные дни. А тут надо же - Пакт причина. Ага.
__________________
Говори, что думаешь, думай о том, что знаешь. И пускай другим будет стыдно...
Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
  #74  
Старый 30.08.2009, 19:51
Аватар для Влан Сибиряк
Влан Сибиряк Влан Сибиряк вне форума
Профессионал
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 530
Сказал(а) спасибо: 241
Поблагодарили 291 раз(а) в 165 сообщениях
По умолчанию Вот именно!

Цитата:
Сообщение от ЛавроПалыч Посмотреть сообщение
Да я вообще, если честно, никогда не понимал всех этих "высокомудрых" рассуждений о том, что Пакт МР послужил причиной ВМВ. Ну да. Пакт подписали 23 августа, а через неделю началась война. А не кажется ли критикам данного договора, что даже несерьезные войны (агрессивные) планируются за так скажем несколько бОльшие сроки? И если Гитлер смог через неделю после заключения Пакта напасть на Польшу, значит планировал сделать это довольно давно, и наличие/отсутствие Пакта никак не влияло на подготовку к войне. Ну совершенно. Тем более, что как известно, обсудили и подписали его очень быстро. За считанные дни. А тут надо же - Пакт причина. Ага.
Браво коллега! Очень убедительно. Действительно военная операция планируется задолго. И приступают к ней гораздо раньше чем за неделю. Фактически приступают. Т.е отдают приказы на формирование частей, начинают подвоз боеприпасов и т.д и т.п
__________________
Кто борется, тот может проиграть. Кто не борется -уже проиграл.
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #75  
Старый 30.08.2009, 20:07
Либерал Либерал вне форума
Интересующийся
 
Регистрация: 13.06.2009
Сообщений: 127
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ******* Посмотреть сообщение
А то вы ни как не отвечаете на заданные вопросы. Если человек знает предмет, он отвечает - это было плохо , потому то, потому...
а не так, как вы мол, нам "было выгодно", я не знаю примеров в истории чтобы заключали договор в ущерб себе, если бы не было выгодно то не один договор не был бы заключен. От вас это слышать, это что-то новое...
Я ответил. Пост 64. Пакт Молотова-Риббентропа большая ошибка СССР, которая испортила всю политику Запада, но Союзники не раз вспоминали эту ошибку, перед тем, как открыть второй фронт, все откладывая и откладывая его сроки. Они не хотели тогда взаимного насилия с Германией, не хотели вступать с ней в открытые сражения, как когда-то не хотел СССР, подписывая пакт.

А вот теперь вам вопрос: Что плохого в том, что Союзники не разрешили СССР освободить всю Европу до конца самостоятельно?

Ничего! А вот СССР, когда расширял свою сферу влияния на западные Белоруссию и Украину принимал насилие к гражданскому населению, что сопровождалась массовой коллективизацией и истреблением всей интеллигенции, впрочем как и Германия поступила бы, только другими методами. Так что и там и там было бы одинаково плохо.
Ответить с цитированием
  #76  
Старый 30.08.2009, 20:49
Аватар для Влан Сибиряк
Влан Сибиряк Влан Сибиряк вне форума
Профессионал
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 530
Сказал(а) спасибо: 241
Поблагодарили 291 раз(а) в 165 сообщениях
По умолчанию Оствили пару-тройку интеллигентов на развод или не оставили? Проблема...

Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
Я ответил. Пост 64. Пакт Молотова-Риббентропа большая ошибка СССР, которая испортила всю политику Запада, но Союзники не раз вспоминали эту ошибку, перед тем, как открыть второй фронт, все откладывая и откладывая его сроки. Они не хотели тогда взаимного насилия с Германией, не хотели вступать с ней в открытые сражения, как когда-то не хотел СССР, подписывая пакт.

А вот теперь вам вопрос: Что плохого в том, что Союзники не разрешили СССР освободить всю Европу до конца самостоятельно?

Ничего! А вот СССР, когда расширял свою сферу влияния на западные Белоруссию и Украину принимал насилие к гражданскому населению, что сопровождалась массовой коллективизацией и истреблением всей интеллигенции, впрочем как и Германия поступила бы, только другими методами. Так что и там и там было бы одинаково плохо.
Взаимное насилие между "Союзниками" и Германией было. Северная Африка и т.п. Не чуете разницу что-ли? Перед подписанием "Договора о ненападении..." взимных обязательств между т.н "Союзниками" НЕ БЫЛО. А в ситуации со "вторым фронтом" уже были. Т.е на этот существующий момент между СССР и Великобританией с США уже были действующие договоренности о военном союзе и о совместных действиях. Те это как говорят в Одессе... Ну Вы знаете, что в этом случае говорят в Одессе.

Второе... Любая власть, подчеркиваю, любая власть предполагает насилие по отношению к гражданскому населению. Т.е принуждает к повиновению. Для этого и существуют государственные органы.
При включении данных территорий в состав СССР, предполагается, что на этих территориях будут действовать законы, гражданские нормы и т.д и т.п. Неисполнение этих законов и норм есть преступление...
"У Вас ус отклеился..." Т.е Вы фразу логически неверно построили. Т.е какие-то действия государственных органов СССР (коллективизация еtc.)могли сопровождаться насилием. Что, наверное, неудивительно. Т.к пришлось столкнуться с сопротивлением (в т.ч и вооруженным) некоторых кругов.
Фраза "сопровождаться... истреблением всей интеллигенции" несколько грешит преувеличением. Наверное пару-тройку интеллигентов все же оставили. Кому то же надо было в школах учить детей, заниматься медициной, конструировать и музицировать. Сомневаюсь я, также, что дело по созданию местных органов власти обошлось без участия местной интеллигенции. Чиновник, он и в Африке чиновник, банковский служащий, например, он и при новой власти банковский служащий. Если Вы имели в виду, что переход на сторону новой власти избавлял людей от бремени интеллигентности и люди переставали ими быть... Т.е переставали сморкаться в платки, читать книги, посещать театры, научные собрания... Тогда конечно. Но, вряд ли, это могло иметь столь массовое распространение.
__________________
Кто борется, тот может проиграть. Кто не борется -уже проиграл.
Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
  #77  
Старый 30.08.2009, 21:23
..... ..... вне форума
Guest
 
Регистрация: 16.11.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 721
Поблагодарили 437 раз(а) в 257 сообщениях
По умолчанию

Либерал, помимо того, что вы не ответили на мои вопросы, вы еще и путаете вещи, ставите осла позади тележки. Пакт Молотова- Риббентропа, это был последствием сразу двух деяний Запада, и естественно ответом на них, это 1. Мюнхенские соглашения, и 2. отказ Запада подписать договор о коллективной безопасности.
Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
Я ответил. Пост 64. Пакт Молотова-Риббентропа большая ошибка СССР, которая испортила всю политику Запада, но Союзники не раз вспоминали эту ошибку, перед тем, как открыть второй фронт, все откладывая и откладывая его сроки. Они не хотели тогда взаимного насилия с Германией, не хотели вступать с ней в открытые сражения, как когда-то не хотел СССР, подписывая пакт.
Интересно , какой пакт не хотел подписывать СССР? Я вас слушаю. Я весь в предвкушении очередной либеральной глупости...
Цитата:
А вот теперь вам вопрос: Что плохого в том, что Союзники не разрешили СССР освободить всю Европу до конца самостоятельно?
Глупый ваш вопрос, потому что мы и не просили освобождать всю Европу до конца, но просили чтобы это сделали союзники.
Цитата:
Ничего! А вот СССР, когда расширял свою сферу влияния на западные Белоруссию и Украину принимал насилие к гражданскому населению, что сопровождалась массовой коллективизацией и истреблением всей интеллигенции, впрочем как и Германия поступила бы, только другими методами. Так что и там и там было бы одинаково плохо.
Значит вы утверждаете, что мы должны были оставить западные Беларусь и Украину Германии на растерзание?
Все либеральное предательство заключается в том, что сознательно подменены понятия, ведь ВОВ была не как столкновение идеологий, это было столкновение культур. Немцы убивали русских людей миллионами не потому, что они принадлежали какой-то идеологии, а потому что они принадлежали определенной культуре.
Не хотите отвечать на мои вопросы , я отвечу за вас.
Цитата:
1.что плохого в том, что СССР и Германия отказались от взаимного насилия?
Отказаться от взаимного насилия это всегда хорошо, в любой форме, в любом месте, и в любое время... А все остальное - либерально-монархическая глупость.

Цитата:
2.Что плохого в том, что СССР будет придерживаться нейтралитета если Германия будет воевать с кем либо?
Ничего здесь плохого нет, поскольку вероятный противник Германии, (т.е с кем собиралась воевать Германия) , для СССР не был в тот момент союзником, кроме этого был недоброжелателем, но он становился автоматически нашим союзником уже после немецкой агрессии...

Цитата:
3. Что плохого в том, что СССР не позволил немцам расширить свое влияние, и заполучить западные Белоруссию и Украину?
Это очень хорошо, кроме того что мы восстанавливали территории РИ, это еще восстановление цельности Украины и Беларуси, это еще и увеличение зоны безопасности в случае войны...
Ответить с цитированием
  #78  
Старый 31.08.2009, 07:33
Ирина Ирина вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 27.08.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 203 раз(а) в 113 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Либерал Посмотреть сообщение
Я ответил. Пост 64. Пакт Молотова-Риббентропа большая ошибка СССР, которая испортила всю политику Запада, но Союзники не раз вспоминали эту ошибку, перед тем, как открыть второй фронт, все откладывая и откладывая его сроки. Они не хотели тогда взаимного насилия с Германией, не хотели вступать с ней в открытые сражения, как когда-то не хотел СССР, подписывая пакт.
У союзников был долг перед Польшей.... Было пятикратное преимущество, от Парижа до Берлина рукой подать. ...Они объявили войну ( и по вашему мнению не хотели вступать в стражение), и ничего не сделали. Типа ошиблись..... Причем тут пакт? Это пакт О НЕ НАПАДЕНИИ, а не союзный договор. СССР просто стремился быть нейтральным.(Кстати, как в свое время старался Сазонов...цитаты я уже давала...)
Причем тут мы, если запад не выполнил свои обязательства перед Чехией и Польшей?... СССР подождал две недели, и сделал то должен был сделать. Потому как СССР дали красноречиво понять, что запад в отношении Гитлера ничего делать не будет.... пока тот идет на Восток, и выкручиваться нам придется как всегда... самим. Что здесь такого сложного?
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
  #79  
Старый 31.08.2009, 09:14
Аватар для Виктор К
Виктор К Виктор К вне форума
Лучший участник форума - 2008
 
Регистрация: 02.09.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 2,628
Сказал(а) спасибо: 1,145
Поблагодарили 724 раз(а) в 512 сообщениях
По умолчанию

1 сентября 1939 года началась Вторая мировая война

С того дня минуло 70 лет, но до сих пор ведутся споры об истинных ее причинах. А в последние годы смысл войны, которая для нашей страны, конечно, была Великой Отечественной, подвергается ревизии. На эту тему мы ведем беседу с президентом Фонда исторической перспективы, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, доктором исторических наук Наталией Нарочницкой.

Польша - невинная жертва?

- Наталия Алексеевна, принято считать, что Вторая мировая война началась с нападения Гитлера на Польшу 1 сентября 1939 года...

- Да, и вслед за тем, 3 сентября, Великобритания объявляет Гитлеру войну, что делает честь Британии - она единственная из западных держав сражалась с Гитлером с этого момента. Однако пора ставить во всеуслышание вопрос о периодизации истории Второй мировой войны. Разве к этому времени война уже не полыхала в мире, разве в Европе не шел полным ходом масштабный передел границ с помощью ультиматумов и силы? Это уже была война, просто Англия и США в ней еще не участвовали. Получается, все захваты, против которых «великие» не протестуют, не в счет? Почему никто не вспоминает позорный Мюнхенский сговор осенью 1938 года, который позволил Гитлеру расчленить и захватить Чехословакию? Италия уже захватила Албанию. В Абиссинии (нынешней Эфиопии. - Ред.), на которую итальянцы имели большие виды, они применили химическое оружие, и 200 тысяч жителей Абиссинии погибли в адских муках. К тому моменту, как Чемберлен и Даладье позволили Гитлеру растерзать Чехословакию, на Дальнем Востоке японцы вторглись в город Нанкин на востоке Китая и вырезали там каждого десятого жителя. Кстати, потери Китая во Второй мировой войне составили 35 миллионов человек. Но почему-то западные историки не засчитывают китайские потери в общих потерях войны, как будто китайцы не люди.

- И все-таки почему именно Польша выглядит жертвой войны и, в частности, сговора между Гитлером и Сталиным?

- Польша рисует себя абсолютно невинной жертвой. Мол, если б не пакт Молотова - Риббентропа, Гитлер не пошел бы на Польшу. Но есть документы, свидетельствующие, что 1 марта 1939 года (почти за полгода до заключения пакта. - Ред.) была определена дата нападения на Польшу. И знаете, чем поляки все эти шесть месяцев занимались? Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек, русофоб, вел переговоры с Гитлером, чтобы стать его союзником, предлагая свои услуги в завоевании Украины, чтоб Польша простиралась от моря до моря. Какой дурман должен быть в голове, чтобы думать, что Гитлер затевает войну только ради того, чтобы Данциг стал Гданьском? Кстати, Гданьском он стал благодаря нашей армии и Победе. Как и Силезия стала частью Польши благодаря Советскому Союзу и вопреки желанию США. Многие думают, что Силезия всегда была польской, а она 400 лет считалась частью Пруссии. В результате Второй мировой войны мы передали полякам треть их сегодняшней территории. Так что могли бы вести себя немного сдержаннее и не поносить нас.

За коммунизм, которым мы их наградили, и вовсе поносить нечего - сколько поляков участвовали в нашей революции и даже в Гражданской войне на стороне большевиков - целые дивизии!
__________________
Русские своих не бросают.
Ответить с цитированием
  #80  
Старый 31.08.2009, 09:15
Аватар для Виктор К
Виктор К Виктор К вне форума
Лучший участник форума - 2008
 
Регистрация: 02.09.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 2,628
Сказал(а) спасибо: 1,145
Поблагодарили 724 раз(а) в 512 сообщениях
По умолчанию

Если бы не было пакта

- Но вернемся к началу Второй мировой войны...

- Британия, Франция страшно боялись гитлеровской экспансии на запад. Они осознавали масштаб аппетитов Гитлера и хотели перенацелить их на восток. И это у них получалось вначале. Мюнхенский сговор 1938 года, подписанный Чемберленом и Даладье, Гитлером и Муссолини, раздел Чехословакии - это позор для Запада. Далее Гитлер уже стремительно развивал успех, и западные державы хотели умиротворить его только за счет востока. А буквально накануне подписания пакта Молотова - Риббентропа британцы вели секретные переговоры с Гитлером, и Геринг должен был прилететь в Лондон для подписания сепаратного договора с Германией. Дипломатическая борьба последнего предвоенного года строилась вокруг вопроса: на кого первого нападет Гитлер? А то, что война неизбежна и будет идти на оба фронта, было для всех очевидно. Все дышало войной. И мы, безуспешно пытаясь достичь с Западом всеобъемлющего договора против Гитлера, поняв, что нас водят за нос, в последний момент переиграли Запад в этой игре! Даже бывший американский госсекретарь Генри Киссинджер признает, что «мерой достижения Сталина можно считать изменение расписания войны и приоритетов Гитлера». Киссинджер даже считает, что «искусство, с которым это было сделано, вполне могло быть заимствовано из учебников по дипломатическому искусству XVIII века».
__________________
Русские своих не бросают.
Ответить с цитированием
Ответ

Закладки

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

2011 год 2012 год 2013 год

Часовой пояс GMT +4, время: 12:20.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Яндекс цитирования CY-PR.com