|
|
#61
03.11.2008, 15:19
|
||||
|
||||
А занете интересный факт из жизни Петра I?
Если читали Алексея Толстого, знаете. Я, к сожалению, ещё не читал, но мне пересказали. Как Пётр познакомился с Меньшиковым. Меньшиков увидел Петра и решил (как сейчас говорят) приколоться. Взял гвоздь и сделал вид, что проткнул им щёку (гвоздь спрятал в кулаке, а потом вытащил с другой стороны). Пётр увидел и побежал домой пробовать. Взял длинную цыганскую иглу и взаправду проткнул щёку. Побежал показывать Меньшикову. Тот остолбенел: как Пётр, не зная фокуса, мог проткнуть? А Пётр говорит: "Сейчас покажу". Взял и второй раз проткнул. Так они и подружились... Хорошо хоть Пётр с возрастом поумнел... 
__________________
С уважением ко всем хорошим людям. Барсик
|
|
#62
03.11.2008, 15:28
|
||||
|
||||
|
Цитата:
во-первых, вы ничего не знаете об Александре, хотя объективных данных о нем достаточно, а "золотая легенда" - произведение католическое. во-вторых, противостоя католическим крестоносцам, желающим уничтожения православия, Александр умел строить отношения с ордой, достаточно к православию толерантной, и именно эта его политика служит не разъединению, а объединению народов России. в-третьих, вся его деятельность была направлена на противодействие феодальной раздробленности, и вела к созданию великой России, а не к распаду на удельные княжества. в-четвертых, если, следуя вашей извращенной логике, возвеличивание Александра "упорно толкает РФ назад, в Средневековье, в стихию раздробленности и распада", то возвеличивание царя-реформатора ведет к войне с Швецией, насильственному внедрению западных стандартов и урезанию бород. об определяющем значении "русской, или российской, национальной культуры" вы сначала российским татарам расскажите. здесь, в этом вашем сообщении, наиболее выпукло отразилась любовь нынешних либералов-западников к Петру Первому, плевавшему на "права человека" и лично допрашивавшему собственного сына, царевича, с применением пыток. больше им, либералам-западникам, голосовать не за кого! да, не либерал, но ведь "реформатор", "западник". и хотя на телевизионном обсуждении безоговорочно поддержал кандидатуру Петра один (парадокс!) Зюганов, даже Черномырдин, представлявший его кандидатуру, во втором выступлении отметил его, Петра, зловещую роль в уничтожении российского традиционного уклада, голосование за него было мощным, среди либералов-западников единодушным. хорошо, что не все нововведения Петра прижились, и бороды ни Столыпину, ни Николаю Второму, ни Солженицыну никто не резал. и в победе над гитлеровцами, в том числе под Сталинградом, важную роль сыграл не "генерал-мороз", а "лейтенант-полушубок очинный" и "рядовой-валенок русский", в противовес европейским сапожкам-ботиночкам и пальтишкам-шинелькам. а о распаде "неблагополучной" великой России на 555 "благополучных маленьких швейцарий", вслед за Новодворской, мечтают именно либералы-западники, по недоразумению голосующие за Петра Великого, а не те, кто голосует за Александра Невского!
|
|
#63
03.11.2008, 17:38
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#64
05.11.2008, 10:04
|
|||
|
|||
|
Отец — царь Алексей Михайлович — имел многочисленное потомство: Пётр был 12-м ребёнком, но первым от второй жены, царицы Натальи Нарышкиной. Нары́шкины — дворянский род, происходящий, по сказаниям старинных родословцев, от крымского татарина Нарышка, выехавшего в Москву в 1463 году.
|
|
#65
06.11.2008, 18:18
|
||||
|
||||
|
Кстати, один из императоров Российских (запамятовал, какой из Александров) Петру I предпочитал как раз его отца, прозванного Тишайшим.
Не понимаю, за что... [предпочитал]
__________________
С уважением ко всем хорошим людям. Барсик
|
|
#66
06.11.2008, 23:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Как подумаешь, так аж колотит (не думать, что-ли?), когда люди, называющие Екатерину 2 немецкой нимфоманкой, а Сталина и Грозного кровавыми тиранами, облизывают Петра, как будто он действующий президент. Не всегда вменяемый человек, реально отправивший на смерть сына, собственноручно пытавший и рубивший головы стрельцам, правитель, за четверть века на 6% уменьшивший население своей страны и провозгласивший себя калифом, законодатель, в одно лицо производяший указов больше, чем наша Дума законов, регламентировавший своим указом порядок строительства печей в избах....... Вот в деле европеизации России он из первых. Да лучше я в новый ГУЛАГ пойду, как инакомыслящий, чем жить в стране с таким именем.
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
|
#67
07.11.2008, 14:41
|
||||
|
||||
|
Идите, Вам никто не запрещает. У нас провозглашены демократические свободы. Попробуйте, каково там жилось тем, кто туда попал по воле Вашего фаворита Сталина и иже с ним.
Только, к счастью для Вас, такого ещё не создали.
__________________
С уважением ко всем хорошим людям. Барсик
|
|
#68
08.11.2008, 21:23
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Увы! Об Александре Невском я знаю ровно столько, сколько самого достоверного митрополит Кирилл, а о Петре I чуть больше, чем Черномырдин и все господа присяжные, вместе взятые. В этом легко удостовериться, было бы желание. П.Киле.
|
|
#69
09.11.2008, 21:46
|
|||
|
|||
|
Цитата:
С уважением ко всем уважаемым.
|
|
#70
09.11.2008, 22:09
|
|||
|
|||
|
В июне 1831 года А. С. Пушкин получил разрешение пользоваться архивами, документами петровского времени. Если и была у заказчика (императора Николая Павловича) мысль, что из–под пера первого поэта выйдет апофеоз, то этого не произошло. «Медный всадник» при жизни не был допущен цензурой, несмотря на «идеальное вступление».
В чем дело? «...Вступив в архивы, Пушкин дотронулся собственноручно до источников, свидетельствующих о величии реформатора, но вместе с тем и ужасающих, так как из этих документов струилась и капала кровь почти на каждом листе»
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
|
#71
10.11.2008, 01:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#72
10.11.2008, 01:19
|
||||
|
||||
|
Цитата:
как будем сравнивать вас с вместе взятыми господами присяжными?  в любом случае, при моей симпатии к Петру-государственнику, его победа здесь была бы победой антигосударственных либерально-западнических сил.
|
|
#73
10.11.2008, 04:40
|
||||
|
||||
|
За деталями, забыли Главное...
Господа-товарищи, а можно предложить такое определение?:
Именно, в следствии реформ Петра I – Россия превратилась, из крупного независимого государства, в ПОСТОЯННЫЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ФАКТОР МИРОВОГО МАСШТАБА. Не страной, о которой «все знают», и принимают в расчёт, если охота (по дури) мечём помахать, или (по уму) мехов прикупить. А Государством, имеющим Интересы, Сферу Влияния и Постоянное Представительство. Государством, достойным того, чтобы начать против него Большую Игру на сотни лет. В отличии, от сугубо региональных стран, с которыми можно воевать или торговать, но «парится» на их счёт постоянно – не обязательно. Что касается «тирании», то до конца XIX века, по другому, эффективно править, в общем то, и не умели. «Тихие», бескровные правители всего-то и могли себе позволить, что несколько абстрактных указов, мудрых по сути, но ничего в стране не меняющих. Сейчас, вроде как, правят без клещей и дыбы, и цивилизация медленно сползает в хаос… и «крестьяне» всё равно стонут… Честь и хвала Правителю, который ради интересов государства, не пощадил своего собственного сына. Жалкого дурачка, бежавшего «на Запад», не за знаниями, как Пётр, а за покровительством и защитой… от отца родного (который, тиран, учиться заставлял)… Что было бы с Российской независимостью, если бы после смерти Петра, на престол взошёл бы этот вечный недоросль, полжизни проживший на подаяние Европейских дворов? Вот и сказал Пётр: «Я тебя породил, я тебя и убью», за сто лет до Гоголя. Риторически: кто ни будь из нынешних власть имущих позволит со своего сынка, хоть, штраф за превышение скорости содрать? Толстого и Пастернака тут все (кроме меня, видимо) читали. А над таким, неромантическим понятием, как Эволюция Войны, никто не задумывался? Над влиянием Научно-Технического Прогресса на силовое взаимодействие культур. К началу XVIII кончилось время «мужицких войн». Кончилось время, когда сотня-другая стрельцов-дружинников и лавина крестьян с вилами и дубинами, могли обеспечить безопасность страны. Можно сколько угодно разглагольствовать о Мужестве и Тысячелетних Историях и Духовных Силах... но полМира говорит на языках тех народов, у которых, в нужное время, оказалось БОЛЬШЕ ПУШЕК… Проведя много времени в промышленных и научных центрах Европы, Пётр I не мог не понимать, что против профессиональных, организованных, «огнестрельных», промышленно обеспеченных армий Европы – ни семижильные Мужики, ни атавистичные стрельцы, уже не выстоят. И не мог не понимать, что Европейские монархи, тоже об этом догадываются… Нужна была срочная реформа Российской армии, чтобы обеспечить безопасность России. Тем более необходимую, что Россия, уже и в то время, контролировала огромную территорию небольшим населением. Территорию, привлекательность которой для Европы, резко выросла, с началом промышленной эры. Он её (реформу) и провёл. Да, грубо. Да, завышенной ценой. Но провёл… И обеспечил независимость России, на века вперёд… Иначе, мы б уже лет двести говорили по немецки, или по английски… Россия существовала и до Петра I. (То под татарами, то под поляками, то под параноиком-самодуром Иваном Грозным). Государство Российское, Мировую Державу, Великий Мост между Западом и Востоком – сформировал Пётр I Великий. А остальные Лидеры, только модифицировали (в лучшем случае). Мне, например, духовно ближе Циолковский и Королёв, Но ИСТОРИЧЕСКИ правильным может быть только один выбор: Пётр I – основатель Российской Мировой Державы.
__________________
Наибольшую угрозу для общества представляют люди, для которых их убеждения твёрже, чем земля под их ногами...http://forum-nameofrussia.ru/images/...nimated/af.gif
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
|
#74
10.11.2008, 16:14
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
|
#75
10.11.2008, 21:21
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Про историю России по верхушкам. Ты глубоко не прав по временным рамкам признания России державой. Оснований так заявлять у меня огромное количество причин. Приведу пару. Одним из основных признаков международного признания государства другими странами во времена МОНАРХИЙ были династические браки. Василий Темный женился на Софье Палеолог, единственной наследнице константинопольских базилевсов. После чего мы получили в наследство на герб византийских орлов. Владимир Святой на Анне, единокровной сестре царствующего византийского базилевса (тогда одного из величайших государств мира). Ярослав Мудрый (женат на дочери шведского короля) - дочь Анна, единственная русская принцесса на троне Франции за всю историю, дочь Елизавета, королева Норвегии, Анастасия, королева Венгрии, все сыновья женаты выгодными династическими браками. Самый знаменитый из них Всеволод женился на греческой царевне Ирине Мономах, их сын - Владимир Мономах (откуда пошло шапка Мономаха). И до Петра это было часто. А вот после Петра что-то, извините, в основном захудалые принцессы из нищих немецких мелких княжеств преобладали, а приведите-ка мне примеры русских принцесс, занявших троны каких-либо королевств в качестве соправительниц. Так что зау-у-уважали нас. Да и все остальные ваша доводы так же легко парируются. Голая риторика, ничем не подкрепленная, кроме красивых фраз. Как будет время, свободное от Ленина, забегу, брошу пару фраз.
|
| 2 пользователя(ей) сказали cпасибо: | ||
|
#76
11.11.2008, 01:33
|
||||
|
||||
|
Мы тут о политике, а у кого-то одна свадьба на уме...
Цитата:
Считать определяющим фактором успеха свадьбу?.. Да откудова сватов прислали, да во какой хороший дом дочку отдали, да с каким приданным… Это ярчайшее проявление логики тех самых крестьян, которые завсегда супротив любых прогрессивных перемен… В том то и дело, что в петровские времена «гербово-женильная» политика уже кончалась. Дочка крупного фабриканта, или негоцианта – иной принцессы стоила. Нельзя было в XVII веке проводить политику по методу Ярослава Мудрого. То чем правил Ярослав Мудрый, и Россией то назвать, можно только с натяжкой. А великая Византия, прошу прощения, яркий пример жирной, сонной сугубо региональной страны, жившей за счёт пересечения торговых путей, на её территории. Которую грабили, все кому не лень, всю её недлинную историю. И от которой, уже давно, даже ясной памяти не осталось. Прошу напомнить, хоть одно серьёзное научное или географическое открытие сделанное в Византии. Или на худой конец, что нибудь из искуства… (В самом деле, може я просто не заметил их величия.) Кстати, «мелкие немецкие княжества», откуда Пётр I, начал «завозить невест», и поныне неплохо себя чувствуют… И чем вам Владимир Ильич не угодил? Россию он не создавал, но являеться одним из величайших Модификаторов…
__________________
Наибольшую угрозу для общества представляют люди, для которых их убеждения твёрже, чем земля под их ногами...http://forum-nameofrussia.ru/images/...nimated/af.gif
|
|
#77
11.11.2008, 14:46
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Дело в другом, стрельцы хороши были для обороны отечества, а для борьбы за спорные территории они не подходили по причине их привязанности к собственному хозяйству. Длительные военные компании подрывали их собственное материальное положение. Другое дело солдаты, которые получали жалование за службу и жили в казармах ни к чему не привязанные. Новое время и новые задачи требовали другой инструмент. И полки иноземного строя заводили еще до Петра, только постепенно и аккуратно. "Западные" знания использовали с оглядкой, учитывая свой опыт, т.е. ГРАМОТНО.
|
|
#78
11.11.2008, 15:45
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Русских принцесс в природе никогда не существовало. Мы не на Западе. А дальше русских наследниц уже не было. Екатерина - немка, и все после неё - немцы. Голштейн-Готтопорцы породнились с Ангальт-Цербстами - русских никогда не получится! И, во всяком случае, в этом не Пётр I виноват! Цитата:
__________________
С уважением ко всем хорошим людям. Барсик
|
|
#80
12.11.2008, 16:38
|
|||
|
|||
|
о "цивилизационном" пути России, нарушенным Петром
Тем, кто хоть немного знаком с трудами В.О.Ключевского, думаю, было неловко слышать из уст весьма уважаемого мною митрополита Кирилла о ценности особого «цивилизационного» пути и традиционного уклада, которыми якобы могла гордиться Россия до реформ Петра. Почитайте, что пишет В.О. Ключевский хотя бы о таком уникальном и специфическом явлении допетровской России как МЕСТНИЧЕСТВО и представьте себе, что было бы со всеми нами, если бы Петр Великий не сломал эту потрясающую по своей уродливости общественную систему и стал бы выбирать себе соратников и «служилых людей» не по уму и способностям, а по стародавним боярским порядкам:
Московское местничество XVI-XVII вв. означало, что "…при замещении высших должностей служилыми людьми соображались не с личными качествами назначаемых, а с относительным служебным значением фамилий, к которым они принадлежали, и с генеалогическим положением каждого из них в своей фамилии. Так, князья Одоевские на службе по одному ведомству ставились выше Бутурлиных: таково было взаимное иерархическое отношение обеих этих фамилий. Это фамильное значение лица по отношению к другим лицам, как своей собственной, так и чужих фамилий, называлось его отечеством". "Отечество каждого высчитывалось. Был выработан особый способ определять отечество с математической точностью. Общее основание этих правил: отечество каждого из родичей определялось его сравнительным расстоянием от общего предка. Это расстояние измерялось особыми местническими единицами - местами. Отсюда и самое название местничества. Первоначальное понятие о месте в смысле служебном, очевидно, сложилось среди бояр за княжеским столом, где они рассаживались в порядке служебно-генеалогического старшинства; но потом это понятие было перенесено и на все служебные отношения и правительственные должности. Отсюда употребляемое нами выражение искать места". "Генеалогическое расстояние между лицами одной и той же или разных фамилий, назначенными на известные должности по одному ведомству, должно было соответствовать иерархическому расстоянию между этими должностями. Если из двух родственников, назначенных воеводами в одной армии, старший по генеалогии, по отечеству, был двумя местами выше младшего, то при назначении старшего первым воеводой большого полка младшего надобно было назначить первым воеводой сторожевого либо передового полка, не выше и не ниже. Если его назначали местом выше, старший родич бил челом, что такое повышение младшего родича грозит ему, челобитчику, "потерькой" чести, отечества, что все, свои и чужие, считавшиеся ему ровнями, станут его "утягивать", понижать, считать себя выше его на одно место. Если младшего назначали ниже положенного места, он бил челом о бесчестии, говоря, что ему так служить со своим родичем "не вместно", что он "потеряет", а родич "найдет" перед ним, выиграет одно место". "Если члены двух разных фамилий назначались на службу, где они должны были действовать вместе с подчинением одного другому, они для проверки назначения высчитывали, какое между ними расстояние по служебному отечеству, принимая за основание обыкновенно службу своих "родителей", т. е. родственников по восходящей линии, как прямых, так и боковых. Для этого они брали разряды и искали в них прецедента такого назначения из прежних лет, где бы их предки также назначены были служить вместе. Встретив такой случай, они вычисляли ранговое расстояние, какое лежало между доставшимися их родителям должностями. Это расстояние принималось за основание для учета служебного отношения обеих фамилий, их сравнительного отечества, фамильной чести. Определив это отношение фамилий по разрядам, оба назначенных "совместника" брали свои родословные и по ним высчитывали свое генеалогическое расстояние каждый от того своего предка, который встретился на службе в найденном случае с предком другого совместника. Если расстояние это было одинаково у обоих совместников, то они могли быть назначены на такие же должности, т. е. с таким же иерархическим расстоянием, какое было между должностями их предков. Но если один из совместников дальше отстоял от своего предка, чем его соперник от своего, он должен был спуститься ниже соперника на соответствующее число мест". "Изложенной схемы местнического счета, думаю, достаточно, чтобы понять, как местничество осложняло должностные назначения. Особенно в распорядке мест полковых воевод дьякам Разрядного приказа трудно было составить подбор лиц, который предусматривал бы все разнообразные генеалогические и разрядные отношения, примирял все возможные фамильные притязания. Редкая полковая роспись обходилась без споров, челобитий о счете мест, без жалоб на "поруху в отечестве". Путаница увеличивалась еще тем, что знатные молодые дворяне местничались с полковыми воеводами, к которым их прикомандировывали в штаб или для особых поручений…" "Местничество ставило служебные отношения бояр в зависимость от службы их предков, т. е. делало политическое значение лица или фамилии независимым ни от личного усмотрения государя, ни от личных заслуг или удач служилых людей. Как стояли предки, так вечно должны стоять и потомки, и ни государева милость, ни государственные заслуги, ни даже личные таланты не должны изменять этой роковой наследственной расстановки. Служебное соперничество становилось невозможным: должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось". "Позднейшие поколения родословных людей должны были размещаться на службе и за столом государя, как размещались первые поколения. Отношения между фамилиями, раз установившиеся, не должны были изменяться - как некогда стали на службе отцы и деды, так должны стоять дети и все дальнейшие потомки. Должность сама по себе здесь ничего не значила: князь Одоевский готов был занять какую угодно должность, лишь бы Бутурлин с ним вместе стоял на должности еще ниже, и бывали случаи, когда одно и то же лицо в походах последовательно занимало полковые воеводские должности все в порядке понижения - это не было понижением лица по службе, а зависело от его местнического отношения к товарищам, воеводам других полков. Все дело было не в должности, а во взаимном отношении лиц по должностям". С помощью местничества "служилая знать защищалась как от произвола сверху, со стороны государя, так и от происков снизу, со стороны отдельных честолюбивых лиц, стремившихся подняться выше своего отечества, наследственного положения. Вот почему бояре так дорожили местничеством: за места, говорили они в XVII в., наши отцы помирали. Боярина можно было избить, прогнать со службы, лишить имущества, но нельзя было заставить занять должность в управлении или сесть за государевым столом ниже своего отечества. Государь мог сделать своего слугу богатым, но не мог сделать его родовитым, потому что родовитость идет от предков, а покойных предков уже нельзя сделать ни более, ни менее родовитыми, чем они были при жизни". "Вводя в государственную службу ценз породы, местничество ограничивало верховную власть в самой щекотливой ее прерогативе, в праве подбора подходящих проводников и исполнителей своей воли: она искала способных и послушных слуг, а местничество подставляло ей породистых и зачастую бестолковых неслухов. Оценивать служебную годность происхождением или службою предков значило подчинять государственную службу обычаю, который коренился в нравах и понятиях частного быта, а в сфере публичного права становился по существу своему противогосударственным. Таким обычаем и было местничество, и государственная власть могла терпеть его, пока или сама не понимала настоящих задач своих, или не находила в неродословных классах пригодных людей для службы. Петр Великий смотрел на местничество строго государственным взглядом, назвав его "зело жестоким и вредительным обычаем, который как закон почитали". "Отмена местничества поколебала старинный обычай, на котором держалась эта генеалогическая организация служилого класса - но она осталась в нравах. Старая чиновная иерархия бояр, окольничих, стольников, стряпчих, основанная на породе, на положении при дворе и в Боярской думе, утратила значение вместе с самой породой, да уже не стало ни старого двора в Кремле с перенесением резиденции на берега Невы, ни Думы с учреждением Сената". "Петр дал решительный перевес службе над породой. Он твердил дворянству, что (военная) служба - его главная обязанность, ради которой "оно благородно и от простонародья отлично"; и указал объявить всему шляхетству, чтоб каждый дворянин во всяких случаях, какой бы фамилии ни был, почесть и первое место давал каждому обер-офицеру. Этим широко растворялись двери в дворянство людям недворянского происхождения. Дворянин, начиная службу рядовым, предназначался в офицеры; но по указу 16 января 1721 г. и рядовой из недворян, дослужившийся до обер-офицерского чина, получал потомственное дворянство". "Роспись чинов от 24 января 1722 г. ,Табель о рангах, вводила новую классификацию служащего люда. В одной из статей, присоединенных к табели, с ударением пояснено, что знатность рода сама по себе, без службы ничего не значит, не создает человеку никакого положения: людям знатной породы никакого ранга не дается, пока они государю и отечеству заслуг не покажут "и за оные характера "чести и чина" не получат"... Надеюсь, что этот отрывок из «Лекций по истории России» Василия Осиповича Ключевского убедил вас, что сей труд достоин стать настольной книгой каждого из нас. Однако, мне его честный рассказ о нашей истории также дал однозначный ответ о том, что «Имя Россия» должно принадлежать не бесспорно великому Петру I, а совершенно ДРУГОМУ ГОСУДАРЮ, который не только сравнялся со своим знаменитым предшественником по размаху реформ, но и намного превзошел его по человечности преобразований и степени служения своему народу…
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
Линейный вид
