ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вернуться   ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" > Проект «Имя Россия» > Комментарии и он-лайн конференции

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 18.09.2009, 11:11
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Валерий Выжутович: Стоить объявить мораторий на интерпретацию "неоднозначной" истории

На днях в Киеве вскрыли саркофаг, где покоятся кости Ярослава Мудрого. По останкам нескольких человек, давно обнаруженных в этом же саркофаге, украинские ученые-антропологи хотят установить, кто захоронен рядом с великим князем. Исследования проводятся по инициативе президента Виктора Ющенко. К работе привлечены эксперты из Швеции, Великобритании и США. Тот факт, что Ярослав Мудрый был князем не только Киевским, но и Ростовским, и Новгородским, на составе научной группы никак не отразился: российских ученых в нее не позвали. Правитель Древней Руси, персонаж неделимой истории двух славянских народов стал еще одной жертвой постсоветской раздробленности и посеянных ею "княжеских" междоусобиц.

Забавная подробность: при вскрытии саркофага из него, к изумлению очевидцев, был извлечен номер "Правды" от 9 апреля 1964 года с речью Хрущева на развороте. Ясное дело: последний раз с останками Ярослава Мудрого работали антропологи эпохи поздней оттепели. "Шутка времени", - прокомментировал кто-то из участников процедуры. Не знаю, содержалось ли в той хрущевской речи прямое указание, как советским людям надлежит оценивать роль Ярослава Мудрого в истории Древней Руси, но пакование мощей великого князя в свежую газету - выразительная метафора конъюнктурной трактовки прошлого. Исторические реалии и злободневное их толкование различаются так же, как правда и "Правда".

Там же, на Украине, в Полтаве, не утихают страсти вокруг установки памятника Ивану Мазепе. Его собирались открыть к 300-летию Полтавской битвы, т.е. 27 июня нынешнего года, но городские власти все медлят и медлят. Потому что фигура украинского гетмана неоднозначно оценивается местной общественностью: кто-то считает его борцом за независимость Украины, а кто-то предателем России, во время Северной войны открыто перешедшим на сторону шведского короля.

Поставить в Полтаве памятник Мазепе распорядился Виктор Ющенко. Теперь он требует, чтобы его указ был исполнен. В своем письме полтавскому мэру президент Украины отчитывает местную власть за промедление, видя в том саботаж: "Препятствием увековечению фигуры выдающегося гетмана в городе Полтаве стали полностью сознательные действия городской власти, которые трудно охарактеризовать иначе как проявление "малороссийства", постколониального мышления и откровенного надругательства над достоинством украинцев". Подобного надругательства над достоинством украинцев не допустили власти Чернигова, но там едва не дошло до надругательства над свежеустановленным памятником гетману: уже на следующий день после торжественной церемонии милиция задержала киевлянку с банкой краски, желавшую запечатлеть на постаменте собственную оценку исторической роли Ивана Мазепы.

Пропагандистская битва за Полтавскую битву, то бишь за "правильную" интерпретацию ее самой и ключевых ее фигур, продолжается уже 300 лет. Одна команда историков, писателей, публицистов, сменяющих друг друга на протяжении трех веков, стоит на том, что Мазепа - "клятвопреступник", а Петр - "великий царь-победитель". Другая бригада толкователей называет Петра "бешеным тираном", а Мазепу кличет "государствостроителем Украины". Мощный художественный удар по позициям последних нанес Пушкин своей "Полтавой" (о Петре: "И горд, и ясен,/И славы полон взор его. /И царский пир его прекрасен"; о Мазепе: "Не многим, может быть, известно <...>,/ Что он не ведает святыни,/ Что он не помнит благостыни <...>,/ Что презирает он свободу,/ Что нет отчизны для него"). А нынешние интерпретаторы - те вконец заморочили голову своим современникам. "Что для вас означает Полтавская битва?" На этот вопрос, заданный интернет-сайтом "Новости Полтавщины", почти 13 процентов респондентов ответили: "Это был украинско-шведский союз против русских". Четверть опрошенных сошлись во мнении, что победа над шведами обернулась "рабством для Украины". Обобщающую оценку годовщине знаменательного сражения дала одна из местных газет: "Это героическая дата в истории украинского народа, а не дата славы российского оккупационного оружия".

То, что Украина и Россия по-разному оценивают "полтавскую" страницу в их общей истории, огорчительно, но не трагично. Право любой страны - по-своему трактовать события вековой давности. И право любой страны - соглашаться с такой трактовкой или опровергать ее. Но к выяснению, как оно было на самом деле, подобные информбаталии отношения не имеют. Упражнения в официальной риторике на темы истории обычно нужны для другого. Для предъявления каких-либо претензий (Литва требует от России компенсации за "советскую оккупацию"). Для обвинений в каком-нибудь злодеянии (Украина вменяет России голодомор).

Стоит ли удивляться тому, что историческая наука нигде не знала "золотого века". Политическое, моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, подчистки и поправки, вставки и целые фрагменты, переписанные заново, - это практиковалось всегда и повсюду. Полно примеров и тому, как летописная запись или фраза в историческом трактате рассматривались чуть ли не в качестве юридического документа на чьи-то исключительные права и привилегии. Скажем, когда в Англии кому-то требовалось доказать свою принадлежность к династии лордов, нужные предки моментально "отыскивались". То же самое было и во Франции. А в России Иван Грозный чистил летописи - некоторые боярские фамилии лично, своей рукой вычеркивал.

Драма исторической науки в том, что эта наука тесно соприкасается с политикой. Власти любого государства всегда ищут опору в прошлом. Когда трудно доложить народу, что в стране решена такая-то проблема, в ход идут фразы типа: "Еще Александр Невский сказал..." Или: "Еще Рузвельт говорил, что..." Ссылка на общепризнанный авторитет зачастую срабатывает. Ведь как только исторический персонаж становится объектом пристального изучения со стороны общества, он моментально мифологизируется. На Руси в каждой деревенской избе был красный угол. Что там висело до 1917 года? Икона Божьей Матери, Николай Угодник, еще кто-нибудь из святых и непременно портрет Государя Императора. После свержения царя - опять Богоматерь, Николай Угодник, но уже вкупе с Марксом, Лениным и Розой Люксембург. И так всегда. Кто такой Сталин? Верный ученик Ленина. А кто такой Хрущев? Верный продолжатель дела Ленина. Легитимность правителя ищется в прошлом, дела давно минувших дней используются их властительными толкователями для решения конъюнктурных задач, исторические персонажи на потребу политике то идеализируются, то, наоборот, демонизируются. Петлюра, воевавший против Красной армии и Колчака за украинскую "незалежность", сделался на родине национальным героем. России, почитающей Красную армию и провозгласившей преданного большевистской анафеме Колчака верным сыном Отечества, это не нравится. Но если Россия станет навязывать Украине свой взгляд на Петлюру, та будет вправе спросить: а Колчак-то чем лучше?

Может, стоит объявить межгосударственный мораторий на интерпретацию неоднозначных исторических событий и оценку их знаменитых участников, доверить эту работу времени?

История не терпит наклонения. Ни сослагательного, ни тем более повелительного. Борьба за собственную трактовку прошлого - занятие хоть и азартное, но малопродуктивное.

"Российская газета"
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 18.09.2009, 18:12
Ирина Ирина вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 27.08.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 203 раз(а) в 113 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вика Посмотреть сообщение
На днях в Киеве вскрыли саркофаг, где покоятся кости Ярослава Мудрого. По останкам нескольких человек, давно обнаруженных в этом же саркофаге, украинские ученые-антропологи хотят установить, кто захоронен рядом с великим князем. Исследования проводятся по инициативе президента Виктора Ющенко. К работе привлечены эксперты из Швеции, Великобритании и США. Тот факт, что Ярослав Мудрый был князем не только Киевским, но и Ростовским, и Новгородским, на составе научной группы никак не отразился: российских ученых в нее не позвали. Правитель Древней Руси, персонаж неделимой истории двух славянских народов стал еще одной жертвой постсоветской раздробленности и посеянных ею "княжеских" междоусобиц.

Забавная подробность: при вскрытии саркофага из него, к изумлению очевидцев, был извлечен номер "Правды" от 9 апреля 1964 года с речью Хрущева на развороте. Ясное дело: последний раз с останками Ярослава Мудрого работали антропологи эпохи поздней оттепели. "Шутка времени", - прокомментировал кто-то из участников процедуры. Не знаю, содержалось ли в той хрущевской речи прямое указание, как советским людям надлежит оценивать роль Ярослава Мудрого в истории Древней Руси, но пакование мощей великого князя в свежую газету - выразительная метафора конъюнктурной трактовки прошлого. Исторические реалии и злободневное их толкование различаются так же, как правда и "Правда".

Там же, на Украине, в Полтаве, не утихают страсти вокруг установки памятника Ивану Мазепе. Его собирались открыть к 300-летию Полтавской битвы, т.е. 27 июня нынешнего года, но городские власти все медлят и медлят. Потому что фигура украинского гетмана неоднозначно оценивается местной общественностью: кто-то считает его борцом за независимость Украины, а кто-то предателем России, во время Северной войны открыто перешедшим на сторону шведского короля.

Поставить в Полтаве памятник Мазепе распорядился Виктор Ющенко. Теперь он требует, чтобы его указ был исполнен. В своем письме полтавскому мэру президент Украины отчитывает местную власть за промедление, видя в том саботаж: "Препятствием увековечению фигуры выдающегося гетмана в городе Полтаве стали полностью сознательные действия городской власти, которые трудно охарактеризовать иначе как проявление "малороссийства", постколониального мышления и откровенного надругательства над достоинством украинцев". Подобного надругательства над достоинством украинцев не допустили власти Чернигова, но там едва не дошло до надругательства над свежеустановленным памятником гетману: уже на следующий день после торжественной церемонии милиция задержала киевлянку с банкой краски, желавшую запечатлеть на постаменте собственную оценку исторической роли Ивана Мазепы.

Пропагандистская битва за Полтавскую битву, то бишь за "правильную" интерпретацию ее самой и ключевых ее фигур, продолжается уже 300 лет. Одна команда историков, писателей, публицистов, сменяющих друг друга на протяжении трех веков, стоит на том, что Мазепа - "клятвопреступник", а Петр - "великий царь-победитель". Другая бригада толкователей называет Петра "бешеным тираном", а Мазепу кличет "государствостроителем Украины". Мощный художественный удар по позициям последних нанес Пушкин своей "Полтавой" (о Петре: "И горд, и ясен,/И славы полон взор его. /И царский пир его прекрасен"; о Мазепе: "Не многим, может быть, известно <...>,/ Что он не ведает святыни,/ Что он не помнит благостыни <...>,/ Что презирает он свободу,/ Что нет отчизны для него"). А нынешние интерпретаторы - те вконец заморочили голову своим современникам. "Что для вас означает Полтавская битва?" На этот вопрос, заданный интернет-сайтом "Новости Полтавщины", почти 13 процентов респондентов ответили: "Это был украинско-шведский союз против русских". Четверть опрошенных сошлись во мнении, что победа над шведами обернулась "рабством для Украины". Обобщающую оценку годовщине знаменательного сражения дала одна из местных газет: "Это героическая дата в истории украинского народа, а не дата славы российского оккупационного оружия".

То, что Украина и Россия по-разному оценивают "полтавскую" страницу в их общей истории, огорчительно, но не трагично. Право любой страны - по-своему трактовать события вековой давности. И право любой страны - соглашаться с такой трактовкой или опровергать ее. Но к выяснению, как оно было на самом деле, подобные информбаталии отношения не имеют. Упражнения в официальной риторике на темы истории обычно нужны для другого. Для предъявления каких-либо претензий (Литва требует от России компенсации за "советскую оккупацию"). Для обвинений в каком-нибудь злодеянии (Украина вменяет России голодомор).

Стоит ли удивляться тому, что историческая наука нигде не знала "золотого века". Политическое, моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, подчистки и поправки, вставки и целые фрагменты, переписанные заново, - это практиковалось всегда и повсюду. Полно примеров и тому, как летописная запись или фраза в историческом трактате рассматривались чуть ли не в качестве юридического документа на чьи-то исключительные права и привилегии. Скажем, когда в Англии кому-то требовалось доказать свою принадлежность к династии лордов, нужные предки моментально "отыскивались". То же самое было и во Франции. А в России Иван Грозный чистил летописи - некоторые боярские фамилии лично, своей рукой вычеркивал.

Драма исторической науки в том, что эта наука тесно соприкасается с политикой. Власти любого государства всегда ищут опору в прошлом. Когда трудно доложить народу, что в стране решена такая-то проблема, в ход идут фразы типа: "Еще Александр Невский сказал..." Или: "Еще Рузвельт говорил, что..." Ссылка на общепризнанный авторитет зачастую срабатывает. Ведь как только исторический персонаж становится объектом пристального изучения со стороны общества, он моментально мифологизируется. На Руси в каждой деревенской избе был красный угол. Что там висело до 1917 года? Икона Божьей Матери, Николай Угодник, еще кто-нибудь из святых и непременно портрет Государя Императора. После свержения царя - опять Богоматерь, Николай Угодник, но уже вкупе с Марксом, Лениным и Розой Люксембург. И так всегда. Кто такой Сталин? Верный ученик Ленина. А кто такой Хрущев? Верный продолжатель дела Ленина. Легитимность правителя ищется в прошлом, дела давно минувших дней используются их властительными толкователями для решения конъюнктурных задач, исторические персонажи на потребу политике то идеализируются, то, наоборот, демонизируются. Петлюра, воевавший против Красной армии и Колчака за украинскую "незалежность", сделался на родине национальным героем. России, почитающей Красную армию и провозгласившей преданного большевистской анафеме Колчака верным сыном Отечества, это не нравится. Но если Россия станет навязывать Украине свой взгляд на Петлюру, та будет вправе спросить: а Колчак-то чем лучше?

Может, стоит объявить межгосударственный мораторий на интерпретацию неоднозначных исторических событий и оценку их знаменитых участников, доверить эту работу времени?

История не терпит наклонения. Ни сослагательного, ни тем более повелительного. Борьба за собственную трактовку прошлого - занятие хоть и азартное, но малопродуктивное.

"Российская газета"
"Маразм крепчал"...Что тут еще можно сказать?
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 20.09.2009, 15:18
Комета Комета вне форума
Guest
 
Регистрация: 12.10.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 1,141
Поблагодарили 797 раз(а) в 501 сообщениях
По умолчанию

.Цитата: А нынешние интерпретаторы - те вконец заморочили голову своим современникам. "Что для вас означает Полтавская битва?" На этот вопрос, заданный интернет-сайтом "Новости Полтавщины", почти 13 процентов респондентов ответили: "Это был украинско-шведский союз против русских". Четверть опрошенных сошлись во мнении, что победа над шведами обернулась "рабством для Украины".




Разумеется, чем еще этой Швеции заниматься было,кроме как переться вглубь России для борьбы за "нэзалэжнось" малороссов!
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 21.09.2009, 09:34
Новик Новик вне форума
Постоялец
 
Регистрация: 23.03.2009
Сообщений: 146
Сказал(а) спасибо: 653
Поблагодарили 90 раз(а) в 48 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вика Посмотреть сообщение
[I]
Может, стоит объявить межгосударственный мораторий на интерпретацию неоднозначных исторических событий и оценку их знаменитых участников, доверить эту работу времени?


"Российская газета"
Интересно, есть ли хотя бы одно историческое событие, которое в целом можно интерпретировать как "однозначноее"? Если брать, например, историю российского государства: доводилось встречать сограждан, которые даже такое полулегендарное событие, как «призвание варягов на Русь» воспринимают как национальный позор. А это самые первые страницы даже не российской, а дороссийской (древнерусской) истории.
Ответить с цитированием
Ответ

Закладки

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

2011 год 2012 год 2013 год

Часовой пояс GMT +4, время: 03:26.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Яндекс цитирования CY-PR.com