Иосиф Виссарионович Сталин

[doubovitski]

Сообщение от фофан

Молодой человек - без всякого оптического прицела видно, что в армии вы не служили и плохо себе представляете стрельбу на 500 метров ..
Так вот - из обыкновенного АК, ночью. с подсветкой осветительной ракетой, 90% л/с части, где я служил. поражали ростовую. бегущую мишень без всякой оптики.
Утверждать не буду, но полагаю, что днём расстрелял бы её(мишень), даже, в темных очках.

Давайте соревноваться. Я с десятикратным и из 45 мм на 500 метров- а Вы с АК. Дурь не надо гнать. Артиллерия сделана не для того, чтобы гонять воробьёв. А серьёзные задачи с таким оружием не решить. Поэтому и гибли наши ребята без счёта. Поменьше было бы таких "героев" и знающих матчасть заочных воинов, было бы лучше для всех. Не хочу даже предлагать почувствовать не на стрельбище побывать, а в реальных... Мандраж сотрёт всю браваду. Какие результаты будут? Хорошо, если 5% достигнут цели.

[М.К.]

Сообщение от doubovitski

Для меня выше героя, чем мой тесть- нет. Пусть, у него только те ордена и медали, которые он заслужил. Их немало, поверьте.
Дело не в их количестве. Дело в том, что он- такой маленький и щуплый, прошёл этот ад и не разучился любить. Вспоминая его привычку садиться даже на стул, подвернув ногу под себя ( вернейшая защита от холода в окопах), сердце захолонивается от переполнения чувств. Нет его, к величайшему сожалению с нами. Много не рассказывал. Скромняга. Только на День Победы, после пары рюмок, расслаблялся, и только тогда из него можно было что-то вытащить.

Не, слёзы и сопли нам не надо. Расскажите о герое. Как, где воевал, сколько танков подбил, сколько врагов уичтожил. Какие награды имел. Не верится мне, чтобы боец, прошедший всю войну, мог чего-то бояться или что-то скрывать.
А характеристики прицелов не так важны.

[doubovitski]

Сообщение от М.К.

Не, слёзы и сопли нам не надо. Расскажите о герое. Как, где воевал, сколько танков подбил, сколько врагов уичтожил. Какие награды имел. Не верится мне, чтобы боец, прошедший всю войну, мог чего-то бояться или что-то скрывать.
А характеристики прицелов не так важны.

... А Вы с калькулятором подбежите, и оцените полезность...
Разве не видите, насколько аморальны вы с таким подходом?
Чему Вас в комсомоле учили? Собственно, этому и научили.

[М.К.]

Сообщение от doubovitski

... А Вы с калькулятором подбежите, и оцените полезность...
Разве не видите, насколько аморальны вы с таким подходом?
Чему Вас в комсомоле учили? Собственно, этому и научили.

Оценим полезность. Без калькулятора, в уме. Орудие - противотанковое, его главная задача - уничтожать танки. Снаряд более-менее эффективно может поразить броню на 800 м. Прицел - двухкратный, значит на таком удалении танк видится как с 400 м. С 400 м танк видится хорошо, если со зрением в порядке. Для чего нужен 10-кратный прицел? Танк будет как в 80 м. Можно попытаться попасть в открытый люк, если вражина не догадается на поле боя его закрыть. Но вот коварный враг хитёр и едет с открытым люком. Вы прицеливаетесь своей 10-краткой и стреляете в надежде куда-то попасть. Пока снаряд летит, танк, двигаясь со скоростью 36 км/час проедет 10 метров. Чему так радовался ваш тестюшка, для меня остаётся загадкой. Конечно, с таким прицелом удобно уничтожать цели неподвижные, главным образом - в наступлении. Но это не основная задача орудия. Не вижу решающего преимущества орудия с новым прицелом.
И всё-таки, мне интересно, где и как воевал ваш тестюшка. Хоть какие-то воспоминания остались от героя?

[Капитан С.А.]

Всетаки тесть Дубовицкого герой -катать постоянно такую железяку по пересеченной местности позади пехоты фактически на передовой под обстрелом из всех видов оружия -проклянешь все на свете. На такой тяжелый лафет можно было поставить авиационную скорострельную -эффективность при стрельбе по наступающей пехоте и самолетам еще бы добавилась, что сильно помогло бы пехоте. Кстати артиллерия более крупного калибра постреливала из тыла.

[doubovitski]

Сообщение от М.К.

Оценим полезность. Без калькулятора, в уме. Орудие - противотанковое, его главная задача - уничтожать танки. Снаряд более-менее эффективно может поразить броню на 800 м. Прицел - двухкратный, значит на таком удалении танк видится как с 400 м. С 400 м танк видится хорошо, если со зрением в порядке. Для чего нужен 10-кратный прицел? Танк будет как в 80 м. Можно попытаться попасть в открытый люк, если вражина не догадается на поле боя его закрыть. Но вот коварный враг хитёр и едет с открытым люком. Вы прицеливаетесь своей 10-краткой и стреляете в надежде куда-то попасть. Пока снаряд летит, танк, двигаясь со скоростью 36 км/час проедет 10 метров. Чему так радовался ваш тестюшка, для меня остаётся загадкой. Конечно, с таким прицелом удобно уничтожать цели неподвижные, главным образом - в наступлении. Но это не основная задача орудия. Не вижу решающего преимущества орудия с новым прицелом.
И всё-таки, мне интересно, где и как воевал ваш тестюшка. Хоть какие-то воспоминания остались от героя?

Если бы Ваше ёрничанье касалось меня, то я, пожалуй, выдержал бы. Но тестюшку не могу дать в обиду. Помещу я вас в отстой.

[М.К.]

Сообщение от doubovitski

Если бы Ваше ёрничанье касалось меня, то я, пожалуй, выдержал бы. Но тестюшку не могу дать в обиду. Помещу я вас в отстой.

А на что обижаться-то? На героя?

[krennit]

Сообщение от doubovitski

Хамите все, ребята. Напрасно.
http://xlt.narod.ru/text_gun45/087.gif Это я поискал тактико-технические данные прицела 45 мм пушечки.
http://xlt.narod.ru/listgun45.html
А это полная инструкция.

Мне говорили, что он 3-х кратный. Он двухкратный, на самом деле. А тестюшке поставили в конце войны 10 кратный, как у немцев.

Не 10тикратный, всего лишь 5х (ПП9-3) (если верить "Руководству службы 45-мм противотанковой пушки M-42", М., Воениздат МО СССР, 1953 год (издание второе)). Интересная, кстати, книжка. Подробнейшее описание обеих пушек (и образца 1937 года, и 1942го) и боеприпасы приведены с весьма подробным описанием и характеристиками.

[krennit]

Сообщение от doubovitski

Давайте соревноваться. Я с десятикратным и из 45 мм на 500 метров- а Вы с АК. Дурь не надо гнать. Артиллерия сделана не для того, чтобы гонять воробьёв. А серьёзные задачи с таким оружием не решить. Поэтому и гибли наши ребята без счёта.

В.К., а как быть с тем, что до 1943 года - у немцев на вооружении состояло 37-мм ПТ орудие... Они тоже воробьев ими гоняли?
А у американцев их вариант PAK35/36 применялась в армии до 1945...

[krennit]

Сообщение от Капитан С.А.

На такой тяжелый лафет можно было поставить авиационную скорострельную

Как раз для такой пушки этот лафет был бы избыточным: у авиационной 20-мм пушки отдача и откат куда меньше.

-эффективность при стрельбе по наступающей пехоте

Намного меньше, чем у 45-мм, за счёт очень слабого осколочного действия снаряда: ВВ в нём считанные граммы.

и самолетам еще бы добавилась,

Лафет 45-мм пушки не пригоден для стрельбы с большими углами возвышения. Посмотрите на современные им буксируемые 20-мм зенитные пушки.

[Капитан С.А.]

Так ведь можно было поставить сдвоенную и доработать лафет для зенитной стрельбы. А эффективность возрастала за счет скорострельности. Плотность огня такая, что все превращается в пыль в секторе стрельбы. Кроме того успешно испытывались авиапушки вплоть до 45мм. Пехота на такую поддержку молилась бы и немцы на малых высотах не хозяйничали.

[doubovitski]

Сообщение от krennit

Не 10тикратный, всего лишь 5х (ПП9-3) (если верить "Руководству службы 45-мм противотанковой пушки M-42", М., Воениздат МО СССР, 1953 год (издание второе)). Интересная, кстати, книжка. Подробнейшее описание обеих пушек (и образца 1937 года, и 1942го) и боеприпасы приведены с весьма подробным описанием и характеристиками.

Я не стану спорить с Вами. Вполне возможно. Если можно, ссылку дайте, пожалуйста.

[doubovitski]

Сообщение от krennit

В.К., а как быть с тем, что до 1943 года - у немцев на вооружении состояло 37-мм ПТ орудие... Они тоже воробьев ими гоняли?
А у американцев их вариант PAK35/36 применялась в армии до 1945...

Вы понимаете, я был бы несказанно счастлив, если у них были только 20 мм. противотанковые пушки. Или они вообще томагавками бросались бы. Но результаты сами можете оценить. С меньшими танковыми силами они вначале войны в пух и прах нас разделывали.
Вот лётчик немецкий наших пожёг более 2 сотен. И это в первых 100 воздушных боях его они не пускали в драку. Выучка- это самое важное в таких делах.

[krennit]

Сообщение от Капитан С.А.

Так ведь можно было поставить сдвоенную и доработать лафет для зенитной стрельбы. А эффективность возрастала за счет скорострельности. Плотность огня такая, что все превращается в пыль в секторе стрельбы.

Практически всю середину 1930х в СССР занимались разработкой именно подобных универсальных орудий. Разных калибров. Ничего толкового так и не вышло. Как и из идеи использования одного лафета гаубиц/пушек. Слишком уж противоречивые требования предъявляются к зенитному орудию и полевому. Немцам, вон, пришлось зенитную 88-мм пушку использовать для ПТО. Но спасало их от высоких потерь этих орудий только то, что поражать советские танки они могли чуть ли не с 2 км.

Кроме того успешно испытывались авиапушки вплоть до 45мм.

Более того, было время, когда 20-мм авиапушки ставились на Т-60. Но это не от хорошей жизни.
Что же до 45-мм авиапушек, то у них, прежде всего, был ослаблен пороховой заряд, из-за чего дальность прямого выстрела была очень невелика, скорострлеьность выдерживалась на уровне максимального темпа полевой 45-мм пушки (порядка 30 выстр/мин) опять же из-за необходимости снижения нагрузок на планер самолёта. Так что с их использованием ничего не выигрывала бы пехота.

[krennit]

Сообщение от doubovitski

Я не стану спорить с Вами. Вполне возможно. Если можно, ссылку дайте, пожалуйста.

45-мм противотанковая пушка М-42 обр 1942 года

[krennit]

Сообщение от doubovitski

Выучка- это самое важное в таких делах.

Бесспорно.

[М.К.]

Сообщение от krennit

Что же до 45-мм авиапушек, то у них, прежде всего, был ослаблен пороховой заряд, из-за чего дальность прямого выстрела была очень невелика, скорострлеьность выдерживалась на уровне максимального темпа полевой 45-мм пушки (порядка 30 выстр/мин) опять же из-за необходимости снижения нагрузок на планер самолёта. Так что с их использованием ничего не выигрывала бы пехота.

45-мм авиапушки ставились в самом конце войны на Ла-9, и их появление было скорее потенциальным сдерживающим фактором против В-29.

[фофан]

Сообщение от doubovitski

С меньшими танковыми силами они вначале войны в пух и прах нас разделывали.

Отцы перестройки, ознакомившись с мнением отцов нацизьма, ужо заткнулись о слабости Красной армии, но отдельным штатским неймётся – «в пух прах» - и никак не менее!

Да, по- началу германцы рассуждали «типа дубовицких»: -

«Особенно пристально следили за развитием событий на советско-финском фронте в Берлине. Министр пропаганды Германии Йозеф Геббельс еще в ноябре 1939 года записал в своем дневнике:
"Русская армия мало чего стоит. Плохо руководима и еще хуже вооружена..."
Через несколько дней ту же мысль повторил Гитлер:
"Фюрер вновь определяет катастрофическое состояние русской армии. Она едва способна к боям... Возможно, что средний уровень интеллектуальности русских не позволяет им производить современное оружие".
Казалось, что ход советско-финской войны полностью подтверждает мнение нацистских лидеров. 5 января 1940 года Геббельс записал в дневнике:
"В Финляндии русские совсем не продвигаются. Похоже, что на самом деле Красная армия мало чего стоит".
Тема слабости Красной армии постоянно муссировалась в ставке фюрера. Сам Гитлер 13 января заявил:
"Больше из русских все равно не выжмешь... Для нас это очень хорошо. Лучше слабый партнер в соседях, чем сколь угодно хороший товарищ по союзу".
22 января Гитлер и его приближенные вновь обсуждали ход военных действий в Финляндии и пришли к выводу:
"Москва очень слаба в военном отношении..."

А в марте представитель нацистской прессы в ставке фюрера Гейнц Лоренц уже открыто насмехался над советским войском:
"...Русские солдатики - просто потеха. Ни следа дисциплины..."
Не только нацистские лидеры, но и серьезные военные аналитики посчитали неудачи Красной армии доказательством ее слабости. Анализируя ход советско-финской войны, германский Генеральный штаб в докладе Гитлеру сделал следующий вывод:
"Советская масса не может противостоять профессиональной армии, имеющей искусное командование"…»

Но, как говаривал «хохол» - не говори Гоп, пока не перепрыгнешь –

« Впрочем, Гитлер очень скоро понял свою ошибку. Уже 17 августа 1941 года, всего через полтора месяца после начала войны с СССР, он сказал Геббельсу:
- Мы серьезно недооценили советскую боеготовность и, главным образом, вооружение советской армии. Мы даже приблизительно не имели представления о том, что имели большевики в своем распоряжении. Поэтому была дана неправильная оценка...
А 5 сентября 1941 года Геббельс признался - но только самому себе, в своем дневнике:
"...Мы неправильно оценили большевистскую силу сопротивления, мы располагали неправильными цифровыми данными и на них основывали всю свою политику".»

Гитлер и Геббельс признали свою неправоту, а «типа дубовицким» хоть кол на голове теши …..))))))

И ещё –

" Правда, Гитлер и Геббельс не признали, что причиной катастрофы является их самоуверенность и некомпетентность. Всю вину они пытались переложить на "коварство Москвы". Выступая перед соратниками в ставке "Вольфшанце" 12 апреля 1942 года, фюрер заявил:
- Русские... тщательнейшим образом скрыли все, что хоть как-то связано с их военной мощью. Вся война с Финляндией в 1940 году... - это не что иное, как грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в свое время располагала вооружениями, которые делали ее наряду с Германией и Японией мировой державой.
Однако до сих пор, спустя 57 после этого признания большинство историков и публицистов продолжают долдонить о "позорном поражении" Красной армии.
Почему коммунистические и прочие "прогрессивные" историки так настойчиво повторяют тезисы нацистской пропаганды о "слабости" советских вооруженных сил, об их "неготовности к войне", почему вслед за Гитлером и Геббельсом они расписывают "неполноценность" и "необученность" русских солдат и офицеров?"

[Андрей Танью]

О боевых достоинствах советского воина можно судить, например, по мемуарам В.И.Чуйкова - командующего 62-й амией.

«Для штурма того или иного объекта части 62-й армии выделяли штурмующие (атакующие) группы, группы закрепления и резерв. Предназначенные для выполнения одной задачи, эти три боевых коллектива и составляли одно целое штурмовую группу городского боя.
…
Основу всей штурмовой группы составляют атакующие группы, насчитывающие по 10-12 человек в каждой. Они первыми стремительно врываются в дома, дзоты и самостоятельно ведут бой внутри объекта. Каждая группа имеет свою частную задачу. Вооружение этих групп легкое: автомат, граната, нож, лопата (последней иногда пользуются как топором). Руководство группами осуществляется одним командиром. Для этого он имеет сигнальные и осветительные ракеты
…
Практика убедила нас, что комплектовать штурмовые группы необходимо из состава одного подразделения. Ни о каких штатных группах в роте или в батальоне не может быть и речи. Уметь штурмовать обязаны каждый взвод, каждое отделение, каждый боец.
Время и внезапность - два важнейших фактора успешного маневра штурмовой группы. Каждый командир, которому поставлена задача штурмовать опорный пункт или узел сопротивления противника, должен прежде всего использовать фактор времени и фактор внезапности. В ближнем бою, а тем более в городском, это всегда имеет решающее значение.
…
Опыт учит: сближайся с противником траншеями; двигайся ползком, используя воронки и развалины; рой ночью траншеи, на день маскируй их; накапливайся для броска в атаку скрытно, без шума; автомат бери на шею; захвати 10-12 гранат тогда время и внезапность будут на твоей стороне.
…
врывайся в дом вдвоем - ты да граната; оба будьте одеты легко - ты без вещевого мешка, граната без рубашки; врывайся так: граната впереди, а ты за ней; проходи весь дом опять же с гранатой - граната впереди, а ты следом.
На этот опыт можно положиться вполне.
Тактика штурмовой группы основана на быстроте действий, натиске, широкой инициативе и дерзости каждого бойца. Гибкость в тактике необходима этим группам, потому что, ворвавшись в укрепленное здание, попав в лабиринт занятых противником комнат, они встречаются с массой неожиданностей. Здесь вступает в силу неумолимое правило: успевай поворачиваться! На каждом шагу бойца подстерегает опасность. Не беда - в каждый угол комнаты гранату, и вперед! Очередь из автомата по остаткам потолка; мало - гранату, и опять вперед! Другая комната - гранату! Поворот - еще гранату! Прочесывай автоматом! И не медли!
Уже внутри самого объекта противник может перейти в контратаку. Не бойся! Ты уже взял инициативу, она в твоих руках. Действуй злее гранатой, автоматом, ножом и лопатой! Бой внутри дома бешеный. Поэтому всегда будь готов к неожиданностям. Не зевай!
…
Городской бой - не то же самое, что уличный бой. В условиях, когда противник укрепился в городе, это бой за дома, за здания, за квартал. Борьба ведется, образно выражаясь, на земле, под землей и над землей; в комнатах, на чердаках, на крышах, в подвалах, в развалинах и реже всего на улицах и площадях.
Боец штурмовой группы должен быть инициативным и дерзким, надеяться только на себя и верить в свои силы. Его задачу никто другой не выполнит; у его товарищей достаточно своего дела. Бойцу необходимо точно знать, откуда он пойдет на штурм, каким путем ворвется в дом, где и что будет делать дальше. При штурме он очень часто предоставлен самому себе, действует самостоятельно, на свой страх и риск. Ясно, что ждать и оглядываться на товарищей - значит, подводить их, а не помогать им. Ворвавшись в дом, поздно просить у командира повторного разъяснения полученной задачи.
Новые методы и формы ведения боя помогли нам выстоять и победить. »

От себя добавлю, что потери в штурмовых группах были очень большими, часто сто процентными. И бойцы, уходя на задание, знали, что идут на смерть. Но потери противника в живой силе в Сталинградском сражении были много большими.

Нередко использовался такой прием боя. Боец штурмовой группы прятался в развалинах, а когда помещение заполнялось немцами, вставал в рост и стрелял вокруг себя до тех пор, пока не падал замертво. Станут ли подобные многочисленные подвиги напрасными или нет, более всего зависело от одного человека, от Сталина. Вот почему клич «За Сталина» звучал как мольба в самые смертельные минуты боя.

И еще. Не то у В.Гроссмана, не то у И.Эринбурга , сейчас уже не помню, узники концлагеря, идя в газовую камеру поддерживали в эту трагическую минуту друг друга словами: «Сталин отомстит».
Так было.

[doubovitski]

Военные результаты финской кампании повергли в шок как друзей, так и врагов Советского Союза. Огромная мировая держава бросила в бой 900-тысячную армию, оснащенную тысячами танков и самолетов, но при этом так и
не смогла - выражаясь языком газеты "Правда" ноября 1939 года - "обуздать ничтожную блоху, которая прыгает
и кривляется у наших границ". В своих мемуарах К. Маннергейм предельно кратко и четко сформулировал общее мнение : "Первое, что бросалось в глаза - это диспропорция между огромным вкладом и ничтожным результатом". Столь же определенно высказался и генерал вермахта, он же - автор классического труда по истории Второй Мировой войны, К. Типпельскирх :"Русские в течение всей войны проявили такую тактическую неповоротливость
и такое плохое командование, что во всем мире сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспособности Красной Армии". (51) Такая оценка долгие годы считалась общепринятой и бесспорной. Более того, к подобной оценке стала склоняться даже "поздне-советская" историография. Характерный пример: составители сборника ( 9 ), повторив в краткой вступительной статье, посвященной событиям "зимней войны", все лживые штампы советской пропаганды, тем не менее признали, что "война с Финляндией славы победителю не принесла".


Это из нелюбимого Вами Марка Солонина.
Вам может не нравиться автор. Но что вы скажете по сути?