|
|
#101
14.07.2009, 11:30
|
|||
|
|||
Цитата:
|
|
#102
15.07.2009, 01:33
|
|||
|
|||
|
Как уже указывалось, вильнюсская резолюция ОБСЕ полна скандальных аспектов. Один из них заключается уже в самом предложении резолюции: её инициаторами выступили Словения и Литва. Первая вообще никак не пострадала ни от нацизма, ни от Советского Союза. В 1941 году, после оккупации Королевства Югославии германскими и итальянскими войсками территория Словении была разделена между гитлеровским райхом, Италией и «независимой Хорватской державой». Причём все три государства считали словенцев своими полноправными подданными, только, конечно, подлежащими языковой ассимиляции. Советские войска на территорию Словении не вступали. А если в Словении считают, что эпоха социализма характеризовалась для этой страны «геноцидом», то за это нужно предъявлять исторический счёт к послевоенному режиму хорвата Тито, который уже в 1948 году заявил о своей ориентации на США и Англию и непримиримой враждебности к Сталину.
Литва, осуждая так называемый «пакт Молотова - Риббентропа» от 23 августа 1939 года, ставит себя в двусмысленное положение. Ведь только благодаря этому пакту Литва обрела современную государственную территорию! До вступления на территорию Западной Белоруссии и Литвы советских войск в сентябре 1939 года Виленская область принадлежала Польше. Она заняла эту территорию в 1920 году, а в 1934-м добилась от Литвы признания её неотъемлемой частью Польши. 10 октября 1939 года в Москве было подписано соглашение между СССР и Литвой, по которому бóльшая часть Виленской области вместе с городом Вильно (как он назывался будучи в Российской империи, а потом в Польше) передавалась Литве. Меньшая часть Виленской области, в силу этнографического фактора, была включена в состав Белорусской ССР. Так, в 1939 году, исключительно благодаря пакту от 23 августа, столица Литвы смогла переместиться из Каунаса в Вильнюс. Какая оценка теперь будет дана в Европе событиям Великой Отечественной войны, увековеченным на карте Европы? В частности, Сталинградской битве? Ведь, по логике резолюции ОБСЕ, победа СССР над гитлеровской Германией не несла народам Европы ничего, кроме смены одного преступного режима на другой. Кроме того, в названиях, данных по горячим следам в 40-е годы улицам, бульварам и площадям европейских городов в память о победе советских войск под Сталинградом, отражено имя человека, ныне официально приравненного в своих деяниях к Гитлеру. Как Европа поступит с этим? Будет ли она воевать с памятниками, стирать и переписывать своё прошлое, то есть делать то, что у нас начал ещё Хрущёв в 50-60-е годы?
|
|
#103
15.07.2009, 12:22
|
||||
|
||||
|
Краткий экскурс
Почему у нас не получается отделить страну, которой некогда правил Сталин, от личности самого Сталина?
Новый скандал в отношениях между Россией и Европой, вызванный "антитоталитарной" резолюцией Парламентской ассамблеи ОБСЕ, равно осуждающей сталинизм и нацизм, подтверждает: память о Второй мировой жива. Однако воспоминания носят столь субъективную окраску, что возникают серьезные сомнения в том, что в этом споре когда-нибудь победит историческая правда. Что еще хуже - пока проигрывает и Россия: вряд ли нужно доказывать, что евроэкскурсы в прошлое преследуют цели, далекие и от истории, и от российских национальных интересов. Да, в резолюции ОБСЕ нет ни единого упоминания не только о России, но и о государстве, правопреемником которого она является. Но в массовом сознании, причем в равной степени российском и европейском, политический режим, носящий имя Сталина, прямо отождествляется с одной шестой частью суши, на которой он господствовал. В отличие, скажем, от нацизма, не имеющего четкой географической локализации. Это явно не последний удар по позициям России: европейцы прочно овладели инициативой. Демарши наших официальных и полуофициальных лиц выглядят на этом фоне отчаянными, но бесплодными контратаками. Ясно, что тактику пора менять. Но какой в таком случае должна быть наша стратегия победы? За Родину или за Сталина? Правило номер один всякого противоборства: нельзя недооценивать противника и бреши в собственной обороне. А в нашем лагере царят, похоже, шапкозакидательские настроения. "Мы не позволим превратить Парламентскую ассамблею ОБСЕ в организацию, обслуживающую заказчиков горе-историков", - негодует спикер Госдумы Борис Грызлов. Но, во-первых, уже позволили. Во-вторых, одной благородной ярости недостаточно для исправления ситуации. Резолюция ОБСЕ бьет в самую больную точку: у нас, увы, так и не получилось отделить страну, которой некогда правил Иосиф Сталин, от самого Иосифа Сталина. В результате защитники нашей национальной гордости либо прямо оправдывают сталинские кошмары (мол, такое время было, по-другому нельзя), либо занимаются морализаторством в духе чеховского персонажа: да, "перегибы на местах" были, но нацизм и сталинизм не могут быть поставлены на одну доску, потому что не могут быть поставлены никогда. "Есть общепринятые, строгие с точки зрения международного права определения, что такое фашизм, - рассуждает, к примеру, главный идеолог партии власти Олег Морозов. - И совершенно другая тема - это вопрос о том, что представляют собой Сталин, его наследие, режим, который им был создан. Это тема, которая заслуживает самого внимательного отношения". Так в чем же дело? Пора уже "внимательно отнестись". А до тех пор, пока зерна не будут отделены от плевел, а подвиг народа - от преступлений режима, пока в головах наших сограждан плещется "молотов-коктейль" из мифов сталинской эры, осуждение сталинизма неизменно будет восприниматься как "оскорбление памяти миллионов павших в борьбе за освобождение Европы". Игнорируя "проклятые вопросы", Россия сама отдает инициативу своим "историческим" оппонентам. А зачастую снабжает их и новыми фактами, свидетельствующими: "дело Сталина" рано сдавать в архив. Об одном покаянии Попытки исправить ситуацию, конечно, предпринимались. Еще 29 декабря 1989 года съезд народных депутатов СССР принял постановление, констатирующее, что секретные протоколы к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 года "являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики", что их подписание было "актом личной власти и никак не отражало волю советского народа". 13 апреля 1990 года во время визита в Москву президента Польши Войцеха Ярузельского появляется заявление ТАСС, в котором впервые признается ответственность советских властей за массовый расстрел польских офицеров и чиновников в Катыни: трагедия квалифицируется как "одно из тяжких преступлений сталинизма". Наконец, 18 октября 1991 года Борис Ельцин подписывает Закон "О реабилитации жертв политических репрессий", преамбула которого гласит: "За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам". Но это стало, пожалуй, последней точкой в недлинной истории покаяния. Постсоветская эра ознаменовалась неспешным, но неуклонным процессом реабилитации сталинизма. Сперва тон задавали ожившие в условиях ельцинской вольницы продолжатели дела Ленина - Сталина. Прописавшись в почти половине думских апартаментов, "блок коммунистов и беспартийных" не уставал клеймить несовершенства "антинародного режима", противопоставляя ему преимущества "истинно народного". Но знамя сталинизма не упало и после того, как Дума перестала быть "красной". Чем дальше, тем чаще из уст представителей властной элиты звучит тезис о невозможности дать однозначную оценку Сталину и его правлению. Этот тренд озвучил и спикер Госдумы, заявивший в один из сталинских дней рождения, что "отношение к этому незаурядному человеку меняется со временем". Некоторые из идеологов партии власти идут еще дальше. Сталинские "чистки" они объясняют необходимостью "обеспечить максимальную эффективность управленческого аппарата". А итогом репрессий называют "формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов". Такой полет мысли столь сильно расходится с покаянными декларациями горбачевской поры, что рассматривать эти акты в качестве завершенного расчета с прошлым уже невозможно. Жизнь опередила теорию.
__________________
С уважением, Вика
|
|
#104
15.07.2009, 12:24
|
||||
|
||||
|
Конфликтологика
Но это еще полбеды. Если бы сталинские менеджерские ноу-хау применялись только в рамках РСФСР или хотя бы СССР (в границах 1939-го), отношение к ним можно было бы считать нашим суверенным делом. Как говорилось в одном пошловатом анекдоте по поводу событий, описанных в Новом Завете: "Это наши, еврейские, разборки". Увы, с 17 сентября 1939 года, момента вступления Красной Армии на территорию тогдашней Восточной Польши, тему сталинизма нельзя считать сугубо внутренними разборками. Это реальность, данная нам в том числе и в таких ощущениях, как скандальное решение ПА ОБСЕ. Кстати, это далеко не первая подобная "фальсификация истории". Еще 12 мая 2005 года Европейский парламент заключил в своей резолюции, что "для некоторых государств окончание Второй мировой войны означало восстановление тирании со стороны сталинского Советского Союза", и поздравил страны Центральной и Восточной Европы с освобождением "после многих десятилетий советского владычества". И продолжение этой бесконечной исторической хроники, несомненно, последует, несмотря на все гневные отповеди Федерального собрания. Можно, конечно, зайти и с другой стороны. Историю, как известно, пишут победители. А если ее переписывают, победитель ergo уж не тот, что прежде. Многих это несовершенство мира вгоняет в тоску, рождающую "геопоэтические" мечты о чем-то большем. Мол, "младоевропейцы" - инициаторами практически всех исторических атак на Россию выступали наши бывшие коллеги по соцлагерю - нам по-мелкому мстят. Мол, надо встать с колен, расправить плечи и напомнить, из чьей шинели мы все вышли. Но такая бередящая старые раны риторика является при всей своей внешней державности скрытой формой капитуляции. Потому что по этой логике доказать свою историческую правоту мы сможем не иначе как сотворив второй дубль "освобождения Европы", а значит, хочется надеяться, никогда. Единственная альтернатива этому - научиться играть на опережение. Вместо того чтобы защищать сталинизм - с удвоенной энергией обличать его преступления. Вместо того чтобы обличать ющенковскую версию голодомора - признать голодомор геноцидом всех советских народов, в том числе русского. Лишь когда мы перестанем шарахаться от скелетов в собственных шкафах, у нас появится шанс перебросить мяч на половину поля соперников. В их заветных шкафчиках тоже ведь есть немало такого, о чем они предпочли бы забыть. Это и массовые убийства евреев и представителей других "неправильных" национальностей, совершенные в годы Второй мировой прибалтийскими, украинскими и балканскими поборниками "национального возрождения". Это Мюнхенский сговор и прочие явные и тайные договоренности и переговоры между "светочами демократии" и "нацистскими людоедами". Это, наконец, Ялтинские соглашения, определившие послевоенную перекройку Европы. Товарищ Сталин, напомним, был лишь одним из подписантов: остальные члены "авторского коллектива", премьер Англии и президент США, несут ничуть не меньшую ответственность. Good bye, Stalin В общем, пространство для маневра куда как обширное. Отчасти, конечно, оно используется и сегодня. Но вся мощь убойных исторических аргументов сводится на нет тем, что ими не атакуют, а отстреливаются. Эта манера сродни легендарному хрущевскому ответу на претензии по поводу нарушений прав человека в СССР: "А у вас негров вешают". Ну да, вешают, и вообще много чего творят непотребного. Но это не снимает вопрос о том, что происходит и происходило в нашей собственной стране. Нежелание политиков ворошить непарадные страницы отечественной истории, конечно, не случайно. На это есть две причины. Первая - настроения электората. Соцопросы и итоги телешоу "Имя Россия" показывают, что "культ личности" если и не крепнет с годами, то никак не становится слабее: антисталинисты по-прежнему в меньшинстве. Идти против столь мощного течения может быть попросту опасно для политика. Наш народ безропотно переживет трудности настоящего, инфляцию, безработицу и дефолт. Но упаси бог посягнуть на его светлое прошлое, на лелеемые исторические тотемы. Вторая причина тесно связана с первой. Концепция суверенной демократии, предполагающая "опору на собственные силы", не может не находиться в особых, интимных отношениях с тем историческим отрезком, в котором эти силы переживали наибольший расцвет. Слишком многое из того, чем мы гордимся сегодня - роль в мире, ракетно-ядерный потенциал, Магнитка, нефтянка и оборонка, - является наследием сталинской эпохи. И слишком мало, к сожалению, новых поводов для гордости: инфраструктуры, институтов, инноваций и инвестиций... Но причина выступает одновременно и следствием. Как учил другой, подкорректированный товарищем Сталиным классик, нельзя достигнуть желаемого уровня развития одним скачком, перепрыгнув через промежуточные исторические формации. И стало быть, российский путь к цивилизационной зрелости, к целям, обозначенным в "Стратегии-2020", лежит не иначе как через прощание с нашим вечно живым "усатым нянем". Тем менее мучительное, чем скорее оно состоится. "Итоги"
__________________
С уважением, Вика
|
|
#105
15.07.2009, 12:25
|
||||
|
||||
|
Отстали от прошлого
Российская наука еще накануне скандального решения Парламентской ассамблеи ОБСЕ дала свой ответ "фальсификаторам истории". Большинство профильных институтов предоставило в РАН отчет об исторических изысканиях, потенциально представляющих угрозу интересам России. Кое-кто, например директор Института всеобщей истории Александр Чубарьян, поручение академического начальства проигнорировал, но в целом борьба с фальсификациями набирает обороты. О ее деталях в интервью "Итогам" рассказал заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Андрей Петров.
- Андрей Евгеньевич, Парламентская ассамблея ОБСЕ в своей резолюции уравняла гитлеровский и сталинский режимы. У нас этим решением возмущены до крайности, несмотря на то что после пакта Молотова - Риббентропа и договора "О дружбе и границах" между Германией и СССР Гитлер до 22 июня 1941 года полностью или частично "разобрался" с девятью странами, Сталин - с шестью. В чем же различия? - Повод для возмущения у нас все же есть. Во-первых, нельзя вырывать события из контекста, а ближайший контекст в данном случае начинается с Брестского мира, установления Версальской системы и Мюнхенских соглашений 1938 года. А во-вторых, анализ поведения всех участников большой европейской игры в то время показывает, что международная политика не являлась благородным диспутом о духовно-нравственных ценностях. Мы должны ясно осознавать, что более трех лет кровопролитная война велась на территории СССР, принеся стране и народу невосполнимый ущерб. - Самый большой вклад СССР в разгром фашизма отменяет тезис о том, что сталинизм и фашизм представляли одинаковую угрозу демократии? - Может, и не отменяет, но именно этот вклад не позволяет ставить на одну доску сталинский и гитлеровский режимы. - Помимо возмущения какова может быть реакция России? - Все, что необходимо, делается по линии МИДа. Не нужно недооценивать акцию ОБСЕ, но и переоценивать ее не следует. Ведь резолюция носит рекомендательный характер, и, думаю, откликнутся на нее лишь на Украине, в странах Балтии и Польше. Уже на следующий год рвения отмечать "день позора" будет меньше. Необходимо также развивать и систему российского культурного представительства за рубежом. - С подобными явлениями призвана разбираться президентская комиссия по борьбе с фальсификациями истории. Но даже среди ее членов подчас не наблюдается согласия. Какие их ждут санкции? - Никаких санкций в отношении кого бы то ни было не будет. Есть такое понятие, как научная дискуссия. Каждый ученый должен аргументировать свою точку зрения. Не вина, а беда наших историков в том, что они до сих пор не располагают полной подборкой документов, например по проблеме начала Второй мировой войны. В истории все одновременно и сложнее, и проще. Есть вопросы, на которые в принципе нельзя ответить однозначно, особенно в условиях источникового голода. Я думаю, что, если результатом работы президентской комиссии станет публикация закрытых документов, это будет лучшим ответом фальсификаторам. В этом случае ни президенту, ни компетентным органам не придется думать о санкциях. Каждый желающий сможет сопоставить навязываемую ему *концепцию с *открытыми документами, а санкцией явится публичное разоблачение лжи. - После письма РАН с просьбой к профильным институтам предоставить список фальсификаторов истории академию можно поздравить с началом практической реализации указаний сверху? - Ученые академии в отличие от президентской комиссии уже давно занимаются этой проблематикой. Насколько мне известно, комиссия при президенте еще не приступила к своим обязанностям. Но пока мы сами в научном сообществе не разберемся с проблемами толкования прошлого, никакая комиссия за нас это не сделает. - То есть РАН сама проявила инициативу по сбору сведений о фальсификаторах? - Да. Спустя две недели после президентского указа о создании комиссии в Отделении историко-филологических наук РАН прошло общее собрание. Затем состоялось заседание бюро отделения, на основе решения которого и было подготовлено письмо в академические институты. Его проект писал я, а правил и подписывал Тишков. Меня поначалу удивила острая реакция СМИ, увидевших в этом письме сигнал к кампании доносительства. Я могу понять такие аллюзии, но следует помнить, что сейчас не сталинские годы. Письмо предлагало общение между профессионалами историками. - И что вам ответили институты? - Наши ученые восприняли запрос прежде всего как научную задачу. Просто теперь мы имеем перечень проблем прошлого, с которыми сталкивается наша наука и политика. Не все фальсификации имеют персональное авторство. Есть большое количество заявлений каких-нибудь обществ. Например, в Японии существует целый ряд организаций, которые заявляют свою позицию по Курилам. - Как вы с ними будете бороться? - Задача ученых не бороться, а разобраться в ситуации. Профессиональный исследователь без труда может отличить факты злостного и намеренного искажения фактов от научной полемики. Инициатива академических историков направлена на соблюдение интересов гражданского общества, а не против него. Говорящие сегодня о кампании доносительства в РАН забывают о некоторых негласных принципах существования академического сообщества. Мне вспоминается старый анекдот, как заспорили академики и генералы - кто умнее. Академики выиграли, а обиженные генералы сказали: "Если вы такие умные, то почему не ходите строем?" В РАН так и не научились ходить строем. - Член президентской комиссии Андрей Сахаров считает, что история в нашей стране по-прежнему является орудием большой политики... - Я с этим утверждением не вполне согласен. Можно сказать, что историческая память стала атрибутом актуальной политики. Но история и память - не синонимы. До сих пор если история и являлась инструментом, то крайне архаичным и не приспособленным для большой политики. В отсутствие идеологического консенсуса вряд ли история может стать действенным орудием. - От вас тем не менее ждут ясных ответов: вот историческая правда, а вот это уже фальсификация... - Мы никак не можем привыкнуть, что после отмены преподавания истории КПСС у нас больше нет "официальной истории". Есть лишь разделение на научную и ненаучную истории. В Отделении историко-филологических наук уверены: все материалы о фальсификациях, которые мы получили, будут подвергнуты строго академическому и гласному обсуждению. Другое дело, что у нас, например, до сих пор нет новейшей российской истории Второй мировой войны, и я не уверен, что задуманный к 65-летию Победы десятитомник выйдет к этому сроку. Во многих вопросах оценки прошлого мы отстаем от своих близких и не очень соседей. - В нашей стране есть и сталинисты, и те, кто чтит свободу превыше всего. Могут ли у них обнаружиться одни и те же интересы в прошлом? - Разные точки зрения никогда не исчезнут. В конце концов, есть люди, которых вообще нельзя ни в чем убедить. У нас и в настоящем-то разобраться непросто. Отсутствие же четкой позиции в вопросах прошлого приводит к метаниям, у людей очень часто образуется просто каша в голове. Есть примеры, которые говорят о плохом качестве механизма консультаций власти с научным сообществом. Часто политическая воля в вопросах истории опережает голос разума. Истины ради надо сказать, что со скрипом, но ситуация сейчас налаживается. "Итоги"
__________________
С уважением, Вика
|
|
#106
22.07.2009, 15:26
|
||||
|
||||
|
Сталин@Гитлер
Цитирую здесь выдержки из статьи "Сталин@Гитлер"
http://www.ej.ru/?a=note&id=9264 Цитата:
http://www.ej.ru/?a=note&id=9264
|
|
#107
23.07.2009, 09:24
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#108
25.07.2009, 21:16
|
||||
|
||||
|
Война историй
Россия не готова отделить подвиги советского народа от преступлений Сталина
Российские политические круги продолжают выражать недовольство резолюцией Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, уравнивающей преступления нацизма и сталинизма. Вчера столичные коммунисты в знак протеста провели пикеты около посольств Польши, Литвы и Словении в Москве. Напомним, что именно Литва и Словения инициировали резолюцию, грозящую стать очередным яблоком раздора между Россией и Европой. Документ под названием «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ» был принят 2 июля, в последний день работы Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Вильнюсе. Резолюция призвана поддержать инициативу Европарламента объявить днем памяти жертв сталинизма и нацизма 23 августа. В этот день 70 лет назад, в 1939 году, между СССР и фашистской Германией был подписан договор о ненападении, вошедший в историю как пакт Молотова--Риббентропа. В тексте резолюции нацистский и сталинский режимы упоминаются как тоталитарные системы одного порядка. Авторы документа выражают обеспокоенность в связи с публичным возвеличиванием нацистского и сталинского прошлого, а также призывают государства -- члены ОБСЕ открыть исторические и политические архивы, бороться с ксенофобией и агрессивным национализмом. Нельзя сказать, чтобы российская сторона не была готова к такой резолюции. Президент Дмитрий Медведев весной предусмотрительно образовал Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, так что отечественные элиты уже заняли оборонительные позиции. Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов назвал документ «косвенной попыткой в очередной раз поставить под сомнение решения Нюрнбергского трибунала». Совет Госдумы совместно с советом СФ принял совместное заявление, в тексте которого парламентарии пеняют европейцам на то, что пакту Молотова--Риббентропа предшествовал так называемый мюнхенский сговор -- подписанные в 1938 году соглашения между Германией, Великобританией и Францией, санкционировавшие отторжение от Чехословакии Судетской области. МИД России направил в Совет Федерации предложения о проведении «разъяснительной работы в отношении исторической правды Великой Отечественной войны». Верхняя палата живо откликнулась на этот призыв. «В новом парламентском году мы будем проводить соответствующую работу в ПАСЕ, ОБСЕ, НАТО, направленную на признание ведущей роли СССР и стран антигитлеровской коалиции в победе над фашизмом», -- заявил в связи с этим председатель комитета Совета Федерации по международным делам Василий Лихачев, не уточнив, однако, каким именно образом планируется просвещать "заблудших" европейцев. При этом критика злополучной резолюции объединила представителей власти с оппозиционерами левого фланга -- политическими наследниками той самой партии, которая и построила сталинский режим. Неудивительно, что лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал принятый ПА ОБСЕ документ «позором для Европы» и призвал Россию ответить на него «самым жестким образом». Столь бурная реакция свидетельствует о том, что камнем преткновения становится не сама по себе резолюция, а накопившиеся у обеих сторон взаимные исторические претензии. «Внешне документ составлен вполне невинно: осудить нацизм, осудить сталинизм -- да ведь этому ни один нормальный человек не будет противодействовать, -- рассуждает в беседе с корреспондентом «Времени новостей» председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. -- Но по сути это попытка не просто осудить по отдельности, а непременно поставить на одну доску фашистский и советский режим, с чем я уже не согласен. Потому что вижу между ними по крайней мере одно принципиальное отличие: фашисты хотели счастья для своего народа ценой жизни всех остальных, а наши коммунисты провозглашали борьбу за счастье всего человечества за счёт угнетения в первую очередь собственного народа». Хотя в методах достижения этих разных целей г-н Косачев едва ли смог бы обнаружить принципиальные отличия. По мнению г-на Косачева, уравнять советский и фашистский тоталитаризм хотят прежде всего прибалтийские государства, «у которых не все в порядке с собственной историей». «Период второй мировой войны они прошли неоднозначно, -- говорит парламентарий, -- это их позорит, не дает им покоя. Возникает желание мифологизировать историю, разделить свое прошлое на черное и белое, представить себя на стороне добра». Константин Косачев подчеркивает, что это нельзя «проглотить», поскольку от пересмотра обстоятельств начала второй мировой войны рукой подать до ревизии ее итогов. Свою оценку дает президент Института стратегических оценок и анализа Александр Коновалов. «Если на улицах европейских городов спрашивать, кто победил в войне, то вы услышите самые фантастические ответы, особенно от молодежи, -- сказал аналитик корреспонденту «Времени новостей». -- Люди зачастую верят, что фашизм был побежден без помощи России или что ее участие было минимальным. Россию это раздражает, потому что все-таки хребет Гитлеру переломили мы, понеся при этом огромные потери -- не думаю даже, что цифра в 27 млн погибших точна». Однако эксперт напоминает, что в свою очередь «мы сами воспитаны в недооценке кампании США на Тихом океане»: «Это была крупная кампания. Другое дело, что Штаты потеряли там только 330 тыс. человек, но они и относятся к своим потерям иначе». По мнению г-на Коновалова, здесь речь идет о сложившихся стереотипах восприятия истории, против которой бессильны комиссии и резолюции. «Надо просто помнить об этом, писать не жалобы, а учебники истории, воспитывать грамотных профессоров, снимать высокохудожественные фильмы, -- считает эксперт. -- Политическими заявлениями тут ничего не добьешься». Проблема, однако, в том, что внутри России тоже не все в порядке с оценками собственной истории. В начале 90-х, на пике демократического подъема, страна с упоением осуждала преступления советской власти, культ личности, лагеря и репрессии. Однако в 2000-е ситуация очевидным образом изменилась. Точки над i в отношении советского прошлого до сих пор не расставлены, в таких условиях вести исторические споры с Европой вдвойне трудно. Константин Косачев признает: «Нам предстоит разобраться с собственной историей. Есть попытки героизации Сталина: когда наши коммунисты выходят на демонстрации с его портретами, это облегчает задачу нашим оппонентам, так как из-за границы создается впечатление, что сталинский режим у нас недостаточно осужден». С этим согласен и Александр Коновалов: «У нас не было покаяния. В Германии было сделано все, чтобы не возникало никаких положительных ассоциаций с именем Гитлера, а у нас Сталин, если бы конкурс «Имя Россия» (на телеканале "Россия". -- Ред.) был честным, занял бы в нем первое место». "Время новостей"
__________________
С уважением, Вика
|
|
#109
27.07.2009, 02:39
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Они самые что ни на есть открытые враги России и нашего народа. Для них в настоящий момент главное разжечь вражду внутри страны и вновь столкнуть Россию в подобие гражданской войны. В мутной воде ведь легче карасей ловить! А шпионы и провокаторы, это те наши "соотечественники", которые яростно поддерживают решения подобных организаций ,вмешивающихся во внутренние дела России. Это новоявленная пятая колонна!
|
|
#110
27.07.2009, 05:49
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Вот, почитайте про заботу властей о ррруском православном народе: http://www.argumenti.ru/publications/10190
|
|
#111
27.07.2009, 15:41
|
||||
|
||||
|
Напомню еще раз слова главы Отдела внешних церковных связей РПЦ архиепископа Волоколамского Илариона из его недавнего интервью журналу "Эксперт" (25 июня с.г.):
см., например, http://www.rusk.ru/st.php?idar=114334 Цитата:
|
|
#112
27.07.2009, 18:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
"Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов." - -так продекламировал ЕБН с сотоварищи ,и... развязал войну в Чечне. 
|
|
#113
27.07.2009, 19:07
|
|||
|
|||
|
Цитата:
У Николая в ПМВ это получилось удачнее и главное значительно быстрее!   Пусть батюшка Илларион поставит лишний разок свечечку за это нашему новому святому 
|
|
#114
27.07.2009, 19:24
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 , но все же почти через год после начала форума можно было бы получше в истории ПМВ разбираться: к марту 1917г русская армия была на пороге победы вместе с союзниками, а развал армии начался после отречения Государя, с приказа Петросовета №1 - все это неоднократно обсуждалось в теме Николая Второго.
|
|
#115
27.07.2009, 19:33
|
||||
|
||||
|
Цитата:
__________________
Никого мы не пугаем, Но запомнить предлагаем: Кто пойдет на нас войною, Тот раскается!
|
|
#116
27.07.2009, 19:36
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#117
27.07.2009, 20:13
|
|||
|
|||
|
"...В Западной Европе и в США многие политики заинтересованы в том, чтобы наша страна из победителя превратилась сначала в совиновника, а потом и просто виновника войны. Таким образом, обосновывается историческая необходимость «холодной войны» и закрепляются ее результаты. И тогда России не остается ничего другого, как платить и каяться, каяться и платить, превратившись из субъекта в объект международной политики.
Как справедливо заметила британская «The Financial Times», «растущие исторические разногласия между Россией и членами Европейского Союза и НАТО отражают борьбу не только за прошлое, но и за будущее»."... http://militera.lib.ru/research/pyhalov_dukov/pre.html
|
|
#118
27.07.2009, 20:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Ну а в данном случае, по отношению к Сталину, РПЦ в лице архиепископа Илариона абсолютно права. Видимо, вы так не считаете - ну, это ваши проблемы.
|
|
#119
27.07.2009, 20:44
|
|||
|
|||
|
Цитата:
"Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя. Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности в самых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные - его военному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощную поддержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума. Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами - пространно и убедительно говорили и в печати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках. Мы же, собравшись для молитвы о нем, не можем пройти молчанием его всегда благожелательного, участливого отношения к нашим церковным нуждам. Ни один вопрос, с которым бы мы к нему ни обращались, не был им отвергнут; он удовлетворял все наши просьбы. И много доброго и полезного, благодаря его высокому авторитету, сделано для нашей Церкви нашим Правительством. Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, "в путь всея земли", горячей молитвой. В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы от Глав и представителей Церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты. Мы молились о нем, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души. Вчера наша особая делегация в составе Высокопреосвященного митрополита Николая; представителя епископата, духовенства и верующих Сибири архиепископа Палладия; представителя епископата, духовенства и верующих Украины архиепископа Никона и протопресвитера о. Николая, возложила венок к его гробу и поклонилась от лица Русской Православной Церкви его дорогому праху. Молитва, преисполненная любви христианской, доходит до Бога. Мы веруем, что и наша молитва о почившем будет услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, горячей любовью возглашаем вечную память." Скажите пжл. православный астролог вы наш, Патриарх мог лгать своей пастве говоря "об его (Сталине) гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом". И кто народу/стране ближе, патриарх Алексий, который несмотря на все сложные взаимоотношения с властью имеет мужество давать такие оценки, или иларион, тявкующий в унисон с фашисткой мразью, и кусающий мертвого льва?
|
|
#120
27.07.2009, 21:08
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Насчет "тявкающих" и "фашистской мрази" - интересно был бы посмотреть, как вы это лично архиепископу Илариону сказали бы это. Слабо вам к нему лично обратиться с такими словами, хотя бы и на этом форуме, в этой теме?
|
Линейный вид
