Сталин

[providecc]

Мнение жителей России
По данным опроса общественного мнения 18-19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считают роль Сталина в истории положительной, 29 % — отрицательной
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин

Современные мнения о Сталине

Памятник И. В. Сталину перед мэрией города Гори, Грузия
Бюст И. В. Сталина в парке-музее города АткарскаСобытия сталинской эпохи были столь грандиозны, что, естественно, вызвали огромный поток различной литературы. При всём разнообразии, в ней можно выделить несколько основных направлений.

Либерально-демократическое.
Авторы, исходящие из либеральных и гуманистических ценностей, считают Сталина душителем всякой свободы, инициативы, создателем общества тоталитарного типа, а также виновником преступлений против человечности.

Коммунистически-антисталинское.
Его приверженцы обвиняют Cталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде «ленинской гвардии» (Ф. Раскольников, Л. Д. Троцкий, предсмертное письмо Н. И. Бухарина, М. Рютин «Сталин и кризис пролетарской диктатуры») и стал господствующим после ХХ съезда, а при Брежневе был знаменем диссидентов-социалистов (Александр Тарасов, Рой Медведев, Андрей Сахаров). Среди западных левых — от умеренных социал-демократов до анархистов и троцкистов — Сталин обычно рассматривается как выразитель интересов бюрократии и предатель революции (согласно изложенной Троцким в книге «Что такое СССР и куда он идёт», также известной как «Преданная революция», точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство). Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой, а также для «новых левых». Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым. В наше время с коммунистических позиций Сталина осуждают троцкисты и неортодоксальные марксисты.

Коммунистически-сталинистское.
Его представители полностью оправдывают Сталина, считают его верным продолжателем Ленина. В целом, они находятся в рамках официальных тезисов советской пропаганды 1930-х годов. Как пример, можно привести книгу М. С. Докучаева «История помнит».

Националистически-сталинистское.
Его представители, критикуя и Ленина, и демократов, вместе с тем высоко ставят Сталина за вклад в укрепление российской имперской государственности. Они считают его гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановителем российской государственности. В этом направлении интересное мнение принадлежит последователям Л. Н. Гумилёва (правда, элементы варьируются). По их мнению, при Сталине в ходе репрессий погибла антисистема большевиков. Также из этнической системы была выбита излишняя пассионарность, что позволило ей получить возможность вступления в инерционную фазу, идеалом которой стал сам Сталин. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Последний считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию — экономически оправданными, а самый сталинизм — результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.

Националистически-антисталинистское.
Его представители (А. И. Солженицын, И. Р. Шафаревич, В. Махнач) осуждают Сталина как большевика — разрушителя традиционной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа


При жизни самого Сталина в левых кругах на Западе было развито и другое отношение к нему (в спектре от благожелательного до восторженного), как к творцу интересного социального эксперимента; такое отношение высказывали, в частности, Бернард Шоу, Леон Фейхтвангер, Анри Барбюс.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин

[Юнкер Толстой]

Сообщение от ABD

Горстка, говоришь?


http://www.hrono.ru/libris/lib_k/krasnov13.html ·


http://www.genstab.ru/white03.htm


И почему все монархисты таки лгуны???

Интересный мне попался оппонент. Из всего сообщения две фразы - его собственного сочинения. А дальше какие-то ссылки. В первой не указан год. Во второй 19-й. Я 19-й вообще не трогал. Мне интересно, откуда вы берете такие цифры. У белых на тот момент оказывается столько танков было. А чего ж они проиграли? Может, потому что на первую половину упомянутого вами 19-го, численность всех белых сил была 215 тыс, а Красной Армии 1.5 миллиона. Откуда то взялся Краснов, купивший у немцев оружие. Войска МАМОНТОВА начали штурм Царицына в ОКТЯБРЕ!!!
А в ноябре штурм только повторился. И у Мамонтова войск было гораздо меньше чем у красных. Внимательно проверяйте достоверность информации, которую выкладываете для общего обозрения!

P. S. Да, и еще... Я НЕ МОНАРХИСТ!

[ABD]

Сообщение от Юнкер Толстой

Интересный мне попался оппонент. Из всего сообщения две фразы - его собственного сочинения. А дальше какие-то ссылки.

Стараюсь придерживаться общепринятых правил доказывания своих тезисов. Если вы не в курсе, на ссылку можно нажать и прочитать текст полностью.

Ваши же доводы - собственного сочинения - ничего кроме смеха не выхывают. Если вы скажете, что Деникин прилетел с Марса как второе издание Христа - тоже верить прикажете?

[Николай_]

Сообщение от ABD

И почему все монархисты таки лгуны???

И почему все? И почему лгуны.
Это Вы даёте ссылки на штурм Царицына Врангелем. О подготовленном штурме. А перед этим была масса неподготовленных штурмов. и там действительно, штурмовала горстка. И продолжалось это очень долго, почти год. Видимо, это и имел в виду юнкер.
Кстати, говорят, обороной Царицына заведовал Сталин. Прочитал об этом в книге Иосиф Виссарионович Сталин, 1948 г. издания (раритетная книга, при Хрущёве её массово изъяли). Как Вам полководческие таланты Сталина? Удержал ли он Царицын?

Сообщение от providecc

Мнение жителей России
По данным опроса общественного мнения 18-19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считают роль Сталина в истории положительной, 29 % — отрицательной

А именем России они его считают? Хотя бы те 47%? Я и сам считаю роль Сталина в истории-положительной (стало быть, вхожу в те 47%. И скажу почему. Если бы на посту генсека оказался не он, а какой-нибудь неадекватный "троцкист" (вроде Троцкого ), тогда мы бы могли оказаться в намного более худшем положении. Поэтому руководствуясь поговоркой "из двух зол выбирают меньшее", я считаю что Сталин-это полее позитивный исход событий в 1928 году, чем многие другие варианты.
Однако же я не считаю его Именем России.

[Юнкер Толстой]

Что же вас рассмешило? Только не надо опять ссылок! И где под вашими ссылками написано, что это ИСТИНА? А про Марс передергивать не надо.

[Tiamat]

Сообщение от Николай_

Всем сталинистам:
Про опыт и значимость Деникина, а также о причинах, почему он является именем России см. тему "Антон Деникин"
Смотреть от начала-и до конца
начало здесь:
http://www.forum-history.ru/showthread.php?t=62
особенно читать : Николай, marquis, Дроздовец

Честно скажу, читал не все. Возможно, пропустил что-нибудь великое, но сильно сомневаюсь. Я не пойму, почему я должен считать вклад А. Деникина в историю России больше, чем не то что Сталина, а хотя бы Александра II, Ивана III, Ивана IV - да мало ли тех людей, без которых история действительно могла пойти по другому сценарию. Вот поставил себе вопрос, что изменилось бы в нашей истории, не родись А. Деникин. Вы говорите, что это героический поступок - ведя втрое меньшую армию в бой. А я считаю, что честолюбие этого человека погубило большое количество жизней.

[Юнкер Толстой]

Сообщение от Tiamat

Честно скажу, читал не все. Возможно, пропустил что-нибудь великое, но сильно сомневаюсь. Я не пойму, почему я должен считать вклад А. Деникина в историю России больше, чем не то что Сталина, а хотя бы Александра II, Ивана III, Ивана IV - да мало ли тех людей, без которых история действительно могла пойти по другому сценарию. Вот поставил себе вопрос, что изменилось бы в нашей истории, не родись А. Деникин. Вы говорите, что это героический поступок - ведя втрое меньшую армию в бой. А я считаю, что честолюбие этого человека погубило большое количество жизней.

А у Сталина с Лениным в 17-м честолюбия меньше было?

[providecc]

Сообщение от Николай_

(стало быть, вхожу в те 47%. И скажу почему...

Нет не входите.
-------


А я почему-то считаю его Именем России. Скорее всего, потому что я не отделяю(как многие здесь)СССР от общей истории России.
Я считаю, что РИ, СССР, РФ - это все та же Россия. Вот почему я считаю его Именем России.

[Юнкер Толстой]

На форуме, среди сообщений бытует мнение, что Именем России должен быть политик. А почему политика ставится выше исскуства? Кто-нибудь мне может ответить?

[Барсик]

Уважаемый Юнкер Толстой!

Наверное, потому, что на одном искусстве далеко не уедешь. То есть, оно, конечно, нужно, но заниматься искусством в самой отсталой в мире стране, согласитесь, сложно. Кушать тоже что-то надо!

[Tiamat]

Сообщение от Юнкер Толстой

А у Сталина с Лениным в 17-м честолюбия меньше было?

1) Еще раз - честолюбие А. Деникина заставило вести обреченную на гибель армию в бой. Если у коммунистов было в три раза больше войск - это определенно не их проблемы. И вообще - такая аналогия: перед нашествием татар на Руси было много смелых князей. Общая численность их войск была больше татаро-монгол. У татар не было поддержки части населения и т.д. Одна оборона г. Козельска чего стоит - вот это действительно подвиг, сравнимый с 300 спартанцами и брестской крепостью. Лидер нашего голосования, простите, жил в это время. Но, почему же Русь не смогла ничего противопоставить - Орде - потому что интересы различных групп не были объединены. Если раньше интересы различались у отдельных князей, боярских семей - то теперь - наций, социальных слоев. Только когда Русь объединилась, появился один культурный, религиозный (убежденный атеист я - тем не менее) и политический центр - она смогла противостоять. Не нужно обвинять Сталина, Ленина в таком разрыве интересов между классами - простите, "Капитал" перевели сначала на русский - это говорило о приверженности идеям социализма. Думаю, любой из нас назовет хотя бы несколько социалистов 19 века.
2) В любом случае, действия И. Сталина и В. Ленина в гражданской войне - второстепенные. Их главные достижения будут позже.

[Peter_lite]

Сообщение от Юнкер Толстой

На форуме, среди сообщений бытует мнение, что Именем России должен быть политик. А почему политика ставится выше исскуства? Кто-нибудь мне может ответить?

Наверно потому что для страны больше всего сделали именно политические деятели! Искусство несомненно важно, но с заслугами величайших государственных деятелей не сравнятся заслуги даже величайшего деятеля искусства!

[providecc]

Сообщение от Юнкер Толстой

На форуме, среди сообщений бытует мнение, что Именем России должен быть политик. А почему политика ставится выше исскуства? Кто-нибудь мне может ответить?

Скорее всего, потому что искусством, учеными, вдохновителями, героями, музыкантами, святыми, полководцами и т.д может управлять политик\вождь. Политика объединяет и управляет всеми этими людьми, направляет их деятельность в свое русло.

[Юнкер Толстой]

Сообщение от Tiamat

1) Еще раз - честолюбие А. Деникина заставило вести обреченную на гибель армию в бой. Если у коммунистов было в три раза больше войск - это определенно не их проблемы. И вообще - такая аналогия: перед нашествием татар на Руси было много смелых князей. Общая численность их войск была больше татаро-монгол. У татар не было поддержки части населения и т.д. Одна оборона г. Козельска чего стоит - вот это действительно подвиг, сравнимый с 300 спартанцами и брестской крепостью. Лидер нашего голосования, простите, жил в это время. Но, почему же Русь не смогла ничего противопоставить - Орде - потому что интересы различных групп не были объединены. Если раньше интересы различались у отдельных князей, боярских семей - то теперь - наций, социальных слоев. Только когда Русь объединилась, появился один культурный, религиозный (убежденный атеист я - тем не менее) и политический центр - она смогла противостоять. Не нужно обвинять Сталина, Ленина в таком разрыве интересов между классами - простите, "Капитал" перевели сначала на русский - это говорило о приверженности идеям социализма. Думаю, любой из нас назовет хотя бы несколько социалистов 19 века.
2) В любом случае, действия И. Сталина и В. Ленина в гражданской войне - второстепенные. Их главные достижения будут позже.

Уважаемый, Tiamat. По вашему, если сил у меня меньше, но я прав, то самое верное, что я могу сделать это терпеть?

[Юнкер Толстой]

Сообщение от providecc

Скорее всего, потому что искусством, учеными, вдохновителями, героями, музыкантами, святыми, полководцами и т.д может управлять политик\вождь. Политика объединяет и управляет всеми этими людьми, направляет их деятельность в свое русло.

Настоящее искусство не может подчиняться системе!!!!

[providecc]

Сообщение от Юнкер Толстой

Настоящее искусство не может подчиняться системе!!!!

Согласен.
А вообще политика и искусство - две несопоставимые вещи. Но для искусства, на мой взгляд, звание "Имя России" не подходит. Безусловно, это красиво, с душой, но как то слабо по сравнению с прагматизмом и умом политиков.

Добавлю еще, соглашаясь с Барсиком, что политика кормит искусство, дает художнику\поэту место жительства, еду, деньги... Поэтому политик, все-таки управляет иcкусством в какой то мере.

[Tiamat]

Сообщение от Юнкер Толстой

Уважаемый, Tiamat. По вашему, если сил у меня меньше, но я прав, то самое верное, что я могу сделать это терпеть?

1) Я не понял - так почему достижения А. Деникина хоть близко похожи по значимости для российской и мировой истории, чем многих других. Хочу ответов в первую очередь на это высказывание. Моя мама замечательный человек, пироги вкусные печет - и что теперь? Не признавать же ее Именем России.
2) Это и называется честолюбие. Я не вижу, в чем я неправ. Оно погубило много жизней, чего могло и не произойти. Кстати, честные люди стреляются в таком случае.

[Юнкер Толстой]

Сообщение от Tiamat

1) Я не понял - так почему достижения А. Деникина хоть близко похожи по значимости для российской и мировой истории, чем многих других. Хочу ответов в первую очередь на это высказывание. Моя мама замечательный человек, пироги вкусные печет - и что теперь? Не признавать же ее Именем России.
2) Это и называется честолюбие. Я не вижу, в чем я неправ. Оно погубило много жизней, чего могло и не произойти. Кстати, честные люди стреляются в таком случае.

Таким же вопросом можно задаться о других 50-ти. Чем же лучше достижения Высоцкого, Ленина и т. д. чем кого-либо еще. Есть заслуги, и сравнивать их можно в один исторический период. Вот в период с 17-го по 23-й Деникин СДЕЛАЛ БОЛЬШЕ для России, чем Сталин.

[ABD]

Сообщение от Юнкер Толстой

Вот в период с 17-го по 23-й Деникин СДЕЛАЛ БОЛЬШЕ для России, чем Сталин.

И неудивительно. В этот период Деникин был главнокомандующим Добровольческой армии и нагадить собственному народу успел куда больше, чем кто-либо другой. А потом Сталину, другим большевикам и народам России пришлось убирать за этим проходимцем грязь и отстраивать страну заново.

[Tiamat]

Сообщение от Юнкер Толстой

Таким же вопросом можно задаться о других 50-ти. Чем же лучше достижения Высоцкого, Ленина и т. д. чем кого-либо еще.

Вы совершенно правы. Поэтому я не говорю, что Именем России должен быть признан Высоцкий, Ленин, Невский и т.д. Я отстаиваю позицию, что им должен быть признан т. Сталин - для России совершивший то, перед чем достижения остальных 49 меркнут.

Сообщение от Юнкер Толстой

Есть заслуги, и сравнивать их можно в один исторический период. Вот в период с 17-го по 23-й Деникин СДЕЛАЛ БОЛЬШЕ для России, чем Сталин.

Ну это несерьезно - поскольку идея проекта в таком случае девальвируется. А я скажу, что т. Гагарин 12 апреля 1961 года сделал больше, чем А. Деникин за все эти годы. Но из этого ничего не следует.