Россия: в поисках утраченного имени

[Вика]

Телевизионные заметки Любови Борусяк

Когда организаторы проекта «Имя Россия» объявили его главным телевизионным событием года, это выглядело обычной саморекламой, желанием обратить на себя внимание. Но прошло время (а проект длился более полугода), и оказалось, что это заявление - чистая правда. За много лет не было ни одного телепроекта, который вызвал бы такой общественный резонанс: десятки интервью с организаторами и участниками, сотни статей в прессе и радиопередач, тысячи интернет-комментариев, десятки миллионов голосов за исторических персонажей. Всего голосов было подано около 50 миллионов[1], а на финальной, эфирной стадии – 4,5 млн[2]. Когда перед Новым годом «Имя Россия» было названо, а победил, как известно, Александр Невский, лишь немного опередив Петра Столыпина и Иосифа Сталина, о результатах проекта говорили больше, чем о любом другом событии ушедшего года. Страсти кипели такие, словно речь шла, как минимум, о судьбах России: состав тройки победителей и отсутствие в ней Пушкина вызвали некоторый культурный шок. Как может такое быть? Лидер – практически мифологический персонаж, на третьем месте - и вовсе злодей! Одни обвиняли в таком неудачном выборе имени России «дикий» народ, другие - организаторов проекта, исказивших результаты голосования, третьи - государство, образование, разнообразные институты, отвечающие за знание истории. Удовлетворенных телевыборами практически не было, за исключением сторонников Сталина.

Я следила за ходом проекта на всем его протяжении, неоднократно о нем писала[3], просмотрела все 13 выпусков программы, а также новогодние «Вести недели», где имя и было названо. Но подвести итоги проекта решила не сразу, а спустя несколько недель после его окончания, когда страсти немного улеглись, все мнения высказаны и стало возможным подойти к результатам многомесячного сначала Интернет-, а потом эфирного марафона спокойно и аналитично.

История в России настолько переменчива, подвержена политической конъюнктуре, что и представления об исторических персонажах за редчайшими исключениями не бывают устойчивыми. Анализируя проект «Имя Россия»[4], я хочу остановиться на следующих проблемах:

1) какие этапы русской истории в проекте определены как важные, существенные, а какие как незначительные или даже «отсутствующие»;

2) насколько податливо массовое сознание влиянию извне, то есть сказалось ли отношение участников проекта[5] на результатах голосования;

3) какие качества лидеров страны сегодня востребованы в наибольшей степени (на примере Александра II и Петра Столыпина);

4) почему не стал победителем А.С.Пушкин, чего ожидали многие.

Сразу хочется отметить, что победа Александра Невского вызывает заметные сомнения, поэтому и этого героя, и реакции на него я оставляю за пределами рассмотрения. Эта фигура явно была вытянута на лидирующую позицию на предварительном этапе, сложно сказать, продолжались ли странности с голосами и в финале. Да, его очень эффектно представлял митрополит Кирилл. В принципе, это могло оказать на зрителей столь сильное впечатление, что они стали активно голосовать за его протеже. Но вот что характерно: в течение эфирной части проекта на сайте «Имя Россия» шли опросы по поводу каждого из героев программы. Так вот, в голосовании об Александре Невском приняло участие всего лишь 4666 человек, намного меньше, чем за любого другого участника проекта. В опросе о Ленине число участников было в 143 раза больше (!), о Пушкине – в 90 раз, о Сталине – в 72 раза, о Столыпине – в 61 раз больше. Равнодушие относительно победителя оказалось слишком большим, чтобы поверить, что Александр Невский и впрямь набрал так много голосов, чтобы стать «именем России».

[Вика]

Великая история с перерывом на СССР

В дюжину финалистов попали люди самых разных эпох – от Александра Невского и Ивана Грозного до Ленина и Сталина, причем победителем стал наиболее давно живший персонаж. Нам чуть-чуть по этому показателю не удалось достичь древности имени Украины (Ярослав Мудрый), но по глубине истории мы намного опередили англичан (Черчилль), французов (де Голль), немцев (Аденауэр) и американцев (Рейган). Для массового сознания это очень важно: чем старше актуальная история, тем она богаче, ценнее.

Председатель жюри присяжных на каждой программе не уставал повторять, что нужно говорить не о прошлом, а о настоящем с помощью этого славного прошлого. Именно так и происходило, причем просмотренный материал позволяет понять, какой же выглядит сегодня наша история. Прежде всего, очевидно, что она совершает некие круги, всегда одни и те же. Во-вторых, что история то непрерывна, то прерывна. Но эти перерывы («недостойные» фрагменты исторического пути) не мешают потом вновь, без всяких швов, продолжить развитие.

Движение истории не просто циклично, оно идет по некому кругу в том смысле, что перед государством в течение веков и даже тысячелетий возникают одни и те же вызовы, которые требуют одних и тех же ответов. Сила или слабость исторических персонажей состоит именно в этих ответах: правильных или неправильных. Россия всегда окружена врагами, которым требовалось давать отпор. Образцы такого отпора дал еще Александр Невский, и все последующие правители должны были поступать точно так же. России всегда угрожал Запад, с которым в крайнем случае можно идти на компромиссы, но не более того. Это тоже понял Александр Невский и многие его великие последователи. Если же кто-то (например, Петр I) начинал идти «на поводу» у Запада, это дискредитировало его образ и приводило к цивилизационному поражению России, как говорили многие присяжные, особенно митрополит Кирилл. То же самое относится к главенствующей роли православия, особого русского пути и пр. Те, кто руководствовался заветами Александра Невского, – великие правители, герои; кто отступал от них – персонаж, в лучшем случае, амбивалентный, но по преимуществу отрицательный – предатель национальной идеи.

Непрерывность великой истории обеспечивается за счет того, что из нее как нерелевантные, случайные либо преступные исключаются отдельные периоды и, прежде всего, весь советский период и 1990-ые годы. История как будто шла (с небольшими перерывами) с глубокой древности до начала ХХ века, а потом возобновилась лишь в 2000 году. В проекте это проявилось и в том, что фигура Столыпина, который мог спасти Россию, но погиб, реинкарнировалась затем в образе Путина. Именно такой ход позволил показать, что советский период был случайным, нерелевантным историческому пути, а «лихие» 90-ые – просто временем антигосударственным, а потому принципиально не историческим, антиисторическим, а потому не существующим. Появилось сильное государство – история продолжилась практически с того же места, где оборвалась.

Особенностью данного проекта стала его абсолютно антисоветская направленность. Если иметь в виду уровень лиц, участвовавших в «Имени Россия», то можно говорить о наступлении новой эпохи. Еще недавно шла активная работа по восстановлению советских ценностей, при этом не только учитывались, но и будировались, активизировались ностальгические чувства части населения. Проект показал, что время меняется, рудименты советских ценностей больше не требуются, нужны и полезны другие, более древние основания современного государства, причем фундаменталистские, а не модерные. Правда, выяснилось, что значительная часть населения к такому радикальному пересмотру истории не готова, люди не готовы считать практически весь ХХ век «черной дырой», отсутствующим историческим периодом. В этом смысле проект послужил пробным камнем, он проверил эти реакции, готовность к такому пересмотру. Но не случайно, что уже во время финальной части проекта, когда такие подходы очень активно заявлялись, в том числе и председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым, на том же самом телеканале широко отмечался юбилей комсомола. Вектор задан, но пока еще не время.

Согласия и разногласия

Все «присяжные» стремились убедить телезрителей, что их герой в наибольшей степени достоин именоваться этим именем, хотя многие, вероятно, понимали, что у их героя шансов на это нет.

Наиболее ярко представляли своих персонажей владыка Кирилл и председатель Союза кинематографистов Никита Михалков, чьи герои и заняли в итоге верхние строчки рейтинга. Сами «присяжные» тоже участвовали в голосовании: каждому из героев они могли дать оценку – от 0 до 12 и вложить свою оценку в конверт – голосование было тайным. В последний день проекта все данные просуммировали и были получены результаты по версии «присяжных». Я сравнила позиции исторических персонажей в результате народного голосования и голосования «присяжных» (см. Таблицу 1) и посчитала корреляцию между ними. Оказалось, что связь существует, она положительная, но не тесная: ранговый коэффициент корреляции составил 0,3 (при его возможных значениях от -1 до +1).

Таблица 1.
Рейтинги исторических персонажей по результатам опроса «присяжных» и зрителей[6]

Персонаж Место (ранг) у зрителей Место (ранг) у «присяжных» Разница рангов

Александр Невский 1 1-2 0,5
Столыпин 2 4 2
Сталин 3 11 8
Пушкин 4 1-2 -2,5
Петр 1 5 8 3
Ленин 6 12 6
Достоевский 7 7 -
Суворов 8 3 -5
Менделеев 9 5 -4
Иван Грозный 10 10 -
Екатерина II 11 9 -2
Александр II 12 6 -6

По обеим версиям победителем стал Александр Невский, высокие места заняли Пушкин и Столыпин, одинаковые – Достоевский и Иван Грозный. Но выявились и очень существенные различия. Они касались таких фигур, как Сталин, Ленин, Александр II, Суворов и, в меньшей степени, Петр I. Попробуем проанализировать, с чем связаны эти различия.

Ситуация с императором-освободителем получилась иная, нежели со всеми остальными. В ходе программы «присяжные» ему зачастую давали весьма нелестные оценки, но в итоге поставили его на 6-е место. Оценки зрителей оказались более релевантными высказанному в эфире, чем у самих «присяжных». Так что в этом случае зрители к «присяжным» вполне прислушались.

Совершенно иной была ситуация с Лениным и Сталиным. Позитивно об этих лидерах советской эпохи высказывались только коммунисты Вареников и Зюганов, большинство прочих клеймили их позором. Когда открыли конверты с оценками, данными этим героям членами совета «Имя Россия», оказалось, что там были не просто нули, но даже отрицательные отметки (вплоть до -12), которые в сумму баллов решили не включать.

Каких только инвектив не было высказано по адресу этих героев, какие ужасные цифры о гибели людей ни приводились, но все это не сказалось на результатах общего голосования. В полуфинале пришлось прибегнуть к специальным методам, чтобы лишить Сталина лидирующей позиции, но все равно в финале он занял третье место, лишь чуть-чуть уступив лидерам. В опросе о Сталине на сайте проекта приняло участие более 334 тыс. чел, 39,3% из которых назвали его величайшим правителем ХХ века, 12,5% - человеком, который привел советский народ к победе в войне, 12,1% считают его прекрасным организатором, поднявшим нашу тяжелую промышленность (пресловутый «эффективный менеджер») и лишь 32% отметили, что он был кровавым тираном и убийцей[7], в чем и пытались убедить зрителей в течение всей передачи. По лицу ведущего – Александра Любимова было видно, какой ужас он испытывал, стоило кому-то[8] высказаться об этом персонаже позитивно. Он не мог этого ужаса скрыть, что заметили все зрители, о чем многие написали в своих интернет-дневниках. Хотя Ленин не является в общественном мнении такой же живой и актуальной фигурой, как его последователь, но и в опросе о нем приняло участие огромное число людей, причем позитивные оценки превысили негативные[9]. И это при том, что в программе Ленину инкриминировались всяческого рода злодеяния, и передача больше напоминала суд над ним.

С одной стороны, это голосование являлось протестным – вы нам хотите доказать, что советской эпохи не было и ничего хорошего в эту эпоху не происходило, – так получите же: половина из 665,8 тыс. чел., принявших участие в опросе, посвященном Ленину, выбрала ответ – «Начал развитие страны, которое продолжил Сталин», еще треть – остановил распад страны и лишь 16% назвали его «злым гением, столкнувшим Россию с истинного пути», а именно эта идея звучала в программе постоянно.

[Вика]

Проект четко показал: когда тезисы высказываются по отношению к историческим фигурам, нейтральным для массового сознания, либо жившим давно, либо просто мало известным, они воспринимаются людьми с достаточно высокой готовностью. Но есть фигуры, те же Ленин и Сталин, сторонники которых не готовы отвергать советскую историю, и здесь такая локальная акция бессильна, поскольку сталкивается со слишком сильными барьерами. Таким людям бесполезно приводить цифры, их отношение к историческим фигурам сформировано давно и не поддается никаким доводам. Чем ближе исторические фигуры к нам по времени, тем устойчивее, незыблемее их представления.

Податливость мнения по отношению к персонажам более ранних эпох была продемонстрирована на материале отношения телезрителей к фигуре Петра I. Все настоящие опросы общественного мнения демонстрируют высокую популярность этого исторического персонажа. Именно первый русский император стал лидером во время опроса Фонда «Общественное мнение»[10], опроса «Левада-центра»[11], он лидировал и в «Имени Россия» на первом, доэфирном этапе[12]. Но вот прошла программа о нем, где Петра обвиняли практически в тех же грехах, что и Ленина со Сталиным: зверская жестокость, сбил Россию с правильного, предназначенного ей пути, да еще преклонялся перед Западом, набрался там антирусских настроений, реформы его повредили стране. И что мы видим в результате? Присяжные ставят его на 8-ое место, но и участники голосования лишь на 5-е. А во время опроса на сайте его участники повторяют, как прилежные ученики, все услышанное в программе: роль его новаций преувеличена – 35,6%, навязал России чуждую ей культуру – 33,2%, многие из его новшеств были губительны для России – 11% [13]. Первый русский император жил давно, редко обсуждается дома, в семье, поэтому его место может меняться в зависимости от того, как оно представлено в СМИ.

Все это четко показывает, что массовым сознанием можно манипулировать, но в известных пределах. К тому же делать это надо правильно, обращаясь к стереотипам, которые в этом сознании уже содержатся. Если пропаганда опирается на иные, не зафиксированные в массовом сознании ценности, она терпит неудачу. Проект это продемонстрировал на примере Суворова. Присяжные дали очень высокую оценку этой исторической личности, поставив на третью позицию. Зрители с ними не согласились – лишь 8-е место. И связано это с тем, что Суворова пытались представить не только в качестве великого военачальника, но и философа, мыслителя, что не слишком привлекло аудиторию, не было высоко ею оценено. Во время опроса на сайте главными достоинствами Суворова были признаны его военные достижения[14], а этого маловато для того, чтобы получить высокое место в проекте. Шансов было бы больше, если бы на месте Суворова был маршал Жуков, который воспринимается более актуальным, потому что побеждал не в далеком Швейцарском походе, а в Отечественной войне. На первом этапе проекта Жуков и Суворов находились на соседних позициях, по результатам опросов «Левада-Центра» и фонда «Общественное мнение» Жуков оценивается выше. Но, видимо, организаторы «Имени Россия» решили, что одного военачальника для проекта достаточно, иначе смотреть будет не интересно – и остановились на более удаленном от нас по времени военном гении.

Кто более телеистории ценен

Второе место, которое занял в рейтинге Петр Столыпин, выглядит несколько парадоксально. Это исторический персонаж, который по итогам первого этапа голосования находился лишь на 27-ой позиции. Поскольку его очень хотел представить председатель совета проекта Никита Михалков, в полуфинале его как-то подтянули на 9-ю позицию, то есть помогли попасть в эфирную часть проекта. И такой потрясающий итог – вице-Имя России!

Аналогичная история произошла с императором Александром II, который с 30-ой позиции «неожиданно» поднялся на 10-ую, вероятно, тоже с помощью подкручивания голосов в полуфинале. Тогда голосовать можно было многократно, что исключало проверку достоверности результатов. Анализируя набор персонажей, попавших в финал проекта, я предположила, что и Столыпин, и Александр II «понадобились организаторам, чтобы обсудить ход реформ экономического развития и терроризма»[15] и сделать его в сравнении: чьи реформы лучше. Свой выбор присяжные сделали и убедили в нем зрителей. Это проявилось в том, что оппонент Столыпина в финале стал аутсайдером, заняв последнюю позицию и получив при этом вчетверо меньшее число голосов.

Видеозаписи программы об Александре II на сайте «Имя Россия» дан подзаголовок «Быть реформатором в России – тяжелая доля», о Столыпине – «Он предвидел и мог, за что и поплатился жизнью». Перед нами два реформатора, две жертвы терроризма, оба приняли надломленную войной страну, то есть фигуры во многом схожие. Почему же интерес к одному за время проекта стремительно вырос, а другой этого интереса не вызвал? Конечно, большую роль сыграло то, что Столыпина страстно представлял популярный и харизматичный Никита Михалков, а императора-освободителя - малоизвестный широкой публике, не слишком выразительный историк-администратор Андрей Сахаров. Убежденность Никиты Михалкова в гениальности и недооцененности его героя, несомненно, добавила Столыпину много голосов. Но дело не только в этом. Эти герои, имеющие несомненные сходства, презентировались по-разному, причем император на фоне Столыпина сильно проигрывал в глазах аудитории.

Столыпин предстал сильным и уверенным в своей правоте человеком, настоящим лидером, практически Владимиром Путиным столетней давности. Александр – слабым, уступающим (по словам одного из участников программы) и своему «гениальному отцу» Николаю I, и своему «великому сыну» Александру III. Еще во время первого выпуска «Имени Россия» вспоминали историю, как якобы одним ударом кулака по столу Александр III предотвратил войну с Англией, ему же принадлежит известная фраза, что единственные союзники России – ее армия и флот. Александр II на такие подвиги явно не тянет: добрый, мягкий, якобы слабый и нерешительный, не способный довести ни одного дела до конца. Какой же он лидер великой страны?

Оба исторических персонажа являются жертвами. Одного убили с 9-ой, другого - с 7-ой попытки. Столыпин – жертва явно невинная, его погубил «лоботряс-русофоб» (как без оснований назвал Богрова Ю.Кублановский) при помощи и поддержке киевской охранки. А вот гибель императора – как бы результат его собственной вины. Как сказал Ю.Кублановский, «если ты государь, отвечай за порядок в своей стране!» Участники проекта постоянно инкриминировали ему то, что он-де попустительствовал формированию разветвленной террористической организации, как ее называли в телепередаче, «Аль-Каиды XIX века». По утверждениям некоторых участников проекта, эта террористическая организация («Народная воля») могла быть создана и финансироваться из-за рубежа, что бросает на несчастного императора дополнительную тень.

[Вика]

Утверждалось, что все реформы Александра II, в общем, были правильными, но ни одной из них он в силу своего слабого характера, нерешительности не довел до конца, что вызвало всеобщее отторжение, хотя поначалу общество относилось к нему в высшей степени позитивно. Что бы он ни делал, исходя из самых гуманных побуждений, это якобы приводило к социальным бедам. Н.Михалков напомнил, как чеховский Фирс назвал отмену крепостного права катастрофой, и заявил, что это действительно стало катастрофой для миллионов людей. С Александра II началась люмпенизация крестьянства. Но самый главный негатив: Александр II окружил себя «ничтожествами-либералами». Илья Глазунов обвинил его также в том, что при нем возникло такое страшное для России направление искусства, как критический реализм.

Итак, Александр II принес России больше вреда, чем пользы, толку от его реформ не было никакого. Похоже, все эти обвинения выглядели весьма убедительными для широкой аудитории, что и сказалось на результатах голосования. Особенно по сравнению с образом другого реформатора.

Программа, посвященная Столыпину, была последней в проекте, так что активное голосование началось позже, чем за других героев. Тем не менее, произошел резкий рывок в числе голосов, который вывел этого исторического героя в число лидеров. Если бы голосование шло дольше, он мог набрать и еще больше голосов. Что же из сказанного о Столыпине дало столь мощный эффект? Каким был представлен этот персонаж?

Прежде всего, присяжные настаивали, что это был великий человек и государственный деятель. Один из участников проекта[16] назвал Столыпина солнцем русской политики, гибель которого - такая же незаживающая рана, как гибель Пушкина. И эта рана не заживает, потому что Столыпин современный политик, в котором Россия остро нуждается сегодня. Он позиционировался как руководитель страны, подобный Путину, только еще более сильный и решительный. Не случайна реплика А.Любимова о мистической связи между ними: Путин работал в Дрездене, где родился Столыпин. Реформы Столыпина (и его современного последователя) противопоставлялись реформам 1990-х годов, которые, как и реформы Александра II, с их западной, либеральной направленностью, принесли-де стране только вред. Если бы во времена Александра II, а также в 90-ые у руля был Столыпин-Путин, наша жизнь сегодня была бы совсем другой. Сейчас мы идем по столыпинскому пути, но недостаточно быстро. И все же, как сказал А.Ткачев, сегодня мы гораздо ближе к Столыпину, чем 15-20 лет назад, – Россия встает с колен. Не случайно в Краснодарском крае, а Столыпин очень любил казаков, в 2008 году был собран небывалый урожай хлеба. Любопытно, что программа вышла в эфир во второй половине декабря, когда уже начался кризис, но риторика участников программы этого не учитывала совершенно.

Утверждалось, что если бы Столыпин не погиб так рано, если бы он довел свои реформы до конца, то не случилось бы ни Первой мировой войны, ни революции - в них просто не было необходимости. Но в нашей стране сильный, умный правитель всегда вызывает ненависть, а потому Столыпин был одинок, он должен был погибнуть – и погиб. Почти «невольник чести».

При Столыпине Россия развивалась так быстро, как никогда прежде и никогда позже. Был решен крестьянский вопрос, который вновь стоит остро сегодня, хотя ситуация и лучше, чем в «лихие 90-ые». Были решены демографические проблемы – рост рождаемости шел невиданными темпами. Какой уровень рождаемости сейчас, известно всем, но все же за демографические проблемы, наконец, взялись. Он понимал, если мы не начнем развивать Восток страны, Сибирь, эти самые богатые места займут китайцы. Через сто лет его предсказания сбылись – на Дальнем Востоке именно китайцы. Столыпин был действительно русским человеком, он якобы считал, что у русских и православной церкви должны быть преимущества. Он понимал величие русского государства и русского народа, он отдал своим реформам здоровье и саму жизнь. Вскрытие показало, что внутренние органы Столыпина были полностью изношены; если бы не роковой выстрел, жить ему оставалось не более трех месяцев. Он не жалел себя, отдал все во имя своего дела, что и пристало великому государственному мужу.

Поэтому все, что нам сейчас нужно, – это продолжение столыпинских реформ. Он не был жестоким человеком, но был жестким – иначе нельзя. Он строил вертикаль власти, но ему не позволили этого довести до конца. Так давайте, наконец, это сделаем. Так что массовое голосование за Столыпина – это голосование за наше относительно счастливое сегодня и наше еще более счастливое завтра. И за продолжение курса лидеров страны. Трудно было найти более сильный и эффективный дискурс, чем предложенный в передаче о П.А.Столыпине.

[Вика]

Где же «наше все»?

Когда проект только начинался, всем казалось, что его победитель уже известен. Конечно же, победить должен был «эталонный» исторический персонаж А.С.Пушкин. Об этом еще весной говорил организатор проекта, а затем ведущий передач Александр Любимов: «Итог очевиден!»[17] Что выбор будет именно таков, многим казалось буквально за несколько дней до окончания голосования, хотя Пушкин не был лидером на протяжении всего проекта. Тем не менее, в программе Радио «Свобода» «Имя Россия» - итоги предстоящего голосования»[18] один из участников дискуссии сказал следующее: «Вообще-то имя победителя главной российской телеигры года многие безошибочно могли назвать уже летом. Это, конечно же, Пушкин – «наше все», назначенный на эту должность еще 70 лет назад, в приснопамятном 37-м, другим кандидатом на «Имя Россия» - товарищем Сталиным. Думаю, устроители телепроекта понимали все это, еще когда они за немалые деньги покупали у англичан лицензию на это действо». После выхода передачи в эфир прошло три дня, и выяснилось, что Пушкин лишь четвертый, хотя его отставание не только от «бронзового призера» - И.В.Сталина, но и от победителя минимально[19].

Во время финального выпуска программы многие «присяжные», защищавшие других исторических персонажей, отдали голоса за Пушкина, призывали голосовать именно за него. Это выглядит несколько сюрреалистично – Суворов снимает свою кандидатуру в пользу Пушкина, но было именно так. На проекте Пушкина представлял поэт (как его охарактеризовал ведущий – коллега Пушкина по поэтическому цеху) Юрий Кублановский, который, как и практически все остальные присяжные, читал его стихи. Сама программа напоминала панегирик, каждый из присяжных пытался превзойти остальных в степени любви к Пушкину, подтвердив тем самым свою лояльность главному русскому гению и русской культуре. При этом сам исторический персонаж был представлен и как великий историк, и как великий мыслитель, и как великий философ, причем подчеркивалось, что мы не достойны такой гениальной фигуры, не соответствуем ее величию. В заслугу Пушкину ставилось все, что только можно представить, и, прежде всего, его «русскость», его «Клеветникам России», его отношение к польскому восстанию, его патриотизм и вера в Бога, его почтение к монархии и то, что ему удалось быстро преодолеть нерелевантное такой фигуре юношеское вольнодумство и симпатии к «террористам-декабристам». Один из присяжных даже заявил о том, что гибель Пушкина была результатом не дуэли, а убийства: якобы эти иностранцы Дантес с Геккереном просили Пушкина перенести дуэль, поскольку ждали, когда прибудет заказанный для поединка пуленепробиваемый жилет[20]. Другой сюжет, совершенно комический – кровная связь Пушкина и Обамы, которая должна привести к установлению более приемлемых отношений с Америкой – Пушкин нам здесь поможет, как помогает всегда и во всем.

Один из присяжных сообщил, что у нас сейчас началась, наконец, сильнейшая борьба с коррупцией. И в этом мы наследники Пушкина, который боролся с этим злом, написав эпиграмму на якобы вороватого графа Воронцова: «Полу-милорд, полу-купец, / Полу-мудрец, полу-невежда, / Полу-подлец, но есть надежда, / Что будет полным наконец». Не уверена, что все телезрители поняли антикоррупционный смысл этого произведения, но ясно было, что каждый из присяжных настолько сильно стремился найти новые, ранее неизведанные грани пушкинского гения, что во многих случаях телезрелище выглядело комичным, пародировало и снижало образ героя. Пушкин приближался уже к образцам Хармса.

Я думаю, что именно излишнее давление на зрителей, чрезмерная, почти истерическая демонстрация любви, почтения и восхищения, часовой поток патоки привели к тому, что Пушкин не вошел в тройку призеров. Любой пиар не должен переходить границы здравого смысла. Когда это случается, то вызывает раздражение и отторжение. Вряд ли здесь сыграл отрицательную роль сконструированный, идеальный по современным меркам образ Пушкина-монархиста и врага Европы, маловероятно, что участники голосования обиделись, что их (как и всех жителей России) назвали недостойными такого соплеменника. Но избыток верноподданничества, клятв в верности этому «вождю» выглядел излишним, каким-то болезненным, невротичным. А уж когда дело дошло до смешных, пародийных элементов, это отразилось, не могло не отразиться не только на отношении к самому телезрелищу, но и к его герою. А программа, начавшаяся зловещим голосом закадрового комментария к минифильму о Пушкине («веселое имя – Пушкин»?), завершилась уже совершенно зощенковскими интонациями. Не случайно во время опроса на сайте проекта (достоин ли Пушкин звания победителя проекта «Имя Россия»?) 59% из 420,2 тыс. участников выбрали вариант ответа «Нет, есть более достойные герои», еще 4,4% ответили «Нет, Пушкин – это школьная программа», а 6,3% назвали его компромиссной фигурой.[21]

Демонстрация любви к лидерам страны – прошлым и настоящим – позитивно воспринимается общественным мнением, но все же до известных пределов. Здесь были нарушены границы разумного, в результате, как говорил один из участников проекта, «хотели как лучше, а получилось, как всегда». А кто за это ответил? Пушкин.

[Вика]

[1] Конечно, это не значит, что проголосовало столько людей – голосование было многократным.

[2] Точнее, 4 498 840. См.: http://www.nameofrussia.ru/

[3] См.: Любовь Борусяк. «Новое имя России», Любовь Борусяк. «Имя России»: 100 минут ненависти», Любовь Борусяк. «Проект «Имя Россия» как новый учебник истории», «Вестник общественного мнения»: 2008, №5 (97), стр. 58-66.

[4] Организаторы проекта настаивают - Россия в названии проекта не склоняется по падежам. В своем интервью мне Александр Любимов объяснил это так: «А почему Кока-Кола? Потому что это бренд очень сильный – Россия. Это и название страны, и название телеканала». Александр Любимов. «Мы не приватизируем историю».

[5] Напоминаю, что это были 12 «присяжных» в следующем составе: председатель Совета федерации, председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов представлял Суворова, «главный режиссер современности» Никита Михалков – Столыпина, представитель Российской Федерации при НАТО, бывший председатель партии «Родина» Дмитрий Рогозин – Достоевского, председатель ЦК КПРФ, доктор философских наук Геннадий Зюганов – Ленина, профессор Сергей Капица – Менделеева, участник Сталинградской битвы, Президент Международной Лиги защиты человеческого достоинства и безопасности генерал Вареников – Сталина, губернатор Краснодарского края Александр Ткачев – Екатерину Великую, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории Андрей Сахаров – Александра II, ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества, действительный член Российской академии художеств, народный художник СССР, профессор Илья Глазунов – Ивана Грозного, Чрезвычайный и полномочный посол РФ в Украине В.С.Черномырдин – Петра I, поэт Юрий Кублановский – Пушкина, Александра Невского в первом выпуске программы представлял митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, которого все остальные участники проекта называли просто Владыкой. В ходе проекта Владыка стал Местоблюстителем Патриаршего Престола и одним из самых вероятных претендентом на место Патриарха Московского и Всея Руси.

[6] http://www.nameofrussia.ru/

[7] http://www.nameofrussia.ru/voting.ht...=1&id_vote=161

[8] Например, Дмитрию Рогозину.

[9] http://www.nameofrussia.ru/voting.ht...=1&id_vote=261

[10] http://bd.fom.ru/report /cat/istd2

[11] http://www.levada.ru/press/2008061003.html

[12] http://polit.ru/analytics/2008/10/13/nameofrussia.html

[13] http://www.nameofrussia.ru/voting.ht...=1&id_vote=121

[14] http://www.nameofrussia.ru/voting.ht...=1&id_vote=201

[15] «Вестник общественного мнения». 2008. №5. C. 63.

[16] Юрий Кублановский.

[17] http://www.polit.ru/analytics/2008/06/10/nameof.html

[18] http://www.svobodanews.ru/transcript...215537190.html

[19] Сталин получил 519,1 тыс. голосов, Пушкин – 516,6 тыс., а лидер – А.Невский – 524,6 тыс.

[20] Дискурсы такого рода - убийство русской культуры иностранцами и инородцами становятся все популярнее: Пушкина убили, Есенина убили, Маяковского убили и пр.

[21] http://www.nameofrussia.ru/voting.ht...=1&id_vote=321

"Полит.ру"