|
|
#1
16.10.2008, 11:04
|
||||
|
||||
Сталин против Петра
Парадоксы телепроекта "Имя Россия"
Лично мне в голову бы не пришло сравнивать Ивана Грозного с Менделеевым, но у ТВ свои законы. На канале "Россия" продолжается проект "Имя Россия", в котором парадоксальным образом переплетаются история, философия, социология и до боли знакомый по другим ток-шоу треп. Дюжина наших знаменитых современников не то спорят о том, кто из 12 великих россиян прошлого более ценен для нашей истории и может стать символом государства и воплощением национальной идеи, не то чинят над ними суд, не то советуют власти нынешней, куда путь держать. В воскресенье выйдет в эфир третья программа проекта, и, признаться, я жду ее с волнением. Не потому, что есть предчувствие, будто 12 участников "Совета России" сойдутся в рукопашной, хотя... На этот раз будут обсуждать Иосифа Сталина, и я уже успел поспорить, что после эфира минимум на неделю кровавый Отец народов станет самым всенародно любимым, по опросам телезрителей, соотечественником. В этом, видимо, магическая сила ТВ: главный герой передачи всегда выигрывает у остальных. После первого выпуска программы лидерство в рейтинге получил Александр Невский, чью кандидатуру в студии отстаивал митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. После второго выпуска — Петр I, "распиаренный" политическим тяжеловесом и патриархом российской словесности Виктором Черномырдиным. За генералиссимуса слово замолвит генерал армии, участник Сталинградской битвы и Парада Победы 1945 года Валентин Варенников. Не понравилось мне первое место Петра, рад буду поспорить в случае со Сталиным, потому что кажется мне: не о прошлом эта передача, а о будущем… Умом Россию не понять, и это подтверждают данные голосования телезрителей. Еще летом из сотен наших известных соотечественников была выбрана финальная дюжина, в которую не попали, казалось бы, бесспорные символы страны: Михаил Ломоносов, Лев Толстой, Антон Чехов, Владимир Высоцкий… Вообще, гуманистов, ученых и других людей, которые объективно сделали для страны больше добра, чем зла, в финальной дюжине всего трое. Зато все остальные сплошь тираны — от Ивана Грозного до Иосифа Сталина, военачальники, политики. Любит наш народ кнут, оказывается. Что заставляет сотни тысяч россиян не просто смотреть, но и участвовать в игре, включающей различные формы голосования? По мнению политолога Леонида Радзиховского, это шоу замещает реальный политический процесс. "Руководство канала достаточно точно вычислило: раз в текущей жизни политической борьбы в России нет, а потребность в ней присуща человеку и обществу, то нужно отправляться за ней в прошлое, в историю". Ну действительно, кого сегодня может увлечь противостояние между Дмитрием Медведевым и Андреем Богдановым? То ли дело Грозный против Сталина! Свое объяснение популярности проекта дал его участник Никита Михалков, которому предстоит представлять Петра Столыпина: "Мы (коллегия из 12 "звездных адвокатов") никого не защищаем и никого не обвиняем, а хотим выяснить, кто сегодня был бы нужен России". По состоянию на вчерашний день наименее нужным для России являлся единственный в дюжине представитель науки — Дмитрий Менделеев… На мой взгляд, проект уникален тем, что собрал столько известных и очень разных людей в одной студии. Ну так дайте им поговорить побольше! Зачем отрывать и без того скромное время программы на длинные нарезки из художественных фильмов, снабженные текстами из книжек для младшеклассников? На таком уровне биографии Петра и всех остальных знает каждый, а ощущение полемики эти вставки ломают. Сегодня, когда в верхах общества царит согласие, даже любой намек на дискуссию кажется жемчужиной. Вот какой замечательный исторический экскурс в недавней программе сделал Виктор Черномырдин: "Петр не разрешал жениться тем дворянам, которые не выучились. К этому хорошо бы вернуться, а то у нас сначала женятся, а потом начинают думать, как прокормить семью". Выходит, Виктор Степанович понимает демографическую политику не так, как президент, а реформу образования иначе, чем министерство. Полемика! А вот уже и спор о реформах в эфире: "Петра не понимали, его ненавидели. Даже сегодня не все понимают, что мы делаем, что уж говорить про то время. Но он переступал через все, и созданное им пережило многие поколения", — хвалит императора Виктор Черномырдин и сталкивается с контраргументом Никиты Михалкова: "Введя Табель о рангах, он прорыл великую пропасть между элитой и народом". Может ли нефтегазовая тематика всплыть на фоне событий трехвековой давности? Оказывается — да. "Мы прорубили окно в Европу, но что нам туда вставили, кроме трубы?" — вопрошает г-н Михалков. А из спора о том, кто из полководцев нам любезнее, неожиданно вытекает самый актуальный на сегодня геополитический вопрос. "Александр Невский не видел фатальной угрозы со стороны Орды, но стремился остановить шведов и немцев, потому что считал, что они посягают на нашу душу, сознание, систему ценностей, — говорит митрополит Кирилл. — А Петр I тоже бьет шведов, но при этом делает Россию придатком Запада. Мы перестаем быть цивилизационным центром мира и становимся ведомыми". Конечно, это уже дискуссия не о военачальниках, а о том, на кого ориентироваться России — на рыночный Запад, загадочный Восток или искать свой, особый путь? Потому, наверное, и есть в числе 12 великих россиян только один поэт — Пушкин, что мало кого интересует, каким должен быть гениальный стихотворец. Но всем интересно, каким должен быть руководитель государства. МК
__________________
С уважением, Вика 
|
|
#2
16.10.2008, 13:18
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
| Пользователь сказал cпасибо: | ||
|
#3
16.10.2008, 22:05
|
||||
|
||||
|
Посмотрела дебаты про Петра. В любой сказанной фразе Петра можно заменить на Сталина. Единственное где это нельзя сделать: Петра при жизни ненавидели, а Сталина - любили. Зато теперь заслуги Петра все превозносят, а заслуги Сталина - не хотят замечать.
__________________
Лучше лев во главе стада баранов, чем баран во главе стада львов. © Наполеон Все имеют права, всех имеют обязанности. © Игорь Сиволоб "Что скажет история?" - "История, сэр, солжет, как всегда". © Бернард Шоу
|
|
#5
25.10.2008, 19:41
|
||||
|
||||
|
2/3 статьи - неплохой анализ ситуации с телепередачей. Остальное - ёрничанье и журналюжное.... не станем однако уточнять далее...
|
|
#6
01.11.2008, 08:41
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вот и верь после этого людям...
|
|
#7
07.11.2008, 02:40
|
|||
|
|||
|
Я работал в СМИ
Я работал в СМИ. И в начале я мечтал стать журналистом. Это было в 85 году. На телевидение я первый раз попал в 86. А в настоящую редакцию попал наконец в 95. В закулисье телевидения в 96.
На втором курсе я на межвузовскую конференцию написал материальчик, где указал 17 уровней цензуры, среди них: творческая. Пример: Нынешний депутат (г. Волгоград) Вадим Шумилин однажды в сильную жару долго не мог доехать до редакции (тогда еще не было маршруток). Он попытался сесть в первую дверь троллейбуса (по старым правилам эта дверь работала на выход). Водитель не открыл. В следующем номере появилась разгромная статья про х..ых водителей, которые получая огромную зарплату не могут обеспечить вежливость. 1. Он соврал про зарплату. 2. Водитель выполнял ПТЭ. 3. Претензии необходимо предъявлять руководству за слабую организацию. Это только самый простейший пример. За свою трудовую деятельность в сфере СМИ я навидался всякого. ВЫВОД: журналисты, писатели и все творческие личности ВСЕГДА ИСПОЛЬЗУЮТ ПРИЕМ "ГИПЕРБОЛА" (советское название приема). ЦЕЛЬ: ПОДЧЕРКНУТЬ ОДНО И ПРИУМЕНЬШИТЬ ДРУГОЕ. РАЗВЕ ЭТО ПРАВИЛЬНО??? РАЗВЕ НА ПРОЕКТЕ "ИМЯ РОССИЯ" НЕ ТАК??? ПОЧЕМУ НАС ПЫТАЮТСЯ ОБМАНУТЬ??? НЕОБХОДИМО ГОВОРИТЬ ТАК: ВСЕ 12 ЛЮДЕЙ ДОСТОЙНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ РОССИЮ, ИБО БЕЗ НИХ НЕ БЫЛО БЫ НИ РОССИИ НИ НАС С ВАМИ!!!!!!!!!!!!
|
Линейный вид
