Голосуем за Николая II

[Максим Александрович]

Сообщение от Либерал

Из всех ваших ссылок меня больше заинтересовала на слова Сэра Уинстона Черчилля. Надо отдать должное, что это не все: http://nikolai2.ru/content/view/27/1/ И искренность данных слов можно поставить под сомнение, НО, несмотря не на что, пожалуй, это единственное с чем я могу согласится из всего вами приведенного.

В данной цитате взятой из книги Ольбденбурга и подпись «Мировой кризис 1916-18. Т. 1.» во первых Том 1 это - 1911-1914, во вторых 1916-1918 это третий том, который я в своё аремя читал и не припомню там даже упоминания имени Николай. Зато о большевиках Черчиль пишет хоть и с ненавистью но отчасти честно "Верховный большевистский комитет, эта нечеловеческая или сверхчеловеческая организация, как вам угодно, — это сообщество крокодилов, обладавших образцовыми интеллектами, взял власть 8 ноября.Его члены обладали твердой программой политики на ближайшее время."

И ещё небольшой отрывочек из той же книги "Находились ли союзники в войне с Советской Россией? Разумеется, нет, но советских людей они убивали, как только те попадались им на глаза; на русской земле они оставались в качестве завоевателей; они снабжали оружием врагов советского правительства; они блокировали его порты; они топили его военные суда. Они горячо стремились к падению советского правительства и строили планы этого падения. Но объявить ему войну — это стыд! Интервенция — позор! Они продолжали повторять, что для них совершенно безразлично, как русские разрешают свои внутренние дела. Они желали оставаться беспристрастными и наносили удар за ударом. Одновременно с этим они вели переговоры и делали попытки завести торговые сношения. Читатель с полным основанием мог бы подумать, что решение, принятое в июне Советом пяти — оказывать поддержку Колчаку, — означало конец сомнениям и колебаниям. Они не могли прислать войск, не могли затратить больших денежных сумм. Но они могли помочь присылкой военного снаряжения. Могли оказывать моральную поддержку и согласованное дипломатическое воздействие."

[tutchev]

Сообщение от Влан Сибиряк

Ну вот, наконец проясняется. Возрождение монархии в России это в какой-то мере борьба с Путиным...

Учите Черномырдина: "Напугали бабу туфлями с высоким каблуком".
Нет, восстановление монархии в России это будущее России, а не тактика борьбы с Путиным.
Другое дело, что многое во времени правления Государя говорит в пользу РИ по сравнению с путинской РФ.

[Либерал]

Сообщение от Максим Александрович

В данной цитате взятой из книги Ольбденбурга и подпись «Мировой кризис 1916-18. Т. 1.» во первых Том 1 это - 1911-1914, во вторых 1916-1918 это третий том, который я в своё аремя читал и не припомню там даже упоминания имени Николай. Зато о большевиках Черчиль пишет хоть и с ненавистью но отчасти честно "Верховный большевистский комитет, эта нечеловеческая или сверхчеловеческая организация, как вам угодно, — это сообщество крокодилов, обладавших образцовыми интеллектами, взял власть 8 ноября.Его члены обладали твердой программой политики на ближайшее время."

И ещё небольшой отрывочек из той же книги "Находились ли союзники в войне с Советской Россией? Разумеется, нет, но советских людей они убивали, как только те попадались им на глаза; на русской земле они оставались в качестве завоевателей; они снабжали оружием врагов советского правительства; они блокировали его порты; они топили его военные суда. Они горячо стремились к падению советского правительства и строили планы этого падения. Но объявить ему войну — это стыд! Интервенция — позор! Они продолжали повторять, что для них совершенно безразлично, как русские разрешают свои внутренние дела. Они желали оставаться беспристрастными и наносили удар за ударом. Одновременно с этим они вели переговоры и делали попытки завести торговые сношения. Читатель с полным основанием мог бы подумать, что решение, принятое в июне Советом пяти — оказывать поддержку Колчаку, — означало конец сомнениям и колебаниям. Они не могли прислать войск, не могли затратить больших денежных сумм. Но они могли помочь присылкой военного снаряжения. Могли оказывать моральную поддержку и согласованное дипломатическое воздействие."

Я уважаю мнение ЧерчиЛля, тем более, что мой прадед хорошо его знал и лично был с ним знаком, но абсолютно со всеми словами и мыслями премьер-министра согласиться не могу, хотя тот и был очень умным и дальновидным политиком. Кстати именно Черчилль яростно выступал за интервенцию в Советскую Россию не против русского народа, а против тоталитарного режима, устанавливающегося в ней: "Необходимо задушить большевизм в колыбели".

[Либерал]

Сообщение от tutchev

Нет, восстановление монархии в России это будущее России, а не тактика борьбы с Путиным.
Другое дело, что многое во времени правления Государя говорит в пользу РИ по сравнению с путинской РФ.

Боже упаси! О какой монархии в будущем России вообще можно говорить? Этому не бывать! Мы же не хотим регресса?

[tutchev]

Сообщение от Либерал

Я уважаю мнение ЧерчиЛля, тем более, что мой прадед хорошо его знал и лично был с ним знаком,

Если сочтете возможным, расскажите об этом подробнее, и о своем прадеде тоже.

но абсолютно со всеми словами и мыслями премьер-министра согласиться не могу, хотя тот и был очень умным и дальновидным политиком. Кстати именно Черчилль яростно выступал за интервенцию в Советскую Россию не против русского народа, а против тоталитарного режима, устанавливающегося в ней: "Необходимо задушить большевизм в колыбели".

С чем именно в высказываниях Черчилля вы не согласны?

[tutchev]

Сообщение от Либерал

Боже упаси! О какой монархии в будущем России вообще можно говорить? Этому не бывать! Мы же не хотим регресса?

А что насчет востановления монархии в Испании - это регресс был для Испании?

[Либерал]

Сообщение от tutchev

Если сочтете возможным, расскажите об этом подробнее, и о своем прадеде тоже.

Ооо tutchev, неужели вас это заинтересовало? Я упомянул про прадеда, чтоб ни у кого не возникало вопросов о моей лояльности к Черчиллю. Впрочем это совершенно не означает, что в моих глазах он идеальный политик, преданный своей идеологии. Теперь совсем которуко про прадеда, который был англичанином и который знал Уинстона почти с детства (семьи дружили матерями) Но виделись они довольно редко, пытались поддерживать как-то отношения. Во времена Великой Депрессии Черчилль помог прадеду (Брандону) материально, тем самым спас его бизнес. Но уже после 40-х они не виделись и не встречались.

С чем именно в высказываниях Черчилля вы не согласны?

Вы читали все книги и мемуары Черчилля? У него было нескольких Нобелевских премий в областе литеры. Уверяю, найти что-либо с чем нельзя бы согласится можно. Тем более, что Черчилль - личность "непостоянная". Все что он говорил будучи премьер-министром, совершенно противоречило тому, что он писал после.

[Либерал]

Сообщение от tutchev

А что насчет востановления монархии в Испании - это регресс был для Испании?

A при чем тут Испания? Она не проходила путь демократии, а Россия встала на этот путь и идет по нему смело. И этот путь поддерживает большинство населения страны.

[tutchev]

Сообщение от Либерал

A при чем тут Испания? Она не проходила путь демократии, а Россия встала на этот путь и идет по нему смело. И этот путь поддерживает большинство населения страны.

Какой же вы "либерал", если считаете, что при Путине Россия идет "путём демократии"?

[Либерал]

Сообщение от tutchev

Какой же вы "либерал", если считаете, что при Путине Россия идет "путём демократии"?

Уважаемый tutchev, нет ни одной страны на Земле, где можно было бы встретить чистую демократию. Поэтому надо довольствоваться тем, что имеем, но стремиться к совершенству все равно надо. Другой вопрос, как именно наше государство стремиться к этому совершенству в демократии?

[tutchev]

Сообщение от Либерал

A при чем тут Испания? Она не проходила путь демократии, а Россия встала на этот путь и идет по нему смело. И этот путь поддерживает большинство населения страны.

Не будете же вы отрицать, что именно после восстановления монархии Испания прошла успешную демократизацию - гораздо успешнее и быстрее, чем Россия после 1991 года и до сих пор.
Кроме того, из десяти самых развитых и благополучных стран мира семь или восемь являются конституционными монархиями, см., например, подробную статью об этом:
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=411
и раздел "Возможно ли восстановление монархии в России" в Полезных ресурсах:
http://forum-history.ru/showpost.php...2&postcount=15

Вообще утверждать, что демократия самая "прогрессивная" форма государственного устройства - это доктринерство и позитивизм, устаревший еще в середине прошлого века. Современные европейские монархии вовсе не являются "опереточными монахиями", как иногда можно слышать (почитайте первую ссылку, статью полковника МВД Злотникова "Монархия - мать достатка"). Приведу здесь ее начало:

"Еще совсем недавно я при слове «монархия» презрительно кривил губы. Люди, в современном мире серьезно относившиеся к монархии, казались мне ряжеными, эдакими заигравшимися переростками.
Но однажды мне на глаза попался справочник с рейтингом ООН по качеству и продолжительности жизни. Я с удивлением обнаружил, что семь стран из первой десятки - монархии. Я пытался объяснить это случайностью. Затем подумал, что все эти страны в первую очередь являются демократиями. Монархия там - всего лишь традиция, не имеющая никакого практического значения. Разве можно считать Канаду или Австралию монархическими государствами? Ведь где они, а где - британская королева?! Но вопрос меня задел, и я начал копать. И пришел к поразившим меня выводам.

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=411

Пока ничего не говорю здесь о нравственном аспекте монархического правления, тем более о христианском и православном подходе к проблеме - но уж чисто прагматические вещи, просто факты в конце концов (успешность монархий в современном мире) вы должны признать, я думаю.

[Либерал]

Сообщение от tutchev

Не будете же вы отрицать, что именно после восстановления монархии Испания прошла успешную демократизацию - гораздо успешнее и быстрее, чем Россия после 1991 года и до сих пор.
Кроме того, из десяти самых развитых и благополучных стран мира семь или восемь являются конституционными монархиями, см., например, подробную статью об этом:
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=411
и раздел "Возможно ли восстановление монархии в России" в Полезных ресурсах:
http://forum-history.ru/showpost.php...2&postcount=15

Вообще утверждать, что демократия самая "прогрессивная" форма государственного устройства - это доктринерство и позитивизм, устаревший еще в середине прошлого века. Современные европейские монархии вовсе не являются "опереточными монахиями", как иногда можно слышать (почитайте первую ссылку, статью полковника МВД Злотникова "Монархия - мать достатка"). Приведу здесь ее начало:

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=411

Пока ничего не говорю здесь о нравственном аспекте монархического правления, тем более о христианском и православном подходе к проблеме - но уж чисто прагматические вещи, просто факты в конце концов (успешность монархий в современном мире) вы должны признать, я думаю.

Все равно отбросив все возможные предположения со словами "если бы", "может быть"... в России нет никаких предпосылок к востановлению монархии, даже конституционной, что можно объяснить рядом вполне естественных факторов:
1. Общество не готово к переходу на новый политический строй, больше половины населения поддерживают нынешний курс.
2. В России нет монархической политической партии, которая бы отстаивала соответствующие интересы.
3. Пока у власти "Единая Россия" говорить о каких-либо радикальных преобразованиях нет смысла.
Вижу, вы преданы своей идеи и взглядам, но стоит смотреть на вещи трезвыми глазами. И не надо сравнивать Западные страны с Россией с той стороны, с которой Вы это делаете, там живут люди совершенно с другой историей, менталитетом, культурой...Более того, назовите мне хотя бы одну цивилизованную страну, где монархия сменила бы демократию. Тогда и будем думать, рассматривая причины данного перехода.
Боюсь не доживу до того момента, когда в Конституции России промелькнет словосочетание "Конституционная монархия". А никаких формальностей в ней нам не нужны.

[Андрей 57]

В теме я несколько раз писал про движение "Возвращение", которое борется за возвращение исторических названий городов, улиц, поселков и т.д (смотреть в теме)

Новый успех:

Переименован Ленинградский вокзал в Москве

Ленинградский железнодорожный вокзал в Москве переименован в Николаевский приказом президента РЖД Владимира Якунина.

Как сообщил «Интерфаксу» в четверг советник президента РЖД Александр Пирков, Якунин подписал соответствующий приказ в минувшую среду, теперь Ленинградскому вокзалу возвращено его историческое название


Пассажирский терминал станции Москва-Пассажирская – старейший из девяти столичных железнодорожных вокзалов, он был построен к 1849 году и открыт в 1851 году. Здание вокзала было построено по проекту архитектора Константина Тона. Является точной копией Московского вокзала в Санкт-Петербурге. С 1856-го по 1924 год носил название Николаевского вокзала, с 1924 года – Октябрьского.

Первый рабочий поезд прибыл из Санкт-Петербурга в Москву 3 августа 1851 года. А 19 августа 1851 года дорогу опробовал сам Император Николай I с супругой, наследником престола, великими князьями, четырьмя германскими принцами и придворными. Регулярное движение по первой российской магистрали было открыто 1 ноября 1851 года.

В 1855 году после восшествия на престол Императора Александра II железная дорога, соединяющая Санкт-Петербург и Москву, стала именоваться Николаевской, соответственно, и вокзал в Москве назвали Николаевским.


«Маруся» захватывает мир

Книга рекордов Гиннеса интересуется «Войной»
В феврале 1923 года приказом народного комиссара Феликса Дзержинского Николаевская дорога была переименована в Октябрьскую. Имя Октябрьский получил и вокзал. А через год в связи с переименованием Северной столицы вокзал стал называться Ленинградским.

Как сообщалось в марте 2007 года, участники общественного проекта «Возвращение», включая представителей Московского патриархата, обратились к властям Москвы и руководству ОАО «Российские железные дороги» с просьбой вернуть столичному Ленинградскому вокзалу его первоначальное название – Николаевский.

Обращение включало также предложение вернуть название «Николаевская» старейшей российской железной дороге между Москвой и Петербургом, с 1923 года переименованной в Октябрьскую. Кроме того, участники «Возвращения» предлагают заменить красную звезду на шпиле над Ленинградским вокзалом на двуглавого орла.

[фофан]

Сколько человеческих жизней стоит переименование одной улицы??

Сообщение от Андрей 57

В теме я несколько раз писал про движение "Возвращение", которое борется за возвращение исторических названий городов, улиц, поселков и т.д (смотреть в теме)

Новый успех:

Переименован Ленинградский вокзал в Москве

Ленинградский железнодорожный вокзал в Москве переименован в Николаевский приказом президента РЖД Владимира Якунина.

Как сообщил «Интерфаксу» в четверг советник президента РЖД Александр Пирков, Якунин подписал соответствующий приказ в минувшую среду, теперь Ленинградскому вокзалу возвращено его историческое название


Пассажирский терминал станции Москва-Пассажирская – старейший из девяти столичных железнодорожных вокзалов, он был построен к 1849 году и открыт в 1851 году. Здание вокзала было построено по проекту архитектора Константина Тона. Является точной копией Московского вокзала в Санкт-Петербурге. С 1856-го по 1924 год носил название Николаевского вокзала, с 1924 года – Октябрьского.

Первый рабочий поезд прибыл из Санкт-Петербурга в Москву 3 августа 1851 года. А 19 августа 1851 года дорогу опробовал сам Император Николай I с супругой, наследником престола, великими князьями, четырьмя германскими принцами и придворными. Регулярное движение по первой российской магистрали было открыто 1 ноября 1851 года.

В 1855 году после восшествия на престол Императора Александра II железная дорога, соединяющая Санкт-Петербург и Москву, стала именоваться Николаевской, соответственно, и вокзал в Москве назвали Николаевским.


«Маруся» захватывает мир

Книга рекордов Гиннеса интересуется «Войной»
В феврале 1923 года приказом народного комиссара Феликса Дзержинского Николаевская дорога была переименована в Октябрьскую. Имя Октябрьский получил и вокзал. А через год в связи с переименованием Северной столицы вокзал стал называться Ленинградским.

Как сообщалось в марте 2007 года, участники общественного проекта «Возвращение», включая представителей Московского патриархата, обратились к властям Москвы и руководству ОАО «Российские железные дороги» с просьбой вернуть столичному Ленинградскому вокзалу его первоначальное название – Николаевский.

Обращение включало также предложение вернуть название «Николаевская» старейшей российской железной дороге между Москвой и Петербургом, с 1923 года переименованной в Октябрьскую. Кроме того, участники «Возвращения» предлагают заменить красную звезду на шпиле над Ленинградским вокзалом на двуглавого орла.

Правильной дорогой идёте, господа!

- В начале XXI века Россия имеет уровень смертности, сопоставимый с началом XX в царской России, - считает руководитель Центра демографии и экологии человека ИНП РАН Анатолий Вишневский. - Тогда она так же сильно отставала от Запада. С тех пор во всех странах продолжительность жизни росла, а у нас падала. В 2003 году продолжительность жизни российских женщин и мужчин отличается от США - на 7,6 и 15,4 года, от Франции - на 11,1 и 17 лет, от Швеции - на 10,3 и 19,1 года, от Японии - на 13,1 и 19,6 года. Потери здоровых мужчин сопоставимы с потерями СССР в Отечественной войне.

[Андрей 57]

Сообщение от Либерал

Все равно отбросив все возможные предположения со словами "если бы", "может быть"... в России нет никаких предпосылок к востановлению монархии, даже конституционной, что можно объяснить рядом вполне естественных факторов:
1. Общество не готово к переходу на новый политический строй, больше половины населения поддерживают нынешний курс..

По опросу ВЦИОМ 2006 года, лучшей формой правления 19% респондентов назвали монархию. Как отмечали в некоторых западных газетах ( в т.ч. и по поводу "Проекта Россия"):

Вот интересная цитата от демократов-западников ( по состоянию на 2006 год):

Итак, прокачка общественного мнения началась. Социологи свидетельствуют, рост монархических настроений в России и так идет со скоростью 5 процентов в год. Сейчас монархистов и тех, кто в той или иной форме симпатизирует монархии от 20 до 30 процентов. За 10 лет ситуацию можно легко довести до 80 процентов даже без особого нажима. Ну, а если подключатся «Комсомольская правда», да ОРТ с ГТРК? А если начнут трамбовать документальными фильмами и мультиками? А если в ход пойдут фантастические романы о будущей монархической России, коими зачитывается по полмиллиона населения? Ударными темпами и за 5 лет можно справиться. С задачей перековки всей страны на монархический лад! Да, собственно, еще пара таких книжек , как «Проект «Россия» и демократии в России можно забыть лет на сто

- автор: Гольфарб: «Первый секретарь-координатор дополнительных программ Посольства США

про проект Россия и ссылки на книги с ним, которые можно прочитать на:

http://www.belrussia.ru/forum/viewtopic.php?p=2318#2318
http://www.belrussia.ru/forum/viewto...r=asc&start=30

Для людей верующих монархия - самый естественный и, по большому счету, единственно правильный вид государственного устройства. Только помазанный (то есть благословленный на царство Богом) государь абсолютно легитимен в глазах истинно верующих людей. «Всякая власть - от Бога», но помазан на царство, благословенен Богом, может быть только монарх. Следовательно, очень многое в решении вопроса о судьбах монархии в России будет зависеть от самих верующих и от того, какое положение будет занимать Православная Церковь (РПЦ) - будет ли она готова к такому развитию событий. Кстати, в принятой в 2001 году на Архиерейском соборе «социальной доктрине РПЦ» четко сказано, что высшей формой государственного устройства РПЦ считает теократию, а следующей более приемлемой для христианина формой является монархия, «помазанный на царство» избранник

Так же советовал бы посмотреть при наличии времени материалы, которые мы собирали (в т.ч. и с этого форума и в интернете на свой:
http://www.belrussia.ru/forum/viewto...p?t=91&start=0 )

А вообще, я согласен с этими утверждениями, в т.ч. и Патриарха Кирилла: http://www.forum-history.ru/showpost...postcount=5499

Сообщение от Либерал

2. В России нет монархической политической партии, которая бы отстаивала соответствующие интересы..

А тут все просто, Либерал. Ещё в 1998 году Центризбирком получил письмо из Администрации Президента РФ в котором регистрирующим органам было предписано отказывать в регистрации партиям, имеющим в названиях слова "монархическая", "имперская" и т. п., т. к. согласно действующей Конституции, РФ является федеративной республикой. Было запрещено также регистрировать партии, содержащие в своих названиях упоминания о конфессиональной принадлежности - "христианская", "православная" и т. п.. Таким образом, сегодня нарушаются наши с вами права, гарантированные той же Конституцией - права на создание собственных политических структур для участия в выборах. Ведь, вообще-то, данный запрет идёт вразрез со Всеобщей Декларацией Прав Человека...

У нас, в Краснодаре как-то хотели открыть филиал монархического и патриотического движения "За Веру, Царя и Отечество", но местные органы, впрочем как и по стране, запретили в названии движения использовать фразу "За Царя". После мытарств, движение таки зарегистрировали как "За Веру и Отечество"

Сообщение от Либерал

3. Пока у власти "Единая Россия" говорить о каких-либо радикальных преобразованиях нет смысла..

Потому что их и не будет, как в застойно-брежневском СССР в эпоху аналога "Единой России", а именно КПSS. Кстати, об этом я опубликовывал интересный материал на:

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=750

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=751

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=752

http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=753

Сообщение от Либерал

Более того, назовите мне хотя бы одну цивилизованную страну, где монархия сменила бы демократию. Тогда и будем думать, рассматривая причины данного перехода.И не надо сравнивать Западные страны с Россией с той стороны, с которой Вы это делаете, там живут люди совершенно с другой историей, менталитетом, культурой....

Собственно, Запад это Запад, а Россия - это Россия. Советую посмотреть:

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2758

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2759

Сообщение от Либерал

Боюсь не доживу до того момента, когда в Конституции России промелькнет словосочетание "Конституционная монархия". А никаких формальностей в ней нам не нужны.

Вы себе сами такой малый срок отмерили ))) ??

Конституционно - монархическая форма правления отличается демократичностью, уважением к Закону. При конституционной монархии парламентского типа гарантом проведения честных выборов является Царь – внепартийный Глава государства, независимый арбитр, НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ в итогах выборов. Аналогичная система власти широко применяется в государствах Северной Европы (Швеции, Дании, Великобритании, Норвегии и т.д.), которые являются эталонно демократическими правовыми государствами. Честные выборы – основа доверия народа к власти. При республиканской форме правления проведение честных выборов невозможно в принципе потому, что они проводятся ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ в итогах выборов действующей властью, обладающей административным ресурсом

Интересная ссылка:

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ СПАСЕТ
ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ РОССИИ

на http://www.monarhia.ru/?id=06&show=01

( в теме, в которй обсуждается возможность восстановления монархии в России на http://www.belrussia.ru/forum/viewto...r=asc&start=15 - есть много подобных интересных материалов и ссылок, которых нет на этом форуме)

Сообщение от Андрей 57

Переименован Ленинградский вокзал в Москве

статья на http://vz.ru/news/2009/7/9/305743.html

[tutchev]

Сообщение от Либерал

Все равно отбросив все возможные предположения со словами "если бы", "может быть"... в России нет никаких предпосылок к востановлению монархии, даже конституционной, что можно объяснить рядом вполне естественных факторов:
1. Общество не готово к переходу на новый политический строй, больше половины населения поддерживают нынешний курс.

Полноте! Тефлоновые рейтинги только у Путина и Медведева, а вовсе не у правительства и нынешнего курса. Сейчас не буду искать результаты соц.опросов на тему "доверяете ли вы правительству" или "поддерживаете ли вы курс Кремля", но помню, что даже еще до кризиса больше половины не доверяли и не поддерживали.
А тефлоновые рейтинги (прежде всего Путина) после 2005\2006гг объясняются двумя причинами:
1. В авторитарных системах рейтинги правителей очень долго могут быть высоки просто из-за того, что все центральные тв и почти все СМИ контролируются Кремлем. Ну а из регулярно смотрящих зомбоящик более 60% "ведутся" на пропаганду - это просто научный факт.
2. Также после 2005\2006гг доверять соц.опросам на подобные темы контролируемых Кремлем центров изучения общественного мнения просто нельзя. Года два назад я случайно нашел в интернете материалы какого-то научного симпозиума ВЦИОМ, ФОМ, "Левада-Центра" - и они там прямо об этом говорили, и обсуждали приёмы "научной натяжки" рейтингов. Говорили они и о том, что если до 2003г люди охотно отвечали на опросы как по телефону так и в лично, то после 2003\4гг только около 40% опрошиваемых соглашаются отвечать на вопросы - и понятно, что это в основном как раз сторонники "Единой России" и лично Путина.
Еще можно доверять опросам, не затрагивающим напрямую рейтинги власти, но уже давно нельзя доверять опросам по доверию власти.
Наконец, даже если взять результаты голосований за Путина (за Медведева) или за "ЕдРо", то их 70% при явке не более 55% (приблизительно цифры называю) - это никак не "больше половины" от числа всех избирателей. Это меньше 40%. Тоже много, конечно, но - см. п.1 в этом сообщении.
Ну и уж совсем несерьезно говорить о поддержке власти в кризис, тем более когда еще и конца его не видно.

2. В России нет монархической политической партии, которая бы отстаивала соответствующие интересы.

Это серьезное замечание, согласен. Замечу однако, что до 1917 года (в 1907-1917гг) монархическая партия и монархическая печать были относительно слабы и Государь не считал нужным их сильно поддерживать, так как считал, что его "партия" - весь народ. И он был прав по своему. Однако, все же слабость монархических организаций и СМИ сказалась все же в последние месяцы перед и в дни Февраля 1917 года.
В общем, в этом вы правы, Либерал. Насчет монархических партий и СМИ - это надо будет думать монархистам.
Что касается меня, то я не политик, так что только своим пером смогу поучаствовать в этом, а не в организационных делах.

3. Пока у власти "Единая Россия" говорить о каких-либо радикальных преобразованиях нет смысла.

И в этом вы правы. Но ведь и сам Путин в 2000г в книге "От первого лица", отвечая на вопрос журналиста о восстановлении монархии в России сказал что-то вроде (цитирую по памяти) "у нас многое кажется невозможным, а потом вдруг бац!..". Кстати, в той книге он в общем позитивно о конституционных монархиях отозвался и сослался на пример Испании.

Вижу, вы преданы своей идеи и взглядам, но стоит смотреть на вещи трезвыми глазами. И не надо сравнивать Западные страны с Россией с той стороны, с которой Вы это делаете, там живут люди совершенно с другой историей, менталитетом, культурой...Более того, назовите мне хотя бы одну цивилизованную страну, где монархия сменила бы демократию. Тогда и будем думать, рассматривая причины данного перехода.
Боюсь не доживу до того момента, когда в Конституции России промелькнет словосочетание "Конституционная монархия". А никаких формальностей в ней нам не нужны.

Еще в 1905г Норвегия на референдуме выбрала монархическую форму правления. А по тем временам она (и после отделения от Швеции) была вполне демократической страной.

[Либерал]

Сообщение от tutchev

Полноте! Тефлоновые рейтинги только у Путина и Медведева, а вовсе не у правительства и нынешнего курса. Сейчас не буду искать результаты соц.опросов на тему "доверяете ли вы правительству" или "поддерживаете ли вы курс Кремля", но помню, что даже еще до кризиса больше половины не доверяли и не поддерживали.
А тефлоновые рейтинги (прежде всего Путина) после 2005\2006гг объясняются двумя причинами:
1. В авторитарных системах рейтинги правителей очень долго могут быть высоки просто из-за того, что все центральные тв и почти все СМИ контролируются Кремлем. Ну а из регулярно смотрящих зомбоящик более 60% "ведутся" на пропаганду - это просто научный факт.
2. Также после 2005\2006гг доверять соц.опросам на подобные темы контролируемых Кремлем центров изучения общественного мнения просто нельзя. Года два назад я случайно нашел в интернете материалы какого-то научного симпозиума ВЦИОМ, ФОМ, "Левада-Центра" - и они там прямо об этом говорили, и обсуждали приёмы "научной натяжки" рейтингов. Говорили они и о том, что если до 2003г люди охотно отвечали на опросы как по телефону так и в лично, то после 2003\4гг только около 40% опрошиваемых соглашаются отвечать на вопросы - и понятно, что это в основном как раз сторонники "Единой России" и лично Путина.
Еще можно доверять опросам, не затрагивающим напрямую рейтинги власти, но уже давно нельзя доверять опросам по доверию власти.
Наконец, даже если взять результаты голосований за Путина (за Медведева) или за "ЕдРо", то их 70% при явке не более 55% (приблизительно цифры называю) - это никак не "больше половины" от числа всех избирателей. Это меньше 40%. Тоже много, конечно, но - см. п.1 в этом сообщении.
Ну и уж совсем несерьезно говорить о поддержке власти в кризис, тем более когда еще и конца его не видно.

Это серьезное замечание, согласен. Замечу однако, что до 1917 года (в 1907-1917гг) монархическая партия и монархическая печать были относительно слабы и Государь не считал нужным их сильно поддерживать, так как считал, что его "партия" -

Согласен, но результаты последних выборов показали обратное. Вы же не будите говорить о сфальсифицированности голосов на выборах или принудительности к голосованию некоторых граждан РФ за ту или иную партию? Тем более, что никак это подтвердить никто уже не сможет. Лично я на выборы не ходил, а вот почти все мои знакомые проголосовали за "Единую Россию". Честно
говоря, я не вижу никакой альтернативы данной партии, которая является далеко не идеальной в широком смысле этого слова. Более того, особых либеральных продвижений также нет, да и не предвидется. В любом случае, нынешний режим лучше коммунистического или даже монархического. Над вашими словами про конституционную монархию следует задуматься, но не более, во всяком случае ПОКА.

"А все же, в Америке свободней" - сказал мужик, просидев три раза в тюрьме - Первый раз 5 лет в России и еще два раза по три года в США.

[tara64]

Монархисты,вы уж как-нибудь договоритесь между собой.А то один каждый день выкладывает опросы ВЦИОМ,а другой пишет,что им верить нельзя.
ВВП восемь лет собирал в своих руках единоличную власть,и вы что думаете,он согласится поделиться с кем-то хоть процентом своего рейтинга?А вдруг народу понравится монархия,и он откажется от института президенства?
И потом,те,кто хотят монархию в России ,хотят ее абстрактно ,вообще.Я не думаю,что они имеют ввиду эту Марию,которая чужда нашему народу по воспитанию,по менталитету.Мы уже не крепостные чай,и не мыслим категориями "кого Бог пошлет".

[tutchev]

Сообщение от tara64

Монархисты,вы уж как-нибудь договоритесь между собой.А то один каждый день выкладывает опросы ВЦИОМ,а другой пишет,что им верить нельзя.

Я уже объяснял ранее, что можно верить тем опросам ВЦИОМ (и прочих), которые не затрагивают рейтинги власти и первых лиц.
Поскольку Николай Второй явно не "герой" нынешних властей, то его первому месту в опросе о предпочтениях россиян среди политиков первой половины 20-го века вполне можно доверять.

ВВП восемь лет собирал в своих руках единоличную власть,и вы что думаете,он согласится поделиться с кем-то хоть процентом своего рейтинга?А вдруг народу понравится монархия,и он откажется от института президенства?
И потом,те,кто хотят монархию в России ,хотят ее абстрактно ,вообще.Я не думаю,что они имеют ввиду эту Марию,которая чужда нашему народу по воспитанию,по менталитету.Мы уже не крепостные чай,и не мыслим категориями "кого Бог пошлет".

А я думаю именно кого Бог пошлет - так и в пророчествах сказано, что народ поймет, кто нужен России, когда время придет.

[Гусар]

Такой царь подойдёт?