Показать сообщение отдельно
  #50  
Старый 25.09.2008, 00:46
Tiamat Tiamat вне форума
Мыслитель
 
Регистрация: 29.08.2008
Сообщений: 689
Сказал(а) спасибо: 332
Поблагодарили 262 раз(а) в 153 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай_ Посмотреть сообщение
При Сталине Россия-СССР абсолютно не имела союзников в мире
Вы же сами цитировали Александра III: "у России только два союзника: армия и флот". То есть, видимо, были согласны с этими словами. Каких союзников имела РИ? Со всеми перевоевала.
Цитата:
Сообщение от Николай_ Посмотреть сообщение
подверглась уничтожительному нападению гитлеровцев, потеряла свыше 40 млн человек так называемыми "неестественными" путями. И только вследствие благоприятной геополитической коньюнктуры (незаинтересованность Запада в сильной Германии на европейском континенте, и ея вынужденность вести войну на два фронта), ей удалось выступить впоследствии в качестве мирового регулятора. И то ненадолго, и абсолютно бесперспективно.
Видимо, именно незаинтересованность Запада заставила английское правительство согласиться с тем, что Германия, вопреки договору, создавала себе флот и пр., превышающий в несколько раз ограничения.
Видимо, эта незаинтересованность позволила Германии отнять часть Судетскую область, которая обладала мощной военной промышленностью и военными укреплениями. Видимо, эта незаинтересованность заставляла Швецию снабжать на протяжении всей войны Германию высококачественным железом.
Еще раз, Германия нападала не на коммунистов, она нападала на РУССКИХ. Идея такого нападения созревала еще в 19-м веке, поскольку Германии требовались новые территории. Вынужденность воевать на два фронта, на мой взгляд, преувеличена. На западном фронте немцы держали на порядок меньше войск и ограничивались лишь бомбардировками. С другой стороны, на восточном фронте воевали не только немцы. Уже не говоря про то, что на Германию работала вся промышленность Европы.
Цитата:
Сообщение от Николай_ Посмотреть сообщение
Уже через несколько десятков лет победители снова стали жить хуже побежденных. И это проявилось еще в 70-80 годы.., а не при совместно невоспринимаемых нами либералах.
А когда, по вашему, появились либералы с их идеями??? Солженицина и пр., видимо, вы запамятовали. Сказалось то, чего Сталин всеми силами пытался не допустить, отрыва руководства страны от народа.
Цитата:
Сообщение от Николай_ Посмотреть сообщение
Отрицаю эффективность сталинского управления государством. Считаю ея абсолютно пагубной на тот момент времени. Гипертрофированная индустриализация и неумелая коллективизация привели к невозможности построения гармоничного, всесторонне развитого общества.
Часто приводят в пример того, что индустриализация была "гипертрофированной" то, что одним из основных показателей было производство стали. Но это же бред. Сталь - не самоцель. Много стали, это значит, много автомобилей, тракторов, поездов, электростанций, и мн. другого. Если Сталин смог сделать то, что наши императоры не могли за сто лет, то надо сказать ему спасибо. Еще одна глупость: "производительность труда на Западе была намного выше, чем, скажем, в США". Грубо посмотрим: численность населения примерно одинаковая, ВВП примерно на 20-30% меньше. То есть на столько ниже и производительность. Конечно, структура производства была иной, скажем так, тяжелее. Но как иначе восстанавливать страну после полной разрухи в 20-х и после войны, лично я понять не могу. Спишите это на "слепое доверие" Сталину, если хотите.
Сравним с николаевской эпохой: ВВП как в Германии, население в пять раз больше.
Я так считаю. Всесторонне развитое общество - общество, в котором всесторонне развиты люди. Если таковыми считать умных, образованных людей, тех, которые за свою свободу готовы отдать жизнь, то советский народ при Сталине - вне конкуренции.
Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо: