Цитата:
Сообщение от mpotapoff
Кстати у римлян на этот счет было интересно:
Станой управлял избираемый сенат. Но в войну они избирали диктатора, который ползовался неограниченными полномочиями. С окончанием войны эти полномочия автоматически прекращались.
Но потом Гай Юлий перешел Рубикон.
Я может не совсем точно изложил - не силен в Римском праве.
Но здорово!
|
А что здорово? Они там в коррупции и протекционизме завязли. Римское право конечно нашло свое отражение в мировой законодательной практике. Изучать следует и право, и положительный эффект, и ошибки.
Я проголосовала за президентскую республику. Но не считаю, что следует буквально копировать штатовскую политику управления государством. Меня больше всего в этой политике привлекает то, что народ с благоговением относится к имени своего первого президента и, особенно, к своей конституции, которая была принята до выборов первого президента. Я уж не буду напоминать как создавалась эта конституция. Мы все это упустили.
Я считаю, что названия формы правления точного не существует.
Каждое государство, даже называясь республикой, все равно, имеет собственный путь, истоки которые связаны с историей государства. Можно отказаться от неприемлемого на сегодняшний день, например, нельзя строить каналы с помощью кирки и лопаты, сегодня это смешно и наивно, следовательно форма правления должна отражать
современное состояние человечества, более того, состояние его продвинутой части, которая достигла достаточно высокого уровня в удовлетворении потребностей своего народа от личного комфорта граждан до соблюдения для них конституционных прав и свобод при взаимном понимании (между государством и народом) в исполнении своих обязанностей. Зачем устраивать в своей стране второй Рим (хм, третий) или вторые штаты? У всех народов своя история развития. Можно брать положительные примеры, но не копировать буквально все.
Из этого следует, что, как не называй форму правления, важно, чтобы были изучены исторические потребности
своего народа и чтобы именно они максимально отражались в законодательстве, в частности, в конституции. У нас народ уже достаточно испытал за последние годы "свободы", и мог бы принять активное участие в обсуждении конституции, внося вполне адекватные предложения. Адекватные, потому что от народа. Там, где у разработчиков-организаторов возникли бы сомнения, то им следовало бы "сходить в народ". В конце концов, конституции пишут не для того, чтобы было удобно управлять ничего не делая, а для того, чтобы жители страны чувствовали себя действительно свободными
гражданами. Чтобы знали, что на их право на труд не может повлиять никакой кризис. А такое право должно гарантироваться конституцией не со стороны гражданина: "вы имеете право пойти и устроиться на работу", а: "ваш
работодатель не имеет права получать за ваш счет сверхприбыль, не обеспечивая лично для каждого своего работника заработной платы, достаточной для его комфортной жизни, когда он может пользоваться всеми теми благами, по крайней мере, теми, которые есть в данный момент в стране, на том же уровне, что и работодатель, с гарантированным обеспечением "завтрашнего дня", то есть, с обеспеченным будущим - кризис это, забота о потомстве или пенсия". Самое главное вообще во любой форме правления - это гарантированное будущее для каждого человека, который честно работает. Нет гарантии на будущее граждан страны, нет будущего и у самой страны.
Пусть будет президент, пусть будет парламент, пусть будет конституционная республика, но пусть все эти институты учитывают права человека не на словах, а на деле, и именно того человека, который умеет жить и выживать по исторически сложившимся правилам.
Я была бы "за" монархию, так как монархам с пеленок прививается чувство ответственности за всю страну. Но, передача власти по наследству - это не самый положительный пример в истории человечества. Да и само пожизненное правление также имеет печальный опыт. Уж лучше воспитывать в каждом гражданине это чувство ответственности за будущее своей родины.