Возможно я не совсем точно выразился, но из ваших описаний того времени можно сделать вывод, что это было чуть ли не рай земной. Вот только архангел прозван Кровавым, родные братья и сподвижники на проверку оказываются порой таким ворьем и предателями - нашим олигархам и не снилось. Примечателен факт, что с 1908 по 1913 годы в стране зарегистрировано около двадцати двух тысяч крестьянских выступлений...
Возрождение монархии... А кого спрашивается на трон-то сажать будете? Никто из ныне живущих Романовых не имеет прав на престол, в соответствии с имперским законодательством. Да и что значит "по типу Хуана Карлоса"? Зачем нам пустышка на троне? Монарх должен реально править, а не быть красивой декорацией.
Да в том то и суть что не видно чтобы он что-то реально делал. Николашка царствовал с 1894 года, но хоть какое-то шевеление начинается только с 1905. Факт в том, что Николашке досталась Империя, пусть со своими проблемами, но это была цельная, относительно богатая страна и он умудрился ее развалить. Тому же Сталину достались фактически руины. Не было ничего, ни промышленности, ни товаров, ни денег в казне, которые ушли на забавы Коминтерна, но он в конце концов поднял страну до статуса Империи.

Ну-с, если уж дошли до сравнений... Так ведь писал я уже в своем первом посте в теме, приводил цитаты, причем не откуда-то там с потолка, а слова людей реально знавших Николашку и бывших его приближенными. Они довольно точно характеризуют его как правителя и их слова вполне логично укладываются в то, что творилось тогда в стране. А если брать последущих правителей, то вырисовываются две крайности - Николашка и Сталин, все остальные стоят между ними как в лучшую или худшую сторону повернутые среднячки. Поймите я не сталинист, я не считаю его "богом всех народов", но его правление, его деятельность во всем укладывается в три слова - Империя превыше всего. Сталин трижды подавал в отставку со всех постов, но его не отпускали, потому что он работал. А про деятельность Николашки в трудную минуту я приведу отрывок из дневника монархиста, консерватора и черносотенца М.О. Меньшикова, написанного уже после революции:
«…не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от трона? Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – народного величия… Тот, кто с таким малодушием отказывается от власти, конечно, недостоин ее.
…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»