Мне ничего не остается, ка привести саму статью а ответ на "анализ" tutchevа!
Цитата:
Сообщение от tutchev
Итак, подведем итоги по результатам анкетирования репрезентативной группы рабочих (анкетировались 5630 работников на 502 предприятиях ремесленной промышленности г.Киева в 1913г.)
http://www.domik.net/mod/main/news/d...6/id171442497/
I. В указанной статье приведены данные для тех 70% рабочих, чей семейный годовой доход не превышал 600 рублей. 30% составляли высоко квалифицированные добросовестные работники со стажем — они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем. Это те, кого иногда назы.........
II. ........
1. Это глава семьи, работающий в семье один (в 60-70% семей) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (и ведь семьи были большими) .............. |
"Хлеб без зрелищ. В старом Киеве жилье было еще более недоступным, чем сейчас
.......
Для составления этих диаграмм были использованы материалы широкого и подробного анкетирования, охватившего 502 предприятия ремесленной промышленности Киева с 5630 занятыми на них работниками. ........
Только
3% киевских рабочих имели собственные дома или жили у родственников. Фото 1910-х гг.
Между тем в том самом 1913 году, который считается пиком достижений отечественного капитализма, тысячи людей считали, что живут более чем скверно. К своим ответам на анкету опрошенные
нередко добавляли жалобы на различные тяготы; то и дело встречались слова: «Живу как скотина». Сапожник отметил: «Бежал бы в рощу от этой жизни, жил бы зверем». Токарь по металлу: «Живу только с работы, и на жизнь при теперешней дороговизне прямо-таки не хватает. К тому же у меня жена больная, горе и больше ничего!» Ремесленник-ювелир: «Сильно нуждаюсь, делал бы больше долгов, да не дают». Портной: «Вследствие ненормальной жизни нельзя было делать никаких сбережений, а установить нормальную жизнь нельзя по независящим от меня причинам».
Подчеркнем, что речь идет не о париях, способных только выполнять неквалифицированную работу или босяковать.
Все участники анкеты владели специальностью, стремились заработать. Но нетрудно было догадаться, что на рынке труда даже среди квалифицированных ремесленников предложение намного превышало спрос. То есть многие готовы были ухватиться даже за самую низкооплачиваемую работу, чтобы не остаться совсем на бобах. А социальная помощь, несмотря на широкоосвещаемую ныне деятельность меценатов, находилась, увы, не на высоте.
Итоги анкеты показали, что для 70% опрошенных доход на всю семью не превышал 600 руб. в год, т. е. 50 руб. в месяц. А средний показатель заработной платы квалифицированного рабочего (мужчины) составлял в год 445 руб. 11 коп. Львиную долю этих сумм съедали так называемые элементарные потребности — жилье, пропитание, одежда.
Где жили
Проблему крыши над головой местные трудящиеся решали по-разному. Самым примитивным вариантом было проживание работника непосредственно у работодателя (в таком положении находились примерно 17% опрошенных). Фактически это означало занимать в хозяйском доме какой-нибудь грязный угол, за который владелец не стеснялся еще и содрать втридорога. «На хозяйские квартиры, — говорилось в результатах анкеты, — соглашаются люди, совершенно придавленные нуждой, утерявшие все свои культурные запросы за бесконечной работой. Попав на такую квартиру, рабочий весь отдается в услужение хозяину, опускается все ниже и ниже и, если он как-нибудь не сумеет выбиться из-под ярма этих условий, превращается в люмпена, часы работы которого прерываются только безобразным запоем».
Портной: «Вследствие ненормальной жизни нельзя
было делать никаких сбережений,
а установить нормальную жизнь
нельзя по независящим от меня причинам»
Подавляющее большинство ремесленных рабочих проживало на съемных квартирах. Но понятие «квартира» здесь требует уточнения. Лишь процентов сорок жилья (главным образом для семейных рабочих) представляло собой действительно отдельные квартиры —
преимущественно однокомнатные; все остальные снимали комнату, а то и полкомнаты, угол либо койку. Жили, конечно, в страшной тесноте, но другого выхода не было, — приходилось экономить. Дешевле всего — буквально несколько копеек за ночь или вовсе даром — обходились ночлежные приюты, но их было мало, и желающие попасть туда занимали длинные очереди еще засветло.
.......
Вместе с тем анкетирование показало, что
девять (из 5630) опрошенных семей нанимали трехкомнатные квартиры, 2 — четырехкомнатные, а одна — даже пятикомнатную. Но значит ли это, что они позволяли себе жить по-барски? Разумеется, нет. Попросту говоря, это были наиболее ушлые и оборотистые из работяг, которые снимали большие квартиры для того, чтобы сдавать в них комнаты и углы уже от себя. За счет поднанимателей они выгадывали несколько рублей и делали свой бюджет хотя бы чуть менее напряженным, но при этом жили, что называется, друг у друга на голове.
И, наконец,
3% респондентов имели собственные дома либо жили у родных. Нетрудно догадаться, что речь шла не о каменных хоромах на Крещатике, а о деревянных домишках в ярах да на окраинах...
Чем питались
На хозяйских харчах перебивалась только ничтожная доля опрошенных, да и то большинство из них дополнительно приплачивало за еду по несколько рублей в месяц. Почти все рабочие кормились самостоятельно. И расходовали на это в среднем
146 руб. 75 коп. на едока в год.
Много это или мало? Для сравнения были приведены английские данные. Оказалось, что в семье среднего британского рабочего в пересчете на русские цены тратят на пищу, по крайней мере, на 26,2% больше. При этом в рацион англичанина входили говядина и телятина, сало и ветчина, пшеничный хлеб, яйца, сыр, масло, молоко. Наши земляки чаще обходились иными продуктами — картошкой и капустой, крупами и ржаным хлебом. (больше не потому что дороже, а потому что могли себе позволить - смотрим рацион)
Важной характеристикой был удельный вес пропитания в общем бюджете. Для наименее обеспеченных рабочих,
обремененных семьями, этот показатель превышал 80%, то есть из каждых заработанных пяти рублей четыре приходилось проедать. У тружеников, зарабатывавших больше, еда отнимала менее весомую долю дохода, и в среднем для всех анкетируемых она составила без малого
48,7%. (половина на еду при таком рационе, для примера смотрим подушное потребление продуктов)
Как показала статистика, это было меньше, нежели у рабочих в Западной Европе и Америке, где на хлеб насущный приходилось свыше 60%. Казалось бы, это говорит о более высоком уровне жизни наших земляков? Ничуть не бывало. В комментариях к результатам анкетирования отмечалось: «Сравнительно небольшой расход на пищу не говорит в пользу того, что свободный бюджетный остаток, идущий на удовлетворение более высоких потребностей, у киевских рабочих больше, чем у их заграничных собратий. Разница объясняется иначе. Киевские рабочие тратят на жилище и бытовые нужды относительно больше, чем рабочие за границей. Поэтому у них на пищу
поневоле остается меньше, и в качественном отношении пища, конечно, хуже, чем у рабочих Европы и Америки».
Что носили
Что ни говори, а уважающий себя трудящийся должен был располагать минимумом одежды. Сюда входили (кроме исподнего) рубаха, блуза, брюки, картуз, какая-никакая обувка, пальтишко, для более состоятельных — «спинжак» (пиджак). Бедняки готовы были ходить в лохмотьях, в штопаных-перештопаных одежках. Но, естественно, чем выше были заработки, тем большую их долю соглашался выложить работяга за представительный «прикид». Правда, для одиноких, получавших в год свыше 700 руб., процент затрат на одежду несколько снижался — благодаря насыщению потребности в приличном костюме и переброске средств на другие нужды.
Расход на одежду для одиноких киевских рабочих составлял в среднем 15,13%, для семейных — 12,5%. Эта ощутимая разница объяснялась просто. Во-первых, в семьях было слишком много других неотложных потребностей, во-вторых, имелась возможность экономить, передавая одни и те же вещи, так сказать, из поколения в поколение.
В целом киевляне тратили на одежду намного больше, чем их коллеги за рубежом. Вообще в России наблюдалась существенная дороговизна платья . Ее оправдывали политико-экономическими соображениями: в целях «поддержки отечественного производителя» хорошая и дешевая импортная мануфактура облагалась высокими пошлинами. Платили за это, как водится, потребители. (к вопросу о "великом" росте мануфактур, несмотря на пошлины)
Потребности высокого порядка
Итак, наиболее насущные потребности в рабочем бюджете удовлетворены. Труженик и его семья имеют крышу над головой, худо-бедно накормлены и одеты. На что же еще у них есть деньги? Каковы их дополнительные траты, вызываемые, по тогдашней терминологии, «потребностями высокого порядка»?
У самых бедных из опрошенных сверхэлементарных нужд оставалось еще около 5% заработка. Для более состоятельных рабочих этот показатель доходил до 15-17%. Правда, многие должны были выкраивать какие-то суммы для пересылки родным: это касалось прежде всего приходивших на заработки в город из деревень....
Экономисты размышляли о том, как побудить трудящегося человека выстроить приоритет своих «необязательных» потребностей самым оптимальным образом. И пришли к своеобразному выводу: «В неумеренном потреблении водки повинны, очевидно, не субъективные качества рабочих, но объективные условия их существования..."