[Rinus]

Конечно, спор о том, кто должен быть ИМЯ РОССИЯ (блин, я так не могу, ИМЕНИ РОССИИ ! - не могу коверкать язык и отказываться от падежей даже ради постмодернистских "агрессивности" и "бренда")весьма важен и интересен, но в условиях неопределенности формата сего действа трудно поверить, что выбрав одно имя, неважно какое (и кто именно его выберет) - нация консолидируется вокруг него в решении своих проблем (каких?) и общем видении своего будущего (какого?).

Считаю, преж того, чтобы с хрипом в голосе спорить кто является олицетворением непонятного символа "Имя РоссиЯ", не лучше ли обсудить, какова должна быть РОССИЯ при этом имени и какой мы не хотим ее видеть. Ведь наверняка и среди двух наиболее многочисленных и активных групп форумчан, условно назовем, "красных" (сторонники Ленина и Сталина) и "белых" (сторонники Деникина и Николая 2) есть общие точки соприкосновения: думаю и те и другие хотят видеть Россию независимой, не хотят, чтобы наша элита прогибалась под Западом или Востоком, чтобы нация процветала, чтобы экономика не зиждилась на распродаже природных кладовых...

Для начала несколько вопросов:
1) считаете ли Вы, что олигархически-сырьевой тип развития ведет к гибели России
2) считаете ли Вы, что сложившуюся до Перестройки и Реформации 90-хх - 00-хх гг систему образования надо менять на современную мозаичную и кастовую?
3) считаете ли Вы, что современный курс России является благом для россиян и продолжает духовную традицию русской культуры и бытия?
4) признаете ли Вы, что Горбачев и Ельцин сделали благое дело

Мои ответы, как сторонника группы "красных" (хотя выбрал вопросы, в которых отсутствует намек на "белые-красные":
да, нет, нет, нет

Как думают белые?