[QUOTE=Гость;10170]
- о „гнилости самодержавия” в смысле неадекватности политической системы, в её версии релиза 1896 года?
- о безвольности Николая II как царя (хотя не искл., что в личной жизни он был волевым, и воспитывал дочерей теми же средствами, что и воспитатели Николая I)?
- о том, что собственно как самодержец Никоаай II не состоялся: ведь Ваше «после 1904 Николай II стал вполне самостоятельным государем» относится как раз к послеманифестному, квазиконституционному периоду?
Товарищ, извини, но ты тоже сложно как-то объясняешь. Я все тут читал вверху, чоень все много и уж заумно. Извини, не обижайся, я тебя понимаю. Но скажи просто, два слова: не было бы гнилым, так и не рассыпалось бы. Был бы Николашка волевым, Распутина бы на **** вытолках. А ты все "квазиманивестационный","полуманифестный"!!! Да какой он, уж так-то, был самостоятельный после 1905го? Как раз Гришка-то, теска мой, и явился при дворце! Получается, что никогда Николай не был самостоятельным. Ты извини, гость. В основе-то ты прав. Но говоришь много, как горбачев, а люди могут недослушать. Вроде люди все умные, патриоты- а в этой говорильне страну-то в 1991 и проговорили. Но хорошо, что сейчас у тебя есть силы вступаться за нашу родину. Спасибо тебе!