Цитата:
Сообщение от Val
Вопрос:
2. Почему царь, не колеблясь, утвердил смертный приговор Богрову, а Курлов, заведовавший охраной Столыпина, остался безнаказанным (под раздачу попал только полковник Кулябка)? Не является ли это косвенным доказательством того, что царь только выигрывал от устранения Столыпина, если даже не являлся прямым заказчиком?
|
Во-первых Богров сознался. Во-вторых, убийце (тем более одного из первых лиц государства) по законам РИ грозила смертная казнь.
Так что, здесь всё закономерно.
Курлов, как я уже писал, был опытным интриганом.
Он провёл беседу с Кулябкой, который после случившегося даже пытался покончить с собой, и убедил его взять всю вину за происшедшее на себя, пообещав посодействовать с более мягким приговором.
Далее Курлов полностью открестился от проникновения Богрова в театр.
БОЛЕЕ ТОГО: Он сказал на следствии, что идея пригласить Богрова в театр принадлежит погибшему Столыпину.
Тот, якобы всё знал, и самолично приказал действовать по этому плану.
Как Вы понимаете, Столыпин не мог возразить.
Единственно, что может слабо утешать в этой ситуации.
Курлов так и не смог оправиться в карьере после такого чудовищного провала.
Исходя из всего вышесказанного, история с покушением была грандиозно проваленной авантюрой придворного подонка.
Надо Вам сказать, что, в силу своей должности, Курлов имел большое влияние на ситуацию и своих людей в придворных кругах.
К тому же надо представлять, что царю не было смысла уничтожать Столыпина физически, если он уже принял решение отстранить его
от государственных дел. Это просто нелогично.
Столыпин в этой ситуации пал жертвою интриг Курлова.