Цитата:
Сообщение от Николай_
Критик, средний класс-это экономически активное платежеспособное самодостаточное население...
|
Повторюсь:
1) это народу обещали 20 лет назад. Точно также говорили, какой Столыпин был гениальный реформатор и пр. Точно также говорили, что передача в руки народа собственности создаст "эффективного собственника", средний класс. Как говорится, "хотели как...". Почему получилось как всегда? Люди не привыкли к подобным отношениям, и этим смогла воспользоваться только кучка проходимцев. Ваши два миллиона переселенцев - капля в море. Утверждать, что тогда люди были более готовы, чем в 91-м, лично я оснований не вижу.
2) даже допустим то, что все "энергичные и предприприимчивые" люди занялись бы с/х где-нибудь в Сибири. Но тогда вы проышленность оставляете без них - обрекая ее на долгие годы быть второстепенной отраслью в экономике - что было недопустимо уже по тем временам. Войны XX века - войны моторов. Да и не в этом дело. Наступила "индустриальная эпоха". Вы осуждаете большевиков за то, что они "ограбили крестьян для проведения индустриализации". Но народ хотя бы получил рабочие места в городе, куда большая часть населения и перебралась. А что получили от либеральных реформ? Весь народ ограбили - но ничего не дали взамен. Вы говорите, "большевики вывозили культурные ценности и пр.". А то, что сейчас поджигают тысячи памятников архитектуры, зодчества - чтобы получить землю под ними для строительства, поскольку это "эффективно с т. зр. прибыли" - это нормально?
3) опять же, допустим, они переехали в Сибирь, разжились там и пр. Почему не могло произойти того, что произошло в США? То есть почему они не могли заявить о своей независимости. Экономических связей, объединяющих восток и запад страны, по существу - не было бы. Да и даже через те, которые были бы, можно было бы переступить. Великобритния не сильно долго упиралась - а потом уже начала договариваться с США. Почему они не могли решить отделиться от России? Продавать свое зерно им было куда: вся Азия, США, Япония. Закупать трактора - аналогично. Своих ресурсов им бы хватило "по горло". Зачем им нужно было бы "кормить" Москву. Только не говорите о патриотизме. Когда люди начинают мерить успех деньгами - он отступает на второй план. Англичане быстро забыли о своих корнях, а уж даже при всей беспринципности эту нацию в отсутствии патриотизма трудно обвинить.
Цитата:
Сообщение от Николай_
Также средний класс формируют национально-культурную и ментальную основу существования в стране, как добившийся успеха часть общества...
|
Люди, которых считают успешными сегодня: ездит на навороченной машине, живет в трехэтажном особняке, отдыхает на Канарах и пр. Это люди, которые записали песню, а потом годы ее "поют" под фонограмму. А самое главное, о чем мечтают люди - отгородиться от народа: номера а 999 аа - чтоб гаишники не тормозили, тонированные стекла, высокие заборы. С точки зрения критерия успешности - материального достатка - они являтся таковыми. Вы спросите: причем здесь Столыпин? Но вы же хотите получить США в России с их фермерством по реформе Столыпина - вот и получили бы (опять же, ДОПУСТИМ). В США точно также, критерий успешности - материальный достаток ВО ВСЕХ СФЕРАХ. Особенно мне нравится, когда отвечая на вопрос, фильм хороший или нет, говорят его "кассовые сборы". "если ты такой умный, то почему такой бедный?" - амер. посл.
Люди, которых считали успешными в СССР: ученые, олимпийские чемпионы, космонавты. Их любили не за то, что они получали большие по меркам СССР деньги (академик получал больше министров и т.д.), а за их вклад в развитие мировой культуры, спорта и пр. Советские люди гордились тем, что они самая читающая нация, тем, что они были непререкаемым лидером в шахматах/хоккее, "а также в области балета...". Люди работали учителями не потому, что там хорошо/плохо платили, а потому что эта профессия была уважаемой, они чувствовали, что их задача больше, чем "натаскать на решение задачек". "Ошибки учителей не так заметны, как врачей - но они гораздо сильнее скажутся в дальнейшем" - примерно так ("Ирония судьбы"). Теперь же з/пл учителя ставят в зависимость от того, как его ученики "решают задачки". Получим в результате тупое население, подобное американскому. Средний американец твердо знает, что он должен делать на работе, какие ккнопки нажимать, но отличить Ирак о Ирана не сможет. Он точно назовет всех президентов - но считает, что Т. Блер - "по моему, певец". Если даже при этом это тупое население будет лучше жить,
в смысле материального достатка - то это не по мне. Смотрел как то программу про людей, получивших по лотерее миллионы долларов. Они все, скажем так, плохо кончили - хотя, казалось бы, вот оно, счастье. Кстати, вот еще момент. Сравнивая з/пл рабочих СССР и, к примеру, США, забывают стабильность ее получения. В любом учебнике по экономике прочтете: "рискованность обратно пропорциональна прибыли". То есть, к примеру, лучше 10 т. в месяц - гарантированно, чем 15 т. - но негарантированно. Можно ведь и ничего не получить.
Сами определяйтесь, какой критерий для вас важнее. И соответственно, на кого вам бы хотелось равняться. Для меня - причастность к развитию мировой культуры и пр, но не "большой материальный достаток и прнадлежность к "элите"".