Показать сообщение отдельно
  #59  
Старый 28.08.2008, 02:04
Demir
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Большинство бед и недоразумений происходят из-за недостатка информации. Этой нехитрой истиной я для себя и объясняю причины складывающегося сегодня в умах людей этакого "восторженно-грустного" мнения о царе Николашке (уж простите, но иначе эту фигуру в истории России я именовать не могу).
Как уже говорилось о последнем русском анператоре написано множество биографий. Все бы ничего, за исключением мааленького такого момента - эти биографии слишком общие. Чтобы понять, что же из себя представлял царь Николашка, нужно разобраться досканально, нужна как можно более полная биография. А это, согласитесь, далеко не один том... Вот из-за этой обобщенности и проистекает множество споров, т.к. каждый автор биографии Николашки писал при этом о нем свое собственное мнение. Но как известно сколько людей, столько и мнений, а сухую статистику назвать бестселлером века и продать, прямо скажем, трудновато. Вот и получалось, что пока одни писали восторженные оды, другие метали громы и молнии, попутно и те и другие любили присочинить что-нибудь в пользу своей точки зрения и облить помоями оппонента.
Поскольку царь Николашка не оставил нам своих обширнейших мемуаров, то нам придется обратиться к воспоминаниям его ближайжих сподвижников:
Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С.Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
Министр внутренних дел И.Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».
Генерал А.А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».
«Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново.
«Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте.
Генерал Врангель: «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Хотя можно возразить, что министры делали эти записи будучи изрядно раздраженными, после своей отставки, а мы знаем что Николашка менял министров чуть ли не как перчатки (кто не знает - пусть обратится в справочную). Чем же это было вызвано?
Назначая министром Коковцева, царь спросил прямо: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?»
Возможно те, кто не заслонял фигуру Николашки, хотя бы твердо знал свое дело? Возможно...
Морской министр Бирюлев, прочтя рапорт одного из своих подчиненных, просившего выписать из Франции для подводных лодок некоторое количество свечей зажигания, недрогнувшей рукой вывел резолюцию: «Достаточно будет пары фунтов обычных стеариновых».
А кто у нас премьер? Семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы. Когда друзья спросили старичка, зачем он принял столь хлопотливый пост, тот, мечтательно улыбаясь, прошамкал: «Чтобы было одним приятным воспоминанием больше!».
Николашка был откровенно не на своем месте. Самое страшное, что он этого не понимал, а если и понимал то не сделал ничего чтобы изменить ситуацию к лучшему, наоборот только усугублял. Приводить свидетельства людей знавших его или входивших в его окружение можно долго, но, в конце концов, я же не книгу пишу.
Конечно были и французские булки и омары и прекрасное образование. Вот только стоит уточнить что обучение в гимназии стоило 65 рублей золотом в год и выше (от 35000р в перерасчете на современные), булки и омары могли себе позволить не более 15% населения, еще около 15% могли позволить относительно безбедную жизнь. Остольные пытались выжить... Крестьяне откровенно голодали. Вспомнить, к примеру, голод 1897–1899 гг.
Царь попросту не верит, что в стране голод! За завтраком, в тесном кругу, «он говорит о голоде почти со смехом». Находит, что раздаваемые пособия только деморализуют народ, вышучивает тех, кто уезжает в губернии, чтобы наладить помощь. Такое отношение к бедствию «разделяется, по-видимому, всей семьей»(взято из мемуаров А.Н. Наумова, бывшего в 1915–1916 гг. министром земледелия).
Когда общественность сама пыталась организовать хоть какую-то помощь, этому мешали те же сановники. Полковник А.А. фон Вендрих, инспектор министерства путей сообщения и фаворит царя, посланный особоуполномоченным в пострадавшие от голода районы, дезорганизовал грузовое движение из центральных магистралях, загнал в тупик одиннадцать тысяч вагонов с зерном, шесть с половиной миллионов пудов подмокли и стали гнить.
Доложили царю. Николай раздраженно отмахнулся: «Не говорите о нем вздора, это достойный офицер. Всяких побирающихся будет много, а таких верных людей, как Вендрих, раз-два и обчелся». Этот верный человек попросту сгноил хлеб, посланный голодающим.
А ведь что просили крестьяне? Земли. Потрудитесь найти наказы крестьянства своим выборным в госдуму, занимательное чтение.
Примечательна резолюция Витте на отклоненном Николашкой проекте по отчуждению части земель помещиков крестьянству предложенном Николаем Кутлером, главуправляющим землеустройством и земледелием: «Представляется предпочтительным для помещиков поступиться частью земли и обеспечить за собой владение остальной землей, нежели лишиться всего».
Государь император соизволил собственноручно начертать на докладе: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». И ниже: «Кутлера с его должности сместить».
Рост экономики перед войной? Имел место, но есть нюанс. Большинство отраслей были практически монополизированы иностранными компаниями. Казалось бы какая разница, кто платит Ваньке за работу? Особой разницы нет, за исключением того, что прибыли предприятий не крутятся в стране, а утекают за кордон.
Немного цифр: в 1861 г., накануне освобождения крестьян, средний доход на душу населения в России составлял 40% от германского и 16% от американского. В 1913 г.– уже только 32% от германского и 11,5% от американского.
Кстати о войнах. В начале века военный министр Куропаткин составил записку по истории войн за последние два века:
«В течение двух столетий мир продолжался 71 и две трети года. В остальные 128 и одна треть года велось 33 внешних и 2 внутренние войны.
По политическим целям, для поддержания которых предпринимались войны, последние разделяются так:
для расширения пределов – 22 войны, занявших в общей сложности 101 год борьбы;
в целях обороны – 4 войны, занявших в общей сложности 4 с четвертью года;
в интересах общественной политики – 7 войн и 2 похода, занявших в общей сложности 10 лет;
внутренних ведено – 2 войны, потребовавших 65 лет;
усмирений бунтов было 5, потребовавших 6 лет военных действий.
В войнах истекших двух столетий участвовало около 10 млн человек, из них убитых и раненых почти один миллион».

Александр III Миротворец тяжелейшими услилиями удерживал Россию от войн. Жесткими, порой жестокими методами приструнил революционеров. Казалось стоило бы продолжить такую политику. Что же сделал Николашка? Полез в Китай, мол, все делят и мне долю подавай(как вы помните, тогда Китай был фактически оккупирован несколькими странами), затем в Корею, а это уже зона интересов Японии. Откровенно провокаторскими действиями рассорился с японцами, проиграл им войну. Ладно, можно утверждать что армия была не подготовлена, это факт, но ведь и Япония лишь несколько десятков лет, как вышла из самоизоляции и не имела опыта европейских войн...
Про совершенно распоясавшуюся революционную кодлу и говорить нечего. Есть множество записей, воспоминаний, мемуаров в которых как революционеры, так и господа из охранного отделения описывают свое взаимовыгодное сотрудничество...
Вполне естесственно что недовольство такой политикой Николашки пронизывало все сферы общества. Повсеместно, от крестьян до высшего генералитета все громче звучал призыв - убрать от руля этого юродивого. Да здравствует революция! Вот он - повсеместный лозунг. Не важно что будет потом, учредительное собрание или красный террор, главное свергнуть царя. Это не только и не столько мечты крестьянства или пролетариата, почитайте литературу тех времен, рассказы писаелей, мемуары политических деятелей чтобы понять атмосферу того времени.
В конце концов - грянуло! Царь, под давлением генералитета, подписал отречение и отправился в ссылку. Кто-то огорчился? Что-то не заметно, знаете ли. Все принялись присягать временному правительству, в том числе и все великие князья... Да-с, самолично, письменно-с!..
Мог ли царь изменить свою судьбу? Мог! Но так толком и не пытался. А когда все же попробовал что-то изменить было уже поздно, процесс разложения зашел слишком далеко... Недаром ведь во время гражданской войны ни одно белое движение не провозглашало монархических лозунгов.
В советские времена в иных книгах и фильмах белогвардейцев изображали как оголтелых монархистов, со слезами на глазах внимавших мелодии «Боже, царя храни». На деле же обстояло чуточку иначе. По большому счету, судьба свергнутого императора и его семьи никого особенно не волновала. В Екатеринбурге, когда туда перевезли Николая, как раз и размещалась в эвакуации Академия Генерального штаба – отборные офицеры, числом почти не уступавшие немногочисленному гарнизону Уралсовдепа. При минимальном желании эти профессионалы войны могли бы без особого труда освободить свергнутого императора.
Вот только не было ни малейшего желания…
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо: