Нельзя рассуждать что кто-то хороший, кто-то плохой по потерям. Ведь далеко не всегда бои принимаются там, где хочется. Разный ландшафт - разная тактика, иногда вообще нельзя без значительных потерь пройти тот или иной участок. А если это крупное сражение? Что тогда? Писать, что какой плохой полководец, потерял столько людей?
А численность армии? Она по-моему играет значительнейшую роль! Ведь ясно, что армию в миллион человек гораздо сложнее скоординировать, чем в несколько тысяч.
Да и надо учитывать совершенство оружия... Махать шашкой и скакать верхом на коне все-таки несравнимо с ездой на танке и пулеметными очередями...
А психология? Ведь если нападают на тебя, твоих близких или твою родную страну - ты дерешься в 20 раз злее обычного. Также, если ты видишь, что победа близка, то ты (если конечно нормальный человек) приложишь максимум усилий, чтобы добить врага и со спокойной душой вернуться домой...
Мое мнение - полководцев надо сравнивать в основном по тактическим признакам, а хорошо это могут делать только специалисты. Мы можем попробовать, но перед нами нет карты боевых действий...
По всем этим критериям, на мой взгляд, лучше всех подходит Сталин.
|