Показать сообщение отдельно
  #36  
Старый 16.04.2010, 16:09
Комета Комета вне форума
Guest
 
Регистрация: 12.10.2008
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 1,141
Поблагодарили 797 раз(а) в 501 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от tutchev Посмотреть сообщение
Так и запишем: Комета тоже согласна на монархию.
Браво, браво! (только вот что на это \что вы "согласны на любую форму власти"\ вам сказал бы ВИЛенин или ИВСталин?!)
Не выхолащивайте чужие слова, пожалуйста, у-й.Тутчев.
Я специально оговорила, что пусть будет форма власти любая, НО ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ!
Форма власти ,действительно не важна, а важнешее значение при любом экономическом строе имеет форма ОТНОШЕНИЯ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА.
На этом базируется вся социально-экономическая система и вся социальная надстройка.
Форма правления особенно не важна , если конституционный порядок при данной форме правления в любом случае защищает интересы БОЛЬШИНСТВА граждан, которое всегда составляют трудящиеся, а не собственники средств производства.

Да, в некоторых экономически развитых кап.странах достигнуты значительные продвижения в соцальной защищенности трудящихся. Но именно, только в некоторых, и их не много.
И опять же, в странах с разделенной системой отношения к средствам производства этот процесс рано или поздно упрется в предел, базирующийся на разделении отношений к прибыли с капитала...
И когда этот процесс упрется в этот предел,( т.е. в определенные рамки данной формации), то опять же потребуется слом этих рамок для дальнейшего совершенствования материального и социального уровня граждан страны..
Пока еще в этом отношении резерв есть и поэтому капиталистическая система жива, но резерв этот рано или поздно иссякнет и рамки сломаются..
Ой , наверное я слишком сложно..
Ну надеюсь Вы меня поняли.
Цитата:
Что касается социально-ориентированной монархии, то уже и в правление Николая Второго это было:
чтобы это не привело к известной Вам катастрофе, необходим быловсе оговорить и закрепить конституционно, тогда бы т.Витте не пришлось "переругиваться" с буржуями по каждому поводу
Поэтому монархическая система законов на тот период не устраивала не только трудящихся но и капиталистов..
Поэтому и получилось то, что получилосЬ.
И даже если бы не произошла на тот момент Октябрьская революция, наша Монархия уже была обречена, ибо сужествующая в тот момент законодательство не устраивало никакие слои населения, даже уже и феодальную аристократию

Напомню также, что уровень жизни рабочих в 1913г был в два раза выше, чем в 1940г в СССР.[/QUOTE]
Вы же знаете, что это не правда.
Была только тончайшая прослоечка высококвалифицированных работников, уровень жизни которых был более-менее достойным.
Но в основной своей массе рабочий класс еще только формировался, значительная часть его были либо малоквалифицированные, только-только оторвавшиеся от крестьянства, либо люмпены.

И тенденций к хорошему уровню жизни рабочего класса в России на ближайшую и даже на обозримую более далекую перспективу не просматривалось, потому что крестьянство, составляющее 80% населения, преетерпевающее реформацию Столыпина, грозилось еще долго поставлять низкооплачиваеых "таджиков" на любые работы и на любые условия жития.

[QUOTE]В общем, если бы красные до 1917г не мутили воду,[QUOTE]
А учитывая неучтенные интересы всех классов и социальных групп на момент начала и хода ведения ПМВ,Существующая система (Монархическая) была обречена, и "мутили воду" ВСЕ, а не только "красные". Красных тогда было меньшинство...
Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо: