[tutchev]

Сообщение от Гость

Ну вот, под каждым написанным Вами словом подпишусь! Правда, я не знаю, в каком томе Свода Законов РИ, в зак-ве о престолонаследии прописана зависимость взрослого, уже 8 лет как царствующего мужика от своих дядьёв ;-))))

Все же не забывайте следующее:
- для правителя возраст 26-36 лет (Николай в 1894-1904) очень мал, и затем весь XX век (и до сих пор) никто ранее 42-х лет в России и не начинал править;
- все дядья его (Николая II) были матерыми зубрами, и избавиться от влияния в считанные годы было практически немыслимо - да еще в самодержавном государстве (именно потому дядья и были очень влиятельны);
- даже и до 1904 года Николай II все же прилагал максимум усилий для ведения самостоятельной политики (см. мои ссылки ниже) - но, все же, полностью самостоятельным он, конечно, быть не мог.

— но, apart from abovementioned — разве сказанное Вами не подтверждает хотя бы один из тезисов:

• о „гнилости самодержавия” в смысле неадекватности политической системы, в её версии релиза 1896 года?

• В другой формулировке (самодержавие не отвечало вызовам нового времени) это, безусловно верно, и я сам об этом в не раз писал в этой теме. Заслуга и подвиг Государя в том, что он уже с 1904 года (! - даже во время войны) начал модернизацию России, и к 1914 году очень много достиг на этом пути. И даже несмотря на Первую мировую, ему не хватило стратегически всего пяти-семи лет, а тактически - двух-трех месяцев, чтобы выйти на "столбовую дорогу" мощной и процветающей полноценной конституционной монархии.
  И я уже упоминал, что в 1917-1918гг рухнули и Германская империя, и Австро-Венгрия, хотя их политическое и экономическое развитие операжало Россию еще с 19-го века.
  Кто же спорит, что модернизация в России запаздывала к 1904 году едва ли не на 90 лет, и предыдущие реформы (Александра Второго) были недостаточными и непоследовательными. Но это не вина Николая Второго, а мы ведь его обсуждаем в этой теме.
  

  о безвольности Николая II как царя...?

  Я неоднократно советовал Вам и другим (новичкам на форуме) посмотреть наиболее важные посты в этой теме, которые имеют отношение к России начала 20-го века:
  Русском чуде - посты№: 16, 19, 60, 137, 307, 316, 877,
  О силе воли Николая II как царя - посты№: 39, 43, 91, 207, 219-221, 431,
  о "Кровавом воскресеньи", двух Ленских расстрелах и "Обуховской обороне" - посты №№: 31, 34, 44, 48, 875-876
  о Распутине - посты№: 197-198
  о Русско-Японской и Первой мировой - посты№: 19, 35-37
  ну и последующие дискусии по всем этим постам, если интересно.
  
  То ли Вы (и многие другие) недостаточно внимательно это читали, то ли забываете каждый раз.
  

  о том, что собственно как самодержец Никоаай II не состоялся: ведь Ваше «после 1904 Николай II стал вполне самостоятельным государем» относится как раз к послеманифестному, квазиконституционному периоду?

посл. Ваш тезис иной бы осмеял ввиду очевидной внутренней противоречивости — «стал самостоятельным, после того как потерял самост-ть» — но, может, Вы имели в виду другое?

Я думаю, Вы сами прекрасно понимаете (и согласились ранее), что примерно с 1904 года Николай Второй проводил вполне самостоятельную политику сначала как Самодержец (до Манифеста окт.1905) и затем как Государь в Думской монархии.
На всякий случай еще раз напомню, что уже летом-осенью 1904 года он начал модернизацию политической системы страны, ну а экономическую модернизацию он начал еще раньше.