Цитата:
Сообщение от Капитан С.А.
По-моему Кутузов в эту тройку не подходит. Понимаю, что на стороне Наполеона было численное и научно-техническое превосходство, но зачем надо было сдавать Москву? Для штурма города Наполеону требовалось 5-кратное превосходство, а у него при подходе к Москве и 2-кратного не было. Можно было в городе забаррикадироваться и отстреливаться пока наполеоновские войска в поле на смерть не замёрзнут. В результате Москва потеряла статус одного из самых красивейших городов Земли, если не самого.  |
А по моему в эту тройку не подходит Жуков. Если бы на его месте был Михаил Кутузов, то войну бы выиграли без таких чудовищных потерь и не за такой долгий срок. А по поводу сдачи Москвы, сложно судить Кутузова, мы не знаем всех тонкостей того периода, при том, что Москву он вернул, а вот Жуков не смог воскресить миллион убитых только подо Ржевом, который он там безжалостно и без надобности положил, не говоря уж о других операциях. Я бы предпочёл воевать под командованием Суворова и Кутузова, нежели Жукова, чтобы раскрыть свои положительные военные качества, а не зарыть свои таланты в землю. Если сто дерущихся побили десятерых, то мало интересен их вожак, а вот когда десятеро побили сотню, тогда можно говорить о таланте их лидера. Суворов и Кутузов выигрывали качеством уступая в количестве, к примеру, Наполеон имел трёхкратное превосходство.
Я бы отдал первое место Александру Васильевичу Суворову. Далее я голосовал за Князя Святослава, Князя Олега, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Грозного, Михаила Кутузова, Нахимова, Ушакова, на последок проголосовал за Колчака, скорее из-за симпатии к Белому Движению, нежели из-за того, что поставил его на одну ступень с вышеперечисленными полководцами.