Цитата:
Сообщение от Вика
|
Ну, нет. Это не совсем так. Иисус Христос был бунтарём. Не просто, как князь Мышкин, призывал он к смирению. Он создал общественную организацию из 12 апостолов, миссия которых заключалась в том, чтобы нести учения Христа по всему миру. Христос великий провидец в плане понимания, кто именно из смертных может быть апостолом, а кто - нет. Мышкина таким качеством Достоевский не наделил. Князь Мышкин не учитель, он похож на Иисуса лишь тем, что умеет сострадать. А по Достоевскому, человек сострадая должен ещё и созидать.
Ну да не об этом я хотела поговорить.
Разочаровал меня Никита Михалков, к моему сожалению.
Нельзя же вот так устраивать путаницу в терминологии. Это обыкновенное невежество: нет пейзажей, значит драматург, а драматург – это не писатель. Бред чистейший. Не знаю то ли от смеха кататься по полу, то ли плакать, от такой каши в голове у человека, мнение о котором ещё несколько дней назад было у меня на высочайшем уровне, после просмотра полной версии фильма "Двенадцать".
И что же теперь следует Шекспира, Шиллера, Гёте, Островского относить к низкопробным писакам, каким-то там драматургишкам. Что делают они в мировом литературном наследии? А Пушкин? Как мог он позволить себе столь низко пасть, и сочинят драматические произведения: все эти "Борисы Годуновы" в купе с "Маленькими трагедиями" – всё это низкопробный и презренный жанр. Так что ли?
Не буду объяснять, что когда человек голоден и вне надежды, то пейзаж тускнеет. Не буду объяснять, что в каждом произведении у Достоевского есть очень сильный пейзажный символ –
солнце. Вот, например, слова Дмитрия Карамазова: "В тысяче мук – я есмь, в пытке корчусь, - но есмь! В столпе сижу, но я существую, солнце вижу, а не вижу солнца, то знаю, что оно есть. А знать, что есть солнце – это уже жизнь". К этой-то жизни пробуждается и дух Раскольникова в романе "Преступление и наказание", если бы Никита Сергеевич прочитал роман до конца, то узнал бы. Но, видимо, не читал или не дочитал, или сильно давно читал. А мог бы и экранизировать какое-нибудь из его произведений, может быть, тогда и пейзаж заметил бы.
О доме, в котором хотелось бы жить.
Сергей Петрович Капица предложил выбрать, в каком доме нам хотелось бы жить: в доме Пушкина или в доме Достоевского.
Дом Пушкина – дворец с Золотым петушком, где вам не дадут свободно даже дышать, где царит роскошь, пышность, лесть, лицемерие и злоба. В доме Пушкина душе неуютно.
Дом Достоевского – это храм, где душа принимает очищение, освобождение, и человек приобретает внутреннюю свободу над самим собой, а приобретя её предчувствует будущее, в котором он не *****, а творец. Но в доме Достоевского неуютно телу.
Отсюда следует, что лучше строить свой
собственный дом, в котором и жить себе мирно вместе с Пушкиным и Достоевским, Толстым и Гоголем, Шекспиром и Гомером, Гёте и Шиллером, Камю и Кафкой, Воннегутом и Кобо Абэ, и ещё со многими другими, включая тех многих талантливых писателей, кто учился у Достоевского, потому что не секрет, что в каждом из великих писателей есть Достоевский.