Показать сообщение отдельно
  #6178  
Старый 05.03.2010, 13:17
<<< <<< вне форума
Guest
 
Регистрация: 06.03.2009
Сообщений: 0
Сказал(а) спасибо: 90
Поблагодарили 416 раз(а) в 210 сообщениях
По умолчанию

Конечная цель этой геостратегической операции очевидна и предельно ясно сформулирована Збигневом Бжезинским, в прошлом советником президента США Картера по национальной безопасности, ныне попечителя Центра стратегических и международных исследований и автора многих книг, в которых описывается лидерство США и третьестепенное место России в мире: «России нужно было бы последовать примеру Германии и усвоить некоторые полезные уроки… Только после того, как Россия чётко и недвусмысленно откажется от своего имперского прошлого и своих представлений о себе как мировой державе, может состояться процесс её исторического искупления, через который Германия уже прошла», — отчеканил Бжезинский четыре года назад (Die Zeit, № 2, 2001).

Отсюда каждому следует раз и навсегда сделать столь же ясный вывод: тот, кто играет в разведение «Сталина» и «народа» вместе с Бжезинским и всеми прочими «благожелателями», коим несть числа, превращают нашу Великую Победу в Великой войне (http://www.kroupnov.ru/5/239_1.shtml) в поражение России.

Кто же является местными друзьями Бжезинского?

Во–первых, это вчерашние работники советского агитпропа, враз перекрасившиеся и ставшие «независимыми» «мыслителями» и «журналистами». В преддверии Великого Праздника они все, отряхивая нафталин, повылазили из того славного периода, когда «процесс пошёл» и вершиной мысли был коротичевский «Огонёк».

Это они в последний месяц перед шестидесятым Днём Победы устроили форменную вакханалию. Достаточно указать на киселёвские «Московские новости», которые перед самым юбилеем затеяли дискуссию на тему «В России возрождается культ Сталина» (http://www.mn.ru/issue.php?2005–17–43). Показательны и господа типа обозревателя РИА «Новости» Юрия Богомолова, который, брызгая слюной, не считает зазорным сводить величие Победы и Всемирной Истории к идеологической пошлости вроде следующего пассажа: «На победное контрнаступление на демократию, либерализм и рынок, за Родину под водительством памятника Сталину и рассчитывают национал–патриоты». Отчего же, вероятно, сам поражаясь собственному остроумию, вопрошает Богомолов, «до сих пор не поставлено в Германии ни одного памятника камраду Гитлеру?» — ведь «за ним тоже есть кое–какие заслуги».

И отвечает: «Дело в том, что Гитлер — это путь, и Сталин — путь. И обе дороги ведут в бездну бесчеловечности. И, кроме того, оба пути сегодня всё ещё для человечества не исключены и не заказаны. А памятники — что Гитлеру, что Сталину, хоть апологетические, хоть саркастические — путеводные звёзды» (http://www.rian.ru/authors/20050427/39746901.html).

И невдомёк большинству читателей, что это ленивое онтологическое отождествление Гитлера и Сталина с одновременным разтождествлением и разведением «народа» и «Сталина» на деле и означают победу над Великой Победой.

Вторую группу туземных друзей Бжезинского составляют представители нового российского сословия грантье — т.е. те, кто вынужден жить на американские и иные западные гранты.

Вероятно, к этой категории относится и главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Фёдор Лукьянов — поскольку его журнал «издаётся при участии американского журнала «Foreign Affairs» и, скорее всего, существует на деньги американских «исследовательских» центров.

В своей статье в «Известиях» за две недели до Дня Победы Лукьянов сетует на то, что мы, мол, «видя впереди мглу, инстинктивно оборачиваемся назад, стремясь зацепиться хоть за какие–то внушающие уверенность ориентиры», среди которых «безусловным ориентиром …, конечно, является Великая Отечественная». Но далее, отдав дежурную дань той Великой войне, Лукьянов произносит заветное: «Но если воспринимать эту войну не как подвиг народа, а как политический триумф Российского государства, то мы попадаем в ловушку. Вот и приходится с пеной у рта доказывать, что Сталин действовал как должно, пакт 1939 года соответствовал международному праву, а Ялта принесла Восточной Европе демократию» (http://www.globalaffairs.ru/articles/3986.html).

То, почему представителям первых двух групп приходится повторять речёвки Бжезинского, в целом понятно.

Непонятны умонастроения третьей группы, в которую, в частности, входят такие разные, но, очевидно, резко отличные от «независимых журналистов» или грантье, люди как патриарх Алексий II или выдающийся учёный и методолог Ю.В. Громыко.

В предпасхальные и предпобедные дни этого года по телеканалам воспроизводятся (например, на канале «Культура» 29 апреля 2005 года) выступления Патриарха Алексия, где он в своей ставшей уже обычной манере заявляет, например, об «искорёженных атеистическим режимом душах». Это всё продолжает традиционные для руководителя Московской Патриархии рассуждения о том, что ныне, мол, идёт «духовное возрождение народа», заполняется «тот духовный вакуум, который образовался в результате семидесятилетнего воспитания народа в духе безверия, отрицания духовных ценностей».

Вряд ли необходимо быть предстоятелем Русской православной церкви, чтобы заметить, что ставшие дежурными сентенции про «искарёженные души» советского периода и, наоборот, нынешнее «духовное возрождение» России неуместны — тем более, в канун юбилея Победы. Впрочем, можно задать и более неприятный вопрос: что же тогда победили вопреки вакууму и безверию, а сегодня — в период «духовного возрождения» — по всем геополитическим фронтам происходит поражение за поражением, да ещё и по нарастающей?

Впрочем, у ряда заметных деятелей РПЦ к 15–му году этого открытого ими «духовного возрождения» образовалась какая–то совсем странная форма корпоративной слепоты. Так, если послушать диакона Андрея Кураева, то войну выиграл и не Сталин, и даже не народ — а церковь (см., к примеру, его выступление по радио «Радонеж» за 29 марта 2005 года — www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=3238).

И вообще, согласно Кураеву, то, что РПЦ выступила на стороне СССР и против Гитлера — её огромная историческая заслуга, судьбоносный выбор и даже своего рода блажь — ведь она вполне оправданно могла бы, по Кураеву, и на стороне немцев выступить: «Митрополит Сергий уже в июне 41–го года объявляет начавшуюся войну «священной». Сегодня это кажется очевидным. Но ведь легко было бы дать волю обидам. Самолёты–то немецкие были с крестами, и сбрасывали эти самолёты не только бомбы, но и листовки, гласившие, что новые крестоносцы пришли избавить русскую землю от комиссаров, от которых и вправду ведь настрадались церковные люди Руси…».

Это, напомню, ведущий и почти официальный идеолог РПЦ, а не Познер или Президент Латвии Вайра Вике–Фрайберга. Но, по Кураеву, так получается, что Сталин, народ, церковь — все порознь — и лишь эти трое вместе, поскольку, чувствуется, тяжело страдали от «оккупации»?..

Точно так же непонятно, почему грубые методологические ошибки совершают даже предельно искушённые в методологии интеллектуалы, как, например, безусловный государственник Ю.В. Громыко, зачем–то в замечательной статье про СНГ посчитавший необходимым между прочим доложить о том, что он с Бжезинским и Познером: «Войну выиграл народ, а не Сталин, чтобы ни говорили радетели церетелевских памятников. Поэтому Дух Великой Победы — это Дух единения народа» (http://mmk–mission.ru/rusleader/comm...50424–sng.html).
Ответить с цитированием