[Критик]

Означает-означает. После распада СССР произошло сокращения поголовья скота, что вызвало резкое снижение потребления зерна внутри страны. При Столыпине сокращения потребления птицы и яиц на внутреннем рынке не происходило, так что в данном случае рост экспорта отражает рост производства

.
Вы абсолютно правы. Мясо это не еда.
Продолжу, и напомню, что цифры надо смотреть в комплексе

К 1928 году сельское хозяйство Советского Союза вышло на довоенный уровень. Посевные площади под зерновые культуры составили 94,7%, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9% от показателей 1913 года. Но вместе с тем товарность сельского хозяйства упала, особенно в области зерновых культур. Так, в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.

Да, да! В годы НЭПа катастрофически снизилась товарность сельскохозяйственного производства. "Уничтожение крупных хозяйств: крупных землевладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьян... с абсолютной неизбежностью повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти две категории производителей поставляли 70% товарного зерна, и привело к тому, что количество товарного хлеба в 1927 году было в два раза (!) меньше, чем в 1913-м, хотя валовой сбор зерна был примерно таким же. После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-единоличников выросло на 8 - 9 млн. Однако на продажу шло всего только... 11,2 процента крестьянского хлеба. При этом кулаки, составлявшие 1/30 часть "сельского населения, продавали 1/5 часть зерна" .

Поэтому и пришлось в 1928 году ввести в городах карточную систему (ведь городское население страны превысило дореволюционное и росло на 1,5 - 2 млн. человек за год)". Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания. "В свою очередь, нужды индустриализации требовали иной ориентации производства, чем деревенский спрос", ориентирующийся естественным образом лишь на предметы непосредственного потребления .

ХВАТАЛО ЛИ КРЕСТЬЯНАМ ЗЕМЛИ И КТО КОРМИЛ ГОРОДА?

Много споров всегда вызывало в России наличие помещиков. Крестьяне их стали особенно ненавидеть в начале XX века. Но так ли уж отрицательной была роль помещиков в жизни царской России? Н. Л. Рубинштейн, изучая сельское хозяйство России во второй половине XVIII в., в частности сводку данных Экономических примечаний к Генеральному межеванию и губернаторских отчетов по пашенным наделам и реальным посевным площадям, обнаружил, что у крестьян земли было мало (в Нечерноземье - это 3 десятины на мужскую душу), но, оказывается и она вся не засевалась (из 3 десятин засевалось около 1,2 десятин).


Собственно, безземельных крестьян в России и не было, у каждого крестьянина был надел. Были крестьяне, которые не обрабатывали собственный надел, сдавали его более зажиточным соседям. Стоит заметить, что при общем количестве безлошадных - порядка 25% (данные военно-конских переписей), безземельных, т.е. не обрабатывающих надела самостоятельно, было менее 10%. Т.е. даже безлошадные крестьяне находили для себя необходимым арендовать лошадь у богатого соседа для обработки земли.
По мнению Милова, если России при том уровне урожайности как бы тягаться с Западной и Центральной Европой в эти годы (1909-1913), то России нужно было бы увеличить посевную площадь в 3,4 раза, то есть пахарь должен обработать не 4,5 десятины, а 15,3 десятины. А мы знаем по трудам Редакционных комиссий, созданных при подготовке реформы 1861 года, что в ходе их работ были сделаны совершенно четкие оценки. Когда говорили о норме пахоты в 5 десятин на лошадь или на пахаря, то сразу же шли оценки - это богатыри только могут выполнить! Так какие же богатыри должны были пахать из расчета 15 десятин, при тогдашней урожайности??

Поэтому раздел помещичьих земель, который был проведен после Октябрьской революции, по сути, ничего не решал. Более того, такой раздел существенно сужал базу питания горожан и мешал развитию продукции особых сельскохозяйственных культур, поскольку, например, сахарная свекла концентрировалась в помещичьих хозяйствах.
Накануне Первой мировой войны российское сельское хозяйство должно было кормить 137 миллионов человек, из которых 86% составляли крестьяне. В царской России товарный хлеб составлял около 26% от общего производства зерна , а население городов 15% от общего числа жителей. Другими словами, если считать, что население городов в те времена питалось лучше, чем сельское население, то на армию и на продажу шло менее 9% произведенного зерна. И кормили российские города и русскую армию именно помещики.
КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ
В годы коллективизации 1930-1933 г. урожай составил 67,9 млн т. Чуть (на 9%) хуже, чем в лучшие годы НЭПа. Учет сбора пока биологический. Теперь сравним годы перед Великой Отечественной войной (ВОВ) годы НЭП и годы царизма. Перед ВОВ собирали в среднем 92-95 млн. т. Это реальный урожай, считающийся достоверным и пересчитанный А. Ноувом. Это на 17% больше, чем при царе, и на 29% больше, чем в лучшие годы НЭПа.
Следует отметить, что решение российского геополитического тупика не было простым делом. Так, механизация энергоемких работ могла высвободить максимально около 5 пудов зерна на 1 десятину посевной площади или суммарно 400-500 млн. пудов. Кроме того требовалось выйти из тупика в макcимально короткий срок. Увеличение производства зерна и его рыночного фонда за относительно КОРОТКИЙ срок было возможно в результате:
а) механизации энергоемких работ, дающей нужную эффективность только в относительно крупных хозяйствах - это диктовало укрупнение хозяйств и широкое использование энергоресурсов и тракторов;
б) сокращения потребления и естественного роста сельского населения - это означало его массовое переселение либо в города либо в Сибирь (хотя этого, конечно, никто не планировал);
в) расширения посевных площадей за счет земель, энергетически неэффективных из-за их низкой урожайности и подверженности высоко амплитудным колебаниям продуктивности, но возможных для освоения при механизированном хозяйстве;
г) увеличения посевных площадей с необжитых районах страны (что было сделано путем массового переселения кулаков в Сибирь);
д) увеличение урожайности за счет агротехнических мероприятий, внедрение которых стало возможно 1) на базе механизации и 2) увеличения возможного диапазона маневрирования структурой посевов на без увеличения запаса устойчивости всего хозяйства, в частности, за счет сформированных госрезервов [паровое земледелие приносит урожай только раз в два года, но эти два года надо за счет чего-то пережить];
д) замещение части зерна в питании сельского населения картфелем, т.к. в результате механизации трудоемких работ на зернопроизводтве (пахота, уборка, молотьба, транспорт) увеличились возможности по применению ВЫСВОБОДИВШЕГОСЯ живого труда на производстве картофеля при фактически не изменившейся структуре использования сельхозплощадей [1 га картофеля производил в 5 с лишним раз больше калорий, чем 1 га ржи, при затратах труда на 1 га не менее чем в 2 раза больше] . Все это было реализовано в максимально короткий срок в результате коллективизации.

Как можно легко убедиться, послереволюционнные реформы не сильно отличаются от Столыпинских. Просто Столыпину не хватило 20 лет, что бы столкнуться с этими проблемами.