12 октября ровно 660 лет с того дня, как в семье звенигородского князя Ивана Ивановича родился сын Дмитрий, вошедший в историю под именем Дмитрия Донского
Совсем недавно - в сентябре - страна отмечала и 630-летие победы Дмитрия Ивановича в Куликовской битве - поворотного момента для нашей государственности. О том, как современная наука оценивает события той эпохи, спецкор «КП» побеседовал с академиком РАН Анатолием Фоменко и профессором истфака МГУ Антоном Горским.
Анатолий Фоменко - математик, но гораздо больше известен как один из создателей «Новой хронологии». Профессионалы оценивают это направление изучения истории неоднозначно, но Фоменко такие оценки не смущают. Он считает, что московский князь Дмитрий Донской громил ордынцев вовсе не на Дону. Да и речь вовсе не о войне русских с татарской Ордой.
- Анатолий Тимофеевич, если, судя по вашей «Новой хронологии», в Куликовской битве сошлись совсем не «русские» и «татары», то кто же там воевал? И за что?
- Вопрос очень интересный. Еще Лев Гумилев обратил внимание на то, что в войске Дмитрия были татары, а у хана Мамая - русские. Неправильно разделять это противостояние по национальному признаку. Битва была религиозной, а не конфликтом между народами. О битве сохранилось очень много сведений в летописях, в дубликатах, которые не были распознаны. Считается, что битва происходила в районе города Тулы, где музей и мемориал. Но, по нашему мнению, все происходило совсем не там.
- А где же?
- Не около Тулы, а на территории будущего города Москвы. Ее как столицы еще не существовало. На этом месте было небольшое поселение. Было много свободного места. И тут происходила Куликовская битва. Дата здесь не изменилась.
- А фигуранты хоть те же?
- Да. Но есть изменения в месте битвы и в сути. Почему историкам эта мысль кажется странной? По их мнению, Москва уже существует, и к XIV веку она - большой город. Здесь негде сражаться. По «Новой хронологии» выясняется, что Москва сложилась позже XII века. Она, видимо, возникла как крупное поселение только в конце XIV века. Именно после Куликовской битвы.
До нас замалчивали, что впервые о том, что Куликовская битва происходила около Тулы, сказал помещик Нечаев. У него было там имение. Он увлекался историей. И впервые заявил, что она происходила на территории его поместья. Он провел раскопки, как считается. Нашел кольчугу, обломки мечей, наконечники стрел. До него об этом событии никто не знал.
- А летописи?
- В них говорится, что битва около реки Дон. Но это название может происходить от слова «дно». Много таких рек - Дунай, Днестр... И Москва-река могла тогда называться Дон. Нечаев объявил, что эти названия - Дон и Непрядва - относятся к территории у Тулы. Но река Непрядва до Нечаева - не было такого названия на картах России.
- А как до XIX века она называлась?
- Названия Непрядва в тех краях до Нечаева не было. Надо взять любой подробный атлас до XIX века и посмотреть. Сходите в ГИМ на Красной площади, где есть экспозиция по Куликовской битве. Лежащая там кольчуга - работники музея говорят, что эта кольчуга относится к XVI веку. И положена как наглядное пособие. Это все очень странно. А еще Нечаев нашел кремневый пистолет. Это уж совсем смешно.
- То есть доказательств битвы на Куликовом поле нет, а Куликовской битвы в Москве - есть?
- Обратимся к русским летописям. Многие прямо говорят, что Куликово поле находилось именно в Москве. Например, известный архангелогородский летописец сообщает, что в Москве на поле Куличкове была встреча митрополита Киприяна, связанная с этим сражением. И недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор называется Кулишки. Возникает мысль, что московские Кулишки и есть след того, что именно в этих местах происходила битва. В старых текстах сообщается, что Кулишки существовали раньше Москвы. Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая, по преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле.